Civilinė byla Nr. 2-2013/2013

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00242-2013-3

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 126.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bavlas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ragirama“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla Nr. B2-664-278/2013 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Versmyna“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bavlas“ pareiškimus, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Utentra“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Ragirama“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“. Nurodė, kad atsakovas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus draudėjas, kuris nuo 2012 m. nemoka privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir atsakovo įsiskolinimas pareiškėjui yra 15 117,50 Lt. Teigė, kad registruotu paštu siuntė atsakovui pranešimus, kuriais įspėjo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo (I t., b. l. 2 – 4).

Teismas, priėmęs minėtą pareiškimą, į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų įtraukė UAB „Utentra“, kuris nurodė, jog atsakovas pagal 2013-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą jam yra skolingas 9 601,74 Lt, prašė įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“ (1 t., b. l. 45, 46, 60).

Teismas į bylą bendraieškiais įtraukė UAB „REIKALAVIMAS.LT“, kuris nurodė, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį šis yra skolingas jam 1 751,40 Lt (I t., b. l. 88); bankrutavusią UAB „Versmyna“, kuri nurodė, kad atsakovas yra skolingas 14 228 Lt (I t., b. l. 120); UAB „Bavlas“, kuris nurodė, jog atsakovas yra skolingas jam pagal Utenos rajono apylinkės teismo išduotą įsakymą 34 009,15 Lt (I t., b. l. 147). UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „MaxContract“ (I t., b. l. 67); BUAB „Versmina“ siūlė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ (I t., b. l. 107); UAB „Bavlas“ prašė paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“(I t., b. l. 133).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atsakovui UAB „Ragirama“ atsisakė kelti bankroto bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo  valdybos Utenos skyriaus ieškinį; iškėlė bankroto bylą pagal pareiškėjų UAB „REIKALAVIMAS.LT“, UAB „Bavlas“ ir BUAB „Versmyna“ pareiškimus, administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“. Teismas nustatė, kad 2013-06-01 įmonės balanso duomenimis UAB „Ragirama“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė buvo 1 112 610 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 910 323 Lt. Teismas konstatavo, jog realaus įmonės turto vertė siekia 651 911 Lt, dalis įmonės naudojamos technikos yra UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybė, o pastatai įkeisti AB „Ūkio bankas“. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d., CPK 178 str.).

Teismas, įvertinęs siūlomų administratorių užimtumą, nusprendė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“ (I t. , b. l. 181 – 184)

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) UAB „Bavlas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013-06-17 nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Ragirama“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (II t., b. l. 2 – 5). Skundas grindžiamas tuo, kad teismas, paskirdamas šį administratorių, pagal bankroto administratorių parinkimo kriterijus netinkamai įvertino siūlomas bankroto administratorių kandidatūras, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi didesnę patirtį, jo buveinės atstumas iki atsakovo įmonės yra mažesnis, nei teismo paskirto administratoriaus, jį siūlo didžiausią finansinį reikalavimą turintis kreditorius.

Atsakovas (toliau – apeliantas)  UAB „Ragirama“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir atsisakyti kelti bankroto bylą. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas UAB „Bavlas“ neturi reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Teigia, jog atsakovas nėra nemokus Įmonių bankroto įstatymo prasme, kadangi pradelsti atsakovo įsipareigojimai sudaro mažesnę sumą, nei pusė jo turimo turto vertės. Teismas neteisingai nustatė atsakovo turimo turto dydį ir neatsižvelgė į tai, kad bendrovė yra sėkmingai veikianti įmonė (II t., b. l. 12 – 15). Teigė, jog trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimu be pagrindo įtraukta į bylą UAB „Utentra“, nes ši bendrovė nėra atsakovo kreditorius.

Apeliantas UAB „Ragirama“ atsiliepimu į apelianto UAB „Bavlas“ atskirąjį skundą prašė jį atmesti, nesutikdamas, kad jam būtų iškelta bankroto byla, nes įmonė yra moki. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bankroto administratorių kandidatūras, todėl atmetus atsakovo atskirąjį skundą spręstina, kad bankroto administratoriumi teisingai paskirtas UAB „MaxContract“ (II t., b. l. 25, 26).

Pareiškėjas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, kadangi apeliantas UAB „Bavlas“ neįrodė, jog teismo paskirtas bankroto administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų. Apelianto UAB „Ragirama“ atskirasis skundas atmestinas, nes UAB „Utentra“ turi reikalavimo teisę į atsakovą, be to, keliant bankroto bylą yra svarbūs skolų dydžiai. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra nemokus (II t., b. l. 28, 29).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiama, ar yra teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „Ragirama“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė nustatęs, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 7 p. 1 d.).

Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Dėl UAB „Ragirama“ atskirojo skundo.

Kaip minėta, apeliantas UAB „Ragirama“ skunde teigia, kad pareiškėjas UAB „Bavlas“ ir trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Utentra“ nėra jo kreditoriai ir neturi reikalavimo teisių, kadangi savo teises sutartimis yra perleidę UAB „Inkaso Lietuva“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. teismo įsakymu Nr. L2-744-558/2011 nuspręsta iš UAB „Ragirama“ pareiškėjo UAB „Bavlas“ naudai išieškoti 45 337, 75 Lt skolą, 1 632,16 Lt delspinigių (1 t., 140 b. l.). Tačiau pagal apelianto UAB ,,Ragirama“ pateiktą įsiteisėjusia ir galiojančią Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį šios skolos išieškotojas UAB „Bavlas“ buvo pakeistas išieškotoju UAB „Inkaso Lietuva“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu (2 t., 16, 17 b. l.). Duomenų paneigiančių šias aplinkybes nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). UAB „Bavlas“ kartu su minimu pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė vienasmeniškai 2013-06-11 surašytą skolų suderinimo aktą, kuriuo grindė savo teiginius dėl atsakovo UAB ,,Ragirama“ pradelstų skolų (1 t., 139 b. l.). Tačiau galiojant pirmiau nurodytam teismo procesiniam sprendimui dėl išieškotojo pakeitimo šis aktas negali būti laikomas leistinu įrodymu, pagrindžiančiu jo reikalavimą (CPK 18 str., 182 str.). Remdamasis tuo, apeliacinis teismas sutinka su apelianto UAB „Ragirama“ teiginiu, kad UAB „Bavlas“, kuris savo teisę reikalauti bankroto bylos iškėlimo atsakovui grindžia minima skola, pagal pateiktus į bylą duomenis neturi tokios teisės (ĮBĮ 3 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ragirama“, be pagrindo rėmėsi taip pat ir šio asmens pareiškimu. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas, ginčydamas reikalavimo teisę nepateikė teismui duomenų, kad jis iš viso būtų sumokėjęs skolas ar pirminiams kreditoriams tiek UAB „Bavlas“, tiek UAB ,,Utentra“, ar naujajam kreditoriui UAB „Inkaso Lietuva“.

Kartu teismas pažymi, jog, kaip minėta bankroto byla atsakovui UAB „Ragirama“ iškelta taip pat ir pagal pareiškėjų UAB „REIKALAVIMAS.LT“ bei BUAB „Versmyna“ pareiškimus, kurių reikalavimo teisių apeliantas UAB „Ragirama“ nekvestionuoja. Taigi atsižvelgiant į šios civilinės bankroto bylos nagrinėjimo stadijos – klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo – procesinius ypatumus, pirmiau nustatyta aplinkybė pati savaime nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ragirama“. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar pagrįsta ir teisėta yra teismo išvada dėl UAB „Ragirama“ nemokumo (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Nustačius, jog ši byla yra iškelta teisėtai, kaip žinia, visų kreditorių pareikšti finansiniai reikalavimai, – tiek pareiškusių prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo ar dalyvavusių šiame procese trečiųjų asmenų teisėmis, tiek kreditorių, kurie tokius reikalavimus pareiškia per teismo nustatytą terminą, – yra tvirtinami ir įtraukiami į kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą tik išsamiai patikrinus reikalavimo pagrįstumą. Tik tie asmenys, kurių reikalavimai patvirtinti ir įtraukti į minėtą sąrašą įgyja Įmonių bankroto įstatymo bei CPK suteikiamas kreditoriaus teises.

Bendrovės nemokumo klausimu apeliantas UAB „Ragirama“ teigia, jog teismas neteisingai nustatė, kad jo turimo realaus turto vertė yra 651 911 Lt, kadangi be pagrindo nevertino debitorinių įsiskolinimų, kurių bendra suma sudaro 460 699 Lt, o taip pat įkeisto ir lizinguojamo turto vertės. Teismas atmeta tokius apelianto teiginius, nes, visų pirma, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog atsakovo turimo realaus turto vertė yra 651 911 Lt, vadovavosi paties atsakovo pateiktais įrodymais (balansas), kurių pagrindu nustatė, kad balanse užfiksuoto turto vertė yra 1 112 610 Lt ir iš šios sumos atėmė vien tik debitorinių įsiskolinimų sumą. Apeliantas, nesitikdamas su teismo nustatyto turto verte, nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, kad teismas neteisingai traktavo duomenis apie bankui įkeistą ir atsakovo lizinguojamą turtą – minėta, jog teismas vadovavosi būtent paties atsakovo sudarytais finansiniais dokumentais (CPK 185 str.).

Antra, teismas, spręsdamas klausimą dėl debitorinio turto vertės, nurodė, jog atsakovas, tvirtindamas, jog debitorių skolos sudaro 460 699 Lt, nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, ar vykdomas ir kaip šių skolų išieškojimas, ar šios skolos yra pagrįstos ir realiai išieškotinos, etc. Sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad ši atsakovo turto dalis yra reali, o debitorių įsiskolinimas bus pilnai išieškotas. Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, taip pat nagrinėja bylos faktines aplinkybes, nepateikė įrodymų nei apie sąraše nurodytų debitorių finansinę būklę, nei apie skolų atsiradimo laikotarpį. Todėl konstatuojama, jog apeliantas nepaneigė teismo išvadų dėl jo nurodytos debitorinių įsiskolinimų sumos neįtraukimo į įmonės turto balansą.

Trečia, teismas, atmesdamas kaip nepagrįstus apelianto teiginius, susijusius su lizinguojamo turto įtraukimu į įmonės turto balansą, pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo pagal bendrą taisyklę neturi būti įtraukiami į lizingo gavėjo (bankroto bylos  atveju – atsakovo) balansą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-534/2009). Skundo teiginys, jog išmokėta šio turto vertė nurodoma balanse, o neišmokėta dalis įtraukiama į mokėtinas sumas, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas neteisingai nustatė balansinio turto dydį, nes, kaip minėta šiuo klausimu – nustatant realaus įmonės turto dydį, vadovautasi būtent atsakovo sudarytu balansu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bendra įmonės skola kreditoriams yra 910 323 Lt. Kaip minėta, apeliantas UAB „Ragirama“ nurodo, kad teismas neteisingai sprendė, kad nei balanse, nei klientų apyvartos ataskaitoje nenurodyta VMI pateiktoje pažymoje užfiksuota            385 450,55 Lt nepriemoka. Teismas atmeta taip pat ir šį apelianto argumentą, nes pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pagal paties atsakovo pateiktą klientų apyvartos ataskaitą jo skolos įmonėms bei organizacijoms yra 524 873 Lt, kad duomenų apie minimą skolą valstybės biudžetui teismui nebuvo pateikta, priešingai nei teigiama, turėjo pagrindą konstatuoti, esant pirmiau nurodyto dydžio skolą kreditoriams. Atskirajame skunde pateikti motyvai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 185 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Ragirama“ pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Ragiramas“ yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Apelianto pateikta 2013 m. birželio 1 d. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog per penkis šių metų veiklos mėnesius atsakovo pelną sudarė 8 193 Lt (I t., b. l. 151). Tačiau teismas sprendžia, kad nustačius tiek skundžiamojoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, tiek šioje nutartyje apibūdintą atsakovo ūkinę-finansinę būklę, ši ataskaita nepatvirtina, jog įmonė yra įgali atsiskaityti su kreditoriais. Beje, apeliantas nurodo, jog bendrovė veikia stabiliai, tačiau į bylą nepateikta duomenų nei apie sudarytas sutartis, kurių vykdymas iš tiesų užtikrintų įmonės stabilią veiklą, nei apie tokių sutarčių vykdymo eigą, ect.

Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo įmonės nemokumą ir iškėlė jam bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, pagrindo tenkinti apelianto UAB „Ragirama“ atskirojo skundo jame išdėstytais motyvais nėra, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis paliktina nepakeista  (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.)

Dėl UAB „Bavlas“ atskirojo skundo.

Minėta, jog UAB ,,Bavlas“ pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, susijusios su bankroto administratorius UAB „MaxContract“ paskyrimu, ir prašė pakeisti teismo paskirtą administratorių jo siūlomu – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Nagrinėdamas šią bylą teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog UAB „Bavlas“ turi kreditoriaus teisę reikšti pareiškimą dėl atsakovo UAB „Ragirama“ bankroto bylos iškėlimo.

Kaip žinia, pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 5 dalies nuostatas, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis procesas yra nutraukiamas. Nustačius, kad UAB „Bavlas“ neturėjo teisės pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ragirama“, darytina išvada, jog atskirasis skundas dėl nurodytos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“, paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Todėl teismas apeliacinį procesą pagal UAB „Bavlas“ atskirąjį skundą nutraukia.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

atsakovo UAB „Ragirama“ (juridinio asmens kodas 183845475) atskirąjį skundą atmesti ir   Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal UAB „Bavlas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Ragirama“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „MaxContract“,  nutraukti.

Teisėja                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė