Baudžiamoji byla Nr. 1-92-229/2016

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00423-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.;  2.3.4.2..; 2.3.6.4.5.

                                                   Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                   NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2016 m. lapkričio mėn. 9 d.

Panevėžys

             Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Rita Bilevičienei,

sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

gynėjams, advokatams Arnoldui Šukaičiui, D. B., Sauliui Kučiui, V. K., Arvydui Aleknai,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

        R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas

        1). 1983-11-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., 250 str., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 471 str., nuosprendžio vykdymą atidedant 2 metams;  2)  1985-03-11 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn.
laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str., prijungus dalį neatliktos bausmės 6 mėn.
laisvės atėmimo pagal LR BK 1983-11-01 nuosprendį. Galutinė bausmė - 3 m.  laisvės atėmimo; 3) 1988-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK  118 str. 1 d. - 6 m. laisvės atėmimo; 4) 1998-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 1 d., 2321 str. 2 d., - 2 m. pataisos darbų, atskaitant 20% nuo atlyginimo; 5) 1999-06-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 42 str. 1 d., subendrinus bausmę su 1998-10-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. laisvės  atėmimo. 2000-05-15 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr.  VIII-1619 1 str. 1 d. 1 p., nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas; 6) 2001-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme; 7) 2002-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2001-06-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės  atėmimo. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktą  laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/6, tai yra 28 d. Galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. 2 d. laisvės atėmimo; 8) 2004-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 4 MGL bauda (500 litų); 9) 2006-07-14 pagal LR BK 260 str. 1 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2006-09-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis: 2006-07-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti: panaikinti  nuosprendžiu pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą bausmių subendrinimą, bausmė  pagal LR B 22 str. l d., 260 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, 2009-04-20 paleistas iš Kybartų pataisos namų, 10) 2014-05-06 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1d.,  ir jam paskirta 40 parų trukmės arešto bausmė;

            kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str.1d.;

            R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje registruota, gyvenanti adresu A. S. g. 17C-1, Panevėžys, gyvenamąją vietą deklaravusi Panevėžio miesto savivaldybėje, teista: 1. 2010-03-15 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 259 str. 2 d. 2010-08-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 2. 2010-04-27 pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus sudėjimo būdu paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų; 3. 2014-12-09 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 mėnesiams,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str.1d.;

            J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tarnaujantis Krašto apsaugoje, teistas 2013-05-02 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė  - bauda (6 MGL) 780 litų,

             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str.2d., 260 str.1d.;

               M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini),     

             kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str.1d.;

               T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

             kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str.1d.;

n u s t a t  ė :

R. K., turėdamas tikslą parduoti, laikotarpyje nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo bei teismo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 17 d. 17 val. 40 min., veikdamas kartu su R. L., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,4094 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmęs iš laikymo vietos neteisėtai laikytą šią psichotropinę medžiagą 2014 m. spalio 17 d., po 17 val. 40 min. Panevėžyje, A. S. g. už 80 litų neteisėtai ją pardavė J. P..

            Be to, jis nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. lapkričio 27 d. 22 val., veikdamas kartu su R. L., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,0365 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmęs iš laikymo vietos šią neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą, 2014 m. lapkričio 27 d. apie 22 val.,  Panevėžio mieste, A. S. g. už 20 litų ją neteisėtai pardavė T. S..

             R. L., turėdama tikslą parduoti, laikotarpyje nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo bei teismo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. spalio 17 d. 17 val. 40 min., veikdama kartu su R. K., bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,4094 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko R. K., paėmęs iš laikymo vietos neteisėtai laikytą šią psichotropinę medžiagą 2014 m. spalio 17 d., po 17 val. 40 min. Panevėžyje, A. S. g. už 80 litų neteisėtai ją pardavė J. P..

Be to, ji nuo 2014 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2014 m. lapkričio 27 d. 22 val., veikdama kartu su R. K., bute esančiame adresu Panevėžys, A. S. g. 17C-1 neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,0365 gramo psichotropinės medžiagos metamfetamino, po ko, paėmusi iš laikymo vietos šią neteisėtai laikytą psichotropinę medžiagą, 2014 m. lapkričio 27 d. apie 22 val.,  Panevėžio mieste, A. S. g. už 20 litų ją neteisėtai pardavė T. S..

J. P., neturėdamas tikslo platinti, nuo 2014 m. spalio 16 d. savo striukės kišenėje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,1697 g. narkotinės medžiagos – kanapių, kuriose delta-9-terahidrakanabinolio koncentracija 9,9%, bei šią medžiagą automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio m. gatvėmis iki 2014 m. spalio 17d. 18 val. 15 min., kuomet ties Šaulio g. 1, Panevėžys buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, o narkotinės medžiagos asmens kratos metu surastos ir paimtos.

             Be to jis, 2014 m. spalio 17 d. apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, už 80 litų iš R. K. neteisėtai įgijo 0,4094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią iš įgijimo vietos pėsčiomis neteisėtai gabeno iki Š. M. g. stovėjusio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur šią psichotropinę medžiagą neteisėtai perdavė M. M..

             M. M. 2014 m. spalio 17 d. laikotarpyje nuo 17 val. 40 min. iki 18 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžyje, Š. M. g., turėdamas tikslą neteisėtai platinti Biržų miesto gyventojams psichotropines medžiagas, iš J. P. neteisėtai įgijo 0,4094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įgijimo vietos neteisėtai gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki prekybos centro „Norfa“, esančio Panevėžyje, Šaulio g. 1, kur 2014 m. spalio 17 d. 18 val. 30 min. automobilio apžiūros metu šią visą psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

            T. S. 2014 m. lapkričio 27 d. apie 22 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, iš R. K. ir R. L. už 20 litų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,0365 g. metamfetamino, kurią iš įgijimo vietos, laikydamas darbinių drabužių kišenėje, automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki 2014 m. lapkričio 27d. 22 val. 25 min. Vilniaus g. prie namo Nr. 25 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o ši psichotropinė medžiaga asmens kratos metu surasta ir paimta.

                   Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

           Kaltinamasis R. K. teisminio posėdžio metu parodė, jog T. S. pažįsta senai, gal 10 metų, anksčiau kartu nusipirkdavo ir vartodavo amfetaminą. Jis žinojo iš kur jo paimti, pardavinėdavo kaimynai. Kaltu pilnai prisipažįsta dėl narkotikų pardavinėjimų, pas jį narkotikų nerado. Nuėjęs pas kaimyną, J. P. nupirko narkotikų. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 4 tomas, b.l. 42-61.), kaltinamasis parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymus surašė kaip norėjo. Su B. senai pažįstamas, nuo tų laikų kaip mašinas remontuodavo, kad B. turėtų narkotikus jis pirmą kartą išgirdo, nes jis gyvenime jų neturėjo, jų nevartojo ir B. jokių narkotikų neatveždavo. Taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes pareigūnai pasakė, jei nesakys, jį „uždarys ir koją supūdys“. Jis pas kaimyną nupirkdavo, o Tomas ateidavo ir duodavo pinigų. Jis pusę dozės įsidurdavo sau, o pusę duodavo jam įsidurti. Tam kitam žmogui irgi nupirko iš kaimynų. Dabar tie kaimynai nebegyvena. Ir taip ateidavo draugų pas jį, kartu pirkdavo ir vartodavo, nes yra priklausomi nuo to dalyko. L. L. narkotikų nepardavinėdavo kol gyveno su juo. Kaimynų kurie pardavinėdavo narkotikus pavardžių nežino. Pareigūnė surašė parodymus ne tokius, kokius jis pasakojo, surašė savo nuožiūra. Kaip rašė tuos parodymus, kabinete buvo dar du pareigūnai, kurių nei vardų, nei pavardžių  nežino. Jį iš namų atvežė su aukšta temperatūra, apklausiant advokatas dalyvavo. Advokatui nieko nesakė, kad ne tokie parodymai užrašyti, jei būtų pasakęs, būtų jį uždarę. Šiuo metu mažai bevartoja narkotines medžiagas. Į savaitę vieną, du kartus, narkotikų įgyja, nes visur jų pilna. Ką reiškia „parduoti“ supranta. Su T. jie draugai. Tąkart  T. S. nupirko ir perdavė. Pinigų jokių negavo. Kaltinamajame akte neteisingai parašyta, kad pardavė. Jis pinigų negavo. J. P. ir T. S. jo draugai. Jiems davė psichotropinių medžiagų. R. L. nežinojo, kad jiems duoda narkotinių medžiagų. Jis narkotinių medžiagų nelaikė, su R. L. dėl nieko nesitardavo. Jam paskambindavo, jis sužinodavo, ar jie turi narkotinių medžiagų, tada atskambindavo ir pasakydavo, kad gali atvažiuoti, kad turi medžiagų. Skambino J. P., ar jo draugas tą spalio 17 d. Paklausė, ar turi amfetamino. Atsakė, jog nueis pas kaimyną, pažiūrės ir paskambins. Nuėjo pas čigoną, kuris  vienas 20 metų amžiaus, o kitas 30 metų. Jie gyvena (duomenys neskelbtini)name. Jie visada turėdavo amfetamino. Jam padavė maišelius "balto". Buvo pusantro,  ar du gramai. J. P. atvažiavęs padavė 80 litų, jis nuėjęs atidavė čigonui visą sumą. Gramas kainuoja 40 litų. Kaip J. P. skambino, jis buvo kieme ir tiesiai nuėjo pas čigoną. Namuose L. L. ar buvo, nežino. L. L. tų medžiagų nėra davusi P. Lapkričio 27 d., apie 22 val. jis su R. buvo parduotuvėje "Maxima" ar „Norfa“ , kuri yra prie Babilono. T. S. pasakė, kad reikia „baltų dažų“. Jis suprato, ką reiškia „baltų dažų“. Jam atsakė, kad paskambins, R. ar girdėjo nežino, ji šalia vaikštinėjo parduotuvėje. Abu parvažiavo namo, viską iškrovė ir jis nuėjęs pas čigonus, paprašė  pusės gramo. Jam davė maišiuką, parsinešė namo. Paskambino Tomui, jis atvažiavo ir jis jam padavė.

Iš teisminio posėdžio metu pagarsintų R. K. parodymų matyti, kad jis, 2015-03-02 apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Į pateiktus klausimus atsakė, kad D. B., gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, pažįsta jau seniai - daugiau nei du metus. Su juo susipažino per savo sugyventinę R. L., su kuria taip pat gyvena apie 2 metus. R. vartojo amfetaminą, narkomanų kalboje vadinama AMFA, arba VITAMINU, kurį jai atveždavo ir parduodavo D. B.. Pirkdavo savo reikmėms, už dozę mokėdama 30 litų. Jis pats vartoja narkotines medžiagas - heroiną, aguonas. Amfetamino šiuo metu nevartoja, ankščiau teko vartoti, bet apie metus laiko nebevartoja. Jam žinoma, kad ateinantiems narkomanams R. duodavo amfetamino, bet ar jie mokėdavo jai pinigus – nežino. Ankščiau amfetamino duodavo ir jam. Amfetaminą pristatydavo D. B., pravarde B., kuris ir buvo tiekėjas. Jo pateis pravardė „ŠPAGA“. Kiek jam žinoma už amfetaminą R. L. su D. B. atsiskaitydavo tik jį pardavusi. Iš pradžių Darius amfetaminą jai duodavo į skolą. Kainą nustatydavo D. B.. R. L. buvo tik pardavėja, ji nieko nesprendė. Jis pats narkotikų platinime nedalyvavo, nes už tai yra atlikęs bausmę. Dėl kokių priežasčių D. B. įtraukė R. L. į narkotikų platinimą – nežino. Žino, kad R. L. nuo parduoto gramo už 40 litų likdavo 10 litų. D. B. atveždavo 10 gramų, R. L. juos pardavusi atiduodavo 300 litų. Jam žinoma, kad D. B. narkotikus jai atveždavo vienoje vietoje, tai yra viename pakete. R. L. pati juos susverdavo nuo 0,25 gramo iki gramo, supakuodavo į plastikinius užspaudžiamus maišelius. Narkotikus R. L. laikydavo rūbuose prie savęs, nes nepasitikėjo juo. Atvežtus D. B. narkotikus R. L. parduodavo dažniausiai per 10 dienų, nors termino nebuvo nustatyto per kurį reikia parduoti narkotikus. Į skolą R. L. niekam neparduodavo, bent jis nėra matęs. D. B. buvo narkotikų tiekėjas R. L., o ji - gautų narkotikų realizuotoja. D. B. yra per „mažas“ asmuo, kad galėtų valdyti tokį verslą, už jo „stovėjo“ kitas ar kiti žmonės, kurių jis nežino. Bet vienas žmogus tokių verslų niekada nevaldo. Pasibaigus narkotikams R. L. skambindavo D. B., jis atmesdavo - suprasdavo, kad reikalinga nauja partija narkotikų. Po kurio laiko perskambindavo. Tai buvo sutartinis ženklas R. L. vykti į jų sutartą vietą pasiimti narkotikų. Kiek jam žinoma – vietos keisdavosi. Jis žinojo vieną vietą - prie (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Narkotikai buvo paslėpti tuščiame cigarečių pakelyje numestame ant žolės. Pagal susitarimą, pinigus gautus už 2 - 4 partijas parduotų narkotikų R. L. D. B. paduodavo prie parduotuvės NORFA, Ramygalos g., Panevėžyje. Žino, kad narkotikų pasiėmimo ir pinigų perdavimo vietos keisdavosi. Jos keisdavosi kas dvi - tris savaites saugumo sumetimais D. B. iniciatyva. Mano, kad susitikimai dėl narkotikų įvykdavo D. B. iniciatyva – kad kuo daugiau būtų parduota narkotikų ir daugiau gauta pinigų. Jis kartu su R. L. niekada nėra vykęs kartu paimti narkotikų ar atiduoti pinigų. Tai darydavo viena R. L.. D. B. jis nebijo, nėra sulaukęs kokių grasinimų, nėra jam skolingas. Jis pats narkotikų platinimu neužsiėmė, tačiau buvo atvejų, kai R. L. prašymu parduodavo amfetaminą jos klientams. Ar buvo iškilusios problemos dėl narkotikų verslo – nežino. Kiek R. L. yra atidavusi pinigų D. B. iš narkotikų pardavimo – nežino. Jo namuose nebuvo įrengtas narkotikų platinimo pardavimo „taškas“, jis už tai pinigų negaudavo. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – J. P., kaip R. L. klientą, kuriam kelis kartus yra padavęs amfetaminą jos prašymu. Jis pats asmeniškai su šiuo asmeniu nėra derinęs reikalų dėl narkotikų, ar iš jo paėmęs už tai pinigų. T. S. pažįsta jau seniai. Kiek žino, jis elektrikas, ankščiau vartodavo amfetaminą, „žolę“ ir kt., dabar vartoja retai. Jis nebuvo pastovus R. L. klientas, kartais paskambindavo ir jam, teiraudamasis ar „turi“. Suprasdavo ko jis klausia. Asmeniškai nėra jam pardavęs, tik padavęs ir be to, R. L. prašymu. Suprato, kad daro nusikaltimą. Tai darė norėdamas padėti draugui. Nedavė jam didelio kiekio, o tik mažą, kad jis pavartojęs atsigautų, nelaužytų jam kaulų.

R. K., 2015-06-10 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad sutinka išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus ir juo pakomentuoti. Paaiškino jog:  garso įraše Nr. 135 girdėti, kad kalbasi jis ir jo pažįstamas T., kuris skambindamas prašė nupirkti „vitaminų“, tai yra amfetamino. Žodžiai „aa, žiūrėk, kaip pas tave R. su anuo reikalais, baltos spalvos“ ir jo pasakyti žodžiai „ar metaksos“ reiškia, kad - „baltos spalvos“ – T. teiravosi ar jis turi amfetamino, o jo pasakyti žodžiai - „ar metaksos“ - taip yra vadinamas metadonas, kurį anksčiau T. vartodavo;

garso įraše Nr. 4025 girdėti, kad kalbasi su T. Žodžiai „aš dėl tų dažų skambinu dėl baltų“ ir „o pas R. nėr“? reiškia, kad T. teiravosi ar jis neturi amfetamino, o žodžiai „yra“ ir „ai tai...galėčiau paimti iš R.?“ - reiškia, kad T. teiravosi ar asmuo įvardintas įraše R., kurį jis pažįsta, turi amfetamino. Iškart atsakė kad turi;

garso įraše Nr. 4038 girdėti, kad kalbasi su tuo pačiu T., kuris pakartotinai skambino ir teiravosi ar jis jau namuose, kad galėtų atvykti pas jį dėl anksčiau prašyto amfetamino;

garso įraše Nr. 4044 girdėti, kad pokalbis įvyko jau T. atvažiavus pas jį, kai išėjęs į kiemą padavė jam 0,5 g, o gal kiek daugiau amfetamino, už kurį T. sumokėjo apie 40 litų.   

R. K., 2015-09-21 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad R. ir R. L. yra vienas ir tas pats asmuo. (b.l. 42-61, t. 4).

            Kaltinamoji R. L. teisme parodė, jog kaltės nepripažįsta. Senai buvo, prašo paskelbti jos parodymus. Niekam narkotinių medžiagų nėra nei perdavusi, nei davusi pasinaudoti. Nematė kaip R. K. su elektroninėm svarstyklėm svėrė narkotines medžiagas. Ji nėra pas R. K. namuose mačiusi elektroninių svarstyklių. Pakelis su narkotinėm medžiagomis jų namuose nebuvo laikomas. R. K. jos niekada neprašydavo narkotinių medžiagų. Ji jau 20 metų vartoja narkotines medžiagas. Šiuo metu lanko priklausomybės ligų centre - metadono programą. Su R. K. gyvena kartu. Tik  pinigus laiko atskirai. R. K. nedirba, registruotas darbo biržoje. R. K. 2014 metais irgi nedirbo.  Abu gyvena iš socialinių pašalpų. R. K. anksčiau automobilius remontuodavo, telefonus taisydavo. Automobiliams variklius taisydavo. Tai darydavo savo namuose arba jų garažuose. Ji T. S. nieko nepardavė, jis tą dieną su ja net nebendravo. Ji narkotinių medžiagų turėdavo sau, nepasakys ar tomis dienomis jų turėjo. Jei neturėdavo pinigų, jų nepirkdavo. Ar R. K. turėjo narkotinių medžiagų nežino, jeigu ir turėdavo, jai nesakydavo. Jis vartojo narkotines medžiagas. Jie narkotikus pirkdavo atskirai.

Paskelbus kaltinamosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (4 tomas, 113-116, 136-137, akistatos protokolą 143-144, ) R. L. parodė, jog garso įrašus  perklausiusi, duotus parodymus tvirtina, jie teisingi.

R. L., 2015-03-25 apklausta kaip įtariamoji parodė, jog kuo įtariama supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų nepažįsta tik vieno – J. P.. R. K., kurio pravardė „Špaga“ jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena dvejus metus jo tėvų namuose (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį. Vyrą vardu D. pažįsta, jo tikslios pavardės nežino, bet žino, kad to pažįstamo D. pravardė yra „B.“. Prieš 24 metus pradėjo vartoti narkotines medžiagas – opiatus, paskui heroiną, yra dalyvavusi metadono programoje. Psichotropines medžiagas – amfetaminą pradėjo vartoti prieš dvejus metus. Amfetaminą įsigydavo įvairiai, vartojant narkomanai vieni per kitus susižino iš kur galima gauti amfetamino. Tikrai yra pirkusi amfetaminą ir iš „Butkės“. Tikslių aplinkybių nepamena, bet su D. B. susipažino gal prieš dvejus metus ir galbūt tada, kai pirmą kartą iš jo pirko amfetaminą.  Kas nurodė jį kaip asmenį, iš kurio galima įsigyti narkotikų – nežino, negali pasakyti. Jos sugyventinis R. K. jau ilgą laiką vartoja visokias narkotines medžiagas, o paskutiniu metu – heroiną. Tačiau iš kur jo gauna – negali pasakyti. Ji pati heroino nevartoja, nesidomi iš kur jo gauti. Jokių kitokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, išskyrus amfetaminą nėra įsigijusi, nėra ir siūlęs. Su D. B. už amfetaminą atsiskaitydavo grynais pinigais - už 10 g mokėdavo 300 litų, tai yra 1 g amfetamino kainavo 30 litų. Nuo pažinties dienos D. B. nėra siūlęs įsigyti didesnį kiekį amfetamino. Nuo pažinties dienos su „B.“ apsikeitė telefonų numeriais. Turėjo savo asmeninį abonentinį numerį ir dar vieną - tik bendravimui su „B.“. Niekas neprotino turėti atskirą telefoną, anksčiau yra teista už narkotikų platinimą ir turint tokį „stažą“ žino, kad reikia turėti ir atskirą telefoną su abonentiniu numeriu bendravimui su tiekėju, t. y. D. B.. Norėdama įsigyti amfetaminą iš „B.“, jam „pamajakindavo“ ir laukdavo kol „pamajakins“ atgal. Po to žinodavo, kad gali susitikti iš anksto sutartoje vietoje, kurioje jai perduodavo amfetaminą. Susitikimo vietos per jų pažinties laiką keitėsi du kartus. Iš pradžių susitikdavo prie jos namų, o tiksliau Š. M. gatvėje, Panevėžyje, o paskui Ramygalos g. prie prekybos centro „Maxima, kuri yra Durpyno–Ramygalos gatvių sankirtoje. Susitikimo metu D. B. iškart paduodavo amfetaminą, o ji, jei neturėdavo visos sumos, atsiskaitydavo kitą kartą. Iš kur D. B. gaudavo amfetaminą – nežino. Nežino ar ji buvo vienintelis žmogus, kuris įsigydavo iš jo amfetaminą, nežino, ar R. K. pirkdavo iš D. B. amfetaminą, nežino ar D. B. vertėsi narkotikų bizniu Panevėžyje. Į susitikimus su D. B. vykdavo viena, R. K. apie tai neinformuodavo. Jos namuose jokie asmenys, norintys įsigyti narkotikų, nesilankė. Lankydavosi pas jos sugyventinį R. K., bet kas jie tokie ir kokiu tikslu ateidavo – nežino. Ji amfetamino neslėpdavo - laikydavo arba savo drabužių kišenėje, arba ant stalo, jokių slėptuvių namuose neturėjo. Jai niekas niekada nesiūlė užsiimti narkotikų platinimu. Iš D. B. įgytą amfetaminą naudodavo tik savo reikmėms, o ne pardavimui su R. K.. J. P. nepažįsta. Žino, kad pas R. K. retai, bet ateidavo T. S. Kiek žino, jie pažįstami jau seniai, bet kokiu tikslu ateidavo T. S. – negali pasakyti. Ar 2014-11-27 R. K. galėjo parduoti amfetaminą T. S. – negali pasakyti, nes atėjus kokiems nors žmonėms – R. K. uždarydavo duris. Pati su T. S. niekada nėra bendravusi, žino jį kaip savo sugyventinio pažįstamą. Įgytų narkotikų iš D. B. niekam neplatino, tik vartodavo. (4 t., b. l. 113-116)

                Kaltinamasis J. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. spalio 14 d. penktadienį, po darbo važiavo namo Susiskambino su pusbroliu K., kuris atvažiavęs paėmė jį iš namų. K. buvo susitaręs su M. M. važiuoti į Biržus. Nuvažiavo kartu į Žemaičių gatvę, paėmė M. M., važiavo į parduotuvę "IKI“Aukštaičių gatvėje. M. M. nuėjo išsiimti pinigų iš bankomato, o jis nuėjo iš paskos. Prie bankomato jis paklausė jo, ar nežino iš kur gauti Panevėžyje amfetamino. Pasakė, kad žino, kad kainuoja 40 litų. Grįžo į mašiną, tada K. pasakė, kad nuvežtų į Smetonos gatvę. Nuvažiavus į Smetonos gatvę, jis paskambino R. K. į telefoną ir paklausė, ar jis namuose. Jis atsakė, kad namuose. Tada nuėjo pas R. Įėjo į tokią virtuvėlę ir R. K. iš didelio maišelio pasvėrė su šaukšteliu tuos du gramus amfetamino  ir įdėjo į kitą maišelį. Ar dar kas buvo namuose, jis nematė. Amfetaminą pasvėrė virtuvėlėje. Tas maišelis buvo skaidrus, užspaudžiamas. Medžiagas pasvėrė elektroninėm svarstyklėm. Kiek tų miltelių buvo nepasakys, jam ne viską sudėjo, jų dar buvo. Tą medžiagą ketino atiduoti M. M.. Kažkada ir pats yra bandęs amfetamino. Tas buvo gal 2009 ar 2010 metais. Po to nėra vartojęs amfetamino. M. M. padėti sutiko iš draugiškumo.  Savo veiksmus vertina blogai. Šiuo metu  tarnauja armijoje. Dėl savo poelgio padarė išvadas. Kad R. turi narkotinių medžiagų žinojo senai. Tiesą pasakius, tą žino pusė panevėžiečių. Iki teismo R. L. nėra matęs. Tik teisme pirmą kartą pamatė. Telefono numerį turėjo tik Rolando.  2014-10-16 su savimi turėjo kanapes, sumaišytas su tabaku. Jas buvo gavęs iš draugų. Tąkart irgi ketino rūkyti. Jų buvo likęs tik likutis. Sulaikius pareigūnai pas jį kišenėje ir rado kanapes. O amfetaminą jau buvo padavęs M. M.. Pokalbio su M. M. jokio nebuvo kaip perdavė amfetaminą. Su R. atsiskaitė M. M. duotais pinigais, kuriuos buvo padavęs prie bankomato.  Kur M. M. buvo padėjęs  narkotines medžiagas nežinojo, tik po to sužinojo, kad pareigūnai jas atrado po mašinos sėdyne. Kaip jis jas padėjo po sėdyne nematė. Jis dabar nevartoja narkotinių medžiagų.

            Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog kolegijoje buvo paskaitoje ir gavo žinutę iš E. M.. "Sveikas, turiu paduoti pinigų, ką šiandien veiksi." Jam atrašė, kad yra Panevėžyje, mokosi,yra paskaitoje. E. M. yra toks žmogus, kuris jam ilgai neatidavė skolos ir bandydamas motyvuoti tuo, kad jis ilgiau išlaikytų pinigus kol jis grįš su autobusu. Parašė jam, kad gali gauti  "žolės" arba "balto". Paklausė ko reikia, jis parašė jam, kad jam reikia dviejų "balto". Parašė- gerai. Po to  grįžęs namo, paskambino K. D. ir sako, važiuoja į Biržus, sakė važiuojam kartu, nes dar sesę į balių nuvešim.  Jis sutiko.  Atvažiavo K., kad J. P. bus mašinoje, to jis nežinojo. Įsėdus važiuodami pradėjo kalbėti apie "žolę". Pamatęs J. P. prisiminė, kad jis gali gauti ir nutarė paprašyti. Iš pradžių prašė "žolės", jis sako dėl "žolės" nežino. Tada pasakė, gal tuomet to "balto", amfetamino. Panevėžio gerai nepažįsta, nuvažiavo iki prekybos centro kur yra bankomatas, nusiėmė 150 litų. Paklausė kiek reiks mokėti. J. pasakė, kad reiks apie 80 litų, jam padavė 80 litų ir toliau viską sureguliavo J. P.. Jis sėdėjo mašinos gale, o jis sėdėjo priekyje. J. P. pasiėmė pinigus ir išėjo kažkur. Jie stovėjo aikštelėje. P. neužilgo grįžo, jam padavė maišelį. Vienam polietileniniame maišelyje buvo tie narkotikai. Pasiėmęs juos įsikišo į kišenę. T. K. sako, važiuojam dar man reikia nusipirkti alkoholio. Nuvažiavo prie parduotuvės „Norfos“ aikštelę. Galvojo, kad K. eis į parduotuvę pirkti produktų. Išsitraukė tą maišelį, pasiėmė diską ir galvojo, kad pavartos, bet iš karto policija privažiavo, juos sulaikė. Jis narkotinių medžiagų nevartoja. O šįkart pats sugalvojo  pasiimti, iš kur įgyti narkotinių medžiagų pats nežinojo. Tik įžvelgė, kad J. gali žinoti ir dėl to jo paklausė. Kaip jį sulaikė, tuomet studijavo Panevėžyje, dabar dirba jau  bendrovėje "Biržų duona" , darbas patinka. Šeimoje po viso šito įvyko didelė emocinė tragedija, nes jų šeimoje to nėra buvę. Ir jis pats patyrė šoką. Iš dalies džiaugiasi, kad nepavartojo narkotikų, bet iš dalies ir labai gailisi, kad taip pasielgė.

                 Kaltinamasis T. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie teisingi. Buvo pradėjęs vartoti narkotines medžiagas, konkrečiai metadoną. Kartais jo nusipirkdavo iš matymo pažįstamo asmens. Jis nenorėjo imti pinigais ir paprašė už metadoną, kad nupirktų jam amfetamino. Pasiskambino R. K., paklausė, ar galima įsigyti, pasakė, kad šiuo metu nieko nėra, nebent vėliau. Susiskambinus vėliau, pasakė, kad gerai, gali atvažiuoti. Kadangi dirbo naktinėje pamainoje, turėjo darbo reikalų su bendradarbiu, tai važinėjo po miestą ir paprašė bendradarbio, kad jį nuvežtų iki  Smetonos gatvėje. Nenorėjo, kad prie to namo tiesiai vežtų. Per kiemą nuėjo pas . Užėjo pas jį. Ant stalo padėjo 20 litų, pasakė, kad reikia 0,5 gramo. R. su R. L. buvo ką tik iš kažkur grįžę. R. vaikščiojo, R. kitame kambaryje buvo. Liepė truputį palaukti. Paskui sako, pasiimk nuo stalo. Pasiėmė nuo stalo tą maišelį ir išėjo. Paprašė bendradarbio, kad jį pavežtų prie vaistinės nusipirkti švirkštą. Vairuotojas pavežė jį iki vaistinės Vilniaus gatvėje ir vaistinėje sulaikė pareigūnai. Iš R. yra pirkęs gal 2-3 kartus metadono. Jis vietoj to metadono lyg ir neturėdavo. R. visada būdavo toks lakstymas. Jis palaukdavo, o paskui sakydavo pasiimk, tai nuo stalo, ar nuo spintelės. Už pusę gramo mokėjo 20 litų. Apie R. žino tik tiek, kad ji su R. gyvena. Ji namuose tada buvo, nes ką tik buvo iš kažkur grįžę. Jie buvo kambaryje kaip nuėjo, paskui  išėjo į kitą kambarį.  irgi  nuėjo striukės nusirengti. Kaip pasakė, kad neturi, tai  jo paprašė, kad jis  paklaustų. T. R. pasakė, kad pasiskambintų vėliau. Su K. jie senai pažįstami. Supranta, kad tai draudžiama medžiaga ir labai gailisi dėl to. Jis anksčiau gydėsi ir dabar gydosi. Vaikšto į ligų priklausomybės centrą. Savo padarytus veiksmus vertina blogai. Pergyvena, kad padarė nusikaltimą.  Pažada ateityje nebevartoti narkotinių medžiagų, jau ir dabar nebevartoja, gyvena su šeima, dirba. R. L. mažai pažįsta. Kaip pas  užeidavo, ją matydavo. Pasisveikindavo tik, nebendraudavo. Narkotines medžiagas yra pirkęs tik iš R. K.. s net telefono numerio neturi.  Papildomai parodė, jog  nebuvo apsisprendęs, kad paimti narkotikus iš ,  jis ieškojo, žinojo, kad  vartoja pati, todėl pagalvojo, kad gal gali paskolinti, dėl to ir paklausė. Iš tikrųjų tai jis nežino iš ko paėmė narkotikus : R. K. buvo virtuvėlėje, o  buvo kambaryje, jie ten abu vaikščiojo pirmyn, atgal. Tas medžiagas jam niekas nepadavė, R. K. pasakė „pasiimk nuo stalo“. Pinigus jis irgi padėjo ant stalo, o ne į rankas atidavė. Kai paėmė nuo stalo tuos miltelius ir padėjo pinigus ant stalo, tai R. L. tuomet tame kambaryje nebuvo. Paėmė  tas narkotines medžiagas, tikslas buvo- sau suvartoti, kitokio tikslo neturėjo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog apie amfetaminą paklausė R. K.. Klausimas „o pas  nėr?“ – norėjo paklausti gal pas R. L. yra amfetamino. Ji gyvena su R. K. ir klausė ar jis galėtų paimti iš . Anksčiau nėra iš R. L. ėmęs narkotinių medžiagų, su ja nebendrauja, jos nelabai  pažįsta, tik atsitiktinai paklausė.

           Liudytojas K. D. parodė, jog su M. M. 2014m. spalio 14d. buvo sutarę važiuoti į Biržus ir švęsti jo sesės draugės gimtadienį. Jis dar prieš važiuojant paprašė prasukti pro kažkokį žmogų. Buvom sustoję parduotuvėje nusipirkti  išgert. Nelabai pamena kaip buvo.

Pagarsinus teisminio posėdžio metu liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, I tomas, b.l. 35,36., parodė, jog parodymus tvirtina, jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu K. D. nurodė, jog apie 17 val. jis savo tėtės K. D. vardu registruotu automobiliu OPEL ASTRA, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo pasiimti J. P. ir M. M. iš namų. Jam atvažiavus pirmas į automobilį įsėdo J., į priekinę keleivio sėdynę ir kartu nuvažiavo pasiimti Mariaus, kuris atsisėdo automobilio gale. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sustojo prie bankomato, esančio Ramygalos g. prie prekybos centro „Maxima“, esančio netoli mokesčių inspekcijos. Bevažiuojant M. taip pat pasakė, kad jam reikalinga išsigryninti pinigus ir reikalingas SEB bankomatas. Visi nuvažiavo į Aukštaičių g. prie parduotuvės „IKI“. Iš jo vairuojamo automobilio išlipo ir M., ir J.. Jis laukė automobilyje, ar jie išsigrynino pinigus – negali pasakyti, nematė. Grįžę į automobilį J. ir M. persėdo – M. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o J. – gale. Įsėdus draugams į automobilį, jam nurodė važiuoti pas draugą. Tiksliai nepamena, kuris pasakė – J. ar M..  Pas kokį draugą, neįvardijo nei vienas. Tik pasakė, kad važiuotų į centrą. Išvažiavus iš Aukštaičių g. jis pasuko į Ramygalos g., iš Ramygalos g. į Vilniaus g. ir iš Vilniaus g. į Klaipėdos, tada į  Respublikos g. ir pravažiavus klubą „Puntukas“, kavines „Rojaus Paukštės“ ir „Nendrė vėjyje“, J. nurodė sukti į pirmą keliuką esantį kairėje, gatvės nepamena, bet suko prie Lietuvos draudimo pastato. Pavažiavus iki tos gatvelės galo sustojo aikštelėje, esančioje kelio dešinėje. Aikštelė neasfaltuota. Jokių kitų automobilių aikštelėje nepastebėjo. J., sėdėdamas automobilio gale ant sėdynės paprašė mobilaus ryšio telefono paskambinti. Jis neklausė kam skambina. Padavė jam savo telefoną „SAMSUNG SIII“, su „Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Kam skambino J. – negali pasakyti. Būdamas automobilyje tiesiog nekreipė dėmesio kam J. skambina, ką ir su kuo kalba. Jam normalu duoti draugui telefoną savo skambinti, be to, J. sakė ,,kad jo sąskaita pasibaigusi“. J. pakalbėjus telefonu, pokalbis netruko ilgai, J. išlipo, o telefoną grąžino jam. Jis netikrino kam jis skambino. Liko su M. M. automobilyje, o J. P. po pokalbio išlipo ir nuėjo. J. išlipo pro galines dešinės pusės keleivio dureles ir nuėjo. Kuria kryptimi, negali pasakyti, nemačiau J. praeinančio pro automobilio priekį. Jis automobilį aikštelėje pastatė priekiu į prie aikštelės esantį pastatą. J. išėjus, jo nebuvo apie 10 min., ne ilgiau. Jis visą tą laiką su M. sėdėjau automobilyje, niekur išlipęs nebuvo, M. taip pat. Kol J. nebuvo, jis Mariaus neklausė pas kokį draugą J. nuėjo, M. jam nesakė. Kalbėjo ką veiks vakare atvažiavę į Biržus. Grįžus J. P., pastarasis vėl atsisėdo automobilio gale ir pasakė važiuojam. Įsėdus J. į automobilį jis nematė, kad J. ką nors būtų padavęs ar perdavęs M. M., nepamenu ar J. P. ką nors sakė M. M.. Išvažiavus iš aikštelės važiavo link mano namų pasiimti mano sesers. Važiuojant iki namų, sustojo Molainių gyvenvietėje esančiame prekybos centre „Norfa“. Važiuojant iki parduotuvės jis telefonu nekalbėjo, jei neklysta, M. M. ir J. P. taip pat. Tik įvažiavus į aikštelę ir nespėjus išlipti iš automobilio visi trys, tai yra jis, J. P. ir M. M. buvo sulaikyti. Pareigūnams apžiūrint automobilį po priekine keleivio sėdyne, kurioje sėdėjo M. M., buvo rastas peršviečiamas užspaudžiamas nedidelis maišelis su baltos spalvos milteliais. Anksčiau, iki važiavimo 2014-10-17, jokio tokio maišelio jis automobilyje nematė, jo nebuvo. Pamatęs šį maišelį, suprato ,,kad jame yra narkotinės medžiagos“, bet kokios – negali pasakyti, nežino. Pareigūnams juos sulaikius ir kai buvo rastas maišelis, jis vis galvojo iš kur jis galėjo atsirasti. Tas maišelis jam nepriklauso, jis jo ten nepasidėjo ir nepaliko. Mano, kad maišelis galėjo automobilyje atsirasti po to, kai J. P. grįžo iš draugo. Teigti to negali, bet mano, kad taip galėjo būti, nes iki tol, jokių maišelių su milteliais jo vairuojamame automobilyje nebuvo. Pats jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Yra bandęs prieš metus laiko – rūkęs „žolės.  (b.l. 35-36, t. 1)

            Liudytojas A. Š. parodė, jog jis kartu dirbo su T. S. vienoje pamainoje. Važiuojant jis paprašė sustoti gatvėje ir nuėjo savais reikalais kažkur į kiemus. Paskui kaip grįžo, važiavo toliau ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Iškraustė mašiną, T. S. sulaikė, jį paliko toliau dirbti. Teisminio posėdžio metu pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, I tomas, b.l. 38,39, nurodė, jog parodymus tvirtina, jie teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š., 2015-05-05 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2014-11-27 dirbo kartu su kolega T. S. nuo 19 val. 30 min. iki 07 val. 30 min. – naktinėje pamainoje, buvo vakaras, jo T. S. paprašė nuvežti prie darbo biržos, esančios A. S. g., Panevėžyje. T. S. išlipo iš tarnybinio automobilio „CITROEN JUMPER“, nematė tiksliai kur nuėjo, bet užsuko į kažkurį kiemą už darbo biržos pastato. Jis iš paskos nevažiavo, nes stovėjo kelkraštyje. Po kelių minučių T. S. grįžo į automobilį, jis nepastenėjo, kad T. S. su savimi būtų turėjęs kokių daiktų. Važiavo Vilniaus g., kur jis paprašė sustoti prie vaistinės. Kadangi pakeliui Vilniaus g. buvo tik budinti vaistinė, esanti šalia Panevėžio centrinio turgaus, jis sustojo. Iš automobilio T. S. išlipo vienas, o jis liko laukti. Belaukiant automobilyje prie jo priėjo vieni policijos pareigūnai, kurie jį patikrino, o kiti pareigūnai prie vaistinės sulaikė T. S.. Kitą dieną po sulaikymo su T. S. vėl dirbo vienoje pamainoje ir T. S. pasakė, kad buvo sulaikytas už tai, kad pas jį buvo rasti kažkokie narkotikai. Kokie narkotikai – negali pasakyti, tikrai nepamena šiuo metu. Apie tai, kad T. S. vartoja kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas – sužinojo iš paties T. S. po to, kai buvo sulaikytas. (b.l. 38-39, t. 1)

                Liudytojas D. P. parodė, jog  yra policijos pareigūnas. Buvo Panevėžio apskrities VPK organizuoto nusikalstamo tyrimo valdyboje vykdomas ikiteisminis tyrimas dviejų asmenų platinančių narkotines medžiagas, atžvilgiu. Tai R. L. ir R. K., kurie veikė kartu, narkotines medžiagas įgydavo iš galimai D. B., gyvenančio Šilagalio km. Jie buvo sugyventiniai ir nuo senų laikų platino narkotines medžiagas Smetonos g. 17c  name visiems į juos besikreipiantiems asmenims. Jie į paklausimus atsakydavo trumposiomis SMS žinutėmis, narkomanų žargonu "balto" ir kas norėdavo įsigyti, žinodavo šį tašką, kur atvažiuoti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Kiek pamena, T. S. kreipėsi į R. K. elektroninio ryšio tinklais. Buvo sulaikytas  T. S., pas jį buvo rasta amfetamino apie 0,5 gramo. R. K. ir R. L. naudodavosi vienu telefonu ir kuris atsiliepdavo, tas ir paduodavo narkotines medžiagas. Jie yra sugyventiniai ir veikė kartu.2015-10- 17 R. K. paskambino žmogus prisistatė, kad yra  iš Biržų. Nuvažiavo J. P., K. D. ir M. M. link R. K. namų, kur įvyko susitikimas netoli aikštelės. R. K. perdavė narkotines medžiagas ir juos visus tris  mieste sulaikė. Pas juos buvo rasta amfetamino. Po sulaikymo M. M. buvo pristatytas į VPK patalpas, kur jo buvo paklausta, iš kur tu gavai tas narkotines medžiagas. Jis buvo nurodęs, kad veža kažkam iš Biržų. Ir telefone buvo žinutė  "reikia du  balto". Paklausus ką reiškia, jis mums aiškino, kad veža kažkokiam pažįstamam iš Biržų. Kas tie pažįstami neišsiaiškino, nes buvo nežinomas telefono numeris. R. K. ir R. L. naudodavosi vienu telefonu ir, kuris atsiliepdavo, tas ir paduodavo narkotines medžiagas. Jie yra abu sugyventiniai ir veikė kartu. Iki sulaikymo M. M. nebuvo žinomas.

            Liudytoja E. K. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK tyrėja. Kaltinamieji žinomi. Tyrėja V. J. atostogavo ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, jos atostogų metu, buvo perduota jai. Vykdė pirminę R. K. apklausą. R. K. apklausos metu dalyvavo jo advokatas ir kolega P. Buvo pateiktas įtarimas. Įtarimo esmę, pagal R. K. žodžius, jis suprato, davė parodymus. Jo parodymai buvo nuoseklūs, dėl jo negalėjimo duoti parodymus jokių abejonių nekilo, jis kalbėjo rišliai, atsakinėjo į klausimus. Jokių abejonių dėl jo sveikatos būklės taip pat nekilo. Jei R. K. būtų išsakęs kažkokius pageidavimus, pastabas, tai jis būtų įrašęs, jis turėjo tokią teisę. Jei jis būtų negalėjęs duoti parodymų ir būtų tai pasakęs, tai jo apklausa būtų nutraukiama ir nebūtų vykdoma. Jei to nebuvo, vadinasi to išsakyta nebuvo. Jokių abstinencijos požymių ji nepastebėjo, jo atsakymai į užduodamus klausimus buvo logiški, rišlūs ir jai tikrai nekilo jokių abejonių. R. K. apklausoje dalyvavo operatyvininkas P., nes, kas liečia ikiteisminius tyrimus, prie bylų yra įtraukti visi pareigūnai ir jie turi teisę dalyvauti. Neatsimena ar R. K. skundėsi kojos skausmu. Jeigu žmogus būtų skundęsis, jis turi pilną teisę įrašyti pastabas, pareiškimus ir tą jis būtų padaręs, jei taip būtų buvę. Arba tą būtų padaręs jo gynėjas. To nebuvo, apklausa buvo vykdoma BPK nustatyta tvarka, dalyvavo proceso dalyviai tie, kurie yra įrašyti į apklausą. Apklausa buvo netrumpa, galėjo vykti apie tris valandas.

              Liudytojas E. M. parodė, jog M. M.- buvęs klasiokas, geras pažįstamas, gyvena kartu Biržuose. Parašė jam žinutę, kad nori atiduoti skolą. Jis atrašė, kad yra Panevėžyje. Paskui, nei iš šio, nei iš to jis parašė jam žinutę, kad gali atvežti amfetamino. Parašė jam, kad „gerai, atvežk“, bet jis net nesitikėjo, jis tokio dalyko nėra net vartojęs. Tačiau nespėjo atvežti to amfetamino. Rašė po to jam gal dvi žinutes, bet jis neatsakė. Nesuprato kodėl jis jam pasiūlė amfetamino, tai buvo toks pirmas kartas. Nesidomėjo iš kur jis gali nupirkti to amfetamino, nes buvo neįdomu, jis tuomet  tik norėjo jam skolą paduoti už degalus. Vėliau, gal po kokių 8 dienų susitiko su M. M.. Neklausė jo apie amfetaminą, kur ta jo prekė, buvo neįdomu, nei  jam pinigų davė už tą amfetaminą, nieko, tik jis pasiūlė ir tiek. To susitikimo metu neklausė už ką buvo sulaikę, nešnekėjo apie tai nieko. Dabar žino, kad buvo sulaikę dėl narkotikų. Kokiu telefono numeriu jis tada naudojosi, neatsimena. Galėjo galas 6109 būti. Gal ir buvo rašęs „būč kapeikų atmetęs“, neatsimenu, bet jis norėjo M. M. skolą atiduoti, todėl galėjo taip rašyti.

              Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. 2014-10-17 automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad po priekine keleivio sėdyne ant automobilio grindų rastas ir apimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos neaiškios kilmės milteliais. (1 t., b. l. 13-14)

2014-12-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2597 (14), kurioje nurodyta, jog tirti pateiktuose milteliuose yra 0,4094 g (20,4%) psichotropinės medžiagos – metamfetamino. (1 t., b. l. 18-19)

2014-10-29 daiktų apžiūros protokolas, iš kuro matyti, kad apžiūrėtas K. D. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 356446059117205, kuriame gautose trumposiose žinutėse išlikusi trumpoji žinutė gauta iš abonentinio (duomenys neskelbtini) (M. M.) su parašytu tekstu „reik balta 2 i brz nuwešt“. (1 t., b. l. 25-33)

2014-10-17 J. P. asmens kratos metu rasta ir paimta popieriaus skiautė su joje suvyniota augalinės kilmės medžiaga – kanapų dalimis 0,1697 g., kuriose delta – 9 – tetrahidrakanabinolio koncentracija 9,9%. (2 t., b. l. 130, 134-136, 140, 142-143)

2014-10-29 J. P. mobiliojo ryšio telefono “Nokia”, IMEI 353290050028281 su SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad telefone išsaugotas adresatas „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinis rinktas numeris „ 2014-10-17 17:42 val.“

2014-11-27 T. S. asmens kratos metu striukės kišenėje rastas ir paimtas maišelis su baltos spalvos milteliais. (3 t., b. l. 79)

2014-12-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2953 (14), kurioje nurodyta, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai, esantys užspaudžiamame plastiko maišelyje, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliai, kurių masė yra 0,4398 g. Juose yra 0,0365 g. (8,3%) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). (3 t., b. l. 83-84).

2014-12-01 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtame T. S. mobiliajame ryšio telefone Nokia, IMEI Nr. 358625044180281 su SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresatų skiltyje išsaugotas įrašas „Š. (duomenys neskelbtini)“. (3 t., b. l. 89-95)

2015-02-11 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97TPK-55/2015, kurioje nurodyti T. S. psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (3 t., b. l. 140)

2015-03-02 atliktos kratos metu R. K. gyvenamosiose patalpose adresu A. S. g. 17C-1, Panevėžys, rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „QCPass“. ( 4 t., b. l. 1-5).

2015-03-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-534 (15), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų svarstyklių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.  (4 t., b. l. 9-10)

2015-05-13 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97TPK-167/2015, kurioje nurodyta, kad R. K. nenustatyti lėtiniai, ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (4 t., b. l. 86)

2015-05-06 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97-TPK-157/2015 kurioje nurodyta, kad R. L. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kelias psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (4 t., b. l. 180).

Iš 2015-10-13 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-10-17, 17:41 val., J. P. (abonentinis (duomenys neskelbtini)) skambino R. K. (abonentinis (duomenys neskelbtini)) bei telefoninio pokalbio metu susitarė dėl susitikimo ir psichotropinių medžiagų pardavimo. (b. l. 1 t., 61-63)

2015-03-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas R. L. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)ryšių turinys:

2014-10-27 į R. L. kaip įtariama narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi dar vienas nenustatytas asmuo, kuris naudojosi abonentiniu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė, ar R. L. namuose, ir ar gali užeiti. R. L. atsakė, kad nenustatytas asmuo gali užeiti. (įrašai Nr. 438, 444, 450) Vėliau tą pačią dieną R. L. paskambino savo sugyventiniui R. K. į jo naudojamą abonentinį (duomenys neskelbtini)ir liepė nupirkti gliukozės. (įrašas Nr. 471) 2014-10-28 R. L. paskambino D. B.. R. L. neatsiliepė, vėliau perskambino D. B. ir šis neatsiliepė. (įtariama, kad D. B. su R. L. kartais skambindavosi norėdami informuoti vienas kitą dėl narkotinių medžiagų pasibaigimo ar jų atsiradimo) Vėliau R. L. D. B. parašė trumpąjį pranešimą (SMS) ir pasidomėjo ar šis išvažiavo. D. B. paklausė, „Ne o ką“, R. L. atsakė, kad „paduociau“. (įtariama, kad R. L. norėjo paduoti pinigus už anksčiau įsigytas galimai narkotines medžiagas) D. B. liepė ateiti prie nenustatyto asmens, „D.“. (įrašai Nr. 583, 585, 586, 587, 588, 587, 590)

2014-10-29 į R. L. naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini) dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi nenustatytas asmuo. R. L. jam atsakė, „as neturiu nieko“. Nenustatytas asmuo paklausė „O kaip galvoji siandien apsimoka tau dar parasyt, ar pasukt“. R. L. atsakė, kad ne. (įtariama, kad R. L. nebeturi narkotinių medžiagų ir šiandien jų gauti neplanuoja) (įrašai Nr. 786, 787, 788, 789 )

2015-10-30 R. L. skambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris tai pat galimai kreipėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė, „galim pas tave užeit?“. R. L. atsakė , kad „ne nieko neturiu dabar kol kas“. Vėliau kreipėsi dar vienas nenustatytas asmuo kuris naudojosi abonentiniu Nr. 8-651-86816 ir paklausė ar gali ateiti, prisistatė, kaip M., „Galiu ateitii M.“. R. L. minėtam asmeniui neatsakė. Šiek tiek vėliau išsiuntė trumpąjį pranešimą D. B. su tekstu, „apie 5 val vaziuoju I (duomenys neskelbtini) gal galime susitikti ten ir pakalbeti del paminklo“. (įtariama, kad R. L. nori įsigyti galimai narkotinių medžiagų, kadangi jau dvi dienas į ją besikreipiantiems klientams ji neturi ką pasiūlyti) D. B. atrašė „Gerai“. Vėliau R. L., dar kartą parašė nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), dar kartą prisistatė kaip M. ir pasidomėjo, kodėl R. L. jai neatrašė. R. L. atsakė, „po 5 tik bus“. (įtariama, kad R. L. planuoja susitikti su D. B. ir iš jo galimai įsigyti narkotinių medžiagų, todėl klientei atsakė, kad galimai narkotinių medžiagų bus tik po penktos valandos) Vėliau R. L. paskambino R. K. ir paklausė ko šis norėjo. R. K. pasakė, kad „susiskambink dabar, nes kol susiruoš kol ką tenai“, R. L. atsakė „gerai, gerai žinau“. (įtariama, kad R. K. liepia R. L. skambinti D. B. ir pagreitinti galimai narkotinių medžiagų perdavimą) Vėliau R. L. paskambino D. B. ir informavo jį, kad ji jau kapinėse. Pokalbio metu minėti asmenys tiksliau suderino savo susitikimo vietą. (Šią dieną, t. y. 2015-10-30 buvo atliekamas slaptas R. L. sekimas, užfiksuotas 2014-11-03 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole, kurio metu nustatyta, kad R. L. kartu su R. K., tai pat savo dukra J. L. atvažiavo prie Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini)kapinių. R. L. Š. kapinių automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su D. B., kuris jai perdavė kažką smulkaus, telpančio delne ir abu nuėjo į kapines. Vėliau apie 18 val. 05 min. R. L. grįžo namo, kaip įtariama įsigijusi galimai narkotinių medžiagų iš D. B..) Tą patį vakarą apie 18 val. 33 min. į R. L. kreipėsi nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir paklausė, „labas namuose“, R. L. atsakė, kad taip. (įtariama, kad R. L. nenustatytam asmeniui pardavė dalį narkotinių medžiagų, įsigytų iš D. B.. (įrašai Nr. 803, 806, 808, 809, 823, 836, 846, 847, 848, 877, 881)

2014-10-31 kaip įtariama į R. L. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi dar du nenustatyti asmenys, abiem jiems R. L. atsakė, kad šie gali užeiti. (įtariama, kad įsigyti galimai narkotinių medžiagų) (įrašai Nr. 993, 994, 1054, 1056)

2014-11-12 R. L. skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris kaip įtariama norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau R. L. neatsiliepė, vėliau nenustatytas asmuo parašė trumpąjį pranešimą (SMS) su tekstu „namuose buni“, tačiau R. L. neatrašė, kaip įtariama neturėjo parduoti narkotinių medžiagų, todėl į kliento skambučius ir trumpąsias (SMS) žinutes neatsakė. Vėliau R. L. paskambino D. Ž. ir pasidomėjo ar šis negali iki jos atvažiuoti, kaip įtariama nuvežti iki D. B. įsigyti narkotinių medžiagų. R. L. dar pasakė, „tai palauk aš susiskambinsiu, sužinosiu tiksliai, nes reikės iki jo namų nuvažiuoti, biški už Panevėžio“. (įtariama, kad galimai iki D. B., kuris gyveno (duomenys neskelbtini)) D. Ž. sutiko. Už kelių minučių R. L. paskambino D. B., pokalbio metu galimai šifruotai buvo klausiama dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, „o kaip čia padarius, kaip mum susimačius, taip norėčiau pasiilgau tavęs, sakau jeigu ką aš būčiau privažiavus aš žinai“, D. B. atsakė, „davai aš tau neužilgo į ana duosiu žinot“ (įtariama, kad laikantis konspiracijos D. B. paskambins ar parašys trumpąjį pranešimą (SMS) iš kito mobilaus ryšio telefono į galimai kitą konspiracinį R. L. naudojamą mobilaus ryšio telefoną) Vėliau R. L. paskambino D. Ž. ir pasakė, kad šis „atlėktu“. Vėliau R. L. dar kartą skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji ir vėl neatsiliepė, kadangi kaip įtariama dar neturėjo įsigijusi narkotinių medžiagų. Vėliau R. L. skambino D. B. ir pasakė „nu aš privažiavau prie tavo nameliuko“. Kaip įtariama R. L. įsigijo narkotinių medžiagų. Po valandos R. L. parašė dar vienas nenustatytas asmuo iš abonetninio Nr. (duomenys neskelbtini)ir paklausė „Galiu uzeit vienas“, tai pat dar kartą parašė nenustatytas asmuo kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini)ir paklausė, „Galiu uzbegt“. Abiem galimai į ją besikreipiantiems narkotinių medžiagų siekiantiems įsigyti asmenims ji atsakė, kad „taip“, „jo“. (įtariama, kad R. L. leido ateiti įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi po susitikimo su D. B. jų įgijo pati) (įrašai Nr. 2586, 2587, 2591, 2592, 2593, 2595, 2600, 2602, 2604, 2605, 2606, 2607)

2014-11-13 R. L. paskambino R. K. ir pokalbio metu pasakė „aš neturiu už ką atiduoti jisai bulkutes perka“. (įtariama, kad R. L. neturi pinigų atiduoti už narkotikus įsigytus iš D. B.) (įrašas Nr. 2729)

2014-11-13 R. L. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė „negalėtum tu man iki rytojaus su pusele pagelbėt ką?“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo norėjo skolon įsigyti puse gramo narkotinės medžiagos) R. L. atsakė „suprantu, bet niekaip man dabar, nes aš neturėsiu ką paduot jam, nes šiandien visi, visi ant kryžio nu“. (įtariama, kad skolon R. L. duoti narkotikų negali, kadangi dar reikia atiduoti pinigus D. B. už iš jo įsigytas narkotines medžiagas, o ir kiti klientai perkantys iš jos galimai narkotines medžiagas yra nemokūs, todėl jai sunku gauti pinigų) (įrašas Nr. 2758)

2014-11-14 D. B. paskambino R. L., tačiau ji neatsiliepė. Vėliau R. L. parašė trumpąjį pranešimą D. B. su tekstu, „ten tik 9“. (įtariama, kad buvo įvykęs judviejų susitikimas kurio metu R. L. buvo perduoti devyni gramai narkotinės medžiagos) D. B. atrašė „ok“. Vėliau R. L. paskambino D. Ž., R. L. telefonu iš pradžių atsiliepė R. K., vėliau jis perdavė telefoną kalbėti R. L.. (įtariama, kad D. Ž. kalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimą ir tai pat paklausė ar gali savo draugui duoti R. L. abonentinį numerį, kuris taip pat galimai nori iš jos įsigyti narkotinių medžiagų) „ai žiūrėk yra dabar, nu šiaip aš pas tave dabar važiuoju, dabar iš centro. „A girdi M. karoče klausia ar tu nemiegi, šiaip numerio prašo, aš tai sakau neduosiu to numerio nahui“. (įtariama, kad vėliau atvažiavęs D. Ž. iš R. L. įsigijo narkotinių medžiagų) (įrašai Nr. 2803, 2806, 2807, 2850)

2014-11-15 nenustatytas asmuo kreipėsi į R. L. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo, „Tuoj uzsuksiu as“. R. L. atrašė, „nera“. (įtariama, kad R. L. nebeturėjo narkotinių medžiagų pardavimui). Vėliau galimai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi dar du klientai. (įrašai Nr. 2938, 2939, 2940, 2941, 2945, 3018) Vėliau R. L. bandė kontaktuoti su D. B., tačiau šis neatsiliepė, vėliau D. B. perskambino, tačiau tada neatsiliepė R. L.. Vėliau R. L. parašė D. B. trumpąjį pranešimą (SMS) su tekstu, „abai reikia susitikti pakalbeti“. D. B. parašė „Ok kaip visalaika uz 15 min“. Vėliau jie susitarė susitikti prie „maksimosi“. (įtariama, kad asmenys nutarė susitikti prie prekybos centro „Maxima“, kur įvyks narkotinių medžiagų perdavimas) Vėliau D. B. parašė, kad jau laukia. Vėliau į R. L. dar kreipėsi galimai narkotinių medžiagų siekiantis įgyti nenustatytas asmuo, „Labu galima uzbegt“ R. L. atrašė „veliu“. (įrašai Nr. 3031, 3032, 3036, 3037, 3038, 3042, 3047, 3048)

2014-11-19 R. L. paskambino D. B.. Pokalbio metu pasakė „nu tai va... visą dieną žinok tuščia, pas mane, pize žiauru“. (įtariama, kad R. L. sakė, kad jai baigėsi narkotinės medžiagos) D. B. paklausė „ė o tas, tas, tas , tas ,tas, tas telefons jisai švarus?“. (įtariama, kad D. B. pasidomėjo ar šito telefono, kuriuo R. L. jam skambina, ji nenaudoja kitiems tikslams t. y. platindama narkotines medžiagas, kadangi D. B. nori laikytis konspiracijos, taip galimai šifruodamas savo galimai vykdomą nusikalstamą veiką) D. B. vėliau pasakė, kad atvyks iki R. L., „gerai aš tad...aš lėksiu ir jei ką...“. Vėliau naktį R. L. skambino nenustatytas asmuo, kuris kaip įtariama norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, „žėk tau taip neišeitu tu man vieną ir dvatcoką“, R. L. atsakė „gerai“. (įrašai Nr. 3606, 3713)

2014-12-12 R. L. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo vėl galimai kreipėsi į D. B., „labai sergu. gal kaip mieste busi, uzlektum apkankyti“., „uzlek gi aplankiti ligonio“. D. B. atsakė „Ok tuoj“. Vėliau kaip įtariama susitikimo metu buvo galimai perduotos narkotinės medžiagos. (įrašai Nr. 6050, 6090, 6091)

2014-12-16 R. L. paskambino D. B. ir paklausė, „ko anas tavo išjungtas?“. (įtariama, kad konspiracinis D. B. naudojamas abonentinis numeris, kuriuo derinami susitikimai su R. L.) D. B. atsakė, „ne ijungts jisai, kraunas, nes nebespėju jau niekur“. Vėliau pokalbio metu jie susitarė, kad R. L. atvažiuos iki D. B., kaip įtariama įsigyti narkotinių medžiagų. Vėliau galimai būdama jau sutartoje vietoje R. L. paskambino D. B. ir pasakė „išeik“. (įrašai Nr. 6462, 6471)

2014-12-19 R. L. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo ar gali užeiti? (įtariama, kad įsigyti narkotinių medžiagų) R. L. at sakė, „aha, manęs gali nebūti, R. jeigu ką“. (įtariama, kad R. L. pasakė nenustatytam asmeniui, kad jeigu jos nebus, narkotines medžiagas nenustatytam asmeniu paduos jos sugyventinis R. K.) Nenustatytas asmuo dar pasidomėjo, „aha, žėk o tu neturėsi vandens parduot nors dešimt?“. (įtariama, kad laikantis konspiracijos narkotines medžiagas vartojančių asmenų kalboje vandeniu vadinama psichotropinė medžiaga „metadonas“) R. L. atsakė „ne, ne“. Vėliau R. L. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo „a namuose tu?“. (įtariama, kad asmuo tai pat norėjo įsigyti narkotinių medžiagų) R. L. nenustatytam asmeniui tai pat atsakė, „manes nebus namuose R. yra“. (įrašai Nr. 6921, 6924)

2015-01-14 R. L. išsiuntė trumpąjį pranešimą (SMS) D. B. su tekstu, „pas tave draugas vaziuoja  su d raugais“. (įtariama, kad pas D. B. važiavo įsigyti narkotinių medžiagų R. K.). Vėliau R. L. paskambino D. B., pokalbio metu R. L. sakė, „ai supranti jis karoče, norėjau pasakyt, kad tau stolniko neduotu, nes padirbti visi, man jau prikišė, tai va, pas man pizda karoče kešim vienas temperatūros, pohui viskas jam, negaliu karoče. Pinigai pas mane yra tavo, bet aš negaliu atvažiuot, to nėra irgi“. (įtariama, kad narkotinių medžiagų vykęs įsigyti R. K. turėjo padirbtų pinigų) Dar R. L. pridūrė, kad D. B. pinigai už galimai iš jo įsigytas narkotines medžiagas yra pas ją, tačiau ji negalinti atvažiuoti. (įrašas Nr. 10261)

2015-01-15, 10 val. 03 min., D. B. paskambino R. L. ir pasakė, kad neužilgo pas ją atvyks, „davai aš neužilgo atlėksiu“. Susitikimo metu R. L., D. B. galimai padavė pinigus už iš jo įsigytas narkotines medžiagas, tai pat galimai buvo aptarta narkotinių medžiagų perdavimo schema. (įrašas Nr. 10288)

2015-01-15, 15 val. 11 min., nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)paskambino R. L.. Pokalbio metu R. L. sakė, „nėra nieko“, nenustatytas asmuo dar pasitikslino, „nieko nėra ane R.“, „ir nebus ane?“. R. L. atsakė, kad nežino,  „nežinau nieko, kol kas“. Šiek tiek vėliau 2015-01-15, 15 val. 37 min. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo ar gali užeiti, R. L. atsakė, kad ne. 2015-01-15 21 val. 38 min. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisveikino „labą vakarą“, R. L. atsakė „labas, nieko nėra“. (įtariama, kad visų anksčiau paminėtų trijų pokalbių metu kaip įtariama buvo kalbama apie narkotinių medžiagų įsigijimą) (įrašai Nr. 10358, 10359, 10381)

2015-01-15, 22 val. 15 min., R. L. parašė trumpąjį pranešimą (SMS) D. B. su tekstu „na kaip reikalaii kaip seimai kaip ukis . bitesi :-)“. D. B. parašė, „Taip po truputi. Skambinau bet nekelei.“ R. L. dar parašė, „ManiÅke klause ar liepzedziu turi“. 2015-01-15, 22 val. 19 min., R. L. paskambino D. B., pokalbio metu D. B. sakė, „mhm.. aiškuma, davai, tada kažkaip rytoj pasimatysim ane?“, R. L. atsakė „blemba būtu gerai dar šiandien liepžėdžių neturiu, o karoče arbatos labai daug reikia“. (įtariama, kad R. L. labai norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi į ją kreipėsi nemažai klientų) D. B. pasidomėjo su kuo R. L. atvyktų pas jį, jai atsakius, kad su taksi, D. B. ši mintis nepatiko, „eik tu, kur tu čia, iki, iki ten reik, iki manes važiuot tenai“. R. L. vėliau pasakė „aišku, nu pal... dar tu neini kol kas miegot ane? Pabandysiu dasiskambint gal tas... Ai palauk pabandysiu paskambint kitam.. tuoj, oj blet kaip nugara skaud. Gerai pasuksiu aš tau pasakysiu kaip kas.“ (įtariama, kad R. L. paskambins vairuotojui, kuris ją galėtų pavežti). 2015-01-15, 22 val. 23 min., R. L. parašė trumpąjį pranešimą (SMS) nenustatytam asmeniui, kuris naudoja abonentinį (duomenys neskelbtini)su tekstu „alio“, (įtariama, kad norėjo, jog minėtas asmuo ją pavežtų iki D. B. įsigyti, kaip įtariama narkotinių medžiagų). 2015-01-15, 22 val. 25 min., R. L. dar bandė skambinti D. Ž. tačiau ir šis neatsiliepė. (įrašai Nr. 10382, 10383, 10385, 10386, 10388, 10389)

2015-01-16 nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini) skambino R. L., tačiau ji neatsiliepė. Vėliau R. L. atskambino nenustatytam asmeniui ir pasakė, kad nėra „... nu nėra..“. (įtariama, kad norėjo pasakyti, jog neturi narkotinių medžiagų) Vėliau R. L. pasakė, „vėliau bus, nėra dabar“. Nenustatytas asmuo paklausė, „tai ko parašei alio?“. R. L. atsakė, kad ji skambino vakar ir, kad jai reikėjo mašinos., „tai vakar“, „nu, man mašinos reikėjo..“. (įrašai Nr. 10405, 10407)

2015-01-17, 13 val. 07 min., R. L. skambino D. B., tačiau šis neatsiliepė. 2015-01-17, 20 val. 06 min., D. B. skambino R. L., tačiau ji neatsiliepė. (įrašai Nr. 10520, 10550) (1 t., b. l. 68-92)

2015-04-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) ryšių turinys:

2014-10-25 į R. K. dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo kreipėsi T. S.. Pokalbio metu T. S. paklausė „kaip pas tave r. su anuo reikalais, baltos spalvos“, R. K. pasidomėjo ar T. S. reikia „metaksos“, T. S. atsakius, kad ne, R. K. atsakė, kad „ai to yra pas mane“, tačiau pridūrė, kad turi nebedaug tik apie tris ar keturis. (įtariama, kad tris ar keturis gramus psichotropinės medžiagos „amfetamino“) Vėliau asmenys derino susitikimo vietą ir laiką, susitikimo metu iš R. K. galimai įgytos narkotinės ar psichotropinės medžiagos. (įrašas Nr. 135)

2014-10-28 į R. K. kreipėsi dar du nenustatyti asmenys kaip įtariama siekiantys įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 09 val. 14 min. R. K. parašė trumpąjį pranešimą (SMS) nenustatytas asmuo su tekstu, „Spaga cia buldavas, buk zmogus iki vakaro 1 g. Vakare tikrai atiduosiu. Duok zinot.“ Vėliau, 12 val. 51 min. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo ir paklausė „namuos? turi jeigu kas? možna šiandi atlėkt?“. (įrašai Nr. 592, 601)

2014-11-07, 18 val. 12 min., R. K. skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. neatsiliepė. Po kelių minučių R. K. perskambino nenustatytam asmeniui jo naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasidomėjo kas čia skambina. Nenustatytas asmuo atsakė, „čia blet bahuriuka iš Biržų“ ir paklausė „karoče išeitu ten pas tau prilėkt?“. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R. K. atsakė, kad „gali privažiuot nu“. Nenustatytas asmuo dar pasidomėjo „ten žals nams ne tava ten, toj gatvėj?“. Apie 20 val. 01 min. asmenys sukontaktavo dar kartą, nenustatytas asmuo pasakė, kad jau yra prie R. K. namų ir paklausė ar šis gali „išlysti“. Vėliau 20 val. 24 min. nenustatytas asmuo vėl skambino R. K. naudojamu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. mobilaus ryšio telefonu atsiliepė R. L. ir pasakė, kad „tuoj ateis“. 20 val. 41 min. nenustatytas asmuo dar kartą skambino R. K. ir paklausė „nu tu išeisi?“, R. K. paklausė „nu a kiek tau, kelių?“, nenustatytas asmuo atsakė „pora“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo prašė porą gramų narkotinės ar psichotropinės medžiagos) Kaip įtariama vėliau įvyko R. K. ir nenustatyto asmens susitikimas, kurio metu R. K. jam perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas. (įrašai Nr. 1680, 1687, 1731, 1742, 1752, 1774)

2014-11-27, 19 val. 56 min., R. K. paskambino T. S., pokalbio metu T. S. sakė „aš dėl tų dažų skambinu“. (įtariama, kad pokalbio metu T. S. dažais vadino psichotropinę medžiagą „amfetaminą“) Vėliau pokalbio metu R. K. pasakė, kad jis neturi, tuomet T. S. pasidomėjo „o pas  nėr?“, R. K. atsakė, kad „yra“. Vėliau minėti asmenys susitarė pasiskambinti vėliau. 21 val. 46 min. T. S. dar kartą paskambino R. K. ir pasidomėjo, ar gali užsukti už pusvalandžio, „šita gi, oo, kiek tu dar neisi kokį pusvalandį miegot, aš matai biški turiu darbo dabar mieste“. 22 val. 13 min. T. S. paskambino R. K. ir pasakė, kad jau yra netoli R. K. namų. (įrašai Nr. 4025, 4038, 4044)

2014-12-15, 16 val. 20 min., R. K. skambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. neatsiliepė, tačiau vėliau perskambino nenustatytam asmeniui. Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė „aaa, aišku, blet sakau užeičiau gal nu, ar nėr ką eit?“. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R. K. atsakė, kad „ne blet man reik atiduot kurva ten.. pasiimt iškart“. (įtariama, kad R. K. nebeturėjo narkotinių ar psichotropinių medžiagų) Vėliau dar pridūrė „reik paduot ir pasiimt“. Vėliau 18 val. 06 min. R. K. paskambino D. B., (įtariama, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo), pokalbio metu R. K. sakė „nieka taip, biški... a bū.. už kokių kiek, už kokių kešim minučių būsi?“, vėliau dar pridūrė, „biški žinai sirguliuoj tai mane įvėlė į tą“. (įtariama, kad dažniausiai iš D. B. narkotines medžiagas įsigydavo R. K. sugyventinė R. L., tačiau jai susirgus R. K. nurodė, kad narkotinių medžiagų įsigyti atvyks jis) Vėliau 20 val. 00 min. R. K. dar kartą sukontaktavo su D. B., pokalbio metu R. K. nurodė, kad tikriausiai atvyks pas D. B. su dviračiu „ne su pedaliais gal reikės varyt“, kadangi neranda vairuotojo „blet tas sako už valandos tik nu“. D. B. kaip įtariama konspiruodamas pokalbį ir slėpdamas tikrąjį susitikimo su R. K. tikslą pasakė, kad „nu tai pohui, bet pas mane žinok emesinės tos padangos, yra snaigė, bet žinai emesinės..“ Kaip įtariama, vėliau R. K. iš D. B. susitikimo metu įsigijo galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. (įrašai Nr. 5712, 5719, 5727, 5745, 5746)

2014-12-17, 22 val. 56 min., R. K. trumpąjį pranešimą (SMS) parašė nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį Nr. 8-672-81101. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų). „Jus namie cia z.“. Vėliau 23 val. 00 min. R. K. parašė trumpąjį pranešimą (SMS) D. Ž. ir paklausė ar šis miega, vėliau vykusio jų susirašinėjimo metu R. K. paprašė jo padėti, palėkti ten. (įtariama, kad R. K. norėjo važiuoti pas D. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) Vėliau 23 val. 12 min. R. K. paskambino D. B. ir pasakė „labas vakaras dar neužmik truputi“, vėliau kaip įtariama konspiruodamas savo tikrąjį susitikimo tikslą pasakė „gerai, nu ten medžiagų tokių blet ten yra nu labai kur tau labai reikėjo tiem ten apdailom visokių.“ D. B. atsakė, kad „nu, nu gerai tada“. Vėliau 23 val. 20 min. R. K. išsiuntė trumpąjį pranešimą (SMS) D. Ž. su tekstu „Laukiu“. Tuomet 23 val. 22 min. parašė trumpąjį pranešimą nenustatytam asmeniui, kuris naudoja abonentinį (duomenys neskelbtini)su tekstu „Uz valandos“. (įtariama, kad R. K. parašė nenustatytam asmeniui, kad narkotinių medžiagų jis galės įsigyti už valandos) Nenustatytas asmuo atrašė „Uzeisiu“. Vėliau 2014-12-18, 00 val. 16 min., nenustatytas asmuo parašė ir pasidomėjo „Galim jau ateit“. R. K. atrašė, „Taip. Pamajekink“. (įtariama, kad vėliau R. K. nenustatytam asmeniui pardavė narkotines ar psichotropines medžiagas įgytas iš D. B.) 10 val. 49 min. į R. K. kreipėsi dar vienas nenustatyta asmuo, kuris naudojosi abonentiniu (duomenys neskelbtini), pokalbio metu jis sakė „noriu pas tave ar pas  nu ko, ko, ko nu“. (įtariama, kad asmuo norėjo įsigyti narkotinių medžiagų iš R. K. arba R. L.) R. K. atsakė, kad suprato. Nenustatytas asmuo dar pasakė „nu, mes čia netoli tavo namų karoče žinai iškart išnešk iškart kapeiks paduodam ir viskas nu už vieną, gerai?..“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo norėjo įsigyti vieną gramą narkotinės ar psichotropinės medžiagos)  R. K. atsakė „tuoj aš iš aludės ateinu“. (įtariama, kad vėliau įvyko minėtų asmenų susitikimas kurio metu buvo parduotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos) (įrašai Nr. 6040, 6043, 6044, 6045, 6046, 6047, 6048, 6049, 6050, 6051, 6052, 6053, 6054, 6055, 6057, 6059, 6067, 6068, 6111)

2015-01-09 R. K. paskambino D. B. ir pasidomėjo „girdi turi tu pinigų man“ (įtariama, kad D. B. klausė ar R. K. turi jam atiduoti pinigų už iš jo įsigytas galimai narkotines ar psichotropines medžiagas) R. K. atsakė, kad ne, D. B. paklausė „kur?“, R. K. atsakė, kad „nu atvažiuosi pašnekėsim mes nu“, D. B. jam pasakė „su manim dabar jau nebekalbėsi aš neatvažiuosiu, davai“. (įrašas Nr. 8974)

2015-01-12, 20 val. 14 min.,  R. K. paskambino nenustatytas asmuo kuris pasidomėjo „o, a pas tave karoče viskas gerai?“ Pokalbio metu nenustatytas asmuo paklausė ar R. K. nežino kur pasiimti daugiau, kaip įtariama narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. K. atsakė, kad „yra nu“, nenustatytas asmuo pasakė, kad atvyks pas R. K. pakalbėti. Vėliau 20 val. 23 min. nenustatytas asmuo paskambino R. K. ir pasakė, kad jau yra atvykęs pas jį. 20 val. 29 min. R. K. paskambino D. B.. (įtariama, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo) Pokalbio metu R. K. paklausė ar D. B. vietoje ir pasakė, kad atvažiuos. Vėliau 20 val. 31 min. D. B. paskambino R. K. ir pasakė, kad jis jau nebe vietoje, R. K. paklausė „a tai viskas gerai ten a ne? Dėl tų šarnyrų?“. (įtariama, kad R. K. laikydamasis konspiracijos šarnyrais įvardino narkotines ar psichotropines medžiagas) D. B. atsakė, kad „girdi mieste susitiksim pakalbėsim, davai“, vėliau asmenys suderino tikslią susitikimo vietą D. B. pasakė, „nu tai važiuok į Kvistijos degalinę, aš tuoj prilėksiu“. (įtariama, kad susitikimo metu iš D. B. buvo įsigytos narkotinės ar psichotropinės medžiagos) (įrašai Nr. 9467, 9469, 9475, 9501)

2015-01-14, 11 val. 21 min., R. K. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini) ir pasidomėjo „kaip reikaliukai pas tave?“, vėliau pokalbio metu R. K. sakė „nu vieno šūdo negaliu pasiimti ir vsio nu“. (įtariama, kad R. K. neturėjo narkotinių medžiagų, nenustatytas asmuo dar kartą pasidomėjo, ar tikrai negali įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) „karoče nei pas tą ... pas tavo tą draugę ten nieko, nieko, neįmanoma už kapeikas, nei, nei už nieką..?“ R. K. paklausė „kiek turi“, nenustatytas asmuo vėliau pasakė, kad turi dešimt ar penkiolika eurų, tuomet R. K. atsakė „tai čia nulis apie tiek aš nekalbu, čia man reik paimt, kad pasiimt to man reik mažiausiai aš už devyniasdešimt eurų kokių“. (įtariama, kad R. K. reikėjo devyniasdešimties eurų, kad galėtų iš D. B. įsigyti narkotinių medžiagų) Vėliau 12 val. 00 min. R. K. paskambino dar vienas nenustatytas asmuo abonentiniu (duomenys neskelbtini) ir paklausė „nu nieko žinių nėr?“. (įtariama, kad asmuo taip pat norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R. K. atsakė „nieko gero nu“. Nenustatytas asmuo dar pasitikslino „tai negausi šiandi ane?“. R. K. atsakė „tai gal gausiu, bet reikia susirinkt“. (įtariama, kad R. K. rinko pinigus, kad galėtų iš D. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) 20 val. 20 min. R. K. susisiekė su D. B., pokalbio metu jie kalbėjo apie skolas D. B. sakė „mhm, a taviškė ten, su taviške kalbėjau, sakė neatidavė blet už tuos plaukų dažus, kurva tai čia, kas čia dedas“, „tai ką blet, skola yra skola man pohui čia..“ R. K. atsakė „čia kas be ko, čia ne juokai“, vėliau vykusio pokalbio metu D. B. dar pridūrė „nu tai va, nu tai tvarkyk... savo galą, aš sutvarkysiu savo galą, davai“. (įtariama, kad pokalbio metu buvo kalbama apie skolas už iš D. B. įsigytas narkotines medžiagas) (įrašai Nr. 9899, 9911, 10152, 10153)

2015-01-18, 13 val. 23 min., R. K. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), pokalbio metu nenustatytas asmuo pasidomėjo „a išein užeit?“. (įtariama, kad nenustatytas asmuo laikydamasis konspiracijos klausė ar gali įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų) R. K. paklausė „a kiek tau reikia?“. Nenustatytas asmuo atsakė „mažiuką“. (įtariama, kad norėjo įsigyti vieną gramą narkotinės ar psichotropinės medžiagos, vėliau kaip įtariama pokalbio metu buvo kalbama, kad yra problema, kad norint įsigyti narkotinių medžiagų, reikia pirkti didesnį jų kiekį, devynis gramus) „nu tai vat reikia surinkt, surinkt kam reik, reik surinkt devynis, kam reikia tada bus, kitaip niekaip“. Vėliau R. K. dar pasakė „nu va, nu. Tai pažiūrėk gal atrasi, jeigu atrasi dar aš paieškosiu kai ką“. (įtariama, kad R. K. liepė paieškoti daugiau pinigų ir jis pats paieškos) 18 val. 18 min. R. K. paskambino kitas nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris kaip įtariama tai pat pasidomėjo ar gali įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų - „nu kas geresnio?“ Vėliau vykusio pokalbio metu R. K. pasidomėjo „a kiek, a kiek, kiek pas tave iš viso yra?“, dar pridūrė „ne, ne, ne, tų, nu šlamančių“. Nenustatytas asmuo atsakė „karoče pora nu“, R. K. dar pasitikslino „ant pora tiktai ane“. (įtariama, kad pokalbio metu buvo kalbama, kad nenustatytas asmuo turi pinigų už kuriuos galėtu įsigyti tik du gramus narkotinės ar psichotropinės medžiagos) 19 val. 17 min. R. K. paskambino nenustatytas asmuo naudodamas abonentinį (duomenys neskelbtini), kuris tai pat, kaip įtariama norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. K. pasidomėjo „dabar žiūrėk, kiek pas yra?“. Nenustatytas asmuo pasitikslino ko klausia R. K. „kiek pas mane?“ vėliau pasakė „du arba viens man daugiau nereik, nes karoče tenai jau beveik visks ten gerai“. R. K. paklausė „blet a jeigu, a tris niekaip neišeitu?“. (įtariama, kad R. K. prašė nenustatyto asmens, kad šis surinktų pinigų bent trims gramams narkotinės medžiagos). Vėliau 19 val. 40 min. R. K. paskambino tam pačiam nenustatytam asmeniui kuris naudojasi abonentiniu (duomenys neskelbtini)ir pasidomėjo „nu, kaip kas“. Nenustatytas asmuo atsakė, kad tikriausiai gaus pinigų „nu atsi, atsirinkinėjam karoče, tuoj, tuoj nulėksiu dar paimsiu pinigiukų, paimsim nu jaučiu“. Tai pat nenustatytas asmuo paklausė R. K. „a tai tu dabar neturi užmest?“ R. K. atsakė, kad „nu man davė, puse man davė, puse nu“ (įtariama, kad R. K. turėjo surinkęs tik puse reikiamos sumos, reikalingos norint įsigyti narkotinių medžiagų iš D. B.). Nenustatytas asmuo dar pasidomėjo „penks ane“, R. K. atsakė „nu“. Nenustatytas asmuo, įtariama dar pasakė, kad stengsis greičiau surinkti pinigų - „supratau karoče, davai aš jau sukuos, sukuos, sukuos ir lakiu pas žmones ir paimsiu karoče“. Vėliau 20 val. 01 min. tarp šių asmenų vykusio pokalbio metu buvo susitarta, kad nenustatytas asmuo atvažiuos pas R. K.. (įtariama, kad nenustatytas asmuo atsivežė pinigų skirtų įsigyti narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms iš D. B.) 20 val. 09 min. R. K. paskambino D. B. ir pasakė, „nu... radau tas šešias pakryškes“. (įtariama, kad R. K. norėjo pasakyti, kad surinko pinigų ir nori įsigyti šešis gramus narkotinės ar psichotropinės medžiagos) Vėliau vykusio pokalbio metu D. B. pasakė „tai tau devynis? devynios ten turėjo būt pakryškes“. (įtariama, kad D. B. nenorėjo parduoti mažiau devynių gramų narkotinės ar psichotropinės medžiagos) Vėliau dar pridūrė „bybis devynios turi būt nahui aš nenoriu pizdon man nebreik nieko..“. Vėliau 20 val. 51 min. R. K. dar kartą paskambino D. B. ir pasakė „aha, labas vakaras, a po gero pusvalandžio galim mes prišokt?“, D. B. sutiko susitikti. (įtariama, kad R. K. gavo pinigų ir įsigijo iš D. B. narkotinių ar psichotropinių medžiagų). (įrašai Nr. 10478, 10524, 10534, 10540, 10547, 10548, 10565) (1  t. b. l. 93-109)

2014-11-28 slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2014-11-27, 21 val. 40 min. R. L. ir R. K. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į Smetonos g. 17 c-1. Vėliau užfiksuota, kaip 22 val. 17 min., prie (duomenys neskelbtini)., baltos spalvos automobiliu Citroen Jumper, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. S., gim. (duomenys neskelbtini). T. S. išlipo iš automobilio ir užėjo į (duomenys neskelbtini). 22 val. 18 min. T. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini)22 val. 20 min. T. S. buvo sulaikytas. 2014-11-27 asmens kratos metu pas T. S. buvo rasta ir paimta psichotropinės medžiagos „amfetamino“ 0,0365 g. 2014-12-23 specialisto išvada Nr. 11-2953 (14). (1 t., b. l. 118-119).

              Bylos teisminio nagrinėjimo metu  dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltinamieji  R. K. ir T. P. kaltę pripažino visiškai, kaltinamieji M. M. ir T. S. pripažino iš dalies, o kaltinamoji R. L. kalta neprisipažino.

                 Kaltinamasis R. K. teisme savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2014 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) 0,4094 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino pardavė J. P., o 2014 m. lapkričio 27 d. A. S. g., Panevėžyje pardavęs 0,0365 g. metamfetamino T. S.. Tačiau jis teigė, kad darant nusikaltimą jis veikė be R. L.. Šie jo parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuomet jis, apklausiamas eilę kartų tyrimo metu parodė, jog psichotropines medžiagas amfetaminą įgydavo ne pats, o jas paimdavo iš R. L.. Jam buvo žinoma, kad pastaroji jas įsigydavo iš asmens pravarde „B.“.  R. L. iš „B.“ įgytą amfetaminą perparduodavo kitiems asmenims ir jai nuo to likdavo 10 litų. „B.“ amfetaminą atveždavo didesniais kiekiais, o R. L. namuose turimomis svarstyklėmis susverdavo į mažesnius kiekius. Buvo atvejų, kaip R. L. prašymu amfetaminą parduodavo jos klientams. Atpažinimo iš nuotraukų metu J. P. R. K. atpažino kaip R. L. klientą. T. S. buvo R. L. klientas ir dėl narkotikų kartais paskambindavo jam, narkotikus yra jam padavęs R. L. prašymu. Teisme kaltinamasis nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu parodymai tyrėjos surašyti neteisingai, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, jis buvo atvežtas iš namų sergantis, skaudančia koja, grasinama jį supūdyti. Šią kaltinamojo versiją teisme paneigė liudytoja apklausta policijos pareigūnė E. K., kuri patvirtino, jog pirmąją R. K. apklausą, dalyvaujant advokatui vykdė ji. Nei jai, nei gynėjui R. K. sveikatos būklė nekėlė jokių abejonių, nebuvo matyti ir abstinencijos požymių.  Baigus apklausą R. K. kartu su advokatu protokole neįrašė jokių pastabų. Todėl, teisme  R. K. versija vertintina kaip siekimas padėti sugyventinei  R. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės bei prisiimti visą kaltę dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis sau. Be to, parodymus patvirtina 2014-11-27, 19.56 val.  užfiksuotas telefoninis pokalbis  Nr. 4025  tarp  R. K. ir kaltinamojo T. S.. T. S. apklausiamas teisme paaiškino, kad kai nuvyko į R. K. namus įsigyti amfetamino, tai jis amfetaminą paėmė nuo stalo, o namuose buvo ir aplink pirmyn ir atgal vaikščiojo ir R. K. ir R. L.. Jam tiesiogiai šių medžiagų į rankas nepadavė nei R. L. nei R. K.. Pinigus už amfetaminą jis taip pat paliko ant stalo, o ne įdavė kažkam į rankas.

             Vykdant procesinę prievartos priemonę , t.y. 2014-11-27 R. L. ir R. K. slaptą sekimą, užfiksuota, kad nei vienas iš jų su jokiais romų tautybės asmenimis tą dieną nebendravo. Todėl įvertinus visus šiuos duomenis matyti, kad teisingus parodymus R. K. davė ikiteisminio tyrimo metu, kritiškai vertintina kaltinamojo versija, kad amfetaminas T. S. buvo duotas veltui. Pastarasis nuosekliai tvirtino sumokėjęs 20 lt. Kaltinamoji R. L. apklausiama teisme, po to, kai teismas pagarsino jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.  Kad R. K. ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, kad jis tik vykdė R. L. nurodymus ir perduodavo klientams jos turimas psichotropines medžiagas įrodo ir byloje esantys telefoninių pokalbių įrašai Nr. 6921, 6924 bei procesinius veiksmus atlikusio liudytojo D. P. parodymai. Todėl kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos.

        Kaltinamasis J. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tą aplinkybę, kad 2014-10-17 psichotropinę medžiagą 0,4094 g. metamfetamino jis įsigijo Panevėžio m. Smetonos g. iš R. K.. Tą medžiagą ketino atiduoti M. M., kuriam padėti sutiko iš draugiškumo.  Pareigūnai pas jį kišenėje rado kanapes. Iš K. paimtą amfetaminą jis perdavė M. M.. Teisme kaltinamasis M. M. patvirtino J. P. parodymus dėl metamfetamino įsigijimo, tačiau neigė, kad šias medžiagas įgijo tikslu platinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad amfetaminas buvo skirtas Biržuose gyvenančiam jo pažįstamam E. M.. Su pastaruoju prieš tai susirašė telefonu SMS, kurios yra likę jo telefone. Liudytojas E. M. patvirtino, kad M. M. į Biržus jam telefonu siūlė atvežti amfetamino. Jis su pasiūlymu sutiko, tačiau M. M. jam psichotropinių medžiagų neatgabeno, kaip vėliau sužinojo, buvo sulaikytas. Liudytojo E. M. parodymai, SMS žinutės, paties M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu paneigia kaltinamojo M. M. versiją, kad jis amfetaminą įsigijo ne platinimui, o sau vartojimui ir vertintina kaip siekis išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad kaltinime nurodytas amfetaminas buvo skirtas ne jam, o asmeniui vardu V., iš kurio jis ir įgijo 20 ml. metadono, po ko jį suvartojo, o perduoti įgyto amfetamino nebespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teisme jo išsakyta versija, kad jis nebeketino įgytą metadoną jo įvardintam asmeniui V. atiduoti amfetaminą, vertintina kritiškai kaip siekis išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės.

                  Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamųjų R. K., R. L. veika atitinka LR BK 260 str. 1d., t.y. kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė ir neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, kaltinamųjų M. M., T. S. veika atitinka LR BK 260 str. 1d., t.y. kaltinamieji neteisėtai, turėdami tikslą platinti, neteisėtai įgijo  ir gabeno psichotropinę medžiagą, o kaltinamojo J. P. veikos atitinka LR BK 259 str. 2d., 260 str.1d.,  t.y. kaltinamasis neteisėtai laikė ir  gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių, be to jis, turėdamas tikslą platinti, įgijo psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią neteisėtai gabeno ir neteisėtai perdavė kitam asmeniui. 

               Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, į kaltės formą. Kaltinamieji R. K., R. L., M. M., T. S., J. P. kaltinami sunkaus nusikaltimo padarymu, o kaltinamasis J. P. ir baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamieji R. K. ir R. L. praeityje teisti už analogiškas veikas, teistumai neišnykę, abu yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, registruoti Panevėžio priklausomybės ligų centre, nedirbantys, R. K. baustas administracine tvarka, R. L. administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota darbo biržoje. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti abiejų kaltinamųjų R. K. ir R. L. atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę, taikytinos LR BK 56 str. nuostatos ir kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo R. K. sveikatos būklę, į tai, kad kaltę pripažino, įvertinant kaltinamosios R. L. vaidmenį veikos padaryme, taikytinas LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įstatymo nustatytus įpareigojimus, turinčius teigiamos įtakos jų elgesio pakeitimui.

              Kaltinamasis J. P. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. nebaustas, tarnaujantis krašto apsaugos sistemoje, kritiškai vertinantis savo padarytą nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai būtų pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o ją atidedant bei skiriant įstatymo sankcijoje nustatytus įpareigojimus. Kaltinamasis M. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turintis šeimą, psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitose neregistruotas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltę pripažino ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgtina , jog tai buvo atsitiktinė nusikalstama veika. Esant šioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai būtų pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o ją atidedant bei skiriant įpareigojimus. Kaltinamasis T. S. neteistas, dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, registruotas priklausomybės ligų centro įstaigoje, tačiau gera valia besigydantis, kritiškai vertinantis savo elgesį, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltę pripažino ir gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad  bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o ją atidedant bei skiriant įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.  1 d. 2 p. daiktai, kurių apyvarta uždrausta-psichotropinės medžiagos, kurios liko po specialisto tyrimo, bei priemonės, skirtos ir išimtos kratos metu joms sverti, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos valstybės nuosavybėn ir sunaikintinos.

Vadovaujantis LR BPK 103 str., iš kaltinamųjų  solidariai priteistina valstybei 25 Eur  proceso (pašto) išlaidų. LR BPK 51 str.1d., 3d. nuostatomis, kaltinamiesiems R. K. ir R. L. buvo paskirti gynėjai, kurių dalyvavimas 51 str.1d. 2p. nuostatomis būtinas, todėl turėtos išlaidos gynėjų darbo apmokėjimui, iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273-291 str., 297, 302 str., 303 str. 2d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir  nubausti

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-10-17 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-11-27 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 7p., 8p., 10p. R. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones paskirtas R. K. –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, grąžinant R. K. jo LR asmens tapatybės kortelę Nr.13948700, esančią byloje.

R. L. pripažinti kalta, pripažinti  padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir  nubausti

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-10-17 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams šešiems mėnesiams ;

-pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-11-27 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams . 

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 7p., 8p., 10 p., R. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto/rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones paskirtas R. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d. ir  BK 259 str. 2 d. ir  nubausti

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2014-10-17 nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu 2 metams trims mėnesiams;

-pagal LR BK 259 str. 2 d. (2014-10-17 baudžiamasis nusižengimas) skirti 15 (penkiolikos ) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 8 p., 10  p., J. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą J. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-10-17 iki 2014-10-23.

Kardomąsias priemones paskirtas J. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.  ir  nubausti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 10 p.,8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą M. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-10-17 iki 2014-10-24.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

            T. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d.  ir  nubausti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 10 p.,8 p.,  paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto /rajono/ ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą T. S. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-27 iki 2014-11-28.

Kardomąsias priemones paskirtas T. S.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 2014-10-17 kratos metu išimtus ir po tyrimo likusius 1,8767 g. metamfetamino miltelių, saugomų policijos departamento Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje,  tų pačių psichotropinių medžiagų pakuotę ir voką, priduotus saugojimui į Panevėžio AVPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą;

              2014-10-17 asmens kratos metu pas J. P. paimtas 0,1697 g. narkotinės medžiagos kanapių, kuri mišinyje su kita ne narkotine medžiaga,  2014-11-11 priduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą;

               2014-11-27 asmens kratos metu pas T. S. rastas ir paimtas 0,0365 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuri mišinyje su kita ne narkotine ar psichotropine medžiaga priduota saugojimui į PD Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį bei šios kratos metu paimtą voką su tuščiomis pakuotėmis kvitu  serija BBB Nr. 0069093 2015-01-13 priduotus Panevėžio AVPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą;

              2015-03-02 kratos metu adr. A. S. g. 17c-1, Panevėžyje rastas ir paimtas elektronines svarstykles su užrašu „QC Pass“. 2015-04-01 kvitu serija BBB Nr. 0069374 perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

              Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : skaitmenines laikmenas „ Verbatim“ / 3 vnt./, kuriose įrašyta elektroninių ryšių tinklas perduodama informacija, esančias voke prie bylos medžiagos / t.5/., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

            Vadovaujantis LR BPK 103 str., priteisti iš R. K., R. L., M. M., J. P., T. S. valstybei  po 5 Eur. (viso 25 Eur.). turėtas proceso (pašto) išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Rita Bilevičienė