Civilinė byla Nr. 2YT-9093-998/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05472-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija
3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugsėjo 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. R. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. O., antstolė B. T..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas T. R. kreipėsi į antstolę B. T. prašydamas: pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2019-07-03 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas varžytynes dėl jam priklausančio nekilnojamo turto, 49/488 dalių žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių; pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, įvertinant parduodamos žemė sklypo dalies nustatymą bei jos vertę 856,00 Eur, bei viso parduodamo turto vertę – 40856,00 Eur.
Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018 išduoto vykdomojo rašto pagrindu antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28600,00 Eur skolos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo. Antstolės padėjėjas 2019-05-30 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo jam (skolininkui T. R.) nuosavybės teise priklausantį turtą – negyvenamą patalpą – kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Antstolės padėjėjas 2019-05-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamai patalpai – kirpyklai, esančiai (duomenys neskelbtini). Ekspertas G. T. 2019-06-05 surašė ekspertizės aktą, kuriuo nustatė areštuoto turto – negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 40000,00 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė 2019-07-03 paskelbė jam priklausančio nekilnojamo turto – negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. Tos pačios dienos, t. y. 2019-07-03, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atšaukė paskelbtas varžytynes tuo pagrindu, kad „į realizuojamo objektų sąrašą neįtraukta dalis žemės sklypo, priklausančio tam pačiam savininkui“. Tos pačios dienos, t. y. 2019-07-02, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskelbė jam (T. R.) priklausančio nekilnojamo turto, 49/488 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, esančio (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos patalpos – kirpyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. Pareiškėjas pažymi, kad su antstolės veiksmais nesutinka, teigdamas, jog antstolė neatliko parduodamos žemės sklypo 49/488 dalies vertės nustatymo ekspertizės ir todėl neteisingai įvertino jos vertę. Pareiškėjo žiniomis, viso bendro parduodamo turto vertė sudarytų mažiausiai apie 60000,00 Eur. Pažymi, kad jam nėra suprantama, kokiu būdu antstolė nustatė, kad prie parduodamų kirpyklos patalpų turi būti parduodama būtent 49/488 dalis žemės sklypo, nes jam nuosavybės teise priklauso 147/488 dalys žemės sklypo, esančios nurodytu adresu. Pareiškėjas nurodo, kad vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro centro išraše nurodyta 12600,00 Eur, tuo tarpu ekspertas šias patalpas įvertino 40000,00 Eur, t. y. 3,1746 karto brangiau. Atitinkamai parduodamo žemės sklypo vidutinė rinkos vertė išraše nurodyta 8460,00 Eur, todėl atlikus vertinimą, jo vertė taip pat būtų žymiai didesnė. Pareiškėjas mano, kad antstolės veiksmai, susiję su parduodamos žemės sklypo dalies nustatymu, įvertinimu bei pardavimu yra neteisėti, nes jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus dėl tikrosios parduodamo turto – kirpyklos patalpų su žemės sklypo dalimi, vertės (bei parduodamos ž/s dalies dydžio nustatymo).
Antstolė B. T. 2019-07-25 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Antstolės patvarkyme nurodoma, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28600,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų bei 2013,13 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. O., naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-18 vykdomąjį raštą Nr. e2-8444-639/2018. Skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą priteistų sumų gera valia nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Skolininkas 2019-05-30 pateikė prašymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo prašė nenukreipti skolos išieškojimo į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimą nukreipiant į kitą skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Tenkinant skolininko raštu pateiktą prašymą, 2019-05-30 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo, kuriuo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė negyvenamajai patalpai – kirpyklai, kurios bendras plotas 45,49 kv. m, esančiai (duomenys neskelbtini). 2019-05-31 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parengtas teismo eksperto G. T., skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – negyvenamosios patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 40000,00 Eur. Nustatyta, kad T. R. nuosavybės teise taip pat priklauso 147/488 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, esančios (duomenys neskelbtini). Nuspręsta negyvenamąją patalpą – kirpyklą įkainoti ir realizuoti kartu su šiai patalpai eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalimi. Įvertinus aplinkybę, kad skolininkui T. R. daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iš viso priklauso trys beveik tokio paties bendro ploto (46,07 kv. m, 45,40 kv. m ir 45,49 kv. m) butai/patalpos, nuspręsta kartu su negyvenamąja patalpa – kirpykla įkainoti ir realizuoti trečdalį, t. y. 49/488 dalis, skolininkui T. R. priklausančios žemės sklypo dalies. Atlikus vidutinių rinkos verčių paiešką VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje (https://www. registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), nustatyta, kad viso žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, vidutinė rinkos vertė yra 8530,00 Eur. Atlikus aritmetinius skaičiavimus nustatyta, kad šio žemės sklypo 49/488 dalių rinkos vertė yra 856,00 Eur. 2019-06-11 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo 49/488 dalys žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), bei negyvenamoji patalpa – kirpykla, adresu (duomenys neskelbtini), įkainoti bendra 40856,00 Eur suma. 2019-07-03 paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) turtui: negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), ir 49/488 dalims žemės sklypo, esančioms adresu (duomenys neskelbtini). Varžytynių pabaiga numatyta 2019-08-02, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 32685,00 Eur.
Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skolininkas T. R. pateikė antstolei 2019-05-30 prašymą dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodė jam adresuotus dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Skolininko nurodytu el. paštu 2019-06-12 išsiųstas 2019-06-11 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame patvarkyme nurodyta, kad vykdymo procese realizuotinas turtas įkainojamas 40856,00 Eur suma, taip pat išaiškinta, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. Laikytina, kad 2019-06-13 pareiškėjui T. R. buvo įteiktas 2019-06-11 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skundas dėl šio procesinio dokumento turtėjo būti pateiktas iki 2019-07-02. Skundas dėl antstolės veiksmų el. paštu pateiktas tik 2019-07-22, t. y. praleidus CPK 512 straipsnyje įtvirtintą imperatyvų terminą. 2019-07-19 skunde dėl antstolio veiksmų nėra nurodyta jokių motyvų dėl praleisto termino, todėl nėra galimybės vertinti ar įstatymu nustatytas antstolio procesinių veiksmų apskundimo terminas praleistas dėl svarbiomis laikytinomis priežastimis. Pateiktame skunde bandoma maskuoti faktą, kad yra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, formaliai nurodant, jog yra skundžiamas antstolio 2019-07-03 pranešimas apie paskelbtas varžytynes, nors pateikto skundo dėl antstolės veiksmų turinys ir esmė neabejotinai patvirtina, kad 2019-07-19 skundu dėl antstolio veiksmų realiai yra skundžiamas 2019-06-11 patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apie paskeltas varžytynes vykdymo proceso šalys yra tik informuojamos pranešimu, t. y. nėra priimamas joks patvarkymas, todėl informacinio pobūdžio pranešimas apie paskelbtas varžytynes net negali būti apskundimo objektu. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skunde išdėstyta pozicija apie tariamai tris kartus didesnę žemės sklypo dalies vertę iš esmės grindžiama tik subjektyvia nuomone, teoriniais pamąstymais ir spėjimais. Tuo tarpu antstolė remiasi VĮ Registrų centras duomenimis, kurie gali pateikti tikslią informaciją apie nekilnojamojo turto rinkos vertę. Antstolės patvarkyme pažymima, kad pareiškėjas T. R. piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėjo tikrieji ketinimai yra ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o vilkinti skolos išieškojimą.
Suinteresuotas asmuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus M. O., pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo T. R. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti. Nurodo, kad visiškai palaiko antstolės patvarkyme išdėstytus nesutikimo su skundo argumentus. Pažymi, jog skundas turėtų būti atmestas, kadangi pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Teigia, kad antstolė teisingai ir pagrįstai nustatė, jog per varžytynes parduodamoms patalpoms priklauso 49/488 žemės sklypo dalys. Antstolė taip pat patikrino ir nustatė, jog nėra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, todėl nėra pažeistos nei trečiųjų asmenų teisės ar interesai, nei įstatymo normos. Nurodo, kad antstolė taip pat teisingai ir pagrįstai nustatė, jog 49/488 sklypo vertė yra 856,00 Eur. Pažymi, kad skolininkas T. R. nepateikė jokių motyvuotų argumentų, jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytus teiginius
Teismas
k o n s t a t u o j a:
remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-18 vykdomąjį raštą Nr. e2-8444-639/2018 dėl 28600,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų bei 2013,13 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus M. O., naudai. Skolininkas 2019-05-30 antstolei pateikė prašymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo prašė nenukreipti skolos išieškojimo į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimą nukreipiant į kitą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat dokumentus prašė siųsti el. paštu ((duomenys neskelbtini)@gmail.com). Antstolė 2019-05-30 priėmė patvarkymą dėl eksperto skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeistas turto vertės nustatymo ekspertizės objektas, skiriant turto vertės nustatymo ekspertizę negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). Ekspertizė pavesta atlikti ekspertui G. T.. Antstolės kontoroje gautas eksperto G. T. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 40000,00 Eur. 2019-06-11 antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo 49/488 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0488 ha, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bei negyvenamoji patalpa – kirpykla, esanti (duomenys neskelbtini), įkainoti bendra 40856,00 Eur suma. Antstolė patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškino vykdymo proceso šalims, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ir išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. Antstolė taip pat informavo, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti skolininkui T. R. 2019-06-12 el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2019-07-03 antstolė pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias varžytynes T. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 32000,00 Eur, varžytynių pradžia 2019-07-03 9:50 val., numatoma varžytynių pabaiga 2019-08-02 9:50 val., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-03 antstolė patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-03 antstolė pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias varžytynes T. R. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: 49/488 dalims žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 32685,00 Eur, varžytynių pradžia 2019-07-03 11:55 val., numatoma varžytynių pabaiga 2019-08-02 11:55 val., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Antstolės teigimu, pareiškėjas yra praleidęs 20 dienų terminą skundui paduoti, nes pareiškėjas 2019-07-19 skundu dėl antstolio veiksmų realiai skundžia 2019-06-11 patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2019-07-03 pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-19-5-17963.
Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 straipsniu, gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas 20 dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti 2019-07-03 pranešimą Nr. S-19-5-17963 apie paskelbtas varžytynes bei pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus, įvertinant parduodamos žemė sklypo dalies nustatymą bei jos vertę 856,00 Eur, bei viso parduodamo turto vertę – 40856,00 Eur. Teismo nuomone, pastarasis prašymas kildinamas iš 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, todėl realiai pareiškėjas taip pat skundžia ne tik 2019-07-03 pranešimą, bet ir 2019-06-11 patvarkymą. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog apie vieną iš skundžiamų patvarkymų (2019-06-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo) pareiškėjas sužinojo 2019-06-13. Skundas antstolės kontoroje gautas 2019-07-22. Pareiškėjas iš esmės nenurodė aplinkybių, kodėl skundo neteikė anksčiau, t. y. kodėl praleido 20 dienų terminą nuo sužinojimo apie skundžiamą 2019-06-11 patvarkymą. Taigi, pareiškėjas skundą dėl 2019-06-11 patvarkymo pateikė akivaizdžiai praleidęs 20 dienų terminą skundui paduoti. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo atveju konstatuotina, kad pareiškėjas T. R. teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų dėl 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), praleido CPK 512 straipsnyje numatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti.
Teismo vertinimu, nors pareiškėjas skundą dėl 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė akivaizdžiai praleidęs 20 dienų terminą skundui paduoti, tačiau skundo dėl 2019-07-03 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminas nėra praleistas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad skundui dėl 2019-06-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra praleistas CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų naikinamasis terminas bei į tai, kad antstolė išnagrinėjo pareiškėjo skundą visa apimtimi, todėl teismas taip pat pasisako dėl pareiškėjo skundžiamo 2019-06-11 patvarkymo.
Pareiškėjo teigimu, antstolė neteisingai įvertino parduodamo iš varžytynių turo vertę (40856,00 Eur), neatliko parduodamos žemės sklypo 49/488 dalies vertės nustatymo ekspertizės, taip pat ginčija parduodamų kirpyklos patalpų 49/488 dalių žemės sklypo nustatymą.
Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Minimo straipsnio 1 dalis nustato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad turto vertintojas ekspertas G. T. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad negyvenamosios patalpos – kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 40000,00 Eur. Teismas pažymi, kad turto vertintojas norėdamas nustatyti turto vertę apžiūri vertinamą turtą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu bei kitais jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais įvertina turtą bei nustato jo vertę. Pareiškėjas nepateikė jokių svarių ir pagrįstų argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog vertintojas netinkamai nustatė turto vertę. Vien tik pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie tai, jog viso bendro parduodamo turto vertė sudarytų mažiausiai apie 60000,00 Eur, neįrodo fakto, jog turtas yra netinkamai įvertintas ir antstolis nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam išieškomo turto įvertinimui. Tuo tarpu iš ekspertizės akto matyti, jog vertinamas objektas (negyvenamoji patalpa – kirpykla) buvo apžiūrėta, nuosekliai pasisakyta dėl vertinimo metodikos bei išvadų, pateiktos foto fiksacijos. Taigi, teismo vertinimu, antstolė, remiantis ekspertizės aktu, tinkamai įvertino negyvenamosios patalpos-kirpyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 40000,00 Eur sumai.
Teismas taip pat kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, jog antstolė turėjo paskirti parduodamų žemės sklypo 49/488 dalių vertės nustatymo ekspertizę. Kaip jau minėta, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Taigi, vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – paties antstolio abejonės dėl turto vertės. Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Nagrinėjamu atveju antstolė įvertino žemės sklypo 49/488 dalis 856,00 Eur sumai ir rėmėsi VĮ Registrų centras pateiktais duomenimis apie rinkos vertę. Teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjo argumentai dėl didesnės 49/488 dalių žemės sklypo rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti VĮ Registrų centro nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą abejoti antstolės atliktu žemės sklypo dalių įvertinimu 856,00 Eur sumai, juolab, kad pats pareiškėjas įrodymų, grindžiančių kitokią žemės sklypo dalių vertę, nepateikė, o tik deklaratyviai nurodo, kad turto kaina yra ženkliai didesnė, ir nepagrįstai samprotauja apie 3 kartus didesnę žemės sklypo dalių kainą remiantis patalpų ekspertizės aktu bei patalpų rinkos kaina. Teismas dar kartą akcentuoja, kad pagal formuojamą teismų praktiką antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Šiuo atveju antstolė, vadovaudamasi VĮ Registrų centro rinkos verte pagrįstai 49/488 žemės sklypo dalis įvertino 856,00 Eur, pareiškėjas kitokių duomenų, įrodančių didesnę žemės sklypo dalių vertę nei antstolei, nei teismui nepateikė, todėl pareiškėjo teiginiai dėl netinkamai įvertintų 49/488 žemės sklypo dalių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), atmestini.
Pastebėtina ir tai, kad antstolė 2019-06-11 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo išaiškino, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkui ir išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, toks prieštaravimas turi būti pareikštas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą dėl turto įkainojimo. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-06-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui T. R. įteiktas tinkamai, pagal paties pareiškėjo prašymą jis išsiustas el. paštu. Taigi, T. R. buvo išaiškinta ir suteikta teisė teikti prieštaravimus, tačiau nustatytais terminais jokių prieštaravimų nebuvo pateikta, todėl pareiškėjo teiginiai, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus dėl tikrosios parduodamo turto – kirpyklos patalpų su žemės sklypo dalimi, vertės, yra visiškai nepagrįsti.
Pareiškėjui kyla dvejonių dėl parduodamų kirpyklos patalpų 49/488 dalių žemės sklypo nustatymo. Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktika, kad su butu ar patalpomis turi būti perduodama ir nuosavybės teisė į atitinkamą žemės sklypo dalį, nustatė, jog pareiškėjui T. R. priklauso trys patalpos daugiabučiame name ((duomenys neskelbtini)), kurių bendri plotai beveik sutampa, todėl atlikusi aritmetinius skaičiavimus (147/488 (pagal VĮ Registrų centras priklausanti pareiškėjui žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) : 3 = 49/488) nustatė, kad negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 49/488 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs antstolės motyvuotus paaiškinimus, nustatant sklypo dalį iš varžytynių parduodamam turtui, taip pat atsižvelgdamas į Kasacinio teismo išaiškinimus, daro išvadą, kad antstolė teisingai ir pagrįstai nustatė, jog negyvenamajai patalpai – kirpyklai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), priklauso 49/488 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas ir dvejoja antstolės atliktais veiksmais dėl žemės sklypo dalių nustatymo, bet nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje nepateikė jokių reikšmingų argumentų ar kitokių loginių paskaičiavimų dėl turtui priskirtino žemės sklypo dalies nustatymo, o tik deklaratyviai samprotauja, jog jam nėra suprantama, kokiu būdu antstolė nustatė, kad prie parduodamų kirpyklos patalpų turi būti parduodama būtent 49/488 dalis žemės sklypo.
Taigi apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai priėmė 2019-06-11 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė turto kainą. Konstatavus faktą, kad 2019-06-11 patvarkymas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas teisėtai ir nepažeidžiant teisės normų, darytina išvada, jog antstolė, remdamasi CPK 694 ir 706 straipsniais ir nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, taip pat teisėtai priėmė skundžiamą 2019-07-03 pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė pirmąsias skolininkui priklausančio turto varžytynes.
Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog antstolė 2019-06-11 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas T. R. su 2019-06-11 patvarkymu buvo susipažinęs, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki varžytynių pradžios skolininkas būtų pasinaudojęs jam suteikta teise ir siūlęs savo pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis.
Antstolės teigimu, skolininkas T. R. piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Teismas pažymi, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (aktu), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei šalis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. Dėl to teigti, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą ar kitaip veikdamas vykdymo procese, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamą 2019-07-03 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti, kad antstolė netinkamai įvertino skolininko iš varžytynių parduodamą turtą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo T. R. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Diana Bučienė