Civilinė byla Nr. 2SP-24909-359/2020
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01067-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3;
3.2.7.1; 3.5.1
(N)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. spalio 13 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolė Birutė Čereškienė, Vytauto Didžiojo kredito unija, V. S..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas V. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (su skundu dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų), kuriuo prašoma nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus išnagrinėtas skundas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Birutės Čereškienės vykdomą pareiškėjo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – (duomenys neskelbtini) vnt., 6 vietų narvų –(duomenys neskelbtini) vnt, su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, Ratinio krautuvo (duomenys neskelbtini), šėrimo mašinos (duomenys neskelbtini), pardavimą.
Pareiškėjas nurodo, kad pateikė antstolei Birutei Čereškienei skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti pareiškėjo Turto pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskirti vykdomojoje byloje pareiškėjui V. S., nuosavybės teise priklausančio, antstolės Birutės Čereškienės areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, jog antstolė Birutė Čereškienė 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. skundo tenkinimo, kuriuo antstolė sutiko su pareiškėjo skundu ir nutarė paskirti pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę. Antstolė Birutė Čereškienė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu tenkindama pareiškėjo skundą, pripažino, kad yra abejonių dėl turto rinkos vertės ir dėl to būtina paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolė skolininko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Turto vertė“ už 1 600,00 Eur sumą, kurią nurodė vertintojai. Kadangi antstolės parinkto turto vertintojo kaina buvo ypatingai didelė, pareiškėjas prašė antstolės pavesti turto rinkos vertės ekspertizę atlikti kitai vertinimo bendrovei UAB „CRE pro“, kuri vertinimą sutiko atlikti už 800,00 Eur plius PVM. Antstolė tokį prašymą tenkino 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu paskyrė pareiškėjo turtui pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę ir ją pavedė atlikti ekspertizės įstaigai UAB „CRE pro“. Taip pat, antstolė įpareigojo pareiškėją per 5 darbo dienas, sumokėti už vertinimą – 800,00 Eur. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą pinigų sumokėjimo terminą pratęsti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Dalį sumos – 300,00 Eur pareiškėjas pervedė antstolei į depozitinę sąskaitą tą pačią dieną, o likusius 500,00 Eur pareiškėjas pervedė antstolei 2020 m. rugsėjo 25 d. Prieš atlikdamas šį likusios sumos pavedimą, pareiškėjas pasiskambino antstolės kontorai ir gavo antstolės žodinį pritarimą likusių 500,00 Eur pervedimui. Antstolė aiškiai nurodė pareiškėjui pervesti likusius 500,00 Eur ir paaiškino, kad Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę iškarto po pavedimo užsakys atlikti. Pareiškėjas tikėjosi, kad antstolė vykdys savo pačios patvarkymą ir užsakys pareiškėjo Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pas UAB „CRE pro“, tačiau tą pačią 2020 m. rugsėjo 25 d., kai pareiškėjas pervedė antstolei likusius 500,00 Eur už ekspertizę gavęs telefonu antstolės žodinį patikinimą, kad iškarto po pavedimo bus užsakyta ekspertizė, antstolė priėmė patvarkymą ir be jokios pakartotinės ekspertizės atlikimo paskelbė pirmąsias pareiškėjo turto varžytines.
Pareiškėjas nurodo, kad šiai dienai galimai palankus pareiškėjui teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolė jau nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. spalio 14 d. vykdo pareiškėjo turto varžytines. Akivaizdu, kad iki 2020 m. spalio 14 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nebus teisme išnagrinėtas, vadinasi iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas pareiškėjui galimai palankus teismo sprendimas, varžytinės įvys, antstolė turtą parduos, surašys turto pardavimo iš varžytinių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Tokiu atveju pareiškėjo siekis, kad turtas būtų parduodamas už tikrąją kainą, nustatytą nuo realios turto rinkos vertės, būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Pareiškėjui tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo, iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t.t.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.
Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (išieškojimą), tai turi būti išimtis, kurios taikymą asmuo visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė nepagrįstai nepaskyrė papildomos turto vertinimo ekspertizės ir paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančio turto varžytines. Pareiškėjas pateikė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą dėl skundo tenkinimo ir pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolė konstatavo, jog nors skolininkas V. S. skunde neteisingai nurodo, kad nebuvo atlikta nepriklausomų ekspertų turto rinkos vertės ekspertizė, tačiau kartu su skundu prideda pakankamai įrodymų, kad antstolei kiltų abejonių dėl ekspertų nustatytos turto rinkos vertės. Atsižvelgusi į tai antstolė nutarė patenkinti V. S. 2020 m. rugpjūčio 24 d. skundą ir paskirti skolininko turtui pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizė, pavedant ją atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Turto vertė“, bei nustatyti skolininkui 5 kalendorinių dienų terminą nuo šio patvarkymo įteikimo dienos į antstolės Birutės Čereškienės depozitinę sąskaitą pervesti 1 600,00 Eur.
Pareiškėjas, taip pat, pateikė antstolės 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl skundo tenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nutarta patenkinti skolininko V. S. 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą, pakeisti 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti V. S. aukščiau išvardintam turtui pakartotinę ekspertizę pavedant ją atlikti ekspertizės įstaigai UAB „CRE pro“ bei nustatyti skolininkui 5 darbo dienų terminą sumokėti 800,00 Eur plius PVM nuo šio patvarkymo įteikimo dienos į antstolės Birutės Čereškienės depozitinę sąskaitą. Taip pat, skolininkui išaiškino, jog jei nebus apmokėta už pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę per antstolės nurodytą terminą, areštuoto turto vertėmis bus laikomis tos turto vertės, kurias nustatė UAB „Verslavita“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini).
2020 m. rugsėjo 11 d. buvo iš dalies tenkintas skolininko V. S. prašymas dėl 500,00 Eur sumos sumokėjimo termino pratęsimo iki 2020 m. rugsėjo 30 d., ir mokėjimo terminas buvo atidėtas iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 2020 m. rugsėjo 25 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, jog skolininkas V. S. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. nesumokėjo už pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę, todėl atsižvelgiant į tai, bei aplinkybę kad prašymų parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui nepateikta, nutarė paskelbti areštuoto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – (duomenys neskelbtini) vnt., 6 vietų narvų -(duomenys neskelbtini) vnt. su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, Ratinio krautuvo (duomenys neskelbtini), šėrimo mašinos (duomenys neskelbtini), varžytines.
Pareiškėjas taip pat, pateikė pinigų perlaidų kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog V. S. antstolei Birutei Čereškienei 2020 m. rugsėjo 11 d. 13:03 val., pervedė – 300,00 Eur sumą, o 2020 m. rugsėjo 25 d. 9:07 val., pervedė 500,00 Eur sumą.
Atkreiptinas dėmesys, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu antstolė Birutė Čereškienė paskyrė papildomą minėto turto ekspertizę, kadangi suabejojo ekspertų nustatytą turto rinkos verte, tačiau skolininkui neįvykdžius keltų sąlygų dėl ekspertizės apmokėjimo iki 2020 m. rugsėjo 21 d., antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė areštuoto turto varžytines. Skolininkas apskundė minėtą 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą, ką patvirtina pareiškėjo pateikti duomenys, jog antstolės Birutės Čereškienės kontoroje 2020 m. spalio 8 d. gautas pareiškėjo V. S. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bei varžytinių atšaukimo.
Teismas sutinka, kad paskelbus turto varžytynes nurodant per mažą kainą, potencialūs pirkėjai galės nusipirkti turtą už mažesnę nei rinkos vertė kainą ir taip bus pažeistos tiek skolininkės, tiek išieškotojos interesai.
Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus dėl varžytinių paskelbimo ir prašo panaikinti antstolės Birutės Čereškienės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atšaukti pareiškėjo turto pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskirti vykdomojoje byloje pareiškėjui V. S. nuosavybės teise priklausančio, antstolės Birutės Čereškienės areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir įpareigoti antstolė Birutę Čereškienę sudaryti pareiškėjo V. S. turo arešto aktą pagal naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą patvirtintas turto vertes.
Teismas įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų ir jame pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinį ir jo priedus sprendžia, kad pareiškėjas preliminarai pagrindė skundą procesine prasme – išdėstė skundo faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie skundo atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Todėl CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas sprendžia, ar yra poreikis laikinųjų apsaugos priemonių pagalba užtikrinti pareikštą reikalavimą.
Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018; kt.).
Turto pardavimas iš varžytynių yra pareiškėjo nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi būti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus, o viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininkės, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009.
Pareiškėjui pareiškus abejones dėl turto įkainojimo, kurios grindžiamos rašytiniais įrodymais, ir dėl to padavus skundą dėl antstolio veiksmų bei paprašius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, sprendžia, jog skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, paskelbus varžytines, ginčo turtas gali būti parduotas, o išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjui būtų padaryta turtinė žala, inicijuojami papildomi teisminiai procesai, kas sąlygotų papildomas išlaidas tiek pareiškėjo, tiek suinteresuotų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgtina ir į tai, jog pati antstolė savo 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme nurodė, jog yra pagrindas abejoti turto pardavimo verte, dėl ko buvo paskirta papildoma turto vertinimo ekspertizė.
Įvertinus pareiškėjo skundo dalyką, pripažintina, jog uždraudimas antstolei vykdyti turto varžytines užtikrins byloje dėl antstolės veiksmų teisėtumo priimtiną teismo sprendimą, jo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys neįmanomu. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sąlygos ilgesnę išieškojimo trukmę, tačiau įvertinus tai, kad kilęs ginčas dėl parduodamo turto kainos, pripažintina, kad pakankamai trumpalaikis turto realizavimo varžytinių būdu sustabdymas yra racionalesnis visų vykdymo proceso dalyvių atžvilgiu nei tolimesnis išieškojimo vykdymas, esant grėsmei, jog turto realizavimas, sąlygotų tolimesnius procesus ir ginčus tarp vykdymo proceso dalyvių.
Todėl siekiant išvengti ateityje teisminio bylinėjimosi dėl turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo ir papildomų dėl to kilsiančių kaštų, siekiant kuo greitesnio ir ekonomiškesnio vykdymo proceso užbaigimo, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pareiškėjui priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – (duomenys neskelbtini) vnt., 6 vietų narvų -(duomenys neskelbtini) vnt. su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, Ratinio krautuvo (duomenys neskelbtini), šėrimo mašinos (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. S. 2020 m. spalio 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.
Teismas sutinka su pareiškėju, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymui. Kaip matyti, prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Teismo vertinimu, tuo atveju, jei antstolio paskelbtomis varžytynėmis parduodamas turtas būtų perleistas kitiems asmenims, ir pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų būtų tenkintas, tai nulemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo šalių (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-847-258/2020).
Teismas daro išvadą, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, po skolininko turto varžytynių, jam būtų padaryta žala. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas išieškotojos interesų nepažeis, nes ji taip pat suinteresuota, kad varžytynėse turtas būtų parduotos už didžiausią sumą ir su išieškotoja būtų visiškai atsiskaityta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a :
prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pareiškėjui priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – (duomenys neskelbtini) vnt., 6 vietų narvų -(duomenys neskelbtini) vnt. su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, ratinio krautuvo (duomenys neskelbtini), šėrimo mašinos (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), procedūras, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo V. S. 2020 m. spalio 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Gintautas Kaulakis