Civilinė byla Nr. e2-5067-1116/2021

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02454-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 1 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė,

sekretoriaujant Eglei Valikonienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dainiui Baronui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Artconsta“ ieškinį atsakovui UAB „Detama“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Artconsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Detama“: 1) 993,18 Eur skolą; 2) 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškinyje ir dublike paaiškino, kad ieškovas laiku ir tinkamai suteikė atsakovui atliekų išvežimo ir transportavimo paslaugas. Ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 133 (1364,88 Eur sumai), 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 229 (278,30 Eur sumai). Atsakovas iš dalies atsiskaitė, 2018 m. birželio 22 d. sumokėjo 150,00 Eur sumą ir 2019 m. vasario 7 d. sumokėjo 500,00 Eur sumą. Likusi nesumokėta skola 993,18 Eur.

1.2.                       Ieškovo teigimu, jis ilgą laiką bandė susigrąžinti skolą geruoju. Atsakovas niekada skolos neneigė. Atsakovas, tik siekdamas išvengti likusios skolos mokėjimo, teigia, kad šalys buvo sutarę dėl 650,00 Eur kainos už paslaugas.

2.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir dublike išdėstytais argumentais.

3.       Atsakovas UAB „Detama“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepime ir triplike paaiškino, kad visa sutarta pinigų suma už visas numatoma išvežti statybines atliekas buvo įkainota ir suderinta 650,00 Eur. 2017 m. gegužės 29 d. sąskaita faktūra Nr. 133 neatitinka abiejų šalių susitarimo sąlygų ir atsakovo nebuvo pripažinta. Atsakovas yra sumokėjęs visą sutartą 650,00 Eur sumą ir yra visiškai atsiskaitęs. Apie PVM sąskaitą faktūrą Nr. 229 atsakovas pirmą kartą sužinojo iš teismo dokumentų. Atsakovas tik iš gerosios verslo praktikos bei laikinai įmonėje nesant sandorį derinusio asmens, nekėlė skubotų ir aršių prieštaravimų ieškovės nesąžiningoms pretenzijoms.

5.       Teismo posėdyje atsakovo atstovas ieškinį prašė atmesti atsiliepime ir triplike išdėstytais argumentais. 

Teismas

konstatuoja:

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

7.       Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai, t.y. kad UAB “Artconsta” ir UAB “Detama” susitarė, jog UAB “Artconsta” pagal UAB “Detama” užsakymą išardys automobilių stovėjimo aikštelės dangą, adresu Konstitucijos pr. 25, Vilniuje, ir išveš statybines atliekas. Teismo posėdyje ieškovo atstovas teigė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, o atsakovo atstovas teigė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kad atsakovas nepasirašė darbų atlikimo akto, todėl neturi pareigos apmokėti už darbus. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir pateiktus dokumentus laiko, kad pagrindinė vyraujanti ieškovo prievolė pagal žodinį susitarimą buvo statybinių atliekų šalinimas ir tvarkymas. Tokia išvada darytina, atsižvelgus į tai, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitos faktūros Nr. 229, Nr. 133, 2017 m. birželio 8 d. pažyma dėl atstaybinių atliekų išvežimo, atliekų deklaracija) patvirtina, kad ieškovas atsakovo užsakymu adresu Konstitucijos pr. 25, Vilniuje, surinko statybines atliekas, jas išvežė, suteikdamas transportavimo paslaugas, bei atliekas pridavė atliekų tvarkytojui. Todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai. 

8.       Ieškovo teigimu, kaina už suteiktas paslaugas buvo apskaičiuota pagal įprastus įmonės veikloje įkainius, atsižvelgiant į atliekų kiekius. Atsakovas šioje byloje teigia, kad šalys susitarė dėl konkrečios fiksuotos 650,00 Eur kainos už visas suteiktas paslaugas. Šią aplinkybę atsakovas byloje įrodinėjo liudytojo M. P. parodymais. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. patvirtino, kad yra UAB „Deatama“ vadovo T. P brolis, UAB „Detama“ dirba darbų vadovu. Liudytojas teigė, kad 2017 m. gegužės mėn. susitikę UAB „Artconsta“ vadovas S. R. ir UAB „Detama“ darbų vadovas M. P. apžiūrėjo objektą Konstitucijos pr. 25, Vilniuje, ir susitarė dėl stovėjimo aikštelės išardymo ir atliekų utilizavimo mėnesio bėgyje už fiksuotą 650,00 Eur kainą. Liudytojas teigė, kad neprisimena, ar buvo derybos dėl kainos, kas pasiūlė kainą, tačiau žino, jog eidamas į susitikimą su ieškovo atstovu, jis turėjo konkrečią kainą, kurią gali skirti šiems darbams. Jeigu ieškovo atstovas būtų nesutikęs imtis darbų už konkrečią 650,00 Eur sumą, jis būtų ieškojęs kitos įmonės. Liudytojo teigimu, ieškovo atstovas neperspėjo, kad gali paprašyti didesnės sumos už paslaugas, kadangi tai būtų netikę atsakovui pagal projekto biudžeto planavimą. Po to liudytojas išvyko į komandiruotę, kuri truko nuo 2017 m. gegužės mėn. vidurio iki 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigos. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. patvirtinto, kad jis įmonėje yra atsakingas už pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) valdymą. Liudytojas teigė nežinantis, kas valdė pašto dėžutę jam išvykus į komandiruotę, nežino, ar ši pašto dėžutė buvo palikta be priežiūros. Komandiruotėje jis buvo pasiekiamas telefonu, liudytojas tiksliai neprisiminė, ar komandiruotės metu jam skambino brolis T. P. dėl šio projekto.

9.       Atsakovo atstovas T. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėn. susitikę UAB „Artconsta“ vadovas S. R. ir UAB „Detama“ darbų vadovas M. P. apžiūrėjo objektą Konstitucijos pr. 25, Vilniuje, ir susitarė dėl stovėjimo aikštelės išardymo ir atliekų utilizavimo už fiksuotą 650,00 Eur kainą. Darbai buvo atlikti per 2-3 dienas, o paskutinės dienos antroje pusėje ieškovo vadovas perspėjo, kad reikės didesnės pinigų sumos, kadangi apsiskaičiavo su kiekiais. Atsakovo atstovo teigimu, jis nurodė, kad nesutinka su didesne suma. Atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) valdo T. P..

10.       Kaip minėta, šioje byloje atsakovas savo teiginius dėl konkrečios fiksuotos paslaugų kainos (650,00 Eur) grindžia išimtinai savo paaiškinimais bei liudytojo M. P. parodymais. Kitų įrodymų atsakovas nepateikė. Teismas kritiškai vertina tiek atsakovo vadovo T. P. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, tiek jo brolio M. P., apklausto liudytoju, parodymus, kadangi T. P., kaip įmonės vadovas, yra suinteresuotas bylos baigtimi, o liudytoju apklaustas M. P. yra giminystės ryšiais susijęs su atsakovo vadovu. Be to, liudytojo M. P. parodymai nelaikytini išsamiais, detaliais, nuosekliais, kadangi liudytojas negalėjo tiksliai ir konkrečiai įvardinti aplinkybių, susijusių su jo darbinių pareigų atlikimu, pvz., negalėjo nurodyti, kas pasiūlė paslaugų kainą susitikimo metu, kas jo komandiruotės metu valdė pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), kurios valdymas buvo jam priskirtas iki išvykimo, neprisiminė, ar jo komandiruotės metu jam skambino brolis T. P. dėl šio projekto.

11.       Tuo tarpu ieškovas pateikė teismui elektroninio susirašinėjimo išrašą, iš kurio matyti, kad UAB „Artconsta“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) dar 2017 m. spalio 23 d. išsiuntė elektroninį pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovui yra skolingas 1643,18 Eur, t.y. tokią pačią sumą, kurią ieškovas nurodė teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose, kaip bendrą pagal dvi sąskaitas faktūras Nr. 133 ir Nr. 229. Šią skolos sumą ieškovas nurodė 2018 m. vasario 5 d. siųstame elektroniniame laiške pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir priminė, kad ji nesumokėta. Be to, 2017 m. spalio 23 d. elektroninį laišką ieškovas 2018 m. balandžio 18 d. persiuntė atsakovui į kitą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) Ieškovas 2018 m. balandžio 18 d. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gavo atsakovo atsakymą, kad gavo ieškovo pranešimą ir dalį skolos planuoja apmokėti per artimiausias kelias savaites, o likusius paskui mėnesio bėgyje. Ieškovas dar vieną priminimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2018 m. birželio 13 d. Taigi iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo išrašo matyti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie susidariusį įsiskolinimą ir jo dydį. Atsakovas 2018 m. balandžio 18 d. elektroniniu pranešimu pripažino skolą ir jos dydį ieškovui. Tačiau bylą nagrinėjant teisme savo poziciją pakeitė ir teigė, kad buvo susitarta dėl fiksuotos 650,00 Eur paslaugų kainos. Taigi atsakovo pozicija šiame ginče nelaikytina nuoseklia.

12.       Atsakovo teiginiai, kad laikinai įmonėje nesant sandorį derinusio asmens, atsakovas nekėlė skubotų ir aršių prieštaravimų ieškovės nesąžiningoms pretenzijoms, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi į komandiruotę vykęs M. P. teismo posėdyje patvirtino, kad komandiruotėje jis buvo pasiekiamas telefonu. Be to, įmonė negali prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo pateisinti savo darbuotojų netinkamu pareigų vykdymu, darbuotojų kaita, jų išvykimu į komandiruotes ar panašiomis aplinkybėmis. Dėl šių aplinkybių įmonė gali kelti darbuotojų atsakomybės darbdaviui klausimą, tačiau šios aplinkybės nešalina įmonės atsakomybės už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. 

13.       Atsakovas pateikė 2019 m. gegužės 24 d. elektroninio susirašinėjimo išrašą, teigdamas, kad jis patvirtina aplinkybę, jog atsakovas nepripažino skolos ieškovui. Minėtame laiške atsakovo atstovas teigia, kad vykdant įmonės vidinį auditą nepavyko nustatyti, kokiu pagrindu UAB “Detama” buvo išrašyta UAB “Artconsta” sąskaita. Teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos atsakovo argumentus, kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių vidinių audito dokumentų, patvirtinančių šiuos teiginius. Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas samdėsi skolų išieškojimo bendrovę UAB “Gelvora”, kad ikiteismine tvarka išieiškotų skolą iš atsakovo. Ieškovas pateikė teismui UAB “Gelvora” 2019 m. birželio 17 d. pranešimą, kuriame yra nurodyta, kad: skolininkė UAB “Detama” ilgą laiką žadėjo apmokėti skolą, tačiau to taip ir nepadarė; šiai dienai skolininkas pareiškė, kad nesutinka su skola ir atsisakė ją apmokėti. Įvertinęs visumą įrodymų, teismas laiko, kad atsakovo pateiktas 2019 m. gegužės 24 d. laiškas laikytinas atsakovo gynybine pozicija prieš skolų išieškojimo bendrovę, veikiančią ieškovo naudai. Be to, UAB “Gelvora” 2019 m. birželio 17 d. pranešime pateikta informacija patvirtina atsakovo pozicijos nenuoseklumą šiame ginče.

14.       Teismas, įvertinęs visumą rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad ieškovas įrodė aplinkybę, jog šalys dėl konkrečios fiksuotos paslaugų teikimo kainos nesusitarė, o ieškovas suteikęs paslaugas, jų kainą nustatė įvertinęs atliekų kiekius, ir išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 133 ir Nr. 229, kurių bendra suma 1643,18 Eur.

15.       Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas faktiškai suteikė atsakovui atliekų šalinimo ir tvarkymo paslaugas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės.

16.       Kaip matyti iš rašytinės bylos medžiagos, po to, kai buvo suteiktos paslaugos, ieškovas 2017 m. gegužės 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą ART Nr. 133 atsakovui 1364,88 Eur sumai. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (2017 m. gegužės 29 d. elektroninio laiško išrašas), kartu su ieškovo atstovo paaiškinimais patvirtina, kad atsakovas iš savo elektroninio pašto dežutės (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 29 d. 10.34 val. išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą ART Nr. 133. Ieškovo pateiktas elektroninio susirašinėjimo išrašas patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie bendrą įsikolinimo sumą 1643,18 Eur, ir šį skolos dydį pripažino, pažadėjo apmokėti. Ieškovo pateikti SEB banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad UAB „Detama“ į ieškovo sąskaitą 2018 m. birželio 22 d. sumokėjo 150,00 Eur, o 2019 m. vasario 7 d. sumokėjo 500,00 Eur sumą, t.y. iš viso 650,00 Eur sumą. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad būtų laiku ir visiškai atsiskaitęs ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas likęs neapmokėtas 993,18 Eur dydžio įsiskolinimas (1643,18 Eur-650,00 Eur=993,18 Eur).

17.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamos procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.  

19.       Ieškovas šioje byloje patyrė šias išlaidas: 22,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 748,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo sumokėta suma už teisines paslaugas neviršija maksimalių dydžių pagal Rekomendacijų nuostatas, yra pagrįsta ir įrodyta.

20.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina visa bylinėjimosi išlaidų suma – 748,00 Eur.

21.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Artconsta“, juridinio asmens kodas 304253872, iš atsakovo UAB „Detama“, juridinio asmens kodas 302503829, 933,18 Eur (devynis šimtus trisdešimt tris eurus 18 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (933,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 748,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                Dalia Staugienė