Civilinė byla Nr. e2YT-12867-322/2020

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01225-2020-4

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.     

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant pareiškėjos R. M. atstovei Virginijai Pluščiauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centrui Šiaulių filialui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kelmės žemėtvarkos skyriui, Kelmės rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui ir E. B. dėl nekilnojamojo turto įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja R. M. pateiktu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas D. B., miręs (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę į autogaražų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nario D. B. 1985 m. nuosavomis lėšomis pastatytą garažą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė ir paaiškino, kad pareiškėjos tėvas D. B. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja Kelmės rajono 2-aje notaro biure parašė pareiškimą ir kartu su broliu E. B. priėmė tėvo D. B. palikimą. Tvarkantis paveldėjimo dokumentus paaiškėjo, kad tėvas D. B. iki savo mirties nebuvo sutvarkęs nuosavybės dokumentų į turimą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį faktiškai valdė nuo 1985 m. Tuomet pareiškėja ėmė rūpintis, kad ši nekilnojamasis turtas būtų tinkamai sutvarkytas. Pareiškėja pirmiausiai atliko garažo kadastrinius matavimus, buvo sudaryta kadastrinių matavimų byla. Po to pareiškėja kreipėsi į Šiaulių regioninį valstybės archyvą ir teismui pateikė Kelmės miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1984 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šiame sprendime nuspręsta įsteigti garažų statytojų kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo sprendimu buvo patvirtinti kooperatyvo narių sąrašas iš kurio matyti, kad D. B. V. buvo kooperatyvo narys. Tai pat pareiškėja gavo Kelmės rajono valdybos potvarkį 1992 m. gruodžio 17 d. kad būtent 1984 m. įsteigtas garažų statybos kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduojamas. Likviduojantis kooperatyvui likvidatoriai privalėjo išduoti visiems kooperatyvo nariams pažymas, kad jie yra neskolingi kooperatyvui, nes kooperatyvo narys įgyti nuosavybę galėjo tik pilnai atsiskaitęs su kooperatyvu ir neturėdamas jokių mokestinių prievolių. Pareiškėja iš tėvo pasakojimų žinojo, kad kiekvienam kooperatyvo nariui buvo parinkta tam tikra statybos vieta, kur kiekvienas kooperatyvo narys savo lėšomis turėjo per metus laiko pasistatyti garažą. Jeigu būtų buvusi tvarkinga kooperatyvo buhalterinė dokumentacija tai nuo 1985 m. turėjo būti išduoti dokumentai, kad D. B. buvo pasistatęs garažą, tačiau kooperatyvas to nepadarė. Faktiškai pareiškėjos tėvas savo lėšomis per metus laiko pasistatė garažą ir juo visą laiką naudojosi. Garaže laikė mašinas, įvairius daiktus ir niekas D. B. netrukdė to daryti iki pat jo mirties. Garažas tvarkingas, visą laiką buvo tinkamai prižiūrimas. Nėra duomenų apie tai, kad D. B. per visą laikotarpį būtų gavęs baudų ar įspėjimų dėl neprižiūrimo ir netvarkingo garažo. Pareiškėjos tėvas nepertraukiamai nuo 1985 m. valdė šį garažą, nebuvo jokių teisminių ginčų ar pretenzijų į valdomą garažą. Nėra buvę tokių atvejų, kad garažas būtų paliktas nenaudojamas, netvarkomas, neprižiūrimas. Šiuo metu garaže vis dar yra sudėti tėvo įvairūs daiktai, reikalingi mašinų remontui, tam tikri sodo įrankiai ir t. t. Garažas neturėjo jokių turto suvaržymų, nes D. B. po mirties nepaliko jokių kreditorinių įsipareigojimų savo vaikams. Viskas buvo viešai valdoma, nes šis garažas yra ne vienas, o visi ištisi blokai, t. y. labai daug žmonių matė, kaip pareiškėjos tėvas visus tuos dešimtmečius jį turėjo, valdė, tvarkė ir naudojosi. Garažo raktai iki D. B. mirties visą laiką buvo pas jį, o po jo mirties vaikai pasiėmė raktus. Šiuo metu garažo raktai yra pas pareiškėją. Prašo patenkinti pareiškėjos prašymą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos R. M. pareiškimo dėl nekilnojamojo turto įgijimo įgyjamosios senaties būdu fakto nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės Registrų centras atsiliepime nurodė, kad daiktinės teisės į garažą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neįregistruotos, neprieštarauja, kad būtų nustatytas faktas dėl nuosavybės teisių įgijimo į šį garažą su rūsiu įgyjamosios senaties būdu.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų nustatytas nuosavybės teisių įgijimo į pareiškėjos nurodytą garažą pagal įgyjamąją senatį faktas.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turtas bankas atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjos R. M. pareiškimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo būtų patenkintas.

Suinteresuotas asmuo Kelmės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu neprieštarauja pareiškėjos R. M. pareiškimui.

Suinteresuotas asmuo E. B. pateiktu atsiliepimu nurodė, jog sutinka su pareiškėjos pareiškimu.

Pareiškimas tenkintinas.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), todėl nuosavybės teisę į daiktą šiuo pagrindu gali įgyti tik nesantis šio daikto savininku asmuo. Asmuo, pageidaujantis įgyjamosios senaties pagrindu įgyti nuosavybės teisę į daiktą, turi būti sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Vertinant daikto valdymą, prasidėjusį iki 2000 m. CK įsigaliojimo, ir jo valdymą, kuris tęsėsi jam įsigaliojus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad CK ketvirtosios knygos normos, susijusios su valdymo teise kaip savarankiška daiktine teise, įsigalioja nuo 2003 m. liepos 1 d., išskyrus atvejus, kai šių teisių nustatymo pagrindas yra įstatymas. Ši įstatymo norma reiškia, kad tuo atveju, kai valdymas prasidėjo iki 2000 m. CK įsigaliojimo ir CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų terminas suėjo iki 2003 m. liepos 1 d., tai CK 4.27 straipsnio 2 dalies nuostata, nustatanti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, netaikoma. Tokiu atveju daikto valdymo pagrindu pagal įgyjamąją senatį jau buvo įgytos nuosavybės teisės į valdomą daiktą.

Kelmės rajono 2-ojo notaro biuro liudijimas apie palikimo priėmimo faktą patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) R. M. ir E. B. priėmė tėvo D. B. palikimą. Iš Valstybės įmonės Registrų centro sprendimo matyti, kad R. M. prašymas atmestas, atsisakyta įregistruoti Nekilnojamojo turto registre daiktines teises į nekilnojamąjį turtą – garažo boksą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Kelmės miesto Liaudies deputatų tarnybos vykdomojo komiteto 1984 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiuo sprendimu buvo įsteigtas garažų statytojų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti šio kooperatyvo įstatai, šiam kooperatyvui paskirtas 5580 kv. m. žemės plotas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš autogaražų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narų sąrašo matyti, kad į šio kooperatyvo narius buvo priimtas ir pareiškėjas D. B.. Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į jį neįregistruotos, įrašų apie daikto valdymą, valdymo pagrindą nekilnojamojo turto registre nėra.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad pareiškėjos tėvas D. B. garažų statytojų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ išskirtame žemės sklype (duomenys neskelbtini), būdamas šio kooperatyvo nariu, savo lėšomis 1985 m. pasistatė garažą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jį įgijo teisėtai, juo nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai naudojosi, jį valdė iki pat mirties, tačiau nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį daiktą neįregistravo. Byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. B. po 2003 m. liepos 1 d. viešame registre šio nekilnojamojo daikto valdymo nebuvo įregistravęs, nėra priimtas ir teismo sprendimas, patvirtinantis faktinį minėto daikto valdymą. Nekilnojamojo turto registro duomenys taip pat patvirtina, kad daiktinės teisės į D. B. valdomą garažą, neįregistruotos. Byloje duomenų nėra, kad pareiškėjos tėvas šį garažą būtų valdęs neatvirai ar būtų buvę pripažinta, jog kas nors kitas turėjo daugiau už jį teisių į jo valdomą patalpą, t. y. būtų valdęs ne kaip savo. Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų ir pareiškimo rašytinių įrodymų matyti, kad D. B. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pasistatė savo asmeninėmis lėšomis ir šiuo garažu naudojosi nuo 1985 m. iki pat mirties, t. y. (duomenys neskelbtini) CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų terminas suėjo iki 2003 m. liepos 1 d., todėl CK 4.27 straipsnio 2 dalies nuostata, nustatanti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento, šiuo konkrečiu atveju netaikoma.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju įrodytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose įtvirtintos sąlygos nustatyti, kad pareiškėjos R. M. tėvas D. B., miręs (duomenys neskelbtini), daugiau kaip dešimt metų sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė nekilnojamąjį turtą – garažą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl pareiškimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalis), todėl šioje byloje susidariusios pašto išlaidos – 5,10 Eur – yra priteistinos iš R. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 448 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad pareiškėjos R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisėmis priklausė garažas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,10 Eur (penkis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė