Civilinė byla Nr. eB2-288-883/2025

         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4. 4. 5. 3; 3.4.4.11.1.   

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

             Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo; suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, E. B., VSDFV Klaipėdos skyrius, VSDFV Kauno skyrius,  Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Aušrevel“, UAB „DAW Lietuva“, O. A. IĮ „Vinita plius“, Panevėžio miesto savivaldybė, UAB „Baltic casings“, UAB „Stesika“, UAB „Valvėsta“, UAB „Telšių vandenys“, Telšių rajono savivaldybės administracija, Telšių regiono Atliekų tvarkymo centras.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Srava“, nemokumo administratoriumi paskirtas M. K.

2.       Nemokumo administratorius prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Srava“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti LUAB „Srava“ galutinę bankroto ataskaitą. Nurodė, kad 2025 m. vasario 11 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta: atidėti ataskaitos tvirtinimą bei įpareigoti administratorių per 1 mėn. nuo šio kreditorių susirinkimo pakoreguoti ataskaitą, kiek tai susiję su 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo įgyvendinimu – įtraukti nutarimu priimtus sprendimus į galutinę ataskaitą, paskirstyti administravimo išlaidas ir mokėjimus kaip numatyta nutarime; šią pakoregavus šaukti kreditorių susirinkimą JANĮ nustatyta tvarka.  Nutarimas priimtas jo projektą pasiūlius ir už jį nubalsavus didžiausiam bendrovės kreditoriui – AB SEB bankui, valdančiam 38,21 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų.

3.       Nemokumo administratorius nurodo, kad nutarimu įpareigodamas administratorių per 1 mėn. pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą, kurią pakoregavus šaukti kreditorių susirinkimą, kreditorių susirinkimas viršijo savo kompetenciją, nes pareiga parengti galutinę bankroto ataskaitą, tiek momentas, kada ji turi būti pateikta teismui, yra įtvirtinti įstatyme ir nuo kreditorių susirinkimo valios nepriklauso. Be to, nutarimu administratorius įpareigotas atlikti veiksmus, kurie jau buvo atlikti. Galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad įkaito turėtojui tenkanti suma apskaičiuota iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų atėmus tiesiogines įkeisto turto administravimo išlaidas ir 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nustatytą įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį - 105 522,46 Eur. Taigi, galutinėje bankroto ataskaitoje yra įvertintas 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas. Todėl nutarimas abstrakčiai įpareigoti administratorių dar kartą atlikti tuos pačius veiksmus yra neteisėtas ir nepagrįstas.

4.       Galutinės ataskaitos tvirtinimo atidėliojimas vilkina bankroto procesą ir pažeidžia jo operatyvumą.   Parengta galutinė bankroto ataskaita atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Atitinkamomis aplinkybėmis tolimesnis bendrovės nemokumo procedūrų vykdymas neegzistuojant galimybės sukaupti daugiau turto kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų savitikslis, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Nesant galutinės bankroto ataskaitos trūkumų, esant parduotam/ nurašytam visam bendrovės turtui, nedalyvaujant jokiuose teisminiuose ginčuose, nesant galimybės sukaupti daugiau turto kreditorių reikalavimų tenkinimui tolimesnis bendrovės bankroto procedūrų tęsimas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl bendrovės 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu naikintinas, galutinė bankroto ataskaita tvirtintina.

5.       Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu SEB bankas balsavo prieš ir nepritarė administratoriaus pateiktai galutinei bankroto ataskaitai, kadangi pateikta galutinė bankroto ataskaita neatitiko 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų. Tokia ataskaita yra neišsami, todėl privalo būti papildyta taip, kad joje būtų atspindėti kreditorių priimti nutarimai. SEB bankas pateikė alternatyvų sprendimo projektą antruoju darbotvarkės klausimu ir už SEB banko siūlomą nutarimo projektą balsavo: „už“ – 57,295 proc. Bankroto procesą reglamentuojančios JANĮ normos nesuteikia nemokumo administratoriui teisės vienašališkai nuspręsti nevykdyti teismine tvarka nepanaikinto ir galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog kreditorių susirinkimui reikalaujant įgyvendinti teisėtą ir galiojantį nutarimą yra peržengiamos kreditorių susirinkimo kompetencijos ribos. Administratoriaus pateikta galutinė bankroto ataskaita neatitiko JANĮ 99 straipsnio 3 dalies reikalavimų galutinės bankroto ataskaitos turiniui (neteisingai nurodyta visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma, kreditoriui skiriama suma), todėl negalėjo būti tvirtinama.

6.       Pažymi, jog 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą ne tik dėl SEB tenkančios administravimo išlaidų dalies (125 697,09 Eur), bet ir viso bankroto proceso išlaidų sumos (384 668,31 Eur) bei įkaito turėtojui SEB bankui pervestinos sumos (630 352,91 Eur). Būtent įkaito turėtojui SEB bankui tenkanti suma bei viso bankroto proceso išlaidų suma buvo klaidingai nurodyta galutinėje bankroto ataskaitoje (viso bankroto proceso išlaidų suma nurodyta ne 384 668,31 Eur, o 669 547,57 Eur; įkaito turėtojui tenkanti suma nurodyta ne 630 352,91 Eur, o 105 522,46 Eur), todėl konstatuotina, jog administratorius neįvykdė 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo visa apimtimi. Skunde nurodomas argumentas, neva administratorius įpareigotas dar kartą atlikti veiksmus, kurie jau buvo atlikti, atmestinas kaip nepagrįstas. Skundžiamu nutarimu administratorius buvo įpareigotas atlikti tai, ko nėra padaręs, t. y. „<...> įtraukti nutarimu priimtus sprendimus į galutinę ataskaitą, paskirstyti administravimo išlaidas ir mokėjimus kreditoriams kaip numatyta nutarime“.

7.       Administratorius, galutinėje bankroto ataskaitoje nurodydamas klaidingą bei neišsamią informaciją, nesilaiko teismų praktikoje nurodytų nemokumo administratoriaus veiklos standartų, elgiasi nesąžiningai bei nerūpestingai ir šiurkščiai pažeidžia JANĮ įtvirtintus nemokumo proceso principus, savo pareigas (JANĮ 3 straipsnis, 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Administratorius skunde nepagrįstai argumentuoja, kad galutinė bankroto ataskaita neturi trūkumų – trūkumai egzistuoja dėl netinkamo ir netikslaus (klaidingo) informacijos nurodymo, teisėto ir vykdytino kreditorių susirinkimo sprendimo neįgyvendinimo.

8.       Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas iš dviejų alternatyvių JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytų kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pagrindų, kadangi skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis visų JANĮ įtvirtintų procedūrinių taisyklių, o kreditorių susirinkimo bei SEB vykdomas teisėtas savo teisių ir interesų gynimas, reikalaujant administratoriaus įgyvendinti teisėtą bei neįvykdytą kreditorių susirinkimo nutarimą, tokiu būdu parengiant tikslią bei teisingą galutinę bankroto ataskaitą, negali būti laikomas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms ar teisės principams, kitų kreditorių ar interesų pažeidimu.

9.       Kreditorius UAB „Baltic casings“ prašo nemokumo administratoriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nemokumo administratoriaus neinformatyviai ir neskaidriai parengta įmonės galutinė bankroto atskaita pažeidžia kreditorių interesus, imperatyvius JANĮ reikalavimus; 2021 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais numatytos administravimo išlaidos.  Administratorius nėra pateikę kreditoriams pagrindžiančių dokumentų apie prisiimtas L UAB „Srava“ vardu išlaidas (pvz. 32000 Eur UAB „Renavita“, 195233,50 Eur UAB „Riboleksas“, išlaidos MB Wastemanagement.)

10.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nemokumo administratoriaus 2025 m. vasario 11 d. vykusiam likviduojamos UAB „Srava“ kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti galutinė bankroto proceso ataskaita turi esminių trūkumų dėl šioje ataskaitoje nurodytų patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų ir jų pagrindimo. Nemokumo administratorius pateikė informaciją apie patirtas 639 060,64 Eur (be 20 proc. sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui ir kintamojo atlygio) bankroto proceso išlaidas, kurios 9 410,64 Eur suma viršija bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (629 650,00 Eur įskaitant išlaidas, kurios nepatvirtintos kreditorių susirinkime, tačiau patirtos teisminiuose procesuose). Mano, kad nemokumo administratoriaus pateikta ir prašoma patvirtinti galutinė bankroto proceso ataskaita neatitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, nemokumo administratoriui nepagrindus dokumentais patirtų administravimo išlaidų, JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nurodytos sumos, kurios privalo būti įtrauktos į galutinę bankroto ataskaitą, turi būti tikslinamos, o sąmatą viršijančios išlaidos turi būti dengiamos iš nemokumo administratoriaus lėšų.

11.       Kreditorė Panevėžio miesto savivaldybė prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.

12.       Nemokumo administratorius 2025 m. balandžio 7 d. pateikė paaiškinimus raštu, atkreipė dėmesį, kad įmonės materialus ir nematerialus turtas parduotas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka; likęs turtas (debitoriniai reikalavimai) kreditorių susirinkimo sprendimu nurašytas; įmonė nedalyvauja jokiuose teisminiuose ginčuose; nebuvo ir nėra skundžiamas joks administratoriaus veiksmas/ neveikimas; administravimo išlaidų sąmata nėra viršyta, išlaidos pagrįstos sąskaitomis faktūromis ir kitais juridinę galią turinčiais dokumentais; kreditoriai neginčija jokių patirtų įmonės bankroto proceso administravimo išlaidų; bankroto proceso metu užtikrinta viešojo intereso apsauga įstatymų nustatyta tvarka sutvarkius visas po gaisrų likusias atliekas; įmonei išduota būtinoji Aplinkos apsaugos departamento pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; atlikti visi būtinieji nemokumo proceso darbai, išnaudotos visos galimybės maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Nemokumo administratoriaus teigimu, tolimesnis įmonės nemokumo procedūrų vykdymas neegzistuojant galimybės sukaupti daugiau turto kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų savitikslis, bei prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.

      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-883/2020 iškėlė UAB „Srava“ bankroto bylą. Nemokumo administratoriumi paskirtas M. K., paskirtam nemokumo administratoriui nustatytas 5000 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą.

14.       2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Srava“ bendrą 12 000 Eur sumą, skirtą administravimo išlaidoms apmokėti nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

15.       BUAB „Srava“ nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui 2021 m. kovo 8 d. pateikė administravimo išlaidų sąmatą, kurioje nurodė, kad visam administravimo laikotarpiui iki įmonės pabaigos administravimo išlaidos sudarys 330 000 Eur plius PVM, o atliekų utilizavimas (80 tonų pavojingų atliekų pakrovimas, išvežimas, utilizavimas ir teritorijos sutvarkymas) kainuos 200 000 Eur. Kreditorių susirinkimas patvirtino 93 090 Eur administravimo išlaidų sumą visam bankroto procesui. 

16.       2021 m. balandžio 23 d. nutartimi teismas padidino Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatytą bazinio atlygio už BUAB „Srava“ bankroto proceso administravimą sumą iki 9 000 Eur.

17.       2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto posėdyje 2-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta padidinti administravimo išlaidų sąmatą 202 000 EUR + PVM (viso 244 420 EUR) suma, kuri būtina siekiant įvykdyti Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 dėl privalomo atliekų sutvarkymo.

18.       2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkime nemokumo administratorius siūlė padidinti administravimo išlaidų sąmatą bendra 300 10,77 Eur suma. Nutarimo projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo bendra 300 010,70 Eur suma priimtas nebuvo.

19.       2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti tokias administravimo išlaidų dalis: viso bankroto proceso išlaidos – 384 668,31 Eur; bendrosios administravimo išlaidos – 333 048,76 Eur; kintamasis atlygis – 35 644,05 Eur; 20 proc. nuo pajamų 79 879,50 Eur (be NT) – 15 975,50 Eur; su įkeistu turtu turėtos administravimo išlaidos – 76 785,05 Eur; bankroto proceso išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto turėtas išlaidas, dalis – 307 883,26 Eur (384 668,31 Eur – 76 785,05 Eur); įkaito turėtojo dalis (15 proc.) – 46 182,49 Eur; neįkeisto turto dalis (85 proc.) nuo bankroto administravimo išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto patirtas išlaidas – 261 700,77 Eur; įkaito turėtojui tenkanti administravimo išlaidų dalis – 125 697,09 Eur (76 785,05 Eur + 46 182,49 Eur); įkaito turėtojui SEB bankui pervedama suma – 630 352,91 Eur (756 050 Eur – 125 697,09 Eur). Trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta atidėti ataskaitos tvirtinimą bei įpareigoti administratorių per 1 mėnesį nuo šio kreditorių susirinkimo pakoreguoti ataskaitą, kiek tai susiję su antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu.

20.       2025 m. sausio 21 d. Galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad bendra LUAB „Srava“ bankroto proceso pajamų suma yra 836 812,88 Eur. Visa bankroto proceso išlaidų suma yra 669 547,57 Eur (Antstolių, notarų paslaugos (hipotekos išregistravimas) 1 394,48 Eur; Apsaugos paslaugos 1 261,52 Eur; Atliekų tvarkymas, Ekogeologinis tyrimas ir ataskaitos paruošimas 527 560 Eur; Banko komisiniai 63,34 Eur; Kanceliarinės prekės, skelbimai ir kitos išlaidos 110,24 Eur; Apskaitos, pašto, transporto, ryšių, nemokumo proceso organizavimo ir kt. paslaugos 42 260,99 Eur; Registrų centro paslaugos 668 Eur; Regitros paslaugos (pažymos) 18.50 Eur; Teisinės paslaugos 48 778,73 Eur; Turto vertinimas 5 445,00 Eur; Vertimo paslaugos 399,84 Eur; Archyvo paslaugos (pervežimas, pakrovimas, iškrovimas, sutvarkymas) 2100 Eur; Bazinis atlyginimas nemokumo administratoriui 9000 Eur; 20 proc. nuo gautų pajamų, išskyrus nekilnojamojo turto pardavimo (80 762,88 Eur) 16 152,58 Eur; Kintamas atlygis 14 334,35 Eur.) Taip pat nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama 167 265,31 Eur (836 812,88 – 669 547,57) suma skirstoma kreditoriams taip: įkaito turėtojui AB SEB bankui iš įkeisto turto 105 522,46 Eur; I-os eilės kreditoriai (I-etapas) 1638,08 Eur; II-os eilės kreditoriams (I-as etapas) 60104,77 Eur. 

21.       2025 m. vasario 11 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta: atidėti ataskaitos tvirtinimą bei įpareigoti administratorių per 1 mėn. nuo šio kreditorių susirinkimo pakoreguoti ataskaitą, kiek tai susiję su 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo įgyvendinimu – įtraukti nutarimu priimtus sprendimus į galutinę ataskaitą, paskirstyti administravimo išlaidas ir mokėjimus kaip numatyta nutarime; šią pakoregavus šaukti kreditorių susirinkimą JANĮ nustatyta tvarka. Nutarimas priimtas jo projektą pasiūlius ir už jį nubalsavus didžiausiam bendrovės kreditoriui – AB „SEB“ bankui – valdančiam 38,21 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų.

22.       Nemokumo administratorius prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Srava“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą antruoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti LUAB „Srava“ galutinę bankroto ataskaitą. 

23.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

24.       Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012, kt.).

25.       Byloje nėra ginčo dėl 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos laikymosi (JANĮ 46, 47 straipsniai). Taip pat nėra kvestionuojama ginčijamo nutarimo priėmimo tvarka (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Todėl spręstina, kad JANĮ nustatyta nutarimų priėmimo balsų daugumos procedūra nebuvo pažeista.

26.       Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Teismas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo procedūros metu įvertina kreditorių nurodytus nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai argumentus ir nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus ir argumentus. Šioje byloje kilo ginčas dėl viso bankroto proceso išlaidų sumos, dėl bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo, dėl įkaito turėtojui kreditoriui AB SEB bankas tenkančios sumos.

27.       Kreditorė AB SEB bankas nurodo, kad galutinėje bankroto ataskaitoje klaidingai nurodyta viso bankroto proceso išlaidų suma: viso bankroto proceso išlaidų suma nurodyta ne 384 668,31 Eur, o 669 547,57 Eur. Minėta, kad 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti viso bankroto proceso išlaidų sumą – 384 668,31 Eur. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas bankroto proceso išlaidoms nepriskyrė atliekų sutvarkymo išlaidų, nesudaro pagrindo teigti, kad atliekų sutvarkymo išlaidos pagal savo esmę negali būti laikomos bankroto proceso administravimo išlaidomis: atliekų, užteršto grunto ir dirvožemio sutvarkymui skirtos lėšos priskiriamos administravimo išlaidoms, kurios padengiamos prieš tenkinant kreditorių reikalavimus (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Priešingas aiškinimas ne tik neatitiktų bankroto proceso administravimo išlaidų esmės ir paskirties, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovės bankroto byloje faktiškai buvo patirta 629 650 Eur administravimo išlaidų (be 20 proc. sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui bei kintamojo atlygio): 1) 93 090 Eur bendros išlaidos, patvirtintos 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime; 2) 9 000 Eur nemokumo administratoriaus bazinis atlygis, 2021 m. balandžio 23 d. teismo nutartis; 3) 244 420,00 Eur atliekų sutvarkymo išlaidos, patvirtintos 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komitete); 4) 278 905,00 Eur atliekų sutvarkymo išlaidos, vykdant Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022-12-22 sprendimu nustatytas Aplinkos apsaugos departamento teiktas 2022-01-26 privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrovė įpareigota sutvarkyti atliekas, 2022-12-06 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta MB Waste Management); 5) 4235 Eur ekogeologinio tyrimo išlaidos pagal Telšių apylinkės teismo 2019-12-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 dėl ekogeologinių tyrimų atlikimo; 2021-10-18 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta UAB „DGE Baltic Soil and Environment“.

28.       2025 m. sausio 21 d. galutinėje bankroto ataskaitoje nemokumo administratorius nurodo, kad viso bankroto proceso administravimo išlaidų suma yra 639 060,64 Eur, t. y. 9 410,64 Eur didesnė, negu patvirtintos išlaidos (629 650 Eur). Nors nemokumo administratorius nurodo, kad administravimo išlaidų sąmata nėra viršyta, nes minėta 9000 Eur suma yra administratoriaus bazinis atlygis, tačiau su tokia administratoriaus pozicija nesutiktina, nes 9000 Eur bazinis atlygis nemokumo administratoriui yra įvertintas ir skaičiuojant teismo patvirtintas sumas (27 nutarties punktas), ir galutinėje bankroto ataskaitoje.

29.       Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius nurodo, kad nemokumo administratorius patyrė 630 060,64 Eur išlaidų, tačiau sąskaitų faktūrų pateikė tik už 621 436,00 Eur sumą. Pažymėtina, kad kartu su galutine ataskaita teismui nemokumo administratorius pateikė 625 431,95 Eur administravimo išlaidų sumą pagrindžiančius dokumentus.

30.       Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius nurodo, kad pateikta advokato R. M. išrašyta 2021-04-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-94-640/2021 3 403,73 Eur sumai bei advokato R. M. išrašyta 2021-04-27 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-94-640/2021 3 403,73 Eur sumai, iš kurių matyti, kad tos pačios teisinės paslaugos atliktos tomis pačiomis datomis, sutampa paslaugų tipas ir valandų skaičius.

31.       Nemokumo administratorius paaiškino, kad tai nėra klaida, o būtent tokia minėto advokato paslaugų teikimo ir apmokestinimo už jas praktika, jo paslaugų buvo atsisakyta dėl abejotinos sąskaitų rašymo praktikos, didelių įkainių už paslaugas. Teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-94-640/2021 BUAB „Srava“ atstovavo advokatas R. M., su kuriuo atstovavimo sutartis nutraukta 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Teismo vertinimu, kreditorius pagrįstai nurodo, kad už tas pačias teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-94-640/2021 tą pačią 2021 m. balandžio 27 d. išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl už tas pačias teisines paslaugas neturėjo būti mokama du kartus.

32.       Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius nurodo, kad pateikta UAB „Renavita“ 2021-08-02 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta už paslaugas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 36 000,00 Eur sumai, tačiau nemokumo administratorius nepagrindė, kas sudaro sąskaitoje nurodytas paslaugas. Taip pat pateikta UAB „Bankrotas“ 2024-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta už nemokumo proceso vykdymo paslaugas 5 500,00 Eur sumai, tačiau nemokumo administratorius nepagrindė, kas konkrečiai sudaro sąskaitoje nurodytas „nemokumo proceso vykdymo paslaugas“, nepateikti jokie darbų atlikimo aktai ar pan. 

33.       Nemokumo administratorius nurodė, kad UAB „Renavita“ teikė buhalterinės apskaitos; turto inventorizavimo paslaugas; patalpų suteikimo tinkamai administruoti LUAB „Srava“ nemokumo procesą; teisines, su ginčų nagrinėjimu nesusijusias paslaugas; transporto ir kitas paslaugas reikalingas atsakovės nemokumo proceso administravimui. Įmonė turėjo nekilnojamojo turto visoje Lietuvoje (Klaipėdoje, Telšiuose, Šiauliuose, Vilniaus rajone), proceso pradžioje buvo daugybė reikalų, o įmonės sąskaitoje lėšų nebuvo. Todėl paslaugos buvo teikiamos atidedant už jas apmokėjimą iki bus gauta lėšų už turto pardavimą. Šios paslaugos buvo tęstinio pobūdžio, teiktos ne mažiau kaip 12 mėnesių, išrašyta viena bendra sąskaita. Vėliau šias paslaugas sumažėjus darbų apimčiai, atitinkamai ir už mažesnę kainą (iki 250 Eur/mėn.) teikė UAB „Bankrotas“.

35.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorius nepagrindė bankroto administravimo išlaidų mažiausiai 8032 Eur sumai. 

36.       Pažymėtina, kad praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Vadinasi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti.

37.       Kreditorius AB SEB bankas nurodo, kad galutinėje ataskaitoje įkaito turėtojui tenkanti suma nurodyta 105 522,46 Eur, nors turi būti 630 352,91 Eur (2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu). Nemokumo administratorius nurodo, kad tiesiogiai dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos sudaro 604 345,05 Eur; įkaito turėtojui tenkanti 105 522,46 Eur suma apskaičiuota iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų atėmus tiesiogines įkeisto turto administravimo išlaidas ir 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nustatytą įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį (JANĮ 98 straipsnio 1, 2 dalys) (756 050 – 604 345,05 – 46 182,49).

38.       Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, pardavus hipotekos kreditoriui įkeistą bendrovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, iš gautos sumos visų pirma turi būti atskaitytos išlaidos, susijusios konkrečiai su įkeisto turto administravimu (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, pvz. kuro, elektroninių varžytynių skelbimo išlaidos, Registrų centro pažymų išlaidos) ir ne didesnė kaip 15 proc. likusios sumos dalis galėjo būti paskirta bankroto administravimo išlaidoms (ir atliekų, užteršto grunto ir dirvožemio tvarkymo) dengti (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis). Konkrečią sumą nustato kreditorių susirinkimas, o į bankroto proceso administravimo išlaidų dalį, kurią turi pareigą padengti ir hipotekos kreditorius, patenka tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tiek kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (JANĮ 73 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2023).

39.       2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime nutarta, kad su įkeistu turtu turėtos administravimo išlaidos sudaro 76 785,05 Eur (ne 604 345,05 Eur), įkaito turėtojo dalis (15 proc.) – 46 182,49 Eur, įkaito turėtojui AB SEB bankas tenkanti administravimo išlaidų dalis yra 125 697,09 Eur.

40.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto byloje įkaito turėtojas yra privilegijuotas kreditorius; jo reikalavimas iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tenkinamas be eilės; įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę; kitų kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamas tik viršijančių įkaito turėtojo kreditoriaus reikalavimą lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, likutis (ĮBĮ 34 straipsnis), tačiau į bankroto administravimo išlaidas, tarp kitų, yra įtrauktos ir bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo, pardavimo išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis); įkeisto turto apskaitą, apsaugą, įvertinimą ir pardavimą organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis, 31 straipsnis, 33 straipsnio 6 dalis), todėl hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). Nors minėta kasacinio teismo praktika yra suformuluota aiškinant ĮBĮ normas, tačiau ji yra aktuali ir įsigaliojus JANĮ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2023). Todėl teismas sprendžia, kad kreditorius SEB bankas neturi prievolės padengti nemokumo administratoriaus nurodomos 604345,05 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sumos, o jas turi pareigą dengti proporcingai su kitais kreditoriais ir ne daugiau nei įstatyme nustatyta dalimi.

41.       Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad kreditoriai turėjo pagrįstą pagrindą nepritarti galutinei bankroto ataskaitai, tačiau antru darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas suformuluotas teisiškai ydingai. Kaip žinia, ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs nemokumo administratoriaus nuveikto darbo bankroto procese rezultatai, todėl kreditorių susirinkimas gali pritarti arba nepritarti pateiktai ataskaitai, tačiau neturi duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų.

42.       Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ

43.       Pažymėtina, kad galutinės ataskaitos nepatvirtinimas tiek kreditorių susirinkime, tiek teismui sprendžiant kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimą, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl nemokumo administratorius, įvertinęs teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, gali pateikti kreditorių prašomus dokumentus jiems susipažinti, galutinę bankroto ataskaitą pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos patvirtinimo, arba nemokumo administratorius gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotą galutinę bankroto ataskaitą pagal kreditorių, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu, pateiktas pastabas (pvz. žiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021; 2021 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-916-781/2021).

44.       Teismo vertinimu,  nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės nepatvirtina situacijos išskirtinumo, kuomet teismas, neperduodamas klausimo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, turi pagrindą įsiterpti ir išspręsti išskirtinei susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą. Teismas išaiškina kreditoriams ir nemokumo administratoriui pareigą bendradarbiauti efektyviai tęsiant likvidavimo procedūras. 

45.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas nemokumo administratoriaus skundą tenkina iš dalies: 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu panaikina ir įpareigoja nemokumo administratorių per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pakoreguoti likviduojamos dėl bankroto  uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ galutinę bankroto ataskaitą ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo; prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo atmeta. Kadangi teismo nutartis netvirtinti galutinės ataskaitos neužkerta kelio bylos eigai, tokia nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

46.       Kreditorius UAB „Baltic casings“ pateikė prašymą dėl 1 085,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje, priteisimo, kurias pagrindžia prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai (2025 m. kovo 28 d. PVM sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas įvertinęs procesinio dokumentų turinį, argumentų pasikartojimą, galimą sugaištą laiką ir kita, sprendžia, kad nurodytos patirtos išlaidos įvertinus konkrečias suteiktas paslaugas yra per didelės. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos apimtį, kreditorės reikalaujamos priteisti išlaidos mažintinos ir, nemokumo administratoriaus skundą tenkinus iš dalies, kreditorei  UAB „Baltic casings“ priteisiama 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus M. K. skundą tenkinti iš dalies: 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir įpareigoti nemokumo administratorių per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pakoreguoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ galutinę bankroto ataskaitą ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo.

Prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo atmesti.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Srava“ (juridinio asmens kodas 180239789) bankroto administravimui skirtų lėšų kreditoriui UAB „Baltic casings“ (juridinio asmens kodas 150137682) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Irena Stasiūnienė