Baudžiamoji byla Nr. e1-478-471/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05662-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 21 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05662-20 medžiaga, kurioje

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-09-02 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 4 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2014-09-09 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 20 parų arešto bausme, 2014-10-27 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, ją atlikęs 2015-01-02, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. D. 2020 m. vasario 07 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, žodinio konflikto metu, tyčia kairės rankos išorine delno puse sudavė vieną smūgį į veidą lovoje gulinčiai šeimos narei - sugyventinei J. Č., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo K. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad J. Č. yra jo sugyventinė, jie veda bendrą ūkį. Namuose (duomenys neskelbtini), gyvena dviese. 2020 m. vasario 07 d. vakare tarp jų buvo įvykęs žodinis konfliktas, tą kartą smurto jos atžvilgiu nenaudojo. J. Č. kvietė policijos pareigūnus, jie jam nurodė išeiti iš namų, tą jis ir padarė. Vėliau vakare, apie 22 val., grįžo į namus, sugyventinė jį įsileido ir abu vartojo alų. Nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Abu buvo išgėrę ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Gali būti, kad jis jai kažką „prikišo“, o ji - jam, taip ir susipyko; gal ir dėl cigarečių. Konflikto metu jis J. Č. vieną kartą rankos delnu sudavė į veidą. Ar jai padarė kokį nors sužalojimą, neatsimena; daugiau jai nieko nedarė. J. Č. atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą. Labai gailisi, kad tyčia sudavė sugyventinei į veidą. Pasižada, kad ateityje taip nebesielgs. Jis J. Č. atsiprašė už sukeltą fizinį skausmą. Esant galimybei prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešųjų darbų bausmę ( 55-56, 65-66 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-07 23.39 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) apklausta nukentėjusioji J. Č. parodė, kad su K. D. dviese gyvena jai priklausančiame name, vaikų neturi. 2020 m. vasario 07 d. vakarop grįžusi namo rado neblaivų sugyventinį bei kartu dar kažkiek vartojo alkoholio. Apie 20 val. namuose įvyko konfliktas, dėl ko buvo išsikvietusi policiją. Atvykus pareigūnams jis geranoriškai išvyko iš namų, kad nekiltų daugiau konfliktų. Apie 22 val. jis grįžo, pradėjo trankyti duris, langus. Nenorėdama, kad sugadintų turtą, jį įsileido. Iš pradžių jis elgėsi normaliai, bet netrukus neradęs namuose cigarečių užsipuolė ją, neva ji jas surūkė. Kilus konfliktui K. D. pasidarė agresyvus, pradėjo rėkauti, keikti ją. Ji gulėjo lovoje ir jis priėjęs trenkė jai kairės rankos išorine delno dalimi į veidą. Smūgis buvo stiprus, pataikė į lūpą. Dėl to pajuto stiprų fizinį skausmą ir paskambino 112. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, bet daugiau sužalojimų nenustatė. K. D. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, yra teistas dėl smurto. Pageidauja, kad K. D. būtų uždrausta grįžti į jos namus ir kad prie jos nesiartintų, nes ji jo bijo ( 14-15 l. ).

Miegamajame jai gulint su sugyventiniu lovoje, jis priekaištavo dėl cigarečių, neva ji jas surūkė, ir staiga atbula ranka, išorine delno puse, trenkė į veidą ir pataikė į lūpą. Jai pradėjo skaudėti lūpą, jautė perštėjimą, buvo patinusi, sukeltas momentinis skausmas. Įvykio metu buvo dviese. Šiai dienai jos sugyventinis atsiprašė, ji jam atleido ir civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinis, kada negeria, yra geras žmogus ir padeda, bei rūpinasi buitimi, tačiau išgėręs tampa agresyvus ir nevaldomas, nežino nei pats ką daro. Priims gyventi jį su sąlyga, jei jis daugiau negers. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieštarauja ( 29-30 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota ( 15-16, 19-20 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. D. tyčia kairės rankos išorine delno puse sudavė vieną smūgį lovoje gulinčiai šeimos narei - sugyventinei J. Č. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Kaltinamajam  girtumo laipsnis nebuvo nustatytas, tačiau apsvaigimo faktą patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai ( 15, 65-68 l. ).

Kaltinamasis K. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 84, 88 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis buitinio ginčo metu tyčia sudavė prieš tai kartu vartojusiai alkoholį sugyventinei vieną smūgį į veidą delnu, sužalojimų nepadaryta ( 26 l., kt. ), civilinis ieškinys nepareikštas, jie faktiškai susitaikė. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra du kartus teistas už analogiškas veikas ( o 2014-09-09 – už smurtą prieš tą pačią J. Č. – 76-77 l. ), dar viena byla prieš jį 2013 m. nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 72-74 l. ), bet teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka ( 78-81 l. ), nuo 2014 m. nedirba ( 82 l. ), registruotas užimtumo tarnyboje tik nuo 2020-01-21 ( 83 l. ). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės– 9 mėn. viešųjų darbų - bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2020-02-07 d. 22.55 val. ( 37 l. ) iki 02-08 d. 12.50 val. ( 39 l. ).

Kadangi K. D. ne pirmą kartą smurtavo artimoje aplinkoje, jam papildomai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 69-70 l. ) K. D. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. vasario 07 d. iki vasario 08 d. ( vieną parą ), prilyginant jį šešioms valandoms ( 6 val. ) viešųjų darbų.

Paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šią priemonę K. D. privalo įvykdyti per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo nutarties perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. D. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

I. K. D.

Teisėjas                            Vidmantas Rudaitis