Civilinė byla Nr. eB2-2029-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Snoras“ skundą atsakovei bankrutavusiai tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“ dėl 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi tikrajai ūkinei bendrijai (toliau - ir TŪB) „Energija“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mokumo valdymo sprendimai“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 8 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas TŪB „Energija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 31 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. gegužės 30 d., 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi TŪB „Energija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. 2021 m. balandžio 7 d. gautas bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – ir BAB) „Snoras“ procesinis dokumentas, įvardintas kaip skundas dėl 2021 m. kovo 23 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, kuriuo pareiškėja prašė: (i) panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu; (ii) nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už BTŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą.
5. Pareiškėja paaiškino, kad atsakovės (BTŪB „Energija“) kreditorių komitetas veikia priešingai bendrovės ir jos kreditorių interesams. Nurodė, kad numatoma parduoti kompleksuose esantį turtą, kuris nėra fiziškai tarpusavyje susijęs, yra skirtingos funkcinės paskirties bei yra išdėstytas skirtinguose teritoriniuose vienetuose, kas tokiu būdu susiaurina suinteresuotų pirkėjų ratą ir sumažina galimybes kuo didesne apimtimi patenkinti BTŪB „Energija“ kreditorių reikalavimus, kadangi tokiu būdu turtą numatoma parduoti už neadekvačiai mažą kainą. Pareiškėjos vertinimu, didžioji dalis kompleksuose esančio turto yra visai nesusiję, todėl tikėtina, kad parduodamas turtas nesulauks susidomėjimo, o turtą įsigis su BTŪB „Energija“ buvusiu vadovu susiję asmenys. Be to, pareiškėjos vertinimu, bendrijos turtas administratoriui net nėra perduotas – BTŪB „Energija“ priklausančiu įkeistu turtu kažkas neatlygintinai naudojasi, tačiau administratorius 2020 m. vasario 18-19 d. vykusios apžiūros metu nurodė nieko apie tai nežinantis; administratorius nesugebėjo tiksliai nurodyti BTŪB „Energija“ priklausančio turto vietos bei bendrijai priklausančių pastatų. Pažymėjo, kad 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimu 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta BTŪB „Energija“ turto bei už BTŪB „Energija" prievoles įkeisto tretiesiems asmenims priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, teismų praktikai, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų; yra ekonomiškai nenaudinga, pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus bei prieštarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.
6. 2021 m. balandžio 8 d. rezoliucija teismas nustatė atsakovei 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas pateiktas nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi taip pat įpareigojo nemokumo administratorių iki 2021 m. gegužės 6 d. pateikti teismui duomenis apie BTŪB „Energija“ priklausantį turtą bei atskirų turto objektų vertę, kartu teismui pateikiant turimus atskirų turto objektų vertę pagrindžiančius dokumentus.
7. 2021 m. gegužės 7 d. gauti atsakovės BTŪB „Energija“ nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai dėl pareiškėjos skundo. Kartu su rašytiniais paaiškinimais atsakovė pateikė Alliance Valuations, UAB atliktas nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitas bei konsultacines pažymas dėl rinkos kainos. Atsakovė savo procesiniame dokumente pareiškė, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas; prašė priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, be kita ko, paaiškino, kad skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi sprendžiant kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo klausimą. Pažymėjo, kad įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas, kuris yra susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai: kreditorių deleguotiems asmenims (kreditorių komitetui) nutarus, kad siūloma turto pardavimo tvarka ir kaina yra atitinkanti daugumos interesus, pareiškėjos veiksmai sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėja galimai siekia išskirtinai jai, bet ne likusiems kreditoriams, naudingų sprendimų priėmimo.
8. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gegužės 12 d. gauti BTŪB „Energija“ kreditorės žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Mongolija“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose kreditorė prašė pareiškėjos skundą atmesti. Kreditorės vertinimu, pareiškėja BTŪB „Energija“, veikdama išvien su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, siekia užvilkinti bankroto procedūras. Nurodė, kad kreditorių komitetas, atstovaujantis absoliučiai visus kreditorius, turi diskreciją spręsti dėl bankrutuojančios bendrijos ekonominiais klausimais.
9. 2021 m. gegužės 12 d. taip pat gautas BTŪB „Energija“ kreditorės UAB Prekybos namai „V.V.V“ procesinis dokumentas, įvardintas kaip atsiliepimas, kuriuo kreditorė prašė pareiškėjos skundą atmesti. Savo pateiktame procesiniame dokumente kreditorė nurodė, kad teismui nesuteikta teisė nustatyti turto pardavimo tvarkos; pažymėjo, kad kreditorių komitetas veikė savo kompetencijos ribose, turėdamas teisę spręsti dėl BTŪB „Energija“ ekonominių klausimų, t. y. turto pardavimo tvarkos ir kainos.
Skundas tenkintinas.
10. Iš byloje turimų duomenų nustatyta, kad 2021 m. kovo 23 d. įvyko BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame dalyvavo BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nariai: V. M., UAB „Šilputa“, O. D., ŽŪB „Mongolija“, UAB Prekybos namai „V.V.V“.
11. Iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 10 matyti, jog kreditorių komiteto posėdis vyko pagal tokią darbotvarkę: 1) Kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas; 2) Dėl tolimesnio nekilnojamojo turto, kurio nustatyta vertė viršija 10 MMA dydį, pardavimo proceso bei pardavimo kainų nustatymo; 3) Dėl tolimesnio nekilnojamojo turto, kurio nustatyta vertė mažesnė nei 10 MMA dydis, pardavimo proceso bei pardavimo kainų nustatymo; 4) Dėl kilnojamojo turto įvertinimo bei pardavimo tvarkos nustatymo; 5) Dėl N. D. priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo su statiniais), esančio (duomenys neskelbtini) įvertinimo bei pardavimo tvarkos nustatymo; 6) Dėl turto pardavimo.
12. Protokole nurodyta, kad kreditorė O. D., kreditorių UAB Prekybos namai „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ atstovai balsavimo raštu biuleteniuose nurodė, kad darbotvarkės klausimais Nr. 2 – 6 balsuoja „prieš“ VMI prie LR FM ir BAB „Snoras“ pasiūlytus projektus ir pateikė alternatyvų sprendimo projektą dėl viso BTŪB „Energija“ turto pardavimo varžytinėse tvarkos ir kainos nustatymo, už pateiktą alternatyvų sprendimo projektą balsuodami „už“.
13. Nurodyti kreditorių komiteto nariai siūlė atskirais turtiniais vienetais pardavinėti: butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią 6 100 Eur; butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią 19 200 Eur; pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią 88 400 Eur; žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią 4 500 Eur.
14. Sprendimo projekte taip pat buvo siūloma kompleksais parduot toliau nurodytą turtą. Pirmuoju kompleksu: butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamą patalpą/kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), butą/patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 11 300 Eur. Antruoju kompleksu: Butą/Patalpą - Bendrabučio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (19929/71010 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas-pagalbines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) (20393/27218 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus – požeminį elektros kabelį (ilgis 408 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus - vandentiekį (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizaciją (ilgis 500,71m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus - artezinį gręžinį (Nr.0272-1), siurblinę (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-2), siurblinę (1/2 dalis) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinius tinklus - valymo įrenginius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini)– už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 120 000 Eur. Pasiūlymą turtą pardavinėti būtent tokia tvarka nurodyti kreditorių komiteto nariai grindė tuo, jog nurodomas turtas realiai neegzistuoja, tačiau pagal pobūdį ir lokaciją gali sudominti atitinkamus fizinius ir juridinius asmenis.
15. Taip pat nurodyti kreditorių komiteto nariai savo sprendimo projekte siūlė kompleksu parduoti ir kitą turtą: pastatą – administracinį, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4196-9020-1016), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - elektros skydinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą - sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus - vandentiekio vamzdyną (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus - antžeminę elektros tinklų kabelinę liniją (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus - lietaus kanalizacijos vamzdyną (ilgis 171,2 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus-fekalinės kanalizacijos vamzdyną (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus–požeminį/antžeminį šilumos tinklų vamzdyną (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinius tinklus-požeminę elektros tinklų kabelinę liniją (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius (48173/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius-gaisro rezervuarą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 45 000 Eur. Pateiktame sprendimo projekte taip pat nurodyta, kad pavedama nemokumo administratoriui, organizuojant turto pardavimą jo pasirinktu būdu, informuoti potencialius pirkėjus, kad parduodamo turto dalis egzistuoja kaip turtinė teisė ir nemokumo administratoriaus faktiškai neidentifikuotas/nerastas.
16. Nurodyti kreditorių komiteto nariai savo sprendimo projekte taip pat kompleksu siūlė parduoti ir šį turtą: pastatą – karvidę, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 36 000 Eur. Tokį sprendimą kreditorių komiteto nariai grindė tuo, jog turtas yra susijęs pagal jo naudojimo paskirtį ir turto geografines sąsajas (lokaciją pietrytinėje dalyje (duomenys neskelbtini)), todėl ekonomiškai naudingiausia turtą parduoti kompleksu.
17. Įvertinant objektų geografinį ryšį ir funkcinį sąsajumą (turtas yra viename žemės sklype), parduoti kompleksu buvo siūloma ir 10,0900 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (namą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (lauko virtuvę) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (ūkinį pastatą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (stoginę) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (tvartą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (stoginę) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (daržinę) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (klėtį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (sandėlį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (stoginę) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą (pirtį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) – už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 21 200 Eur. Sprendimo projekte atitinkamai nurodyta, kad parduodant turtą nemokumo administratorius įpareigotinas informuoti potencialius pirkėjus, kad nurodytas parduodamas turtas egzistuoja kaip turtinė teisė, tačiau nemokumo administratoriaus faktiškai neidentifikuotas (nesurastas).
18. Įvertinant objektų geografinį ryšį ir funkcinį sąsajumą, kreditorių komiteto nariai kompleksu parduoti siūlė ir butą/patalpą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, adresu, (duomenys neskelbtini) (19/55 dalį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (1/5 dalį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 156 000 Eur. Kartu nurodyta, kad nemokumo administratoriui pavestina informuoti potencialius pirkėjus, kad parduodamu turtu šiuo metu naudojasi tretieji asmenys, turintys mažamečių vaikų; turtas administratoriui neperduotas.
19. Kompleksu pasiūlyta parduoti ir transporto priemones: ekskavatorių Fiat Kobelco E215 LC Evolution, Vikšrinį ekskavatorių HOLAND E195 ir A/m VAZ 21213 Niva 03 –už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 20 000 Eur.
20. Projekto 2 punkte buvo nurodyta, kad nemokumo administratorius turto pardavimo skelbimuose turėtų nurodyti šią informaciją: a) Pardavimo procedūros laimėtojui turtas bus atlaisvinamas iki 2021 m. rugpjūčio 30 d.; b) BTŪB „Energija“ ir/ar V. D. ir/ar N. D. turės teisę neatlygintinai valdyti ir naudoti varžytynėse realizuotą turtą iki turto atlaisvinimo dienos; c) Žemės ūkio paskirties sklypų naudotojas turės teisę neatlygintinai nusiimti derlių nuo žemės ūkio paskirties sklypų; d) Varžytynių laimėtojui atitinka visa rizika dėl perkamo BTŪB „Energija“, V. D. ir N. D. vardu registruoto ar registruotino turto radimo, faktinio perėmimo, būklės (įskaitant įvertinimą, kad dalis turto objektų gali būti sugriauti, visiškai ar dalinai sunykę), kompleksiškumo bei tinkamumo naudoti pagal paskirtį. Varžytynių dalyvis prisiima visą su tretiesiems asmenims priklausančiu turtu ar trečiųjų asmenų iškeldinimu susijusią riziką; e) Potencialus pirkėjas turi savarankiškai įvertinti, ar turto pardavimo sandoris atitiks teisės aktų inter alia reglamentuojančių žemės ūkio paskirties žemės įsigijimą. Potencialus pirkėjas atsako už visų reikalingų leidimų reikalingumą ir gavimą, bei prisiima visą su tuo susijusią riziką.
21. Taip pat projekto 4 punkte nustatyta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
22. Iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo nustatyta, kad buvo nutarta patvirtinti aukščiau nurodytą kreditorės O. D., kreditorių UAB Prekybos namai „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ atstovų pasiūlymą („už“ – balsavo 3 kreditorių komiteto nariai (3 balsai); „prieš“ – 0 balsų; „susilaikė“ – 0 balsų).
Dėl skundo argumentų.
23. Pareiškėja savo skundą grindė argumentu, jog BTŪB „Energija“ (toliau – ir Bendrija) kreditorių komiteto posėdyje priimtas sprendimas pažeidžia Bendrijos kreditorių interesus, kadangi nutarta parduoti kompleksuose esantį turtą, kuris nėra fiziškai tarpusavyje susijęs, yra skirtingos funkcinės paskirties bei yra išdėstytas skirtinguose teritoriniuose vienetuose, kas tokiu būdu susiaurina suinteresuotų pirkėjų ratą ir sumažina galimybes kuo didesne apimtimi patenkinti BTŪB „Energija“ kreditorių reikalavimus. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, kad, kompleksu parduodant tuo pačiu ir įkeistą turtą, nebūtų aišku, kokia apimti iš parduoto įkeisto turto būtų patenkinami hipoteka ar įkeitimu užtikrinti kreditorių finansiniai reikalavimai.
24. Atsakovė su skundo argumentais nesutiko, nurodydama, kad įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas yra ekonominio pobūdžio klausimas ir pastaruoju atveju priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai.
25. Su šiais nemokumo administratoriaus argumentais teismas nagrinėjamu atveju nemato pagrindo sutikti.
26. Kasacinio teismo praktikoje pažymimas ekonominio naudingumo aspektas bankroto procese, t. y. kad bankrutuojanti įmonė ir jos kreditoriai gautų didesnę ekonominę naudą ir didesne apimtimi tenkintų kreditorių reikalavimus, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi administratoriaus veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti. Bankroto administratorius turi pareigą, kylančią iš bendrosios jo pareigos ginti visų kreditorių interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas), aktyviai dalyvauti realizuojant turtą, siekti jį tiek varžytynėse, tiek kitais nustatytais būdais, parduoti kuo aukštesne kaina
27. Kasacinis teismas savo praktikoje dėl kreditorių komiteto teisės parduoti bankrutavusios įmonės turtą įgyvendinimo yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos tvirtinimas yra įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai priskirtas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas), tačiau teisės aktuose nėra išsamiai reglamentuoti bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Todėl sprendžiant šiuos klausimus, turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai: teisingumas, protingumas, sąžiningumas (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011) bei vadovaujamasi teismų praktikos išaiškinimais.
28. Kreditorių susirinkimas (komitetas), priimdamas nutarimą parduoti įmonės turtą, turi nustatyti tokią šio turto pardavimo tvarką ir kainą, kuri atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas (komitetas), įgyvendindamas įstatyme įtvirtintą kompetenciją, parduodamo turto kainą paprastai nustato įvertinęs ją ekonominio naudingumo aspektu, taip pat atsižvelgdamas į kitus veiksnius – realią galimybę parduoti turtą, potencialią turto realizavimo trukmę ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2017, 33 punktas). Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017, 38 punktas
29. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Iš sisteminės šios nuostatos analizės matyti, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti panaikintas trimis atvejais: 1) jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui; 2) kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams; 3) kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
30. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės BTŪB „Energija“ bankroto byloje jau ne pirmą kartą nagrinėjamas skundas dėl atsakovės kreditorių komiteto priimtų sprendimų, kuriais, be kita ko, kreditorių komitetas nusprendžia bankrutuojančios Bendrijos turtą pardavinėti turtiniais kompleksais. Kaip antai Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje e2-526-381/2020 panaikino 2019 m. rugpjūčio 2 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ ir klausimą dėl bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo grąžino iš naujo spręsti kreditorių komitetui. Nurodytoje nutartyje teismas konstatavo, kad skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyta Bendrijos turto pardavimo tvarka bei kaina neatitinka bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnis), bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų, kadangi pastarasis turto pardavimo būdas nėra nei racionalus, nei ekonomiškai naudingas.
31. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3813-340/2020, išnagrinėjęs pareiškėjos VMI prie LR FM skundą dėl BTŪB „Energija“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutarė ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą panaikinti ir klausimą dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo vėl grąžinti iš naujo spręsti kreditorių komitetui. Teismas konstatavo, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyta Bendrijos turto pardavimo tvarka patvirtinta neatsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, padarytas išvadas bei nurodymus. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį paliko nepakeistą, pažymėdamas, kad BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas skundžiamu 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu nepagrįstai pakartotinai nusprendė turtą pardavinėti suskaidžius jį į septynis mažesnius kompleksus, nors tai neatitinka kreditorių interesų.
32. Įvertinus 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų sprendimų turinį, konstatuotina, kad BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas, atsižvelgiant į nustatytą turto pardavimo kompleksais tvarką, priėmė iš esmės analogišką nutarimą jau anksčiau teismų panaikintiems BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimams.
33. Kaip matyti iš 2021 m. kovo 23 d BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nustatytos Bendrijos turto pardavimo tvarkos, didžiąją dalį Bendrijos turto nuspęsta parduoti turto kompleksais. Susipažinęs su sudarytais Bendrijos turto kompleksais, teismas sprendžia, kad tik dalis sudarytų turto kompleksų galėtų būti pardavinėjami kaip turto kompleksai.
34. Kaip antai, racionalumo ir ekonominio naudingumo prasme kvestionuotinas sprendimas pardavinėti pastatą-karvidę, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini).
35. Pažymėtina, kad nors nutarime ir lakoniškai pažymėta, kad toks sprendimas priimtas dėl to, jog turtas yra susijęs pagal jo naudojimo paskirtį ir turto geografines sąsajas, su tokiais turto pardavimo būdo (grupavimo) bei tvarkos pasirinkimo motyvais sutikti nėra pagrindo, kadangi, kaip matyti iš parduodamo turto buvimo vietos, turtas parduodamas netgi visiškai skirtingose savivaldybėse (Vilniaus miesto savivaldybėje bei atitinkamai Vilniaus rajono savivaldybėje), o atskiras turto buvimo vietas skiria net iki 13 kilometrų atstumas. Be to, nei kreditorių komiteto nutarimu, nei atsakovės ar kitų kreditorių šioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra detalizuota, pavyzdžiui, kokiu funkciniu pagrindu gali reikėti pastatą-karvidę, adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu su žemės sklypu, esančiu už daugiau nei 10 kilometrų nuo nurodyto pastato vietos.
36. Tas pats pasakytina ir apie kreditorių priimto nutarimo dalį, kuria nuspręsta kaip turto kompleksą parduoti butą, adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamą patalpą/kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), bei butą/patalpą, adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimą parduoti šiuos objektus kaip turtinį kompleksą kreditorių komitetas grindė tuo, jog: „nurodomas turtas realiai neegzistuoja, tačiau pagal pobūdį ir lokaciją (VĮ Registrų centras duomenimis), toks turtas gali sudominti būtent tokia veikla (turtinių teisių įsigijimu ir pelno iš būtent tokių situacijų išsprendimo gavimu sutvarkius turto dokumentus ir parengus kadastrines bylas, pašalinus savavališkos statybos padarinius ir/ar juos įteisinus teisės aktų nustatyta tvarka) užsiimančius fizinius ir juridinius asmenis“.
37. Vis dėlto teismas, įvertinęs viešoje informacinėje erdvėje esančius duomenis apie Visagino rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) esančius pastatus, t. y. namus, esančius (duomenys neskelbtini), neturi pagrindo spręsti, kad nurodyti nekilnojamojo turto objektai yra faktiškai neegzistuojantys. Byloje nesant įrodymų, kurie kreditorių komiteto poziciją patvirtintų, motyvai, kuriais kreditorių komitetas nutarė nurodytus objektus parduoti kaip turto kompleksą, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
38. Taip pat teismas atskirai pasisako dėl kreditorių komiteto nutarimo dalies, kuria nuspręsta parduoti kompleksu parduoti Butą/Patalpą - Bendrabučio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas-pagalbines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus – požeminį elektros kabelį (ilgis 408 m), inžinerinius tinklus - vandentiekį (ilgis 327,40 m), inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizaciją (ilgis 500,71m), inžinerinius tinklus - artezinį gręžinį (Nr.0272-1), siurblinę, inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-2), siurblinę; inžinerinius tinklus - valymo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainą, sudarančią iš viso 120 000 Eur. Kreditorių komiteto nutarime motyvuota, jog nurodytas parduodamas turtas egzistuoja kaip turtinė teisė, tačiau nemokumo administratoriaus faktiškai neidentifikuotas/nerastas.
39. Visų pirma, pastebėtina, kad nėra nagrinėjamu atveju nėra suprantami kreditorių komiteto motyvai parduoti turto komplekse inžinerinius tinklus, esančius Vilniaus rajono savivaldybėje, kartu su butu/patalpa, esančia Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). Antra, nors nurodytas turtinis kompleksas kreditorių komiteto įvertintas tik 120 000 Eur suma, byloje turimos UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinės išvados leidžia spręsti apie galimai kur kas didesnę pavienių objektų kainą (vertę). Pavyzdžiui, butas/patalpa (19929/71010 dalis), adresu (duomenys neskelbtini), konsultacinėje išvadoje (2019 m. vasario 15 d. duomenimis) įvertintas kaip turtas, kurio vertė galėtų siekti 150 000 Eur. Atitinkamai aukščiau nurodyti inžineriniai tinklai, kaip matyti iš konsultacinių išvadų, įvertinti atskirai (t. y. apimant vien inžinerinius įrenginius/tinklus) 10 000 Eur suma.
40. Nurodytos aplinkybės sudaro teismui pagrindą konstatuoti, kad Bendrijos turto pardavimo tvarka bei kaina neatitinka bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnis), bankrutavusios Bendrijos ir jos kreditorių interesų, kadangi pastarasis turto pardavimo būdas nėra nei racionalus, nei ekonomiškai naudingas. Priešingai, nustatyta turto pardavimo tvarka kaip tik sumažina prielaidas sėkmingam Bendrijai priklausančio turto realizavimui, kadangi asmuo, suinteresuotas įsigyti vieną konkretų objektą, būtų priverstas tuo pačiu įsigyti visą turto kompleksą, kas paties sandorio sudarymą pirkėjui galėtų padaryti nepriimtinu. Taigi, teismo vertinimu, nustatyta turto pardavimo tvarka yra veikiau susijusi ne su siekiu pelningai realizuoti Bendrijai priklausantį turtą ir taip padengti kreditorių finansinius reikalavimus, bet su siekiu išlaikyti status quo, t. y. sudaryti sąlygas, kad tam tikri turto objektai apskritai nebūtų realizuoti arba būtų realizuoti tik tam tikriems, o ne daugumai, kreditorių naudingu būdu.
41. Atkreiptinas dėmesys ir į kitus kreditorių komiteto priimto nutarimo aspektus. Kaip antai nutarimo antrojo darbotvarkės klausimo 2 punkte nurodyta, kad nemokumo administratorius turto pardavimo skelbimuose turėtų nurodyti, be kita ko, šią informaciją: „BTŪB „Energija“ ir/ar V. D. ir/ar N. D. turės teisę neatlygintinai valdyti ir naudoti varžytynėse realizuotą turtą iki turto atlaisvinimo dienos; žemės ūkio paskirties sklypų naudotojas turės teisę neatlygintinai nusiimti derlių nuo žemės ūkio paskirties sklypų; d) Varžytynių laimėtojui atitinka visa rizika dėl perkamo BTŪB „Energija“, V. D. ir N. D. vardu registruoto ar registruotino turto radimo, faktinio perėmimo, būklės (įskaitant įvertinimą, kad dalis turto objektų gali būti sugriauti, visiškai ar dalinai sunykę), kompleksiškumo bei tinkamumo naudoti pagal paskirtį. Varžytynių dalyvis prisiima visą su tretiesiems asmenims priklausančiu turtu ar trečiųjų asmenų iškeldinimu susijusią riziką.“
42. Teismo vertinimu, nurodyta informacija yra iš esmės perteklinė ir nepatenkanti į turto pardavimo tvarkos nustatymo ribas; be to, daranti neigiamą įtaką pirkėjo apsisprendimui įsigyti vieną ar kitą Bendrijai priklausantį turto objektą. Atkreiptinas dėmesys, kad galimi probleminiai iš varžytinėse įsigyjamo turto kylantys klausimai spręstini bendraisiais pagrindais.
43. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina teismo padarytą išvadą, jog kreditorių komiteto nutarimu nustatoma tvarka iš esmės siekiama sudaryti sąlygas, kad tam tikri turto objektai apskritai nebūtų realizuoti. Pavyzdžiui, kaip matyti iš kreditorių komiteto nustatyto įpareigojimo nemokumo administratoriui, jog šis informuotų pirkėjus apie tai, jog „BTŪB „Energija“ ir/ar V. D. ir/ar N. D. turės teisę neatlygintinai valdyti ir naudoti varžytynėse realizuotą turtą iki turto atlaisvinimo dienos“ bei „varžytynių laimėtojui atitinka visa rizika dėl perkamo BTŪB „Energija“, V. D. ir N. D. vardu registruoto ar registruotino turto radimo, faktinio perėmimo, būklės“, kreditorių komiteto nustatomos taisyklės, atsižvelgiant į tai, jog komitete dalyvauja kreditorė N. D. (kuriai priklausantis turtas, be kita ko, yra realizuotinas bankroto byloje), yra skirtos veikiau kelių asmenų, o ne visos Bendrijos kreditorių, teisių ir interesų apsaugai.
44. Taip pat teismas nemato pagrindo sutikti su kreditorių komiteto nutarimo punktu (antrojo darbotvarkės klausimo 4 punktas), kuriuo nustatyta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
45. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2 dalį, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. JANĮ 91 straipsnis reglamentuoja turto pardavimo iš varžytinių tvarką, kuriai taikomos Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios turto pardavimą iš varžytinių (JANĮ 91 straipsnio 1 dalis). JANĮ 91 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina kreditorių susirinkimo nustatytu procentiniu dydžiu, išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Tuo atveju paskesnėse varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nėra mažinama.
46. Iš pateikto teisinio reguliavimo konstatuotina, kad kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo nustatyta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo, yra aiškiai neracionali, vilkinanti bankroto procedūrų eigą, kadangi, vien nepardavus turto už nustatytą kainą, automatiškai reiktų šaukti kreditorių komiteto posėdį ir iš naujo spręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos.
47. Atsižvelgiant į ankstesniuose nutarties punktuose išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad egzistuoja JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pagrindas panaikinti kreditorių komiteto ginčijamą nutarimą, kadangi šis, viena vertus, prieštarauja įstatymams, pažeisdamas bendruosius teisės principus; antra vertus, nutarimas pažeidžia kitų asmenų, t. y. likusių Bendrijos kreditorių, teises ir įstatymų saugomus interesus.
48. Siekiant teisinio aiškumo teismas pažymi, kad nors skundo reikalavimas buvo susijęs su 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimu ir nors ginčijama turto pardavimo tvarka buvo nustatyta, visų pirma, būtent antruoju darbotvarkės klausimu, kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais buvo taip pat papildomai patvirtintas tapatus kreditorės O. D., kreditorių UAB Prekybos namai „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ atstovų pasiūlymas (iš esmės pakartojant pasiūlymą, pateiktą antruoju darbotvarkės klausimu, ir jį patvirtinant).
49. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pažymi, kad patenkinant skundą ir panaikinant BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta Bendrijos turto pardavimo tvarka ir kaina, tuo pačiu panaikinami ir nutarimai, priimti atitinkamai trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais, t. y. visi nutarimai, kuriuose yra formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta turto pardavimo tvarka bei kaina.
Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
50. Pareiškėja taip pat prašė nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už BTŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Atsakovė savo procesiniame dokumente su tokiu reikalavimu nesutiko; pažymėjo, kad teismas neturi kompetencijos spręsti nurodyto klausimo.
51. Teismų praktikoje akcentuojamas teisminės kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais sprendžiami ekonominio pobūdžio klausimai, kontrolės išimtinumas ir ribotumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos, tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
52. Tačiau kasacinis teismas toje pačioje nutartyje taip pat yra ir pažymėjęs, kad tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, kylant bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto rinkos kainoms ir pan., įmonės dalyviai ar savininkai gali būti suinteresuoti vilkinti bankroto procedūras. Kasacinio teismo praktikoje tokia bankroto proceso eiga pripažįstama neleistina, nes pažeidžia kreditorių teisėtus interesus iš skolininko kuo greičiau gauti jiems priklausančias lėšas, t. y. neatitinka bankroto bylos dalyvių interesų pusiausvyros principo. Dėl to bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą. Bankroto bylos dalyviams piktnaudžiaujant savo teisėmis ir vilkinant procesą, ją nagrinėjantis teismas privalo imtis įstatyme nustatytų priemonių užkirsti tokiam piktnaudžiavimui kelią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; jau anksčiau nurodyta 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 26 punktas).
53. Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 28 punktas).
54. Teismas, atsižvelgdamas į kreditorių autonomijos principą, panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimą, įprastai šiuo nutarimu spręstą klausimą grąžina nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui (komitetui), tačiau atskirais atvejais gali susidaryti išskirtinė faktinė padėtis, kai klausimo spręsti iš naujo kreditorių susirinkimui grąžinimas aiškiai užvilkins ir taip jau ilgai trunkantį bankroto procesą ir prieštaraus bankroto proceso tikslams, tuomet teismas gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).
55. Kaip jau buvo iš dalies minėta, tokia faktinė padėtis gali susidaryti taip pat dėl to, kad kreditorių dauguma, siekdama sau palankaus (naudingo) sprendimo, gali priimti nutarimą, pažeidžiantį teisėtus bankrutuojančios įmonės ar kreditoriaus, jų grupės teisėtus interesus, arba, siekdama sau palankios bankroto proceso eigos, pažeisdama kreditorių lygiateisiškumo principą, kitų bylos dalyvių interesus, vilkinti ĮBĮ (šiuo metu – JANĮ – teismo pastaba) nustatytų veiksmų atlikimą ar netgi ignoruoti teismo nurodymus ir pakartotinai priimti neteisėtus nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).
56. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kreditorių komitetas neįgyvendino teisės tinkamai nustatyti turto pardavimo kainą ir tvarką, taip trukdė Bendrijos turtą parduoti už realią kainą, siekiant operatyviai užbaigti įmonės likvidavimo procedūras, dėl ko šios procedūros užsitęsė neprotingai ilgą laiko tarpą, o bankroto administratorius neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimų, nesiekė operatyvaus bankroto procedūrų įgyvendinimo.
57. Taigi vadovaudamasis tuo, kad Bendrija likviduojama dėl bankroto jau beveik ketvirtus metus; įvertindamas tai, kad Bendrijos kreditorių komitetas jau trečią kartą iš eilės priima aiškiai nepagrįstą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, taip ignoruodamas įsiteisėjusių teismų sprendimų išaiškinimus; atsižvelgdamas į kreditorių grupių interesų konfliktą, kai kreditorių komiteto nariai nėra suinteresuoti turtą realiai parduoti, sudarant galimybes turtu neatlygintinai naudotis to paties kreditorių komiteto nariams, teismas daro išvadą apie netinkamą kreditorių komiteto jam pavestų funkcijų įgyvendinimą, bankroto procedūrų vilkinimą ir todėl sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo dar kartą grąžinti kreditorių komitetui spręsti klausimą dėl Bendrijos turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
58. Taigi teismas, pasinaudodamas savo išimtine teise įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą, BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarką ir kainą nustato pats.
59. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad tokiu atveju, kai teismas konstatuoja, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendino savo kompetencijos, taip vilkindamas bankroto procesą, tai jis pats, spręsdamas kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtą pradinės turto pardavimo kainos nustatymo klausimą, turi vertinti kiekvienam konkrečiam atvejui svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017, 33 punktas).
60. Tik išsiaiškinus kiekvieno objekto rinkos vertę, galima objektyviai spręsti dėl ekonomiškai naudingiausios turto pardavimo tvarkos, t. y. nustatyti, kurių turto objektų pardavimas atskirai, o kurių – tam tikrame turtiniame komplekse – yra naudingiausias Bendrijai ir jos kreditoriams. Vis dėlto teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarką, vadovaujasi tuo, jog pardavinėti turtą turto kompleksais galima tik tuo atveju, jei parduoti turtinį kompleksą yra ekonomiškai naudingiau (pavyzdžiui, parduodamas sklypas kartu su namu ar jo dalimi, arba parduodami keli funkcine prasme susiję objektai, esantys iš esmės toje pačioje vietoje ir pan.).
61. Teismas turi duomenis apie UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėnesį atliktų BTŪB „Energija“ tam tikrų nekilnojamojo turto objektų įvertinimą. Taip pat nemokumo administratorius 2021 m. gegužės 7 d. pateikė teismui Alliance Valuations, UAB atliktas BTŪB „Energija“ priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitas bei konsultacines pažymas dėl rinkos kainos. Pažymėtina, kad nors UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėnesio konsultacinė pažyma dėl galimos turto kainos rinkoje ir nelaikytina vertinimo ataskaita Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme, teismas, siekdamas nustatyti tam tikrų objektų kainą pirmųjų varžytinių metu ir nesant kitų turto vertę pagrindžiančių duomenų, vadovausis konsultacinėse išvadose nurodytomis turto vertėmis.
62. Remdamasis turimais dokumentais, teismas nustato, kad varžytinėse kaip atskiri turtiniai vienetai už nurodytą pirmųjų varžytinių kainą turi būti realizuojami šie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai: 1) 28,35 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur (kainos nustatymo pagrindas – Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VA-2021/03-2); 2) 68,72 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 19 200 Eur (kainos nustatymo pagrindas - Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VA-2021/03-1); 3) Pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 88 400 Eur (kainos nustatymo pagrindas - nustatyta 2020-04-15 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. IK-10/2020); 4) 1/2 dalis 1,9500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur (kainos nustatymo pagrindas – konsultacinė pažyma NR. VP-2021/03-9); 5) 26,30 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur (kainos nustatymo pagrindas – UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 6) 17,62 kv. m. negyvenamoji patalpa-kabinetas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 2 500 Eur (kainos nustatymo pagrindas – UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 7) 18,53 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 3 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas – UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 8) 19929/71010 dalis buto/patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini)– už 150 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas - UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 9) 20393/27218 dalis negyvenamosios – pagalbinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas - UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 10) 80,51 kv. m bendro ploto karvidė 1Ž1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 500 Eur (kainos nustatymo pagrindas – konsultacinė pažyma NR. VP-2021/03-7); 11) 0,3000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 2 400 Eur (kainos nustatymo pagrindas – konsultacinė pažyma NR. VP-2021/03-8); 12) ½ dalis 1,0563 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) – 27 600 Eur (kainos nustatymo pagrindas – Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VA-2021/03-3); 13) 0,0539 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur (kainos nustatymo pagrindas – Nekilnojamojo turto ataskaita Nr. VA-2021/03-5);
63. Kaip turto kompleksai už nurodytą pirmųjų varžytinių kainą turi būti realizuojami šie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai: 1) inžineriniai tinklai – požeminis elektros kabelis (ilgis 408,00 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - vandentiekis (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – fekalinė kanalizacija (ilgis 500,71m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - artezinis gręžinys (Nr.0272-1)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – artezinis gręžinys (Nr.0272-2)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - valymo įrenginiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas - UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 2) 167,94 kv. m. administracinis pastatas su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 30 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas - UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 3) statinių kompleksas, kurį sudaro: pastatas - elektros skydinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas - sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - vandentiekio vamzdynas (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - antžeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - lietaus kanalizacijos vamzdynas (ilgis 171,2 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-fekalinės kanalizacijos vamzdynas (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai–požeminis/antžeminis šilumos tinklų vamzdynas (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-požeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai tinklai-kiemo statiniai (48173/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-gaisro rezervuaras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas - UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinė pažyma); 4) Nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 10,0900 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas (lauko virtuvė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. 4593-6000-9040), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) – už 21 200 Eur (kainos nustatymo pagrindas – nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaita Nr. VA-2021/03-6); 5) Nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 195,25 kv. m. butas/sublokuotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 19/55 dalis ir 1/5 dalis 0,1144 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 156 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas – Nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaita Nr. VA-2021/03-4); 6) Transporto priemonių kompleksas, kurį sudaro ekskavatorius Fiat Kobelco E215 LC Evolution (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vikšrinis ekskavatorius HOLAND E195 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A/m VAZ 21213 Niva 03 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – už 20 000 Eur (kainos nustatymo pagrindas – konsultacinė pažyma NR. VP-2021/03-10).
64. Kaip jau minėta, JANĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto pardavimui iš varžytynių mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. JANĮ 91 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina kreditorių susirinkimo nustatytu procentiniu dydžiu, išskyrus atvejus, kai varžytynės neįvyksta dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos turto pardavimo kainos. Turto pardavimo iš varžytynių vykdymo tvarką nustato Vyriausybė (JANĮ 91 straipsnio 2 dalis).
65. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrijos turto pardavimo tvarką ir kainą nagrinėjamu atveju nustato teismas, teismas nustato, kad, neįvykus varžytinėms (atskiro turtinio vieneto arba atskiro turtinio komplekso), kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina 10 procentų.
66. Papildomai teismas atkreipia dėmesį, kad 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nemokumo administratorius buvo įpareigotas per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius ir Garantinio fondo administratorių apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad iki šios dienos teismas nėra iš nemokumo administratoriaus gavęs įrodymų, patvirtinančių teismo įpareigojimo įvykdymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
67. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
68. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija.
69. Pažymėtina, kad nors pareiškėja prašymu prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 968,97 Eur, o taip pat prašyme nurodė, kad kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pateikiama teisinių paslaugų suvestinė, prie prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pridėtas tik 2020-10-01 įgaliojimas Nr. 20-15, suteikiantis teisę pasirašyti suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, skirtas pagrįsti klientų patirtas išlaidas.
70. Esant šioms aplinkybėms ir teismui negalint nustatyti, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos buvo suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos, pareiškėjai bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 91 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Snoras“ pateiktą skundą tenkinti.
Panaikinti bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina.
Nustatyti bankrutavusiai tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir kainą, numatant, jog tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“ priklausantis turtas turi būti parduodamas iš varžytinių.
Nustatyti, kad kaip atskiri turtiniai vienetai už nurodytą pirmųjų varžytinių kainą turi būti realizuojami šie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai:
28,35 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur;
68,72 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini)– už 19 200 Eur;
pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 88 400 Eur;
1/2 dalis 1,9500 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur
26,30 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur;
17,62 kv. m. negyvenamoji patalpa-kabinetas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 2 500 Eur;
18,53 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 3 000 Eur;
19929/71010 dalis buto/patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 150 000 Eur;
20393/27218 dalis negyvenamosios – pagalbinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini)– už 10 000 Eur;
80,51 kv. m bendro ploto karvidė 1Ž1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 500 Eur;
0,3000 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 2 400 Eur;
1/2dalis 1,0563 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) – 27 600 Eur;
0,0539 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur.
Nustatyti, kad kaip turto kompleksai už nurodytą pirmųjų varžytinių kainą turi būti realizuojami šie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai:
inžineriniai tinklai – požeminis elektros kabelis (ilgis 408,00 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - vandentiekis (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – fekalinė kanalizacija (ilgis 500,71m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - artezinis gręžinys (Nr.0272-1)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – artezinis gręžinys (Nr.0272-2)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - valymo įrenginiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur;
167,94 kv. m. administracinis pastatas su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 30 000 Eur;
statinių kompleksas, kurį sudaro: pastatas - elektros skydinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas - sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - vandentiekio vamzdynas (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - antžeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - lietaus kanalizacijos vamzdynas (ilgis 171,2 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-fekalinės kanalizacijos vamzdynas (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys) (unikalus Nr. 4198-0019-8266), inžineriniai tinklai–požeminis/antžeminis šilumos tinklų vamzdynas (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-požeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai tinklai-kiemo statiniai (48173/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-gaisro rezervuaras (unikalus Nr. 4198-0019-8322), esančius adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur;
nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 10,0900 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas (lauko virtuvė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. 4593-6000-9073), klėtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) – už 21 200 Eur;
nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 195,25 kv. m. butas/sublokuotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 19/55 dalis ir 1/5 dalis 0,1144 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 156 000 Eur;
transporto priemonių kompleksas, kurį sudaro ekskavatorius Fiat Kobelco E215 LC Evolution (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vikšrinis ekskavatorius HOLAND E195 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A/m VAZ 21213 Niva 03 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – už 20 000 Eur.
Nustatyti, kad, neįvykus varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą sumažina 10 procentų.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė