Civilinė byla Nr. e2-1898-254/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00234-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui K. P.,

atsakovės atstovei bankroto administratorės UAB „Adminova“ atstovei I. K. Rickei,

viešame teismo posėdyje žodinio nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Avagro“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – KLASCO) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Avagro“ 665 740,69 Eur skolos už krovinio sandėliavimo paslaugas ir 8 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 33-18-0336E-234F (toliau – Sutartis), pagal kurią šalys susitarė dėl ieškovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Pagal Sutartį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gruodžio 1 d. į ieškovės teritorijoje esančias ir ieškovei priklausančias talpas dalimis buvo atvežtas ir sukauptas iš viso 27 464,55 tonų atsakovei priklausantis skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys (toliau – Krovinys). Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei už paslaugas, susijusias su skystų trąšų KAS perkrovimu variantu vagonas–talpa–laivas: iškrovimo/pakrovimo įkainis – 2,6 Eur/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros – nemokamai, nuo 46 iki 60 paros – 0,12 Eur/t para; nuo 61 paros – 0,24 Eur/t/para. Iki Sutarties pabaigos 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė krovinio neatsiėmė, todėl ieškovė toliau skaičiavo mokestį už Krovinio saugojimą.

3.       Atsakovei vengiant ir nepaisant ieškovės raginimų apmokėti įsiskolinimą, KLASCO kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su 2019-07-12 patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti 2 731 163, 32 Eur skolą už KLASKO sandėliavimo paslaugas iki 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismas 2020-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 atsakovės priešieškinį atmetė, ir visiškai tenkino KLASCO ieškinį, priteisė iš atsakovės 2 731 163,32 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-943/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Atsakovė iki šiol nėra atsiėmusi Krovinio, jis yra toliau sandėliuojamas KLASCO ir atsakovės įsiskolinimas už KLASCO teikiamas Krovinio sandėliavimo paslaugas toliau kasdien auga. KLASCO 2020-06-18 pateikė AVAGRO sąskaitą Nr. 10 665 740,69 Eur sumai už suteiktas Krovinio sandėliavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki 2020-06-18 (12 priedas), tačiau atsakovė šios sąskaitos taip pat neapmokėjo (mokėjimo terminas suėjo 2020-­06-23). Atsakovės de fakto vadovė A. A. nurodė, kad sąskaita atmetama ir atsakovė jos apmokėti neketina (13 priedas), todėl iš atsakovės priteistina 665 740,69 Eur suma.

5.       Atsižvelgiant į tai, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti ieškovė prašė taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų dydį. Apskaičiuojant iš atsakovės priteistinų palūkanų dydį vadovaujamasi 2020-07-01 galiojusia fiksuota palūkanų norma, kuri nurodytu laikotarpiu Europos Centrinio Banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis yra 0,00 procentų, todėl palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sudaro 8 procentus, todėl tokio dydžio procesines palūkanas ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės.

6.       Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė ir atstovė teisme paaiškino, kad sutinka su ieškove, kad nagrinėjamoje byloje yra aktualios Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 2020-06-11 sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės, kadangi šios išnagrinėtos bylos procesu iš esmės yra pakartotinai nagrinėjama nauja byla. KLASCO teigia, kad atsakovė neva skolinga už paslaugas pagal sutartį Nr. 33-18-0336E-234F, kurioje šalys susitarė dėl Krovinio ekspedicijos, krovos ir sandėliavimo. Mokestį ieškovė skaičiavo nuo kiekvieno vagono su KAS atvykimo į terminalą pradžios. Kadangi Sutartis tariamai pasibaigė 2018-12-31, toliau ieškovė neva skaičiavo mokestį ne remdamasis Sutartimi, bet CK 6.840 straipsnio 4 dalimi. Atsakovė dalį paslaugų apmokėjo, tačiau neatsiskaitė pagal visas avansines sąskaitas. Esant tariamam atsakovės įsiskolinimui, ieškovė neleido atsakovei 2019-04 - 05/07 dienomis pakrauti 12 tūkst. tonų KAS į atsakovės nominuotą laivą.

7.       Atsakovės atstovė, įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2020-06-11 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020, paaiškino, kad nors kai kurios atsiliepimo aplinkybės dėl šalių tarpusavio santykių jau nustatytos, tačiau atsakovės pozicija išliko ta pati, ieškinį atsakovė laiko nepagrįstu dėl šių pagrindinių priežasčių:

7.1.                      Sutartis ir jos priedas šalių veiksmais yra pratęsti bei yra galiojantys iki šiol. Nors pagal Sutarties 5.1 punktą ji galiojo iki 2018-12-31, tačiau pati ieškovė laikė, kad Sutartis galiojo ir vėliau bei būtent pagal ją skaičiavo sandėliavimo kainą. Atsakovės vertinimu, šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė Sutarties ir Sutarties priedo Nr. 1 galiojimą.

7.2.                      Šalys aiškiai susitarė Sutartyje ir jos priede dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkos, pagal kurią pareiga atsakovei apmokėti už Krovinio sandėliavimo paslaugas dar neatsirado. Už ieškovės krovos ir sandėliavimo paslaugas 50 proc. avansu atsakovė sumoka iki kiekvieno atsakovo nominuoto laiko krovos pradžios. Likusį 50 proc. sąskaitų apmokamos per 15 bankinių dienų nuo jų išrašymo datos. Bet kuriuo atveju, ši data negali būti ankstesnė už laivo krovos pradžią. Jokia atidedamoji sąlyga, numatyta Sutarties priedo Nr. 1 2 punkte, iki šios dienos neatsiradusi, nes (a) ieškovė oficialiai nepatvirtino laivo pakrovai; (b) krovos darbai dėl ieškovės kaltės nebuvo pradėti. Todėl atsakovė dar neturi prievolės mokėti už KAS sandėliavimo paslaugas. Todėl ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

7.3.                      Ieškovė neteisingai skaičiavo pagal Sutartį mokėtiną sumą. Iš Sutarties ir jos priedo Nr. 1 matyti, kad KAS sandėliavimo paslaugos turi būti apmokamos po viso Krovinio pristatymo. Sutarties priedo Nr. 1 4 punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigojo priimti į talpas 27 500 tonų KAS. Pagal atsakovės sutarties su OOO „Grodno Azot“, visas Krovinys turėjo būti pristatytas laikotarpyje tarp 2018-10-21 iki 2018-11-21 (priedo Nr. 11, 3 punktas). Tačiau visas Krovinys į ieškovės sandėlius buvo atvežtas tik iki 2018-12-04 (priedas Nr. 12). Nepaisant to, kad ieškovė ekspedijavo krovinį ir žinojo, kad Krovinys vėluoja, ji nepagrįstai skaičiuoja sandėliavimo paslaugą nuo kiekvieno vagono atvykimo į sandėlį, o ne nuo viso Krovinio pristatymo momento. Be to, sandėliavimo kainos yra neatitinkančios rinkos kainų ir turėtų būti pakeistos. Atsakovė dėl šio klausimo inicijavo derybas su ieškove (priedas Nr. 10; priedas Nr.  14), tačiau ji nutarė kreiptis į teismą.

7.4.                      Atsakovė atliko keturis mokėjimus, tačiau mokėjimų faktas negali būti pagrindu pripažinti, jog atsakovė praleido mokėjimų pagal Sutartį terminus. Atsakovės vertinimu, jos prievolė mokėti už sandėliavimo paslaugas yra sąlyginė. Sąlygos įvyksta, kai ieškovė akceptuoja atsakovės nominuotą laivą ir pradedama laivo krova. Šios sąlygos neįvyko ir atsakovės prievolė mokėti už sandėliavimą neatsirado. Todėl negalima aiškinti atsakovės atliktų mokėjimų kaip jos atsisakymo nuo mokėjimo terminų, nurodytų Sutarties priedo Nr. 1 2 punkte. CK 6.33(2) straipsnis numato, kad jeigu atsakovas atlieka mokėjimus, tokie mokėjimai nepanaikina terminuotos prievolės su atidedamuoju terminu.

7.5.                      Ieškovė, neleisdama pakrauti 12 tūkst. tonų KAS į atsakovės nominuotą laivą, neteisėtai pasinaudojo savigyna ir tuo pačiu pati sau padidino sandėliavimo kaštus. Atsakovė 2019-03-27 gavo ieškovės raštą, kuriame ji pirmą kartą nurodė, kad Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 neva yra pasibaigę. Tame pačiame rašte paragino atsakovę atlaisvinti talpas iki 2019-04-10. Atsakovė rado KAS 12 tūkst. tonų pirkėją, 2019-04-03 nominavo laivą ir Sutartyje nustatyta tvarka pranešė apie tai ieškovei. Tačiau, vietoje to, kad akceptuotų laivą, ieškovė sulaikė visą KAS Krovinį. Nors CK 6.840(5) straipsnis numato, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys, tai yra savigynos priemonė. Tačiau atsakovė nepažeidė prievolės atsiskaityti už sandėliavimo paslaugas, nes tokios prievolės dar neturi, todėl ieškovė neteisėtai sulaikė 12 tūkst. tonų KAS išvežimą.

7.6.                      Be to, ieškovė Krovinį sandėliavo netinkamai, taip sukeldama žalos atsakovei. Pagal Krovinio dokumentus, Krovinio tinkamumo naudoti (galiojimo) laikas yra neribotas, taigi Krovinys nėra greitai gendantis ar galintis prarasti savo turtinę vertę. 2019-10-15 su antstolio leidimu, dėl rinkoje atsiradusių gandų apie netinkamą Krovinio kokybę, atsakovės atstovas su ekspertu atvyko į KLASCO teritoriją apžiūrėti Krovinio ir paimti mėginių, jo rinkos kainai nustatyti. Tačiau ieškovė savavališkai pažeidė šią atsakovės teisę ir neleido nei Krovinio apžiūrėti gyvai, nei paimti ekspertizei reikalingų mėginių. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pagal byloje esančius dokumentus, priklausomai nuo Krovinio saugojimo laikotarpio, skiriasi Krovinio saugojimo vieta. Nors ieškovei, kaip saugotojai, nebuvo uždrausta keisti Krovinio saugojimo vietos KLASCO teritorijoje, tai kelia atsakovei pagrįstų abejoniųy, ar ieškovė laikėsi įsipareigojimo Krovinį laikyti atskirai nuo kito KLASCO teritorijoje sandėliuojamo turto.

   Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl ginčo esmės

8.       Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo už krovinio sandėliavimo paslaugas.

9.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. 33-18-0336E-234F (toliau Sutartis, ieškinio priedas Nr. 1), kuria šalys susitarė dėl ieškovės paslaugų atsakovei suteikimo –  atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo (Sutarties 1.1 punktas). Pagal Sutartį visas 27 464,55 tonų atsakovei priklausantis skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys į ieškovės sandėlius buvo atvežtas iki 2018-12-04 (atsakovės atsiliepimo priedas Nr. 12). Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei už paslaugas, susijusias su skystų trąšų KAS perkrovimu variantu vagonas–talpa–laivas: iškrovimo/pakrovimo įkainis – 2,6 Eur/t, krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros – nemokamai, nuo 46 iki 60 paros – 0,12 Eur/t para; nuo 61 paros – 0,24 Eur/t/para. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 2 punkto sąlygas Sutarties galiojimo laikotarpiu Krovinys galėjo būti pakrautas į laivą po avansinės sąskaitos 50 procentų nuo visos atliktų krovos bei sandėliavimo paslaugų sumos apmokėjimo, o mokestis iki 45 paros už sandėliavimą neskaičiuojamas.

10.       Ieškovė 2020-06-18 pateikė atsakovei sąskaitą Nr. 10 665 740,69 Eur sumai už suteiktas Skystų trąšų KAS sandėliavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki 2020-06-18 (12 priedas). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šios sąskaitos, kuri turėjo būti apmokėta iki 2020-­06-23, neapmokėjo. Bylą nagrinėjant teisme ieškovės atstovas paaiškino, kad ši suma apskaičiuota už krovinio saugojimą 101 parą, taikant saugojimo paros įkainį 0,24 Eur už krovinio toną (27 464,55 t. x 101 x 0,24 Eur). Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad dėl skolos apskaičiavimo pastabų neturi.

11.       Vertinant atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes pažymėtina, kad nagrinėjamam ginčui teisingai išspręsti yra aktualios aplinkybės, kurios buvo nustatytos Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020, kurioje įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 11 d. sprendimu išnagrinėtas ginčas tarp tų pačių šalių, kilęs iš 2018 m. lapkričio 9 d. šalių sudarytos Sutarties Nr. 33-18-0336E-234F vykdymo, tačiau už kitą – ankstesnį nei nagrinėjamoje byloje laikotarpį. Išnagrinėtoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieškovės ieškiniu dėl 2 731 163,32 Eur skolos už skystų trąšų KAS sandėliavimą iki 2020 m. kovo 9 d. (nagrinėjamo ginčo laikotarpio pradžia 2020 m. kovo 10 d.) reiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedas Nr. 1 yra galiojantys; prašė pakeisti Priedo Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 punktą ir nustatyti 27 464,55 tonų skystųjų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą nuo 46 dienos po viso Krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. po 0,03 Eur/t/dieną; atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti KLASKO už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedą Nr. 1, sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotą laivą / laivus. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, o atsakovės priešieškinis atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-943/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Todėl  Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 11 d. sprendimu nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje pripažintinos prejudiciniais faktais.

12.       Teismas sprendžia, kad CPK 182 straipsnio 2 punktas kaip prejudicinius faktus įvardija aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. baigiamuoju teismo aktu. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau išnagrinėtoje byloje. Taigi vien tai, kad išnagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos išvados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas). 

13.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 nustatyta, kad ieškovė 2019 m. vasario 18 d. pateikė pasiūlymą atsakovei pasirašyti Sutarties pratęsimą, kuriuo ieškovė raštu siūlė atnaujinti Sutarties galiojimą, nustatant naują galiojimo terminą, tačiau atsakovė nepasinaudojo šiuo pasiūlymu ir nepasirašė šio Sutarties pratęsimo. Todėl teismas darė pagrįstą išvadą, kad šalims buvo aiškus Sutarties galiojimo terminas ir šalys jokia forma dėl sutarties pratęsimo nesitarė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 yra galiojantys. Byloje nustačius, kad šalių sudaryta sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., netikslinga spręsti klausimo dėl sutarties modifikavimo. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-138-943/2021 šiuo aspektu pažymėjo, kad pasibaigus Sutarties terminui atsakovei išliko pareiga sumokėti ieškovei už Krovinio saugojimą, taip pat išliko pareiga atsiimti Krovinį, todėl vien tai, kad vėlesnėse sąskaitose faktūrose, kuriose buvo nurodomas skolos dydis už visą laikotarpį (tiek galiojant Sutarčiai, tiek jai pasibaigus) buvo minima ir galiojusi Sutartis, negali lemti teismo išvados dėl faktinio Sutarties termino pratęsimo. Tuo tarpu atsakovė, nagrinėjamoje byloje teikdama atsiliepimą į ieškinį, buvo nepagrįstai įsitikinusi, kad Sutartis ir jos Priedas Nr. 1 yra galiojantys ir pagal jų sąlygas atsakovei neatsirado pareiga mokėti.

14.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020 buvo akcentuojama, kadangi Sutartis tarp šalių laikoma pasibaigusia, nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.840 straipsnio 4 dalies nuostatos, kur nustatyta, kad jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamą atlyginimą už tolesnį daikto saugojimą. Taip pat CK 6.840 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys. Taigi, atsakovei turėjus pareigą prieš atsiimant Krovinį dalį sumos už saugojimą ieškovei sumokėti, ieškovei šios pareigos neįvykdžius, ieškovė pagrįstai sulaikė atsakovės krovinį. Todėl teismas nagrinėjamoje byloje atmeta atsakovės atsikirtimo argumentus dėl neteisėto pasinaudojimo savigyna ir tuo pačiu sandėliavimo kaštų padidinimo  (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

15.       Atsakovė atsiliepime, remdamasi savo nuostata dėl Sutarties galiojimo, nurodė, kad ieškovė neteisingai skaičiavo mokėtiną sumą, nes iš Sutarties ir jos priedo Nr. 1 matyti, kad KAS sandėliavimo paslaugos turi būti apmokamos po viso Krovinio pristatymo. Tačiau atsakovė pati nurodė, kad visas Krovinys į ieškovės sandėlius buvo atvežtas iki 2018-12-04 (Priedas Nr. 12). Todėl visais atvejais ieškovei reiškiant ieškinį dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2019-10-05, šie atsakovės argumentai, nors ir nepagrįstai grindžiami aplinkybe dėl Sutarties galiojimo, jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.

16.       Teismas nesutinka su atsakove, kad Krovinio saugojimo paslaugos atliekamos netinkamai.  Pastebėtina, kad atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pridėjo ekspertizės aktą Nr. 1911/28-1, tačiau ekspertizė atlikta Krovinio rinkos vertei nustatyti. Ekspertizės akte nurodyta, kad tiriamasis objektas buvo apžiūrėtas 2019-10-15. Atsakovės pateiktas 2019-10-25 antstolio patvarkymas Nr. S1d-113156 taip pat yra susijęs su šios ekspertizės atlikimu ir negali patvirtinti atsakovės nurodomų aplinkybių dėl saugojimo paslaugų kokybės. Pastebėtina, kad atsakovė atsiliepime pripažino, jog ieškovė 2019-10-22 kreipėsi į OOO Grodno Azot, prašydama įvertinti ar paimti mėginiai atitinka Krovinio gaminimo reikalavimus. Atsakymas, kad mėginiai atitinka gaminimo reikalavimus, buvo gautas 2019-10-23 ir ieškovė 2019-10-29 informavo atsakovę, kad Krovinio kokybė nustatyta. Šių aplinkybių atsakovė neneigė ir bylą nagrinėjant teisme, todėl jos argumentai dėl netinkamo saugojimo paslaugų atlikimo tik deklaratyvūs. Be to, jie negali turėti įtakos galutiniam bylos rezultaui, kuomet savarankiškų reikalavimų atsakovė byloje nereiškė.

17.       Teismas atsakė į esminius atsakovės atsikirtimo argumentus, kurie nepaneigia ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 665 740,69 Eur pagal 2020-06-18 jai pateiktą sąskaitą Nr. 10 už suteiktas Krovinio sandėliavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki 2020-06-18 pagrįstumo, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.840 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

18.       Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos  šalys yra verslininkai, todėl procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų dydis. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, apskaičiuojant iš atsakovės priteistinų palūkanų dydį vadovaujamasi 2020-07-01 galiojusia fiksuotąja palūkanų norma, kuri nurodytu laikotarpiu Europos Centrinio Banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis yra 0,00 procentų, todėl palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sudaro 8 procentus. Todėl ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkinamas ir iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20.       Ieškovė turėjo 1461,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (sumokėta 2020-08-31), 6006,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (sumokėtas 202007-09), 1495,86 Eur dubliko parengimo išlaidų (atsiliepimas gautas 2020-08-11, dublikas parengtas 2020-10-26, sumokėta 2020-11-19) ir 382,66 Eur prašymo dėl sustabdytos bylos atnaujinimo parengimo išlaidų (sumokėta 2021-03-15). Teismas konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti 3339,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už pirmiau nurodytas ieškovei suteiktas advokato atstovavimo paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2, 8.3 ir 8.16 punktuose nustatyto dydžio, todėl ieškinį tenkinus, ieškovės turėtų 9 345,60 Eur (6006,00 Eur + 3339,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės.

21.       Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ieškovės išlaidų paskirtį, jų teisinę prigimtį, taip pat jų atsiradimo laiką, nes atsakovės statusas bylos nagrinėjo metu pasikeitė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011). Atsakovei UAB „Avagro“ bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020-09-17. Taigi, ieškovė civilinę bylą iškėlė teisme, žyminio mokesčio, ieškinio parengimo išlaidas turėjo, o taip pat pareiga pateikti dubliką į atsakovės 2020-08-11 teisme gautą atsiliepimą ieškovei atsirado dar iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priskirti prie išlaidų, susijusių su bankroto administravimo procedūromis, negalima. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas taip pat neprašė turėtas bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso –260, 263–270 straipsniais,   

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, juridinio asmens kodas 140346267, iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“, juridinio asmens kodas 304171005, 665 740,69 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų 69 ct) skolos, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ 9 345,60 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.  

Teisėja                                                   Dalė Burdulienė