Civilinė byla Nr. e2A-427-585/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00362-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2884-881/2019 pagal ieškovės Hasbro, Inc. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Profisa“, trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Hasbro, Inc. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama konfiskuoti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“; įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimą 28 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieškovės Hasbro, Inc. sutikimo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad gamina žaislus „TRANSFORMERS“, kurie yra gerai žinomi ir atpažįstami visame pasaulyje. Ieškovei priklauso registruoti Europos Bendrijos prekių ženklai „TRANSFORMERS“, įskaitant žodinį prekių ženklą „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 000238410) ir vaizdinį prekių ženklą „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 005787114). Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes „Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“. Ieškovės atstovas 2019 m. vasario 5 d. gavo Vilniaus teritorinės muitinės pranešimą, kad Vilniaus teritorinės muitinės sandėlyje 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 buvo sulaikyta 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieškovės teises. Prekių gavėja ir deklarantė yra atsakovė UAB „Profisa“. Vilniaus teritorinėje muitinėje ne kartą buvo sulaikytos atsakovei priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „TRANSFORMERS“ prekių ženklais, pažeidžiant ieškovės intelektinės nuosavybės teises. Sulaikytos prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panašiais į registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. Atsakovė vykdo didmeninę prekybą minėtomis prekėmis, jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 8 pakuotės po 12 vnt. žaisliukų su saldainiais ir yra siūloma iš karto pirkti 100 vnt. dėžių. Akivaizdu, kad atsakovė ne tik ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieškovės, kaip registruotų Europos Bendrijos prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir raštu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieškovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieškovės teises, todėl atsakovė įpareigotina nutraukti ieškovės teisių pažeidimą.
3. Atsakovė UAB ,,Profisa“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad kaip matyti iš ieškovės prekių ženklų ir atsakovės prekių paženklinimo, pastarieji negali būti laikomi tapačiais. Ieškovė jokiais argumentais nepagrindė, kuriais elementais (užrašais, figūromis, grafika, spalvomis) ieškovės prekės ženklas yra tapatus atsakovės naudojamam ženklinimui. Atsakovės parduodamos prekės negali būti laikomos galinčiomis suklaidinti visuomenę. Ieškovė jokiais konkrečiais argumentais neįrodė atsakovės ir ieškovės naudojamų žymenų elementų panašumo. Atsakovė sutiktų sunaikinti ginčijamais prekės ženklais pažymėtas prekių dėžes, pakuotes ir/ar etiketes, bet ne pačias prekes. Pašalinus prekės įpakavimą, daugelio prekių identifikavimas taptų neįmanomas. Šiuo konkrečiu atveju žaisliukai su saldainiais, kaip prekės, be įpakavimo nesukelia pagrindo visuomenei jas atpažinti kaip ginčijamo prekės ženklo gaminį. Be to, žaisliukai nėra pažymėti jokiais žymenimis, kas leistų juos identifikuoti kaip nukopijuotą prekę, todėl sunaikinamas turi būti tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys. Atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų būti vertinamas, kaip pakankamas bei proporcingas pagrindas ieškovės pažeistoms teisėms ginti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino – nusprendė konfiskuoti ir atsakovės UAB ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių krovinio sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis ,,TRANSFORMERS“; įpareigojo atsakovę nutraukti žymenų ,,TRANSFORMERS“ naudojimą 28 klasės prekėms žymėti bei uždraudė atsakovei ateityje parduoti, teikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieškovės Hasbro, Inc. sutikimo; priteisė ieškovei iš atsakovės 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos atsakovės prekės yra paženklintos užrašu „LIGHT TRANSFORMERS TANK“. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti prekių žymenis „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 005787114) nėra gauta, teismas konstatavo, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, ir tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.
6. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovės prekės yra paženklintos užrašu, į kurį yra visa apimtimi inkorporuotas ieškovės žodinis prekių ženklas ,,TRANSFORMERS“, leidžia daryti išvadą, jog atsakovės naudojamas žymuo yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus prekių ženklus. Teismas sprendė, kad įvertinus atsakovės naudojamą žymenį, galima daryti išvadą, jog žodis ,,TRANSFORMERS“ yra dominuojantis, kas leidžia spręsti, jog atsakovės prekės paženklintos klaidinančiai panašiu į ieškovės registruotus prekių ženklus žymeniu.
7. Nustatęs, kad atsakovė naudojo ginčo žymenį, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovės prekių ženklus, tapačioms prekėms ženklinti ir neneigia, kad tokių pažeidimų buvo nustatyta ir praeityje, teismas sprendė, kad egzistuoja pakankamai didelė tikimybė, jog atsakovė gali ir toliau daryti ieškovės teisių pažeidimus, susijusius su ginčo žymenų naudojimu. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė sąlygas prevenciniam ieškiniui tenkinti.
8. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovės teises pažeidžiančiu žymeniu yra paženklintos ne prekės, bet tik jų pakuotės, todėl sunaikinamos turi būti ne prekės, bet tik jų pakuotės. Teismas sprendė, kad prekių pakuotės ženklinimas reiškia, jog šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu.
9. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pažeistų teisių gynimo būdas, konfiskuojant ir atsakovės lėšomis sunaikinant sulaikytas prekes, numatytas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 504 straipsnyje, todėl, nustačius ieškovės materialiųjų subjektinių teisių pažeidimo faktą, yra pagrindas tokį ieškovės reikalavimą tenkinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Ieškovė neįrodė jos prekės ženklo ir atsakovės prekių paženklinimo tapatumo bei panašumo. Tai, kad ieškovė ir atsakovė tiekia į rinką tos pačios paskirties prekes, savaime nelemia prekių ženklų panašumo, kadangi patys prekės ženklai turi panašumo, tačiau skirtingi tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek ir semantiškai. Remiantis nuoseklia Lietuvos teismų praktika, yra įprasta tokio pobūdžio bylose, įrodinėjant prekės ženklų panašumą, pasitelkti ir tam tikras papildomas įrodinėjimo priemones, t. y. atlikti apklausas ir kita, tačiau ieškovė tokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepasinaudojo.
10.2. Žymeniu „LIGHT TRANSFORMERS TANK“ yra pažymėta tik atsakovės importuotų prekių didmeninė pakuotė. Kadangi ginčo prekės – žaisliukai patys nėra pažymėti ženklu „TRANSFORMERS“, mažmeninėje prekyboje jie nėra pardavinėjami supakuoti į pakuotę po 12 vienetų, akivaizdu, kad statistinis vartotojas (visuomenė) negali būti suklaidinti dėl prekės kilmės, jos kokybės, sudarant įspūdį, kad vartotojas įsigis ieškovės, o ne trečiųjų asmenų pagamintus žaisliukus.
10.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad prekių pakuotės ženklinimas šiuo atveju reiškia, kad šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė. Nors tokią išvadą teismas grindė remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014, tačiau minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) skiriasi.
10.4. Teismo pritaikytas ieškovės pažeistų teisių gynimo būdas, sunaikinant visas atsakovės prekių pakuotes, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo sunkumą bei jo pobūdį, yra neproporcingas pačiam pažeidimui, o ieškovės galimai pažeistos teisės gali būti apgintos ir kitu būdu. Lietuvos teismai, spręsdami klausimą dėl prekių sunaikinimo panašiose situacijose, jau yra suformavę rekomendaciją teismams, sprendžiant reikalavimą dėl prekių sunaikinimo, ieškoti alternatyvių, o ne pačių griežčiausių pažeistų teisių gynimo būdų.
10.5. Ieškovė dėl teismo konstatuoto pažeidimo realios ekonominės žalos nepatyrė ir nepatiria, todėl neegzistuoja realios žalos atsiradimo ateityje grėsmė, kas yra privaloma prevencinio ieškinio taikymo sąlyga.
11. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
11.1. Priešingai, nei teigia atsakovė, ieškovė procesiniuose dokumentuose pateikė sulaikytų prekių pakuočių ir ieškovės prekių ženklų palyginimą ir nurodė, kad ne tik ieškovės prekių ženklai yra pilnai inkorporuoti į sulaikytas prekes žymintį žymenį, tačiau žodinis elementas „TRANSFORMERS“ ant sulaikytų prekių yra išpildytas vizualiai labai panašiu šriftu ir šviesiai mėlyna-pilka spalva kaip ir ieškovės vaizdinis prekių ženklas „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 005787114). Atsakovė nepateikė nei vieno argumento, kodėl, jos manymu, ženklai yra nepanašūs.
11.2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad patys žaisliukai yra nepažymėti prekės ženklu. Ant kiekvieno iš žaisliukų yra prisegtos etiketės, kurios yra identiškos pačiai prekių pakuotei. Sulaikytos prekės yra supakuotos pakuotėse po 12 vnt., atsakovė užsiima didmenine analogiškų sulaikytoms prekėms prekių prekyba ir savo internetinėje svetainėje www.profisa.lt prekiauja minėtomis prekėmis.
11.3. Atsakovė nepagrįstai prašo sunaikinti vien tik pakuotes, nesunaikinant prekių. Atsakovė tokiu būdu gautų tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų), nes turėtų galimybę perpakuoti prekes ir jas realizuoti.
11.4. Apeliantė, teigdama, kad Lietuvos teismai spręsdami klausimą dėl prekių sunaikinimo panašiose situacijose jau yra suformavę rekomendaciją teismams sprendžiant reikalavimą dėl prekių sunaikinimo ieškoti alternatyvų, remiasi iki Lietuvos įstojimo į Europos Sąjungą suformuota teismų praktika. Minėta teismų praktika yra pasikeitusi.
11.5. Atsakovė ne tik ne kartą atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieškovės, kaip registruotų prekių ženklų savininkės, teises, tačiau, raštu įsipareigojusi ateityje nepažeidinėti ieškovės teisių, toliau importuoja ir prekiauja prekėmis, pažeisdama ieškovės teises, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieškovės teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatytos aplinkybės
13. Ieškovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų „TRANSFORMERS“ (registracijos Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ [Fig.] (registracijos Nr. 005787114) savininkė. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 28 klasės prekes ,,Žaislai, žaidimai ir žaidimų reikmenys“.
14. Ieškovės registruoti prekių ženklai atrodo taip:
TRANSFORMERS
Registracijos Nr. 000238410
Registracijos Nr. 005787114
15. Vilniaus teritorinė muitinė 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 9VMB100233 sulaikė 960 vnt. žaisliukų su saldainiais, pažymėtų žymenimis „TRANSFORMERS“, kurių gavėjas – atsakovė UAB ,,Profisa“.
16. Muitinėje sulaikytų atsakovės prekių pakuotės atrodo taip:
Dėl ieškovės prekės ženklų ir atsakovės prekių ženklinimo (ne)panašumo
17. Ieškovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų savininkė, todėl jos teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2017/1001 dėl ES prekių ženklo (Reglamento 129 straipsnio 1 dalis). Pagal Reglamento 129 straipsnio 2 dalį visiems su prekių ženklu susijusiems klausimams, kurių nereglamentuoja šis reglamentas, teismas taiko taikytiną nacionalinę teisę.
18. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalį prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jų sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ir paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę. Minėto Reglamento 9 straipsnio 3 dalyje yra numatyta ES prekių ženklo savininko teisė uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotes, siūlyti jas, išleisti į rinką, tuo tikslu sandėliuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti žymenį komercinėje veikloje ir kt.
19. Taigi, sprendžiant dėl prekių ženklo savininko teisės uždrausti naudoti žymenį, turi būti nustatytas prekių ženklo ir lyginamo žymens, kurį reikalaujama uždrausti, panašumas ir iš to kylanti tikimybė suklaidinti dalį visuomenės. Vienas iš įstatyme tiesiogiai nurodomų suklaidinimo būdų – jeigu dėl to nustatoma tikimybė susieti žymenį su ženklu.
20. Šiuo klausimu išplėtota nacionalinių ir Europos Sąjungos teismų praktika, pagal kurią globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir semantinio lyginamųjų ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru šių ženklų sukuriamu įspūdžiu, turint omenyje konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016 ir joje nurodytą praktiką).
21. Ženklų palyginimas apima bendrą jų vizualių, fonetinių ir (arba) konceptualių (semantinių) savybių vertinimą. Jeigu nustatomas bent vieno iš trijų aspektų panašumas, visapusiškame suklaidinimo galimybės vertinime sprendžiama, ar ženklai panašūs pakankamu laipsniu, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Nustatant ženklų panašumo laipsnį, būtina įvertinti ne tik vizualinio, fonetinio ir konceptualaus ženklų panašumo lygį, bet ir kiekvieno iš šių kriterijų reikšmę, atsižvelgiant į prekių, kurioms registruoti ženklai, kategoriją, pateikimo rinkoje būdą ir kitus svarbius aspektus, dėl kurių gali padidėti vieno iš skirtingų žymenų panašumo aspektų (vizualinio, fonetinio arba konceptualaus) svarba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016 ir joje nurodytą ESTT praktiką).
22. Vertinant, ar egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, svarbus ginčo prekių ženklų vartotojui sukuriamas bendras įspūdis, priklausantis, be kita ko, nuo ginčo ženklų skiriamųjų ir dominuojančių elementų. Dėl ženklų panašumo ir suklaidinimo galimybės turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į sutampančių ženklų elementų pobūdį (dominuojantis ar ne), nesutampančių elementų kiekį ir jų skiriamąjį požymį, bei kitas reikšmingas aplinkybes.
23. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą sprendimą nesant įrodymų apie galimą suklaidinimą, nes ieškovė tokių įrodymų (pvz., visuomenės apklausos tyrimo ataskaitos) nepateikė.
24. Pasisakydama dėl šių apeliantės argumentų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad suklaidinimo galimybė – teisinė sąvoka, kurios vertinimas priklauso tiek nuo teisės klausimų, tiek nuo faktinių aplinkybių. Atitinkamų suklaidinimo galimybės veiksnių ir jų buvimo nustatymas priskiriamas teisiniam reguliavimui, t. y. šie veiksniai nustatomi atitinkamais teisės aktais ir teismų praktika. Kaip jau minėta, atlikdamas suklaidinimo galimybės veiksnių teisinę analizę šioje byloje, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo šiuo klausimu aktualios teismų praktikos ir padarė teisingas išvadas.
25. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymėta, kad vienas iš įrodymų aplinkybei, kokį įspūdį palyginamieji ženklai sukuria vartotojams, pagrįsti gali būti reprezentatyvios dalies visuomenės nuomonės apklausa, tačiau šios apklausos duomenys turi būti vertinami ir jų įrodomoji reikšmė nustatoma visų byloje esančių įrodymų kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016). Taigi, gyventojų apklausos duomenys bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomi, be to, šie duomenys tik pagrindžia, kokį įspūdį palyginamieji ženklai sukuria vartotojams, neatsakydami į klausimą, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja suklaidinimo galimybė, kuri, kaip jau minėta, yra teisinė kategorija, ir dėl kurios, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti bylą nagrinėjantis teismas.
26. Kaip ne kartą pažymėta Lietuvos teismų praktikoje, sprendžiant dėl klaidinančio žymenų panašumo, vartotojų apklausa nėra vienintelis leistinas ar būtinas įrodymas, o dėl suklaidinimo galimybės teismas gali nuspręsti ir remdamasis vien analitinio pobūdžio kriterijais (žymenų panašumo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panašumo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1071-823/2018).
27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu suklaidinimo galimybės vertinimu, kuris atitinka galiojančius teisės aktus ir šios srities teismų praktiką, t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad atsakovės prekės yra paženklintos užrašu, į kurį yra visa apimtimi inkorporuotas ieškovės žodinis prekių ženklas ,,TRANSFORMERS“, be to, iš to, kaip yra naudojamas, žymuo ,,TRANSFORMERS“ yra dominuojantis. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio suklaidinimo galimybės vertinimo atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės neginčija, tik deklaratyviai nurodo, kad prekės ženklai skirtingi. Apeliantė iš esmės akcentuoja tik tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo žymuo faktiškai klaidina vartotojus, tuo tarpu tokie įrodymai, kaip jau minėta, šios kategorijos bylose nėra būtini.
28. Taip pat kaip aiškiai nepagrįstą teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad apeliantės prekės nėra žymimos ieškovės ženklų žymeniu „Transformers“, nes juo žymimos tik pakuotės. Kaip minėta, Reglamentas nustato prekių ženklo savininko teisę uždrausti be savo sutikimo kitų asmenų komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, o tai apima savininko teisę uždrausti žymėti prekes ar jų pakuotę (Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 3 dalis).
29. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prekių pakuotės ženklinimas reiškia, kad šiuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-300-407/2019). Atsakovės importuotos ir muitinėje sulaikytos prekės yra žaislai su saldainiais, o ne pakuotės ar saldainiai atskirai. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė vykdo didmeninę prekybą minėtomis prekėmis, nes jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 8 pakuotės po 12 vnt. žaisliukų su saldainiais pakuotėse, pažymėtose žymeniu „Light Transformer tank“. Kiekvienas toje pakuotėje esantis žaislas turi etiketę su tuo pačiu žymeniu, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovei priklausančius Europos Bendrijos prekių ženklus „Transformer“ (registracijos Nr. 000238410 ir Nr. 005787114), be kita ko, registruotus 28 prekių klasei pagal Nicos klasifikaciją („žaislai“).
Dėl ginčo prekių konfiskavimo ir sunaikinimo
30. PŽĮ 504 straipsnio 1 dalyje (iki 2018 m. gruodžio 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) buvo nurodyta, kad šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojančioje PŽĮ redakcijoje minėta nuostata įtvirtinta PŽĮ 74 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad 70 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žalos ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime taikė ne ginčui aktualią PŽĮ 74 straipsnio 1 dalies nuostatą, o bet jau nebegaliojančią PŽĮ 504 straipsnio 1 dalies nuostatą. Tačiau, įvertinus tai, kad minėtos įstatymo nuostatos iš esmės yra analogiškos, todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas taikė nebegaliojančią PŽĮ 504 straipsnio 1 dalies nuostatą, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
31. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes, nurodo, kad teismo pritaikytas ieškovės pažeistų teisių gynimo būdas, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo sunkumą bei jo pobūdį, yra neproporcingas pačiam pažeidimui, o ieškovės galimai pažeistos teisės gali būti apgintos ir kitu būdu. Pasak apeliantės, atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų būti vertinamas, kaip pakankamas ieškovės pažeistoms teisėms ginti.
32. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo nuostatos tiesiogiai nenumato pasekmių atitinkamoms prekėms, jeigu jos pažymėtos žymenimis prekių ženklo savininko teises pažeidžiančiu būdu ir nenurodo tokių prekių teisinio likimo sprendimo būdo. Todėl šiuo atveju taikytinos ir PŽĮ nuostatos.
33. Muitinėje sulaikytos atsakovės prekės yra pažymėtos žymeniu ,,TRANSFORMERS“, kuris, kaip jau buvo konstatuota, yra klaidinamai panašus į ieškovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 000238410) ir „TRANSFORMERS“ (Reg. Nr. 005787114). Byloje nėra ginčo, kad ieškovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės išimtines teises į registruotus prekių ženklus, o tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.
34. Iki 2006 m. birželio 28 d. galiojusioje PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcijoje buvo numatyta, jog prekės ženklo savininko reikalavimu sunaikinamos, jei neteisėtai pažymėto svetimo ženklo nuo jų negalima pašalinti. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006 išaiškino, kad tokia įstatymo nuostata nedera su 2003 m. liepos 22 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1383/2003 „Dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises“ 17 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta galimybe prekėms taikyti bet kokias kitas priemones, kad su prekėmis susiję asmenys negautų iš šių sandorių jokios ekonominės naudos, ir nustatyta, kad, išskyrus tam tikras išimtis, prekių ženklų pašalinimas nuo suklastotų prekių nėra laikoma veiksminga priemone, atimančia iš sandorį sudariusio asmens ekonominę naudą.
35. Taigi, prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis asmuo negali reikalauti prekių nesunaikinimo vien proporcingumo argumentu, siekdamas gauti tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų) dėl prekių sunaikinimo. Be to, paminėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006, kasacinis teismas nurodė, kad turi būti prioritetiškai atsižvelgiama į teisių turėtojo pasirinktą teisių gynimo būdą ir šiam reikalaujant sunaikinimo, toks būdas turi būti taikomas.
36. Kadangi minėtos PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos nacionaliniame teisiniame reguliavime neliko, todėl šiuo atveju taikytina PŽĮ 74 straipsnio 1 dalis, pagal kurią šio įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.
Dėl ieškovės ieškinio prevencinio pobūdžio reikalavimų
37. Apeliantės teigimu, ieškovė dėl teismo konstatuoto pažeidimo realios ekonominės žalos nepatyrė ir nepatiria, todėl neegzistuoja realios žalos atsiradimo ateityje grėsmė, kuri yra privaloma prevencinio ieškinio taikymo sąlyga.
38. CK 1.138 straipsnio 3 punktas nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys). Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį, realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti; prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
39. Byloje pateiktas apeliantės 2017 m. sausio 10 d. sutikimas patvirtina, kad apeliantė jau ne pirmą kartą pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises, į Lietuvos Respubliką įveždama prekes, pažymėtas žymenimis, kurie klaidinančiai panašūs / tapatūs į ieškovei priklausančius įregistruotus prekių ženklus. Iš šio sutikimo matyti, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje 2016 m. gruodžio 16 d. buvo sulaikytos apeliantei priklausančios prekės – žaisliukai su saldainiais, pažymėti žymeniu „Transformers“, kuris yra tapatūs ieškovės įregistruotam prekių ženklui. Apeliantė nurodytu sutikimu įsipareigojo atlyginti prekių saugojimo, naikinimo ir prekių transportavimo į naikinimo vietą išlaidas, taip pat ateityje nepažeisti ieškovės intelektinės nuosavybės teisių.
40. Nustačius, kad apeliantė pažeidė ieškovės kaip prekių ženklų savininkės išimtines teises, įveždama į Lietuvos Respubliką prekes, pažymėtas žymeniu, kuris yra klaidinančiai panašus į ieškovės įregistruotus ES prekių ženklus, be to, įvertinus, tai, kad toks apeliantės pažeidimas ieškovės atžvilgiu nustatomas pakartotinai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieškovės teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
41. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
42. Atmetus apeliacinį skundą, yra pagrindas apeliantės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, o ieškovės – tenkinti ir iš apeliantės ieškovės naudai priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Hasbro, Inc. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ (juridinio asmens kodas 224144630) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Egidija Tamošiūnienė
Vytautas Zelianka