(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Justinai Kurklietytei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Terzi“ atstovui advokatui R. K.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Terzi“ ieškinį atsakovui A. A. dėl sumokėto avanso grąžinimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20000 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-19 su atsakovu sudarė pavedimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo pavesta ieškovo vardu ir naudai atlikti Pavedimo sutarties 3.2. punkte detaliai išvardytus veiksmus, susijusius su pastato (kavinės), adresu J. B. g. 14, Vilniuje, rekonstrukcija. Ieškovas Pavedimo sutarties 6.1. punktu už pavedimo veiksmų atlikimą įsipareigojo sumokėti atsakovui atlyginimą. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui sumokėjo 20000 Lt dydžio avansą, kurio gavimo faktą atsakovas patvirtino 2012-02-23 pasirašydamas pakvitavimą. 2012-02-23 priedu Nr. 1 prie 2011-11-19 pavedimo sutarties buvo numatytas naujas pavedimo įvykdymo terminas – iki 2012-10-30, o taip pat numatyta, jog neįvykdžius bent vieno Pavedimo sutarties 3.2. punkte numatyto veiksmo numatytais terminais, atsakovas privalo per 3 mėnesius grąžinti UAB „Terzi“ visus pagal Pavedimo sutartį gautus pinigus. Nors 2012-02-23 priede Nr. 1 numatyti terminai senai pasibaigė, ieškovo žiniomis, atsakovas neatliko nei vieno pavesto veiksmo, gauto avanso taip pat negrąžino. Nuo avanso gavimo dienos atsakovas daugiau nesusisiekė su ieškovu ir neteikė jokios informacijos, ar paaiškinimų dėl Pavedimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo priežasčių. Atsakovas neatsiliepia nurodytu telefonu, jam nepavyko įteikti raštiško pranešimo, naujų kontaktinių duomenų taip pat nenurodė.

Atsakovas A. A. prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2011-11-19 buvo sudaryta Pavedimo sutartis, pagal kurią jam buvo pavesta atlikti veiksmus, susijusius su pastato (kavinės) rekonstrukcija, taip pat buvo sutarta, kad jis padės atlikti ir kitus darbus. Sudarius sutartį 2012-02-23 jam perdavė 20000 Lt avansą, kurio gavimą patvirtino pakvitavimu. Buvo susitarta su UAB „Terzi“ direktoriumi ir savininku I. T., kuris jam pristatė asmenį, vardu Šecin, nurodydamas, kad šis asmuo yra jo patikėtinis ir kad su juo reikia derinti visus iškilusius klausimus. Maždaug po valandos nuo avanso gavimo jam paskambino Šecin ir pasakė, jog skubiai prireikė 5000 Lt bei paprašė juos duoti iš jam perduotų 20000 Lt, nurodydamas, kad viskas suderinta su UAB „Terzi“ direktoriumi, o pinigų perdavimą raštiškai sutvarkys, tai gi, jis, pasitikėdamas UAB „Terzi“ direktoriaus pristatytu Šecin, jam perdavė 5000 Lt. Nors 2011-11-19 buvo sudaryta pavedimo sutartis dėl pastato (kavinės) rekonstrukcijos, tačiau UAB „Terzi“ direktoriui I. T. paprašius paslaugos dėl prekybos kioskų sutvarkymo, jų palikimo prekybos vietoje, sutarė dėl papildomos 10000 Lt kainos ir vykdydamas šį susitarimą, teikė konsultacijas, darė priešprojektinius darbus, derinimus. Darbų atliko už 5000 Lt. Nurodė, kad yra atlikęs darbų už 5000 Lt, 5000 Lt jis atidavė, todėl liko tik 10000 Lt avanso. Paaiškino, kad UAB „Terzi“ atstovams susitarus ir išnykus tarp jų nesitarimams, jis toliau atliks pavedimo sutartyje numatytus darbus, kurie iki šiol neatlikti ne dėl jo kaltės.

Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai asmeniškai, jo dalyvavimas nepripažintas būtinu (LR CPK 123 str. 1 d.).

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad sutartį rengė ne ieškovas. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, teigdamas dėl pinigų dalies grąžinimo ar kitų darbų atlikimo nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl mano, kad tokie teiginiai neįrodyti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-11-19 sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovas kaip įgaliotinis įsipareigojo ieškovo (įgaliotojo) vardu atlikti ir sąskaita atlikti pavedimo sutarties 3.2. punkte nurodytus veiksmus (gauti iš Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio sąlygas tvarkyti nekilnojamojo turto kultūros vertybę – J. B. g. 14, Vilniuje (kavinę) įrengiant apstiklintą terasą; atnaujinti projektavimo sąlygas; parengti (pasitelkus trečiuosius asmenis) objekto projektavimo dokumentaciją – architektūrinę ir techninę dalis (pakoreguoti, patikslinti, atnaujinti ir t.t.) ir t.t.) (sutarties 3.2.1 – 3.2.8 p.p.). sutarties 3.2.1 – 3.2.5 punktuose nurodyti veiksmai turėjo būti atlikti iki 2012-06-30 (sutarties 3.2.8. p.). 2012-02-23 šalys priedu Nr. 1 prie sutarties pakeitė sutarties 6.4. punktą ir nustatė, kad iš įgaliotojo gautus pinigus įgaliotinis grąžina įgaliotojui, jeigu neįvykdo nors vieno sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo, buvo pratęstas sutarties    3.2.8. numatytas terminas iki 2012-10-30. Sutarties 6.2. punktu šalys susitarė, kad įgaliotojas perduoda įgaliotiniui 20.000,00 Lt avansą sutarties pasirašymo dieną. Tai patvirtina į bylą pateiktas atsakovo vardu pasirašytas pakvitavimas. Įrodymų, patvirtinančių sutarties 3.2.1 – 3.2.5 punktuose sulygtų paslaugų suteikimą, į bylą nepateikta.

LR CK 6.189 str. 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tarp šalių sudaryta pavedimo sutartis kvalifikuotina pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi, kada viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Iš esmės šalys susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, ginasi teiginiu, jog dalį avanso (5000 Lt) ieškovo atstovas paprašė grąžinti, taip pat aplinkybe, kad užsakovams išsprendus tarpusavio nesutarimus, jis toliau vykdys sutartį, be to, jis ieškovui suteikė kitų paslaugų už 5000 Lt, todėl mano, kad sutarties 3.2. punkte numatyti darbai neįvykdyti ne dėl jo kaltės, dėl ko ieškinys turi būti atmestas. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka, nes sutartis įpareigoja abi sutarties šalis veikti taip, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Pažymėtina tai, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl sulygtų paslaugų, dėl paslaugų suteikimo terminų, dėl sumokėto 20.000,00 Lt avanso perdavimo / gavimo, kas sudaro ½ sulygto atlygio už paslaugas dalį. Įrodymų, kad sulygtos paslaugos buvo atliktos, kad dalį gauto avanso grąžino, kad buvo susitarta ir suteiktos papildomos kitos paslaugos, atsakovas į bylą nepateikė (LR CPK 12, 178, 179 str. str.). Dėl nurodyto atsakovui kyla pareiga įvykdyti susitarimą grąžinti gautus pinigus iš ieškovo (įgaliotojo) (LR CK 6.189 str., 6.200 str., 6.716 str.).

Šalys papildomu 2012-02-23 susitarimu susitarė, kad atsakovui neįvykdžius nors vieno sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo, atsiras pareiga grąžinti iš įgaliotojo (ieškovo) gautus pinigus, kuriuos atsakovas turės grąžinti per 3 mėnesius nuo pareikalavimo. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovui ieškovas kelis kartus siuntė raštą dėl skolos grąžinimo, tačiau dokumentai grįžo neįteikti – 2014-07-29, 2014-10-31. Dokumentai buvo siunčiami tiek ginčo sutartyje nurodytu atsakovo adresu – Pylimo g. 65-3, Vilnius, tiek atsakovo firmos „Arizonė“ adresu. CK 2.17 str. 3 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Šiuo atveju, darytina išvada, kas ieškovas, siųsdamas atsakovui skirtus pranešimą dėl sutarties vykdymo sutartyje nurodytu adresu įvykdė sutarties priedo Nr. 1 1 punkte nustatytą sąlygą dėl pinigų grąžinimo per 3 mėnesius nuo pareikalavimo.

Todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas kaip paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti pinigus už nesuteiktas paslaugas, nes kilus ginčui konstatuotina, kad ieškovas siekė gauti visas pavedime nurodytas paslaugas (CK 6.193–6.195 str. str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-12-16, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 173,77 Eur (600 Lt) ir 1079,73 Eur už advokato teisines paslaugas, viso 1253,50 Eur (LR CPK 80, 93, 98 str. str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 3 Eur (10,00 Lt) suma, todėl iš atsakovo jos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Terzi“, j.a.k. 302506063, naudai 5792,40 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1253,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                          Renata Kasimovienė