Civilinė byla Nr. 2-1398/2012             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,LNTV“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-692-267/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,LNTV“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Balsių vystymo grupė“ patvirtinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „LNTV“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas patvirtinti 785 000 Lt kreditorinį reikalavimą, pareikštą bankrutuojančiai UAB „Balsių vystymo grupė“. Nurodė, kad pagal 2007-10-10 preliminarią negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Balsių vystymo grupė“ (pirkėja) sumokėjo UAB „LNTV“                      2 285 000 Lt, tačiau atsisakė sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl tokių pirkėjo veiksmų UAB „LNTV“ patyrė 3 070 000 Lt dydžio nuostolį negautų pajamų pavidalu, kadangi turtą perleido tretiesiems asmenims už mažesnę kainą, nei buvo įsipareigoję sumokėti pirkėjai pagal 2007-10-10 preliminarią sutartį. Turėdama reikalavimo teisę UAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu ir disponuodama šiai bendrovei priklausančia 2 285 000 Lt suma, t. y. šalis siejant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, UAB „LNTV“ įskaitė savo 3 070 000 Lt reikalavimą į UAB „Balsių vystymo grupė“ pervestą 2 285 000 Lt sumą, tokiu būdu panaikindama dalį skolos. Atlikus minėtą įskaitymą, BUAB „Balsių vystymo grupė“ liko skolinga UAB „LNTV“ 785 000 Lt. Administratorius pareiškėjos prašymo nepatenkino, todėl teismui pareikštas prašymas dėl UAB „LNTV“ 785 000 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė tvirtinti UAB „LNTV“ 785 000 Lt kreditorinį reikalavimą, pareikštą BUAB „Balsių vystymo grupė“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2007 m. spalio 10 d. UAB „LNTV“, UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ sudarė preliminarią sutartį dėl negyvenamų patalpų – dirbtuvių, kiemo statinių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. Šia sutartimi šalys susitarė iki 2007 m. lapkričio 7 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 2. 1, 2. 2  ir 2.3 punktuose numatyta, kad pirkėjai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ įsipareigoja visą sutartyje numatytą nekilnojamojo turto pardavimo kainą – 4 570 000 Lt, sumokėti lygiomis dalimis pardavėjui iki 2007 m. spalio 20 d. Teismo teigimu, šalys pripažino, kad pirkėjui sumokėjo visą preliminarioje sutartyje numatytą pardavimo kainą (taip pat pripažįsta, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėjo pardavėjui 2 285 000 Lt), tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. 2010-10-20 UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“ sudarė negyvenamųjų patalpų ir dalies kiemo statinių, esančių Švitrigailos g. 40A Vilniaus m., pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties kaina –              1 500 000 Lt. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškelta UAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto byla, 2011 m. spalio 10 d. bankrutuojančios UAB „Balsių vystymo grupė“ administratorius UAB „Tytus“ pateikė UAB „LNTV“ pretenziją dėl 2 285 000 Lt įsiskolinimo sumokėjimo, 2011 m.  lapkričio 2 d. raštu UAB „LNTV“ atsisakė tenkinti pretenziją. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nesutariama dėl UAB „LNTV“ 2011-01-25 atlikto 2 285 000 Lt įskaitymo teisėtumo ir reikalavimo patvirtinti 785 000 Lt kreditorinį reikalavimą. Teismas sutiko su BUAB „Balsių vystymo grupė“ administratoriaus atsikirtimais, kad UAB „LNTV“ vienašališkai nustatyta 3 070 000 Lt žala dėl nesudarytos pagrindinės nekilnojamojo turto pardavimo sutarties negali būti vertinama kaip teisėtas ir pagrįstas vienarūšis reikalavimas, pakankamas CK 6.130-6.140 straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms įskaitymą, taikyti. Byloje nustatyta, kad pagal preliminarią sutartį pirkėjų pareigą sumokėti visą perkamo daikto kainą UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ įvykdė, o pardavėja UAB „LNTV“ sutartinės prievolės – parduoti nekilnojamąjį turtą pirkėjams iki preliminarioje sutartyje numatyto termino pabaigos, neįvykdė (CK 6. 165 str., 6.305 str., 6.319 str., 6.344 str.). CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Teismas atmetė  kaip neįrodytus UAB „LNTV“ argumentus, kad vienas pirkėjų – UAB „Balsių vystymo grupė“ atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo teigimu, priešingai, atsakovą atstovaujantis administratorius pateikė teismui UAB „LNTV“ AB Parex bankui 2008-01-29 rašyto pranešimo kopiją, kur yra nurodoma, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ yra pilnai atsiskaičiusi už parduodamą pastatą (duomenys neskelbtini), o pastatas neįregistruotas VĮ Registrų centre pirkėjo vardu dėl vykdomų sklypo atidalinimo procedūrų, kurias planuojama baigti iki 2008 m. vasario mėn. Teismas sprendė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta iki preliminarioje sutartyje numatyto termino pabaigos (2007-11-07) ir dėl viešajame registre įregistruotų disponavimo teisių apribojimų, tokiu būdu, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo sudaryta dėl pardavėjo UAB „LNTV“ kaltės. Todėl šios bendrovės teiginiai, susiję su įskaitymo teisėtumu ir tariamai patirtais nuostoliais dėl neįvykusio sandorio, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 str.). Taip pat teismas nurodė, kad 2010-10-20 UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“ sudaryta negyvenamųjų patalpų ir dalies kiemo statinių, esančių Švitrigailos g.40A Vilniaus m., pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas turtas esminiai skiriasi nuo ginčo preliminarioje sutartyje numatyto parduoti turto (netapatūs inventoriniai numeriai, skiriasi perleidžiamų patalpų ir kiemo statinių dalys, plotai ir pan.), todėl šioje sutartyje nurodyta kaina – 1 500 000 Lt negali būti vertinama, kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo paskaičiavimus dėl UAB „LNTV“ patirtų 785000 Lt nuostolių. Atsisakydamas tvirtinti UAB „LNTV“ kreditorinį reikalavimą teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių leistinų įrodymų, kad preliminarioje sutartyje nustatytu laiku buvo pasiruošęs sudaryti pagrindinę sutartį ir apie tai tinkamai pranešė pirkėjams. UAB „LNTV“ ginčo pastatus 2010-10-20 perleido UAB „FINIENS“ už 1 500 000 Lt kainą, o 2012-02-20 trišaliu suderinimo aktu susitarė dėl 2 285 000 Lt skolos UAB „Verantas“ pagal preliminarią sutartį padengimo. Šiuo aktu UAB „LNTV“ akcininkė UAB „Serneta“ įsipareigojo 2 285 000 Lt padidinti UAB „LNTV“ įstatinį kapitalą ir nuo įstatinio kapitalo padidinimo dienos UAB „LNTV“ nebus laikoma skolinga UAB „Serneta“ 2 285 000 litų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjo teiginiai apie tariamai patirtus nuostolius neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl UAB „LNTV“ bankrutuojančiai UAB „Balsių vystymo grupė“ pareikštas 785000 Lt kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB „LNTV“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti UAB „LNTV“ 785 000 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, vertindamas bylai svarbias aplinkybes, nesivadovavo CPK 185 straipsnyje numatytomis taisyklėmis. Teismas, konstatuodamas, kad pareiškėjas neįrodė, jog atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, neatsižvelgė bei nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad po preliminariosios sutarties pasirašymo joks kontaktas su atsakovu nebuvo įmanomas, nors pareiškėjas dėjo visas pastangas su atsakovu susisiekti.

2. Teismas, atsisakydamas į bylą kviesti pareiškėjo prašomus liudytojus, nors nutartyje nurodė, kad pareiškėjas neįrodė atsakovo vengimo sudaryti pagrindinę sutartį, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.

3. Teismas nutartyje pasisakydamas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tariamo neįrodymo, nors įskaitymas byloje nėra ginčijamas, nepagrįstai peržengė ginčo ribas. Teismas nepagrįstai paneigė galiojančio įskaitymo sukeltus padarinius. Taip pat teismas be jokio teisinio pagrindo pasisakė dėl įskaitymo, kadangi įskaitymo teisėtumas nebuvo bylos bei ginčo dalykas. Be to, egzistavo visos įskaitymui būtinos sąlygos, dėl ko įskaitymas laikytinas atliktu ir teisėtu: šalis siejo abipusės teisės ir pareigos, reikalavimai buvo vienarūšiai, priešpriešiniai, galiojantys ir vykdytini. Įskaitymui nesant nuginčytam teismas privalėjo vadovautis įskaitymo sukeltomis teisinėmis pasekmėmis ir patvirtinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą atsakovui.

4. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad preliminariojoje sutartyje nurodytas turtas bei turtas, kuris pareiškėjo vėliau buvo parduotas, iš esmės skiriasi, todėl pareiškėjo nurodyta turto kaina (1 500 000 Lt) neva negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo paskaičiavimus dėl patirtų nuostolių. Preliminariojoje sutartyje nurodytas turtas bei turtas, kuris pareiškėjo buvo vėliau parduotas UAB ,,FINIENS“ iš esmės sutampa. Be to, pareiškėjas be turto nurodyto preliminariojoje sutartyje, perleido UAB ,,FINIENS“ dar vieną negyvenamąją patalpą, o tai leidžia teigti, jog pareiškėjas realiai patyrė dar didesnius nuostolius.

Atsakovas BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą nepadarė apelianto skunde nurodomų materialinės bei procesinės teisės pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „LNTV“ prašo patvirtinti 785 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Balsių vystymo grupė“, motyvuodamas tuo, kad  pagal 2007-10-10 preliminarią negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėjo UAB „LNTV“ 2 285 000 Lt, tačiau atsisakė sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, dėl ko pareiškėjas patyrė nuostolius negautų pajamų pavidalu.

CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą, kuri bylos šalis kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, turi būti vadovaujamasi CPK 185 straipsniu, reglamentuojančiu įrodymų vertinimą. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. spalio 10 d. UAB „LNTV“, UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl negyvenamų patalpų – dirbtuvių, 1121,14 kv. m. ploto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (tvora, kiemo aikštelė), esančių 0,7328 ha žemės sklypo 0,1828 ha dalyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 0101/0056:1, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64), kuria susitarė iki 2007 m. lapkričio 7 d. sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties 2. 1, 2. 2  ir 2.3 punktais šalys susitarė, kad pirkėjai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ visą sutartyje numatytą nekilnojamojo turto pardavimo kainą – 4 570 000 Lt, sumoka lygiomis dalimis pardavėjui iki 2007 m. spalio 20 d. Byloje nėra ginčo, kad pirkėjai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėjo visą preliminarioje sutartyje numatytą pardavimo kainą. Tačiau nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis iki 2007 m. lapkričio 7 d. nebuvo sudaryta.

Apelianto teigimu, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė“ kaltės – po preliminariosios sutarties pasirašymo joks kontaktas su atsakovu nebuvo įmanomas, nors pareiškėjas dėjo visas pastangas su atsakovu susisiekti. Iš bylos duomenų matyti, kad preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal sutartį įteikiamas sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiamas paštu arba faksu. Taigi, preliminariosios sutarties šalys susitarė dėl tarpusavio bendradarbiavimo tvarkos ir formos – visi teisiškai reikšmingi dokumentai bei pranešimai turėjo būti pateikiami raštu pasirašytinai arba siunčiami paštu arba faksu. Byloje nėra pateikta rašytinių dokumentų, kuriais pareiškėjas būtų informavęs pirkėjus apie pasirengimą sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Priešingai, byloje esantis UAB „LNTV“ 2008-01-29 pranešimas AB Parex bankui, kuriame pareiškėjas nurodo, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ yra pilnai atsiskaičiusi už pastatą (duomenys neskelbtini), tačiau pastatas neįregistruotas VĮ Registrų centre pirkėjo vardu dėl vykdomų sklypo atidalinimo procedūrų, kurias planuojama baigti 2008 m. vasario mėnesį (b. l. 130), patvirtina, kad ne dėl UAB „Balsių vystymo grupė“ kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Apelianto nurodytas UAB ,,Verantas“ 2010-09-02 raštas neva patvirtinantis atsakovo atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, taip pat nėra pagrindas kitokiai išvadai, nes šis raštas pateiktas praėjus beveik trejiems metams po preliminariojoje sutartyje numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino (2007-11-07). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindinė nekilnojamojo turto perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta iki preliminarioje sutartyje numatyto termino pabaigos ir dėl viešajame registre įregistruotų disponavimo teisių apribojimų (b. l. 33-35). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo sudaryta dėl pareiškėjo UAB „LNTV“ kaltės, todėl atsakomybė nuostolių atlyginimo forma atsakovui UAB „Balsių vystymo grupė“ negali būti taikoma.

Be to, pareiškėjas UAB „LNTV“, reikalaudamas priteisti nuostolius, kuriuos neva patyrė prarasdamas galimybę parduoti nekilnojamąjį turtą preliminariojoje sutartyje numatyta kaina, šių nuostolių dydžio nepagrindė. Byloje pateikta 2010-10-20 UAB „LNTV“ ir UAB „FINIENS“ sudaryta negyvenamųjų patalpų ir dalies kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis negali būti laikoma tinkamu įrodymų nuostoliams pagrįstai, kadangi šia sutartimi perleistas turtas skiriasi nuo 2007 m. spalio 10 d. UAB „LNTV“, UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ sudarytoje preliminarioje sutartyje numatyto parduoti turto.

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas jokiais leistinais įrodymais nepagrindė prašomų priteisti nuostolių dydžio. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo reikalavimą, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai įskaitė jo nurodytą žalą, kildinamą iš preliminariosios sutarties, su bendrovei ,,Balsių vystymo grupė“ turima skola (sumokėta suma pagal preliminariąją sutartį). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad įskaitymo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir dėl to apie jį išsamiau nepasisakytina. Tuo pačiu, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamam ginčui įskaitymas teisinės reikšmės neturi.

Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.