Baudžiamoji byla Nr. e1-719-913/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36510-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 7 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

            išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

             R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini) , mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini), teistas:

        1) 2009-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 

        2) 2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn.; 

        3) 2009-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine, su 2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta 2 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

        4) 2015-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, 2015-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 6 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 28 MGL (1 054 Eur) baudą;

        5) 2019-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį  galutine, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta 6 mėn. viešųjų darbų ir 994,86 Eur baudos bausmėmis, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. 

            Teismas

n u s t a t ė :

R. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2023-09-19 apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu ištraukęs durų spynos kilpą, įsibrovė į patalpą – A. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. B. priklausantį benzopjūklą „Erman“, kurio vertė 60 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 60 eurų turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą R. B. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis R. B. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-09-18 atvažiavo pas savo tėvą A. B., su juo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo. Kitą dieną abu turėjo eiti į tėvui priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau susipyko ir tėvas jį išvijo. Nelabai gerai atsimena, nes girtavo iš vakaro, bei ryte. Vienas nuėjo į tėvo A. B. namus (duomenys neskelbtini), ištraukęs durų spynos kilpą, įsibrovė į vidų ir pavogė benzininį pjūklą „Erman“. Jį pardavė R. K., kad daiktas pavogtas, jam nesakė. Gautus pinigus pragėrė. Kaltu prisipažįsta visiškai. 

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2023-09-18 pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo sūnus R. B., abu girtavo. Kitą dieną planavo eiti į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau susipyko ir jis sūnų išvijo. 2023-09-21 apie 20 val. 30 min., grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nulaužta gyvenamo namo durų spynos kilpa, patekta į vidų ir pavogtas jam priklausantis benzininis pjūklas „Erman“. Vagyste jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Šiuo metu benzininis pjūklas jam grąžintas.

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2023 m. rugsėjo antroje pusėje, dienos tiksliai nepamena, nepažįstamas vyras jam pasiūlė už 15 eurų pirkti benzininį pjūklą. Kadangi jam jo nereikėjo, apie parduodamą pjūklą pasakė R. K., kuris jį nusipirko. Kad siūlo parduoti vogtą benzininį pjūklą, jis nežinojo ir nesuprato.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2023 m. rugsėjo antroje pusėje, dienos nepamena, jos anūkas R. K. parsinešė benzininį pjūklą „Erman“, kurį nusipirko už 15 eurų ir patikino ją, kad jis nevogtas. 2023-11-09 iš atvykusių pareigūnų sužinojo, kad pjūklas pavogtas, todėl pjūklą atidavė pareigūnams.

Iš 2023-10-17 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad R. K. išvykęs dirbti į užsienį. Pokalbio telefonu metu jis nurodė, kad 2023 m. rugsėjo pabaigoje, dienos nepamena, iš R. B. už 15 eurų nusipirko benzininį pjūklą „Erman“. R. B. patvirtino, kad pjūklas priklauso jam. Benzininį pjūklą jis paliko močiutės G. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Kad jo nupirktas pjūklas vogtas, jis sužinojo iš močiutės.

Iš 2023-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – A. B. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad lauko durų spynos kilpa nulaužta.

Iš 2023-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. V. pateikė benzininį pjūklą „Erman“, kurį 2023 m. rugsėjo mėn. nusipirko ir jos namuose paliko šiuo metu į užsienį išvykęs anūkas R. K..

Iš 2023-11-13 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad iš G. V. paimtas benzininis pjūklas „Erman HM5201“ apžiūrėtas.

Iš 2023-11-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. B. paimtą iš G. V. benzininį pjūklą „Erman“ atpažino kaip jam priklausantį ir nurodė, kad jis 2023-09-19 buvo pavogtas iš jo namų (duomenys neskelbtini).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog R. B. 2023-09-19 apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ištraukęs durų spynos kilpą, įsibrovė į A. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė benzopjūklą „Erman“, kurio vertė 60 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 60 eurų turtinę žalą. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo A. B. pranešime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai. Šie kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam R. B. – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis R. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. B. penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nesumoka, teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis. 

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas ne pirmą kartą, jam skirtina viena iš BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokuroras – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, jam skiriama laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2019-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (subendrinta su 2015-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2015-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista neatlikta bausme), baudos bausme - 994,86 Eur.

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

        Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (subendrinta su 2015-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2015-05-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista neatlikta bausme), baudos bausme – 994,86 Eur, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 994,86 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 86 ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Jolanta Gasparavičienė