Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1733 -985/2015
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01216-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 41.1.; 52.3
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. rugpjūčio 10 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-07-03 Marijampolėje, turinčio 11 klasių išsilavinimą, nedirbančio, teisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. Upės g. 4, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
D. J. 2015-06-11 apie 11 val. 37 min. tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Marijampolės Eoltas“ priklausantį turtą, o būtent parduotuvėje „Eoltas“ Kauno g. 102, Marijampolėje, slaptos vagystės būdu pagrobė 15 vienetų raktų galvučių, kurių bendra vertė 62,87 Eur. Tokiais veiksmais D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
D. J. į teismo posėdį atvyko vėliau, nei buvo nustatytas nagrinėjimo laikas, tai yra vėliau nei 9 val., todėl teismas 2015-08-10 priėmė nutartį dėl atvesdinimo, kurioje nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta – 2015-08-14 10 val. Marijampolės rajono apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. atvyko nustatytą dieną, tačiau pavėlavęs, teismas išnagrinėjo D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl 2015-08-10 nutartis dėl atvesdinimo naikintina.
D. J. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl protokole nurodytų daiktų vagystės, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismui nurodė, kad planuoja užsiregistruoti darbo biržoje ir deklaruoti savo gyvenamąją vietą adresu Beržų g. 19-214, Marijampolėje, liko tik palaukti kol bus grąžintas jam pasas, nori keisti savo gyvenimą, įsidarbinti, todėl teismo prašo skirti baudą ir pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi arešto nuobaudos skyrimas riboja galimybę dirbti.
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina šių dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-15-9377386, UAB „Marijampolės Eoltas“ pareiškimas ir šios bendrovės darbuotojo paaiškinimas, foto nuotrauka, Marijampolės AVPK tarnybiniai pranešimai, kompaktinė plokštelė, duomenys apie asmens baustumą.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad D. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teismui nurodė, kad prekes vogė dėl savo sunkios materialinės padėties, tačiau planuoja registruotis darbo biržoje ir ieškoti darbo, deklaruoti pastovią gyvenamąją vietą, teismo prašo skirti baudą ir pakeisti ją nemokamais viešaisiais darbais, kadangi administracinio arešto paskyrimas riboja galimybę dirbti, todėl teismas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti D. J. straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. niekur nedirba, yra pagrindas pripažinti, kad asmens materialinė padėtis yra sunki, todėl pagal ATPK 313 str. 4 d. paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurus baudos ir nustatytinas 5 mėnesių laikotarpis šiems darbams atlikti (ATPK 314 str. 4 d.). Manytina, kad D. J. paskirta nuobauda pagrįstai atitinka ATPK 20 str. numatytus nuobaudos tikslus.
Išaiškintina, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
D. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
D. J. paskirtos 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą pakeisti į 25 (dvidešimt penkias) nemokamas viešųjų darbų valandas ir nustatyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, šiems darbams atlikti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Navickienė