Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-295-891/2018

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-0019-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. (toliau –apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-05-14 nutarties, kuria atmestas V. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018-01-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-138494092-18.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. P. nubaustas 30 € bauda už tai, kad 2017-11-25, apie 11 val. 45 min., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) rajone, vairavo dviratį.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu V. P. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-05-14 nutartį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2018-01-05 nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad administracinės veikos tyrimas ir bylos nagrinėjimas vyko ne pagal administracinių nusižengimų kodekse nustatytas taisykles, administracinis nutarimas pagrįstas neteisėtais įrodymais. Teigia, kad jis 2017-11-25 vairavo dviratį, tačiau nevažiavo keliu, pažymėtu kelio ženklu „Automagistralė“. Mano, kad tiriant administracinį nusižengimą buvo pažeista Konstitucija ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį ir skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-05-14 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.
6. Nors V. P. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
7. ANK 428 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimą eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimams, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymą. Nagrinėjamu atveju V. P. nubaustas už tai, kad važiavo dviračiu magistraliniame kelyje Vilnius – Panevėžys, pažymėtame „Automagistralė“ ženklu. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad apeliantas yra nubaustas pagrįstai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, V. P. kaltė yra įrodyta vadovaujantis pareigūnų P. Š. ir V. I. tarnybiniais pranešimais bei parodymais duotais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Administracinio nusižengimo byloje esančiose fotonuotraukose (b. l. 34-36) aiškiai užfiksuota, kad apeliantas stovi šalia savo dviračio, kuriuo, pats pripažino, kad naudojosi, magistraliniame kelyje Vilnius – Panevėžys. Apelianto argumentai, kuriuose jis teigia, kad įvažiavimas į kelią nebuvo paženklintas yra niekuo nepagrįsti ir prieštaraujantys administracinio nusižengimo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų patikimumu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimant skundžiamą nutartį.
8. Apeliaciniame skunde V. P. nurodo, kad buvo padaryti ANK pažeidimai dėl kurių buvo pažeistos jo teisės, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokiu pareiškėjo argumentus laiko nepagrįstais. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, V. P. faktiškai buvo nusižengimo padarymo vietoje ir iš karto po protokolo surašymo buvo su juo supažindintas, pats apeliantas atsisakė priimti administracinio nusižengimo protokolą, todėl nėra pagrindo teigti, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant. Baigęs tyrimą pareigūnas protokolą surašė 2017-11-25, išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas. Apeliantas, atsisakęs priimti surašytą administracinio nusižengimo protokolą, nurodė adresą, kuriuo prašė jį išsiųsti, sutampantį su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Protokolas su administraciniu nurodymu V. P. buvo išsiųstas registruotu laišku į jo oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą ANK 573 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau grįžo neįteiktas su atžyma, jog dokumentai nebuvo atsiimti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius V. P. veiksmus vertino kaip vengimą priimti protokolą, taip siekiant išvengti atsakomybės ir teisingai pažymėjo, kad ANK 608 straipsnio nuostatos, nagrinėjamo atveju, nėra pažeistos.
9. Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai, susiję su policijos pareigūnų ir teisėjų atliekamomis funkcijos yra vertintini tik kaip apelianto samprotavimai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-14 nutarties naikinti ar keisti, apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-05-14 nutartį nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas              Arūnas Budrys