Baudžiamoji byla Nr. 1-152-439/2013
Teisminio proceso Nr. Nr. 1-93-1-00074-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.1;1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5.
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 10 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajai K. B., nukentėjusiajam R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Šilalės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalės m., teistas: 1) 1985-06-21 pagal LR BK 148 str. 3d. laisvės atėmimu 8m. su turto konfiskavimu; 2) 1996-04-29 pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2m. 6 mėn. su 500 Lt turto konfiskavimu;3) 1998-10-13 pagal LR BK 243 str. 2d. laisvės atėmimu 3m. 9 mėn.; 4) 2001-10-02 pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn. su 100 Lt turto konfiskavimu; 5)2005-08-04 pagal LR BK 178 str. 2d. 50 parų areštu; 6) 2006-11-15 pagal LR BK 178 str. 4d. 40 parų areštu; 7) 2013-03-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. nuostatas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1d. padarymo; 2013-09-17 ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1d. atnaujintas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.( 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamasis V. L. 2013m. vasario 15d., apie 18 val., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 39-2, K. B. priklausančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia trenkė vieną kartą kumščiu sugyventinei K. B. į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai K. B. nežymų sveikatos sutrikdymą;
Be to kaltinamasis V. L. 2013m. rugpjūčio 12d., apie 11 val. 30 min., Šilalės r., Šilalės kaimiškojoje sen., Šilų k., P. B. g., esančioje Z. S. gyvenamojoje sodyboje, kieme, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia dūrė žirklėmis vieną kartą R. G. į pilvą, taip jį sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. sunkų sveikatos sutrikdymą, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sutrikdymo masto taisyklių punktą 6.6.9, dėl pilvaplėvės ertmės kiauryminio sužalojimo su vidaus organų pažeidimu.
K. B. nežymus sveikatos sutrikdymas
Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad K. B. yra jo sugyventinė. Gyvena su ja apie pusantrų metų laiko jos bute. Su ja buvo konfliktas, šventė gimtadienį, buvo išgėręs alkoholio, sugyventinė kažką pasakė jam ir jis sudavė jai su rankos delnu į veidą. Nepripažįsta, kad sudavė su kumščiu. Neskaitė ką surašė kvotėja, kuri ką norėjo, tą ir surašė. Jis tik pasirašė. Pripažino, kad K. B. prie akies buvo mėlynė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Nors kaltinamasis kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji K. B. parodė, kad šiais metais vasario 15d. vakare buvo jos gimtadienis, su V. L. gėrė alkoholinius gėrimus ir susipyko. V. L. jai su rankos delnu sudavė į akį. Neprisimena ką sakė tyrėjai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.17) nukentėjusioji parodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi ir juos patvirtino. Iš nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l.17) nustatyta, kad V. L., gerdamas alkoholinius gėrimus, susinervinęs trenkė jai vieną kartą su kumščiu į kairiąją akį.
Iš 2013-02-19 specialisto išvada Nr.G77/13(11) nustatyta, kad K. B. padarytas šis sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostą. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas, turinti panašias savybes. Sužalojimas padarytas vienos jėgos poveikyje. K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.20).
Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.16) patvirtina, jog įvykio vieta yra K. B. bute, esančiame Šilalės m., Dariaus ir Girėno g 39-2.
Nors kaltinamasis V. L. teisme neigė sudavęs K. B. į veidą su kumščiu ir teigė, kad sudavė jai tik su delnu, tačiau šią aplinkybę jis du kartus pripažino ikiteisminio tyrimo metu: 2013-02-19 apklausiamas įtariamuoju (b.l.58), taip pat apklausiamas įtariamuoju 2013-10-15 (b.l.82). Iš K. B. ir V. L. prašymų ikiteisminiame tyrime (b.l.91-92) matyti, kad jie susitaikė, V. L. pilnai pripažino savo kaltę. Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2013-02-15, apie 15 val., jos bute V. L. su ja gėrė alkoholinius gėrimus ir susinervinęs jai tyčia trenkė vieną kartą su kumščiu į kairiąją akį (b.l.17). Šiuos parodymus pagarsinus teisme nukentėjusioji patvirtino, nurodydama, kad jie yra teisingi.
Ikiteisminis tyrimas dėl K. B. sužalojimo atliktas esant prokuroro reikalavimui (b.l.4).
Iš 2013-03-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, patvirtinto 2013-03-20 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, matyti, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl K. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1d. ir V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja(b.l.93-94).
Iš 2013-09-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr.93-1-00074-13, patvirtinto 2013-09-17 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, nustatyta, kad V. L. pažeidė LR BK 38 straipsnio nuostatas, t.y., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl V. L. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas - ikiteisminis tyrimas dėl K. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo atnaujintas (b.l.5-6).
Aptartų įrodymų visuma įrodyta, kad V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalį (2003-07-04 įstatymo Nr.IX-1706 redakcija (Žin., 2003, Nr.74-3423), galiojusi iki 2013-07-13), nes kaltinamasis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.
R. G. sunkus sveikatos sutrikdymas
Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad 2013-08-12, 11 val. 30 min. buvo Z. S. sodyboje, esančioje Šilalės r., Šilų k. Nurodė, kad sodyboje buvo Z. S. ir R. G.. Z. S. išėjo prie karvių, o jis pasiliko ant laiptų ir rūkė. R. G. pasikvietė jį į vasarinę virtuvę išgerti alaus. R. G. buvo išgėręs, o jis blaivus. Rugpjūčio mėnesio pradžioje iš jo buvo dingę pinigai – 210 litų ir pasas, kai miegojo Z. S. sodyboje, dėl vagystės įtarė R. G.. Jis R. G. virtuvėje pasakė, kad niekas kitas kaip jis negalėjo paimti jo pinigų ir paso. R. G. trenkė jam į veidą. Po smūgio jis nugriuvo, R. G. jam spyrė ir užgulė jį prie krosnies. Tuo tarpu parėjo Z. S. ir atitraukė R. G. nuo jo. Jis išbėgo į lauką, o R. G. norėjo jį sulaikyti, vijosi, griebė jį ir laikė, nutvėręs už apykaklės, buvo jam už nugaros. Jis norėjo ištrūkti iš R. G., todėl gynėsi nuo jo, R. G. buvo stipresnis. Norėjo R. G. su kairėje kišenėje turėtomis žirklėmis įdurti jam į ranką, tačiau pataikė į šoną. Dūrė su dešine ranka. Po dūrio žirklėmis išsigando, pasimetė ir išbėgo į mišką. R. G., susiėmęs rankomis už pilvo, nuėjo pas kaimynę, matė, kad jam bėga kraujas. Suprato, kad su žirklėmis galima sužaloti žmogų, tačiau tuo metu buvo įniršęs. Jis taip pat buvo sužalotas: buvo prakirsta galva, „mėlyna“ ranka, sumuštas šonas. Neatsiprašė asmeniškai nukentėjusiojo, tačiau gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kad padarė negerai.
Iš 2013-08-16 specialisto išvados (b.l.77) matyti, kad V. L. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai momens – pakaušio srityje, dešiniajame dilbyje, kairės ausies tragelyje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamasis teigė, kad nukentėjusysis jam trenkė į veidą, tačiau kaltinamojo veide sužalojimų nerasta.
Nors teisme V. L. teigė, kad jis gynėsi nuo R. G. ir gindamasis jam norėjo įdurti tik į ranką, bet pataikė į šoną. Tačiau V. L. duoti parodymai tarpusavyje prieštaringi. V. L. pripažino, kad, pasivijęs jį kieme R. G. smūgių jam nesudavė, tik nutvėrė jį už apykaklės ir laikė. Be to V. L. taip pat pripažino, kad buvo įniršęs ant R. G., tuo metu kai dūrė jam su žirklėmis ir pripažino, kad gal ir nereikėjo durti jam su žirklėmis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. kaltę pripažino visiškai ir neužsiminė apie tai, kad jis gynėsi nuo R. G., todėl jį sužalojo žirklėmis (b.l.82). Savo parodymus V. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l.71-75 ), nurodydamas vietą, kurioje konflikto metu žirklėmis sužalojo R. G.. Analogiškai parodymų patikrinimo metu parodė ir nukentėjusysis R. G. (b.l.32-33 ).
Nukentėjusysis R. G. teisme parodė, kad jis gyveno pas Sakalauskaitę. Rugpjūčio 12d. atėjo V. L., pasiūlė jam atsigerti alaus vasarinėje virtuvėje. Tuo metu jau buvo užgėręs. L. paklausė jo kur dokumentai, klausė ar jis paėmė. Įvyko žodinis konfliktas. Pastūmė L., gal ir spyrė jam. Išėjo abu į kiemą, neprisimena, kuris pirmas išėjo, buvo neblaivus. Dėl girtumo išsivijo L., kuris stovėjo „kalakuto“ forma. Jis antraip apsisuko ir jam dūrė su dešine ranka, nepastebėjo su kuo. L. nebuvo nuo ko gintis, neketino jo mušti pasivijęs, gal nutvėrė jam už rūbų. Norėjo išsiaiškinti geruoju. Buvo sužalotas ir dvi savaites gydėsi Tauragės rajono ligoninėje, buvo atlikta operacija. Dabar gydosi ambulatoriškai. Civilinio ieškinio nereiškia. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis R. G. nuosekliai patvirtino, kad jį sužalojo kaltinamasis V. L.. Nukentėjusiojo parodymai sutampa su kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei jų parodymų patikrinimo vietoje parodytoms aplinkybėms. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojų parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis R. G., priešingai nei kaltinamasis V. L., teigė, kad jis vasarinėje virtuvėje tik pastūmė V. L., neneigė, kad galėjo dar jam spirti. Vertinant specialisto išvadą (b.l.77) nustatyta, jog nerasta sužalojimų kaltinamojo V. L. veide, rasti tik odos nubrozdinimai momens – pakaušio, kairės ausies tragelyje, poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje. Šiuos sužalojimus kaltinamasis galėjo patirti ir nuo nukentėjusiojo pastūmimo, spyrimo, kai virto ant grindų vasarinėje virtuvėje, už krosnies.
Liudytoja Z. S. parodė, kad šių metų rugpjūčio 12d. buvo atėjęs V. L. ir šnekėjosi su R. G.. Ji užrakino trobą ir išėjo prie karvių, o juos paliko. Parėjusi pamatė greitąją pagalbą, iš kaimynų sužinojo, kad išvežė sužalotą R. G.. Nežino kas jį sužeidė. Troboje turėjo žirkles, kurias gal į lauką buvo išnešusi. Netoli vasarinės virtuvės buvo kraujas. Grįždama iš ganyklos miške sutiko grybaujantį V. L., jis sakė, kad grybauti pradėjo neseniai. Ši liudytoja nepatvirtino kaltinamojo V. L. teisme nurodytos versijos, kad jį vasarinėje virtuvėje prie krosnies buvo užgulęs nukentėjusysis R. G. ir tik grįžusi Z. S. atitraukė R. G. nuo jo.
Liudytoja P. N. parodė, kad R. G. gyveno Z. S. sodyboje. Per langą pamatė, kad atbėga baisiai kruvinas R. G., kuris prašė paskambinti į greitąją pagalbą. Klausė jo kas taip padarė. Jis pasakė, kad taip padarė buvęs S. nuomininkas. Liudytoja parodė, kad Z. S. nuomininkas buvo V. L.. Tą dieną Z. S. sodybos kieme matė V. L.. Vėliau S. jai sakė, kad pas ją buvo R. G. su V. L..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.22-27) nustatyta, kad įvykio vieta yra Z. S. sodyboje, esančioje Šilalės r., Šilų k., Baranausko g. Apžiūrint kiemą, netoli ūkinio pastato, ir nuo vasarinio namelio, žolėje rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios veda link vasarinio namelio bei link daržo. Einant pro daržą dėmės nuvedė į kaimyninę Norkų sodybą. Šios sodybos kieme prie namo taip pat rasta panašių dėmių.
Iš specialisto išvados Nr.G301/13(11) nustatyta, kad R. G. padaryta durtai – pjauta žaizda pilvo sienelėje, žarnų pasaito sužalojimas, kraujas pilvaplėvės ertmėje, mažakraujystė dėl nukraujavimo. Sužalojimas galėjo būti padarytas duriamai pjaunamu įrankiu, kuo galėjo būti tiek peilis, tiek žirklės. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.9 punktą (b.l.38).
Aptartų įrodymų visuma įrodyta, jog kaltinamasis V. L. padarė nukentėjusiajam R. G. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes kaltinamojo dūris žirklėmis nukentėjusiajam į pilvą yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis - t.y. su pilvaplėvės ertmės kiauryminiu sužalojimu su vidaus organų pažeidimu (Lietuvos Respublikos sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.9p.). Sprendžiant ar kaltinamojo V. L. veiksmai buvo padaryti esant būtinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos, susijusios su dviem pagrindiniais šio instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba (LAT 2012-11-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-313/2012). Pagal susiformavusią teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybe s, nurodytas BK 28 str. 2 d. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo teisėms (LAT 2010-11-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-428/2010). Taigi būtinosios ginties situacija ir asmens teisė į būtinąją gintį atsiranda tik esant pavojingam, realiam ir akivaizdžiam kėsinimuisi. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis R. G. Z. S. sodybos kieme būtų atlikęs veiksmus, kurie galėtų būti laikomi pavojingu kėsinimusi, nuo kurio kaltinamasis V. L. būtų turėjęs teisę gintis. Byloje nustatyta, kad tai kaltinamasis V. L. atvyko į nukentėjusiojo R. G. tuo metu gyvenamąją vietą – Z. S. sodybą ir pirmas vasarinėje virtuvėje pradėjo žodinį konfliktą su neblaiviu nukentėjusiuoju, kaltindamas jį pinigų ir paso vagyste, taip išprovokuodamas nukentėjusiojo pyktį ir smurtinius veiksmus vasarinėje virtuvėje. Liudytoja Z. S. nepatvirtino kaltinamojo teisme iškeltos versijos, jog nukentėjusysis R. G. jį buvo užgulęs prie krosnies vasarinėje virtuvėje ir tik Z. S. atitraukusi R. G. nuo jo. Po konflikto vasarinėje virtuvėje kaltinamasis V. L. išėjo iš vasarinės virtuvės į kiemą. Neblaivus nukentėjusysis kieme jį pasivijo ir, nutvėręs kaltinamąjį už rūbų apykaklės, laikė kaltinamąjį. Nukentėjusysis parodė, kad jis norėjo geruoju išsiaiškinti su V. L. (dėl vagystės, kurios padarymu jį kaltino V. L.). Priešingų įrodymų nesurinkta. Byloje nėra duomenų, kad jis kieme sudavė kaltinamajam V. L. ar ketino suduoti smūgius. Vien tik neblaivaus nukentėjusiojo kibimas negali būti vertinamas kaip suteikiantis teisę į būtinąją gintį pavojingas kėsinimasis ( LAT 2013-01-22 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-34/2013). Todėl, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, jog kaltinamasis V. L. nukentėjusįjį R. G. sunkiai sužalojo nesant būtinosios ginties situacijos. Kadangi nėra būtinosios ginties situacijos, todėl negalimas ir būtinosios ginties ribų peržengimas.
Kaltinamojo V. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis sužalojo žmogų, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys, dėl 4313,20 Lt žalos atlyginimo priteisimo, tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1d.). Įrodyta, jog žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta nusikalstamais kaltinamojo V. L. veiksmais, todėl iš kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai priteistinas 4313,20 Lt dydžio žalos atlyginimas (b.l.52), turėtas dėl nukentėjusiojo R. G. gydymo ( CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.282 str. 3 d., 6. 283 str. 1 d.).
Kaltinamasis V. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nukentėjusiąją K. B. sužalojo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 60 str. 1d.9p.). Kaltinamasis praeityje teistas šešis kartus, 2013-03-25 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Nepraėjus penkiems mėnesiams vėl padarė naują smurtinę nusikalstamą veiką, todėl jam byla dėl K. B. sveikatos sutrikdymo pagrįstai atnaujinta, kadangi jis per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4d.). Kaltinamasis vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.98-105). Šilalės miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (b. 1.108 ). Kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo R. G., padarytos žalos dėl R. G. gydymo neatlygino, tačiau pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, tik teigia, kad taip pasielgė gindamasis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, į padarytos veikos, nustatytos BK 135 str. 1d., pavojingumą – dėl padarytų sužalojimų sukėlė skausmingas pasekmes nukentėjusiajam, į kaltinamojo požiūrį į pasekmes – neatsiprašė, neatlygino žalos, tačiau gailisi padaręs nusikalstamas veikas, į veikos motyvus ir tikslus, kaltės rūšį ir formą – tyčia padarė nusikaltimus asmeniui. Kadangi kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1d., todėl jam turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d. (2003-07-04 įstatymo Nr.IX-1706 redakcija) padarymą, skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei nustatytas jos vidurkis, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 str. 1d., 2d., 3d. 1p.). Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p. (padarytos veikos skiriasi pagal pavojingumą) paskirtos bausmės subendrintinos, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, t.y. laisvės atėmimo bausme. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės pradžios nekeistina.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką kaltinamajam įskaičiuotinas sulaikymo laikas nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20 (b.l.55,59) ir nuo 2013-08-15 iki 2013-08-16 (b.l.60,69), t.y. 3 paras.
Daiktinis įrodymas – kišeninis peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui R. G.. Daiktiniai įrodymai – du vokai su pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinai V. L. nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20, nuo 2013-08-15 iki 2013-08-16 (3 paras).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. L. 4313,20 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus trylika litų 20 centų) žalos atlyginimą, turėtą dėl R. G. gydymo, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.
Daiktinį įrodymą – kišeninį peilį, saugomą Tauragės AVPK Šilalės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. G..
Daiktinius įrodymus – du vokus su pavyzdžiais, saugomus Tauragės AVPK Šilalės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Elena Bartulienė