Civilinė byla Nr. e2-26318-608/18
Proceso Nr. 2-68-3-20274-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo V. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo V. K. 3633,69 EUR negrąžinto kredito, 39,00 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo, 2952,37 EUR palūkanų, 767,07 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas 2018 m. liepos 19 d. nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.
Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ ir atsakovas V. K. naudodami nuotolinio ryšio priemones 2016 m. gegužės 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 4000,00 EUR kreditą 48 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 39,00 proc. metines palūkanas. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, UAB „Nordecum“ 2017 m. gegužės 27 d. pranešimu Dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo nutraukė tarp jos ir atsakovo sudarytą sutartį nuo 2017 m. birželio 16 d.
Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, visos paskolos pradiniam kreditoriui negrąžino.
Iš ieškovo pateiktos 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimų perdavimo sutarties ir 2017 m. birželio 22 d. Perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 23 d. pranešimu dėl pasikeitusio kreditoriaus atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių į jo vardu susidariusią skolą perėmimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Ieškovo pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal Vartojimo paskolos sutartį yra pagrįstas šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3633,69 EUR negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkintinas 2016 m. gegužės 1 d. Vartojimo paskolos sutarties (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6,101 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., pagrindu.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2952,37 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. birželio 18 d., taip pat 39,00 proc. metines palūkanas nuo kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 str. 2 d. ir 6.881 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 2952,37 EUR dydžio palūkanos už naudojimąsi suteikta kredito suma ir 39,00 proc. metinės palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos (3633,69 EUR) už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 str. 1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties Bendrosiose sąlygose 5.4 p., 8.3 p. numatyta, kad atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio, t. y. 767,07 EUR delspinigių nuo visos sumos už 180 d., yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 165,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 150,00 EUR išlaidos už advokato paslaugas, iš viso 315,84 EUR (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl jos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti atsakovo V. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 3633,69 EUR negrąžinto kredito, 2952,37 EUR palūkanų, 767,07 EUR delspinigių, iš viso 7353,13 EUR (septynis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus trylika euro centų).
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 39 (trisdešimt devynių) proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (3633,69 EUR) nuo 2018 m. birželio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7353,13 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 315,84 EUR (tris šimtus penkiolika eurų aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė