Administracinė bylaNr. A2.1.-3745-725/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03564-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.5.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS

2012 m. liepos 5 d. Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.,

nustatė:

A. R. 2012-05-28, apie 10 val. 30 min., leido nelegaliai dirbti E. N., taip pat 2012-05-28, apie 10 val. 30 min., leido nelegaliai dirbti L. N.. Šiais savo veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

A. R. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad 2012-05-28 buvo išskridęs į Angliją rūpintis susirgusia motina. Kadangi plovykloje nebuvo darbuotojų, sutuoktinės paprašė, kad surastų padėjėjus, galinčius nuplauti automobilius. Sutartis su darbuotojais sudarė 2012-05-28, t.y. tą pačią dieną, Sodrą apie jų įdarbinimą informavo 2012-05-29. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, suprato padaryto pažeidimo žalingumą ir stengsis nedaryti naujų pažeidimų. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad jo turtinė padėtis yra bloga - individualią veiklą pradėjo tik šių metų gegužės 31 d., stabilių pajamų iš šios veiklos neturi, už gegužės mėnesį pelno gavo tik 80 Lt, moka individualios veiklos patalpų nuomotojui 600 Lt nuomos mokestį kas mėnesį, jo gautos pajamos už praeitus metus, dirbant pagal verslo liudijimą buvo 25164 Lt, taigi 2097 Lt per mėnesį, už komunalines paslaugas kas mėnesį vidutiniškai sumoka apie 1000 Lt, tuo tarpu jis vienas išlaiko šeimą, kurioje augina du mažamečius vaikus (2 ir 7 m.), žmona registruota darbo biržoje, be to, nemažai pinigų tenka išleisti sūnaus A. R. gydymui, kuris nuo vaikystės serga alergine bronchine astma, jam būna labai dažni paūmėjimai, priepuoliai, tenka dažnai gulėt ligoninėse, o su juo guli ir vienas iš tėvų, gydytojai pastoviai siunčia sūnų vykti kur nors prie vandenų, toliau nuo žiedų, žiedadulkių, dažnai tenka vykti konsultuotis pas pulmonologus, būtina du kartus per metus sūnui važiuoti į sanatorijas, dalis naudojamų vaistų yra nekompensuojami. Pats A. R. taip pat serga nuo vaikystės alergine bronchine astma, dėl ligos jam būna dažni paūmėjimai, dusimai, priepuoliai, ligos gydymui reikalingos brangios druskų procedūros, vaistai, kurių dalis nekompensuojami.

A. R. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, paaiškinimais, išrašu iš informacinės bazės, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, nuomos sutartimi.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba

darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. N. ir L. N. faktiškai dirbo A. R. automobilių plovykloje, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. A. R., užsiimdamas individualia veikla, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, apie baudimą administracine tvarka duomenų nėra. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad A. R. nelegaliai dirbusius asmenis įdarbino tą pačią dieną, individualią veiklą pradėjo tik šių metų gegužės 31 d., stabilių pajamų neturi (iš Gyventojų individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo kopijų matyti, kad už gegužės mėnesį pelno gavo tik 80 Lt), iš Gyventojų individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo kopijų, dirbant pagal verslo liudijimą matyti, kad, jo gautos pajamos už praeitus metus buvo 25164 Lt, taigi 2097 Lt per mėnesį, be to, A. R. moka individualios veiklos patalpų nuomotojui 600 Lt nuomos mokestį kas mėnesį, iš pateiktų mokesčių už komunalinius patarnavimus matyti, kad šiems mokesčiams išleidžiama apie 1000 Lt, be to, nemažai pinigų išleidžiama paties A. R. bei jo sūnaus alerginės bronchinės astmos ligos gydymui, šeimą (yra du mažamečiai vaikai) išlaiko jis vienas (žmona nedirba, registruota darbo biržoje), taigi, asmens turtinė padėtis nėra gera.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 301 str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina mažesnė nei ATPK 413 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 4 d.)- Teismas, atsižvelgdamas į A. R. nurodytas aplinkybes, laiko, kad skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30! str., 302 str., 286-288 str., 293 str., teismas

nutarė:

Nubausti A. R. pagal ATPK 413 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., administracine nuobauda – po 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, iš viso - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda.

Išdėstyti paskirtos 2000 Lt baudos mokėjimą per 20 mėnesių laikotarpį, mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų) kas mėnesį, kiekvieną įmoką sumokant iki einamojo mėnesio 30 d., pirmą įmoką sumokant iki 2012 m. liepos 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, per tris dienas nuo kiekvienos įmokos sumokėjimo turi būti pristatytas į į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas
Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. 

   
Teisėja                            Živilė Bliūdžiuvienė