Administracinė byla Nr. A-1032-520/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01773-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.1; 16.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos – judėjimo „Dzūkijos regiono bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos – judėjimo „Dzūkijos regiono bendruomenė“ skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Alytaus miesto savivaldybė, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Urbanistika“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas asociacija – judėjimas „Dzūkijos regiono bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija, Judėjimas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus 2015 m. birželio 8 d. raštą Nr. SD-4374(6.18) „Dėl Alytaus miesto bendrojo plano keitimo“ (toliau – ir Savivaldybės atsakymas ); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. 2D-11441-(14.2) (toliau – ir Inspekcijos atsakymas); 3) įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti ir pateikti išsamų bei motyvuotą atsakymą dėl pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. pastabų ir pasiūlymų dėl parengtų Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių.

Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2015 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimo organizatorių Savivaldybės administraciją, plano rengėją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Urbanistika“ ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą su pastabomis ir pasiūlymais dėl Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. birželio 8 d. Savivaldybės administracija pateikė Savivaldybės atsakymą, tačiau pareiškėjas, nesutikdamas su Savivaldybės atsakymu, 2015 m. liepos 4 d. jį apskundė Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Nors Inspekcijos atsakyme nurodyta, kad planavimo organizatorius į pasiūlymus dėl bendrojo plano atsakė tinkamai, tačiau, pareiškėjo teigimu, tiek Savivaldybės administracija, tiek Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius formaliai atliko teisės aktuose nustatytą pareigą.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad abu ginčijami aktai yra deklaratyvūs, netikslūs, visiškai nemotyvuoti, nėra susiję su paklausimo turiniu, juose neatsakyta į pareiškėjo teiktas pastabas ir pasiūlymus, ignoruojama ir neatsižvelgiama į faktinę situaciją, be to, klaidingai nurodytas apskundimo terminas, todėl skundžiami raštai yra neteisėti ir naikintini. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakyme nepagrįstai teigiama, jog Alytaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaitoje ginčo teritorijos vertinti nereikėjo, nes šis keitimas ir teritorija nepriskiriami prie iš esmės keičiamų. Pareiškėjo teigimu, bendrasis planas keičiasi kardinaliai – želdynams, miesto bendrosioms erdvėms svarbioje teritorijoje siūloma vykdyti intensyvų užstatymą.

Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas, Įstatymas, TPĮ) 32 straipsnio 2 dalimi, paaiškino, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais; pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius atsako raštu. Atsakovo teigimu, suinteresuotos visuomenės pateikti pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad į pareiškėjo teiktas pastabas ir pasiūlymus buvo atsakyta motyvuotai, taip pat nurodyta, jog įvertinus pateiktus pareiškėjo pasiūlymus, ginčijamoje teritorijoje numatoma sumažinti intensyvumą ir padidinti žaliųjų plotų procentą. Atsakovas akcentavo, kad planavimo organizatoriaus atsakymų į teiktus pasiūlymus pagrįstumas vertinamas teritorijų planavimo dokumento tikrinimo metu. Atsakovas pažymėjo, kad Inspekcija privalo tik patikrinti ir įvertinti, ar planavimo organizatorius motyvuotu raštu atsakė pasiūlymus teikusiam asmeniui, o tai šiuo atveju buvo padaryta. Nors pasiūlymai turi būti nagrinėjami, tačiau tai, kad jie nėra įgyvendinami, negali būti pagrindas panaikinti planavimo organizatoriaus pateiktą atsakymą.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas paaiškino, kad jis, patikrinęs pareiškėjo 2015 m. liepos 9 d. skundą dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pateiktus pareiškėjo pasiūlymus ir pripažinęs, jog planavimo organizatorius savo pareigą motyvuotai atsakyti įvykdė tinkamai, atsakė pareiškėjui skundžiamu raštu, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju Inspekcija pagal savo kompetenciją patikrino pareiškėjo skundą ir nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymą atsakė aiškiai, išsamiai ir pateikė motyvuotus bei pagrįstus paaiškinimus, kodėl į pareiškėjo pasiūlymą nebus atsižvelgta, t. y. savo pareigą įvykdė tinkamai. Atsakovo teigimu, teisės aktai nenustato planavimo organizatoriaus pareigos priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl plano sprendinių. Jei plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius, neprivalėdamas priimti teikiamų pasiūlymų, turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Atsakovas pažymėjo, kad teisės aktai, reglamentuojantys Inspekcijos, kaip valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdančios institucijos, funkcijas, nenustato nei Inspekcijos teisės naikinti atsakymą, nei pareigos įpareigoti planavimo organizatorius atlikti tam tikrus veiksmus. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad Inspekcija, patikrinusi ir įvertinusi, ar planavimo organizatorius motyvuotai raštu atsakė pasiūlymus teikusiam asmeniui, privalo pateikti motyvuotą atsakymą, o tai šiuo atveju buvo padaryta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyrius atsiliepime į skundą prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo asociacijos – judėjimo „Dzūkijos regiono bendruomenė“ skundą atmetė.

Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilęs dėl Savivaldybės administracijos ir Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštų, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bendrojo plano sprendinių keitimo. Teismas sprendė, kad šiuo atveju taikytina iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusi tiek TPĮ redakcija, tiek ir Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-831/3D-868, redakcija. Teismas, įvertinęs pareiškėjo kreipimosi į teismą aplinkybes, nustatė, kad pareiškėjas reikalavimą teismui dėl Inspekcijos atsakymo panaikinimo 2015 m. rugsėjo 7 d. pareiškė nepraleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 32 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų skundo padavimo termino.

Teismas vadovavosi TPĮ 32 straipsnio 2 dalimi, Aprašo 5 punktu, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-169/2012 ir padarė išvadą, kad teismui tenka pareiga patikrinti, kiek pagrįstas pareiškėjo skundas, kad atsakymas į bendrojo plano pasiūlymus buvo neišsamus, nemotyvuotas, tačiau nekyla prievolė atlikti atsakovo atsakymo pagrįstumo teritorijų planavimo teisės aktų atžvilgiu, nustatant galimus teritorijų planavimo pažeidimus. Teismo vertinimu, nekyla jokių abejonių, kad tiek planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymus, tiek ir Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas, kuriuo šis atsakymas įvertintas, yra pagal apimtį ir turinį išsamūs, motyvuoti, pagrįsti teisės aktais, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovai nesilaikė TPĮ 32 straipsnio 2 dalies reikalavimų dėl motyvuotų atsakymų pateikimo.

Teismas konstatavo, kad pagal teritorijų planavimo procedūras galutinis sprendimas, ar planavimo organizatoriai pagrįstai atmetė pareiškėjo rašytinius pasiūlymus, nėra ir neturėjo būti priimamas ginčo, kilusios tarp planavimo organizatoriaus ir pareiškėjo, nagrinėjimo metu.

Teismas pažymėjo, kad planavimo organizatorius neprivalėjo priimti pareiškėjo pasiūlymų dėl bendrojo plano sprendinių, tačiau turėjo pareigą dėl jų iš esmės pasisakyti ir šią pareigą atliko. Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagal savo kompetenciją patikrino ir skundžiamame atsakyme pripažino, jog planavimo organizatorius aptartą pareigą įvykdė tinkamai. Teismo vertinimu, tiek planavimo organizatoriaus, tiek ir Inspekcijos atsakymai pareiškėjui yra išsamūs, argumentuoti, motyvuoti, pagrįsti teisės aktais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad planavimo organizatorius ar Inspekcija pažeidė TPĮ 32 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir tuo pačiu pripažinti, jog pareiškėjo reikalavimai yra pagrįsti. Teismas darė išvadą, jog tik nustačius, kad pagal TPĮ 32 straipsnio 2 dalį buvo pateikti nemotyvuoti atsakymai, būtų galimas viešojo administravimo sistemos subjektų (ginčo atveju Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus) sprendimų, priimtų pagal TPĮ 32 straipsnio 1 ir 2 dalis, naikinimas. Tačiau nagrinėjamu atveju skundžiami atsakymai yra motyvuoti ir pagrįsti, pasirašyti tam įgaliojimus turinčių pareigūnų, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnių nuostatas. Nustatęs, kad ginčijami atsakovų raštai yra teisėti ir pagrįsti, teismas atmetė išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

III.

Pareiškėjas asociacija – judėjimas „Dzūkijos regiono bendruomenė“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą ir skundą tenkinti.

Pareiškėjas pažymi, kad nors Inspekcijos atsakyme deklaratyviai nurodyta, jog planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus dėl bendrojo plano atsakė tinkamai, tačiau Savivaldybės atsakymas yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas, netikslus ir neteisėtas. Priešingai negu nustatė pirmosios instancijos teismas, abi skundžiamus aktus priėmusios institucijos tik atsakė pareiškėjui raštu, tačiau labai akivaizdu, kad jų atsakymai yra visiškai nemotyvuoti, nesusiję su pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. teikto paklausimo turiniu, deklaratyvūs, t. y. skundžiamais aktais nebuvo motyvuotai atsakyta į pastabas, pasiūlymus, todėl jie laikytini neteisėtais ir naikintinais. Pirmosios instancijos teismas nevertino šio aspekto, nesigilino į pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. teikto paklausimo turinį, nors privalėjo tinkamai įvertinti šio dokumento turinį.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis išsamiai nurodė, į ką nebuvo atsakyta skundžiamais aktais, tačiau pirmosios instancijos teismas viso to netyrė, apsiribodamas argumentu, jog skundžiamus aktus priėmusios institucijos tinkamai atliko savo pareigas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino Agentūros kartu su atsiliepimu į skundą pateiktų priedų, pavyzdžiui, pridėtame bendrojo plano brėžinyje matyti, kad pareiškėjo skunde nurodomas želdynų plotas nepanaikintas / nenaikinamas. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pastebėti ir įvertinti susiklosčiusią situaciją, kai Agentūrai pateikiamas derinti bendrasis planas nenumato konkrečių želdinių naikinimo, o lygiagrečiai su kitomis institucijomis derinamas bei rengiamas kitas plano variantas su intencija, jog pareiškėjo minimi želdiniai bus naikinami. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti ir panaikinti spragas, kurios atsispindi skundžiamuose aktuose.

Pareiškėjas nurodo, kad jis skundu siekė atkreipti pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog skundžiamus aktus priėmusios institucijos pasisakė tik dėl dalies pareiškėjo dėstytų teiginių ir tie pasisakymai yra netikslūs bei nepagrįsti. Nors pareiškėjas akcentavo, kad skundžiamuose aktuose buvo ignoruojami pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. pastabų ir pasiūlymų dėl parengtų Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių aktualūs teiginiai, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevisapusiškai ištyrė situaciją, netinkamai nustatė faktines aplinkybes bei ignoravo pareiškėjo argumentus.

Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo argumentai, jog skundžiami aktai yra visiškai nemotyvuoti, nesusiję su pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. teikto paklausimo turiniu, deklaratyvūs, o pirmosios instancijos teismas nevertino šio aspekto, nesigilino į pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. teikto paklausimo turinį, yra visiškai nemotyvuoti ir teisiškai nepagrįsti. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai išnagrinėjo pateiktus įrodymus ir argumentus bei faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes byla buvo išnagrinėta iš esmės, pirmosios instancijos teismui nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialiosios bei proceso teisės normas, o visos pirmosios instancijos teismo padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir papildomai akcentuoja, kad atsižvelgus į pastabas, žaliųjų plotų procentas buvo padidintas. Nors pasiūlymai turi būti nagrinėjami, tačiau tai, kad suinteresuotos visuomenės pasiūlymai nėra įgyvendinami, negali būti pagrindas panaikinti planavimo organizatoriaus pateiktą atsakymą, nes nei teisės aktai, nei teismų praktika neįtvirtina planavimo organizatoriui įpareigojimo be išlygų priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl plano sprendinių. Jei bendrojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo atsižvelgti į kiekvieną visuomenės pageidavimą. Atsakovo teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo nuomone, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis yra tinkamas, motyvuotas ir pagrįstas.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, teisingas, teisėtas ir pagrįstas, jame padarytos išvados yra pagrįstos ištirtų ir įvertintų byloje surinktų įrodymų duomenimis, todėl nėra teisinio pagrindo sprendimą naikinti. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir papildomai akcentuoja, kad tik teritorijų planavimo dokumento patikrinimo metu bus išnagrinėta, kaip įvertinti visuomenės (ir pareiškėjo) pasiūlymai planavimo organizatoriui. Inspekcija, patikrinusi ir įvertinusi, ar planavimo organizatorius motyvuotai raštu atsakė pasiūlymus pateikusiam pareiškėjui, pateikė motyvuotą atsakymą, jog pareiga motyvuotai atsakyti pareiškėjui įvykdyta tinkamai. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad skundžiami raštai yra motyvuoti ir pagrįsti, pasirašyti tam įgaliojimus turinčių pareigūnų, atitinkantys Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnių nuostatas, į teiktus pasiūlymus buvo teikiami išsamūs atsakymai.

Atsakovo teigimu, Inspekcijos atsakymas pareiškėjui nebesukelia jokių teisinių pasekmių, nes 2016 m. vasario 25 d. teismo posėdyje buvo nustatyta, kad planavimo organizatorius atsižvelgė į pareiškėjo pasiūlymus ir padidino ginčo teritorijos žaliųjų plotų procentą. Kadangi pareiškėjo atstovai nedalyvavo teismo posėdyje, jiems galbūt nežinoma ši svarbi faktinė bylos aplinkybė. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. Agentūra gavo pranešimą, jog 2015 m. spalio 8 d. Savivaldybės teritorijų planavimo komisijos posėdyje bus svarstomi Alytaus miesto bendrojo plano keitimo sprendiniai. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškina, kad jis kartu su atsiliepimu į skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d. Agentūrai elektroniniu paštu atsiųstą Alytaus miesto bendrojo plano keitimo sprendinių brėžinį ir pateikė paaiškinimus dėl pateiktų sprendinių derinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamos bylos dalykas – Savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus 2015 m. birželio 8 d. rašto Nr. SD-4374(6.18) „Dėl Alytaus miesto bendrojo plano keitimo“ bei Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. 2D-11441-(14.2) pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T-69, vykdomas Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimas. Savivaldybės administracija ir UAB „Urbanistika“ 2013 m. spalio 15 d. sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Urbanistika“ įsipareigojo parengti bendrojo plano korektūrą pagal užsakovo sąlygas ir kitus dokumentus; parengti atsakymus į planavimo pasiūlymus; atlikti viešinimo procedūras ir kt. Nagrinėjamu atveju bendrojo plano keitimo procedūros vykdomos vadovaujantis iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusia Teritorijų planavimo įstatymo redakcija (Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d.).

Nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. gegužės 13 d. su prašymu kreipėsi į plano organizatorių Savivaldybės administraciją, plano rengėją UAB „Urbanistika“ ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, teikdamas pastabas ir pasiūlymus dėl parengtų Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių (I t., b. l. 52–53). Pareiškėjas, teikdamas pastabas ir pasiūlymus, siekė, kad būtų išsaugota Raudonkalnio g. 4, Signatarų g. 4, Kovo 11-osios g. 2, Signatarų g. 2 esanti želdynams skirta teritorija, kuri, pareiškėjo teigimu, sudaro svarbią miesto žaliosios jungties karkaso dalį, ir kad šioje teritorijoje nebūtų atlikta siūlomų keitimų. Savivaldybės administracijos Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyrius į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus atsakė 2015 m. birželio 8 d. raštu Nr. SD-4374(6.18) „Dėl Alytaus miesto bendrojo plano keitimo“ (I t., b. l. 58). Pareiškėjas, nesutikdamos su plano organizatoriaus atsakymu, pasinaudodamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, jį apskundė Inspekcijos Alytaus teritoriniam skyriui (I t., b. l. 54–57). Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 2D-11441-(14.2) buvo nustatyta, kad planavimo organizatorius į pasiūlymus dėl bendrojo plano atsakė tinkamai (motyvuotai) (I t., b. l. 59–60).

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, padarė išvadą, kad tiek 2015 m. birželio 8 d. planavimo organizatoriaus Savivaldybės administracijos atsakymas į pasiūlymus, tiek ir Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštas Nr. 2D-11441-(14.2) ir pagal apimtį, ir pagal turinį yra išsamūs, motyvuoti, pagrįsti teisės aktais, todėl nenustatė Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kritikuoja minėtą pirmosios instancijos teismo išvadą, nurodydamas, kad ginčijami institucijų atsakymai yra visiškai nemotyvuoti, nesusiję su pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. teikto paklausimo turiniu, deklaratyvūs, t. y. skundžiamais aktais nebuvo motyvuotai atsakyta į pastabas, pasiūlymus, o pirmosios instancijos teismas nevertino šio aspekto, nesigilino į pareiškėjo 2015 m. gegužės 13 d. teikto paklausimo turinį, nors privalėjo tinkamai įvertinti šio dokumento turinį.

          Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, atsikirtimus į apeliacinį skundą, tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 17 nurodyta, jog pasiūlymas – visuomenės nuomonės pareiškimas dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių papildymo, jų alternatyvos pateikimo ar pakeitimo, o Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Teritorijų planavimo įstatymo straipsnio 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiūlymų kopijas arba šių pasiūlymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą derinančioms institucijoms. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu. Atsakymas gali būti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo  priežiūrą  atliekančiai institucijai per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiūrą atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotą atsakymą, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti apskųstas teismui.

Aiškindamas šių teisės normų turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams yra būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal ABTĮ 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad teismas, nagrinėdamas Savivaldybės administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumą ir pagrįstumą neturi teisės vertinti rengiamų bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016). Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi pareiškėjo skundo bei apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su atsakymuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių visa apimtimi nėra atsižvelgiama į pareiškėjo pastabas ir pasiūlymus. Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija yra nurodžiusi, jog įvertinus pareiškėjo pasiūlymus, pareiškėjo nurodytoje teritorijoje numatoma sumažinti intensyvumą ir padidinti žaliųjų plotų procentą bei šios teritorijos esminius keitimus numatyti rengiant kitą Alytaus miesto bendrojo plano korektūrą.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, pritardama ir nekartodama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino rodymus, taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia motyvuotų, galiojančios teisės nuostatomis bei bylos faktinėmis aplinkybėmis paremtų pirmosios instancijos teismo išvadų dėl Savivaldybės administracijos ir Inspekcijos atsakymų teisėtumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos – judėjimo „Dzūkijos regiono bendruomenė“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė