Civilinė  byla Nr. e2-591-223/2018

                                                                                                                     Pr. Nr. 2-08-3-06391-2017-2

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija    3.2.3.6.4

 (S)

                                      PANEVĖŽIO  APYLINKĖS TEISMAS

                                                N U T A R T I S

                                         2018 m. balandžio 4 d.

                                   Panevėžys

         Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų  teisėja Birutė Mėlinauskienė,

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui D. P., duodančiai išvadą institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir

n u s t a t ė :

              Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas D. P. yra jos sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, pakeisti vaiko pavardę į „P.“, nustatyti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo D. P. išlaikymą vaikui po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017-08-01 iki vaiko pilnametystės, nustatyti bendravimo tvarką.

            2018-04-03 gautas ieškovės pareiškimas, kuriuo atsisakė ieškinio ir prašė civilinę bylą nutraukti. Nurodo, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.

              Ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina ( CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

              Įstatymas suteikia teisę ieškovui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis , 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina  (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

              Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Atsakovo D. P. procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis vykdė įstatyme numatytą pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, dalyvavo parengiamajame  teismo posėdyje, pasinaudojo advokato teisine pagalba, vyko atlikti DNR ekspertizės. Ieškovė atsisakė nuo ieškinio tuo pagrindu, kad atlikus DNR ekspertizę buvo nustatyta, kad atsakovas D. P. nėra ieškovės sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Iš to galima daryti pakankamą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovės ieškinys buvo nepagrįstas, byla buvo iškelta atsakovės iniciatyva, ji nebuvo pakankamai apdairi, reikšdama ieškinį, parengiamojo teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytą poziciją, kad atsakovas yra jos sūnaus D. M. tėvas. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas neturėtų patirti papildomų išlaidų dėl ieškovės inicijuoto proceso ir jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtina rašytiniai įrodymai, jos neviršija Rekomendacijose numatytų advokatų atstovavimo išlaidų dydžio, byloje nenustatyta išlaidų mažinimo pagrindų, todėl jos priteistinos pilna apimtimi.

                  Ieškovei suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, taigi nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei ji yra atleista ir jos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

               Vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi , 291-292 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu  teisėja

n u t a r i a :

1.        Ieškovės  R. M. atsisakymą nuo ieškinio priimti. Civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui D. P., duodančiai išvadą institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nutraukti.

2.       Informuoti šalių atstovus, kad 2018 m. balandžio 17 d. 9.00 val. numatytas teismo posėdis neįvyks.

            Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 350 Eur ( tris šimtus penkiasdešimt eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

     Išsiųsti nutartį.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos  patvirtintos kopijos įteikimo  dienos gali būti  skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                  Birutė Mėlinauskienė