Administracinio nusižengimo byla 

Nr. II-263-927/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00591-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant pareiškėjui G. B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui (toliau – ir Institucija), viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. B. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19471-2020 (ROIK Nr. 20120805906, toliau – ir Skundžiamas nutarimas),

n u s t a t ė :

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. G. B. Institucijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19471-2020 (ROIK Nr. 20120805906) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., 22.40 val., Beržų g., Riešės k., Vilniaus r., vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,43 prom. girtumas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. rugsėjo 22 d. gautas Pareiškėjo skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1-43).

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti remdamasis tuo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių yra per griežta, nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Tai grindė šiais argumentais:

3.1. Institucija priėmusi Skundžiamą nutarimą neįvertino Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių, t. y. kad jam nustatytas 0,43 prom. (po paklaidos 0,41 prom.) neblaivumas, taigi minimaliai viršyta įstatyme numatyta neblaivumo riba, jis sąžiningai klydo įvertindamas savo organizmo būklę prieš sėsdamas prie vairo, nes jis išgėrė 0,5 l šviesaus alaus, prie vairo sėdo praėjus maždaug 20 minučių po alkoholio vartojimo, jautėsi esąs blaivus. Prieš jam nustatant neblaivumą vairavo trumpą atstumą. Vairavo šviesų vasaros vakarą, esant geroms eismo sąlygoms, rajoniniame kelyje, eismo judėjimas nebuvo intensyvus, nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nuo blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigūnų dėmesys. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai;

3.2. Institucija nevertino Pareiškėjo asmenybės, jo charakteristikos. Jis visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, neginčijo jo aplinkybių. Teisę vairuoti turi 23 metus, nei Lietuvoje, nei užsienio šalyse (Ukrainoje, Latvijoje, Baltarusijoje), į kurias jau 16 metų dažnai vyksta darbo reikalais, nėra padaręs jokio grubaus KET pažeidimo, dėl to 2020 m. rugpjūčio 7 d. įvykęs priešingas teisei elgesys - vairavimas neblaiviam - buvo padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ar dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą. Niekada nebuvo teistas ir ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Žaidžia tenisą, turi pastovią gyvenamąją vietą, santuoką, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, gimę (duomenys neskelbtini), yra biomedicinos mokslų daktaras, (duomenys neskelbtini) asociacijos valdybos narys, sukaupęs 20 metų darbo stažą, iš kurių 16 metų dirba vadovu, nuolat keliantis kvalifikaciją. Pelnęs padėką „Už indėlį ugdant mokinių ekonomikos ir verslumo įgūdžius“ 2020 m. Teigiamai charakterizuojamas darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, (duomenys neskelbtini) asociacijos, kurios narys yra, prezidentės. Šie asmenys jį pažįsta nemažai metų, bendravimas intensyvus. Jie ne tik nurodė jo asmenines ir darbines savybes, bet ir patvirtino jo dabartinę būseną t. y., kad išgyvena dėl savo poelgio, jo nemenkina ir kritiškai vertina;

3.3. paskirta administracinio poveikio priemonė kelia neproporcingus suvaržymus jo darbui ir, tuo pačiu, šeimos finansinei gerovei, nes atima jo galimybes tinkamai dirbti, atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos itin tampriai susijusios su automobilio vairavimu, nes jam tenka vykti į Lietuvos miestus bei užsienį (konsultuoja klientus gyvulių auginimo, laikymo, šėrimo ir kitais klausimais ir dažnu atveju neužtenka bendrauti el. paštu ar telefonu). Neturėdamas teisės vairuoti, jis kaip darbuotojas praranda savo vertę, dėl ko mažės ir jo gaunamas uždarbis, o ženklus pajamų netekimas ypač neigiamai atsilieps ateityje, nes jis turi 3 nepilnamečius vaikus, paskolas, kurioms padengti kas mėnesį reikia mokėti iki 620 Eur. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu pasirūpinti trimis savo vaikais, kurie lanko 12 km nuo namų nutolusią ugdymo įstaigą, į kurią jie savarankiškai negalėtų nuvykti (viešuoju transportu kelionė užtruktų daugiau nei valandą, o du vaikai (pirmokas ir antrokė) dar nėra savarankiški), dėl Covid-19 vaikams pamokos prasideda skirtingu laiku, vaikai turi popamokinę veiklą – treniruotes ir užsiėmimus, į kuriuos juos irgi reikia nuvežti. Jo sutuoktinė dirba veterinarijos gydytoja (duomenys neskelbtini), slenkančiu grafiku. Darbas prasideda 9 val. ryto ir formaliai baigiasi 20 val., tačiau faktiškai dirba ir iki 22 val., o kartais būna ir naktiniai iškvietimai, kuomet patiriamos traumos, gimdymai. Surinkti kasdien vaikus, kai ji dirba, jai jau nėra galimybių. Šiai dienai viską atlieka sutuoktinė, arba jis nuolat ieško draugų, pažįstamų, kad galėtų pagelbėti, arba naudojasi taksi paslaugomis. Taip pat lanko ir savo tėvus, gyvenančius Ukmergėje. Tėvui nustatytas prostatos vėžys. Dažnai lanko tėvus, padeda buityje, padeda spręsti su sveikata susijusias problemas;

3.4. administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta ir pritaikius jam trumpesnį, nei įstatymo numatyta, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigūnas jam nustatė neblaivumą ir besitęsiąs iki šiol, jam yra siaubingai nemalonus ir keliantis suvaržymus, rūpesčius, nesutarimus šeimoje, finansinius praradimus, apkalbas bei gėdą. Savo poelgį vertina kritiškai, nuo šiol jam net praėjus parai po saikingo alkoholinių gėrimų vartojimo nekils mintis sėsti už automobilio vairo.  Atsakomybės nevengia ir įvykdė pareigą - sumokėjo paskirtą piniginę baudą. Taip pat nedelsiant buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pasitikrino sveikatą, kurioje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų ir išklausė papildomą vairuotojų mokymą. Tai reiškia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iš dalies jau įgyvendinti.

4. G. B. ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 45-48). 2020 m. spalio 14 d. gautas G. B. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 50), Institucija pateikė atsiliepimas, todėl jos atstovo dalyvavimas teisme nėra būtinas, dėl to byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo atmesti skundą ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad prieš priimant nutarimą buvo išsamiai įvertinti byloje esantys įrodymai, taip pat asmens prašymas ir priimtas motyvuotas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Svarbu tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo, teigiama asmens charakteristika bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, prižiūrėti artimus šeimos narius neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos nuomone, G. B. atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, t. y. minimali bauda 800 Eur ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - nėra per griežta ir atitinka nuobaudos tikslus.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Pareiškėjo skundas tenkintinas.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Pareiškėjas skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Skunde iš esmės keliamas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėja tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

9. Nagrinėjamu atveju institucija Skundžiamu nutarimu paskyrė G. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui – 12 mėnesių.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

10. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

11.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti G. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 

12. Įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, tuo siekdamas užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Šiuo atveju iš pareigūno tarnybinio pranešimo (administracinio nusižengimo medžiaga Nr. 20120805906, b. l. 49), matyti, kad G. B. nusižengimas buvo užfiksuotas policijos vykdomų priemonių metu, o ne dėl to, kad jo vairavimas pareigūnui sukėlė įtarimų ar būtų sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, taip pat Pareiškėjui nustatytas neblaivumas viršijo įstatymo leidžiamą ribą (po paklaidos) tik 0,01 promilėmis, dėl to nors G. B. nusižengimas laikytinas pavojingu, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jo veiksmų pavojingumas sąlyginai yra nedidelis. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra itin neigiamai Pareiškėją charakterizuojančios medžiagos: nors per 5 metus, įskaitant šį atvejį, jis padarė 3 administracinius nusižengimus (pažeidimus), bet jis nebuvo baustas už šiurkščius ar panašaus pobūdžio KET pažeidimus, baudas yra sumokėjęs. Atsakomybės nevengia ir šiuo atveju pateikė įrodymus apie paskirtos nuobaudos įvykdymą, kas rodo, kad įvykęs priešingas teisei elgesys - vairavimas neblaiviam - buvo padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ar dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą. Todėl šios aplinkybės vertintinos individualiai kiekvienu konkrečiu atveju bei visumoje su kitomis (šeimos, darbo, finansinėmis) aplinkybėmis, kita charakterizuojančia medžiaga.

13. Pareiškėjo prie skundo pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai: dirba, neteistas, psichologinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, yra biomedicinos mokslų daktaras, socialiai aktyvus, teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų. Jis augina tris mažamečius mokyklinio amžiaus vaikus, kurie dėl amžiaus savarankiškai naudotis viešuoju transportu dar negali ir kuriuos reikia vežioti į 12 km nuo gyvenamosios vietos esančią mokymo įstaigą ir į papildomus užsiėmimus. Pareiškėjo žmona dirbanti, darbo pobūdis neleidžia jai visiškai prisiimti vaikų vežiojimo pareigą. Be to, Pareiškėjo darbas susijęs su automobilio vairavimu, nes siekiant tinkamai vykdyti jo tiesiogines funkcijas, jam tenka vykti į Lietuvos miestus bei užsienį (tai patvirtina ir Pareiškėjo darbdavio pažyma dėl komandiruočių, b. l. 22). Savo poelgį Pareiškėjas vertina kritiškai, ką patvirtina ir jo charakteristikas pateikę asmenys, jis savanoriškai išklausė programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, papildomus vairuotojų mokymus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra viena lengvinanti.

14. Nors kiekviena iš anksčiau paminėtų aplinkybių atskirai nelaikytinos išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, tačiau  jų visuma leidžia jas vertinti kaip ypatingai švelninančias jo atsakomybę. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad G. B. padaryto administracinio nusižengimo ir Pareiškėjo pavojingumas šiuo konkrečiu atveju neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, jam Skundžiamu nutarimu paskirtos poveikio priemonės terminas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas jį sutrumpinant.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti G. B. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19471-2020 (ROIK Nr. 20120805906) ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui grąžinti G. B. administracinio nusižengimo medžiagą Nr. ROIK:20120805906.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja        Jolanta Bagdonienė