Civilinė byla Nr. e2-12521-722/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00630-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 23 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. V. 75,01 Eur skolos pagal 2008-01-12 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ ir 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901, 2,70 Eur delspinigių 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui įstatymo nustatyta tvarka per jo darbovietės administraciją 2019 m. gegužės 6 d. Civilinio proceso kodekso( toliau – CPK) 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2008 m. sausio 12 d. prašymo įjungti abonentą (sutarties Nr. OM717472), atsakovo asmens dokumentų, PVM sąskaitos faktūros JUP Nr. 2006320364, 2010 m. balandžio 1d. priminimo, išrašo iš 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IL-40034-1901 ir jos priedo kopijos iš dalies patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ su atsakovu jo 2008 m. sausio 12 d. prašymo įjungti abonentą (sutarties Nr. OM717472) pagrindu sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos telefoninio ryšio paslaugos, už kurias atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyta tvarka. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. IL-40034-1901 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę į 258,98 Lt (75,01 Eur) sumą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 75,01 Eur įsiskolinimo.
Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Ieškovė, remdamasi 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. IL-40034-1901 bei CK 1.125 straipsniu, reglamentuojančiu ieškinio senaties termino skaičiavimą, prašo priteisti iš atsakovo 0,02 proc. - 2,70 Eur, delspinigių už 180 dienų laikotarpį. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šiuo atveju iškovė ieškinyje nenurodė ir teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šalys susitarė dėl tokio dydžio (0,02 proc.) netesybų, t. y. kad ieškovės prašomos priteisti netesybos (delspinigiai) buvo nustatytos sutartimi. Ieškovės nurodytoje sutartyje Nr. IL-40034-1901 ir jos priedo išraše duomenų apie šalių sutartimi nustatytus delspinigius nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl yra atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).
Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai turėtų būti priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Šiuo atveju ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – jos sumokėtas žyminis mokestis (15 Eur), yra minimalus ir atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį šiuo atveju nesikeičia, todėl mažinti šių priteistinų išlaidų dydį atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus, nėra pagrindo. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 15 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio valstybei ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, iš viso – 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 193 straipsnis). Atsakovui tenkanti teismo turėtų išlaidų dalis, susijusi su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Vyriausybės nustatytos minimalios šių išlaidų sumos, todėl iš atsakovo jos nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas: 125026242, buveinė: Vilnius, Švitrigailos g. 11B, a. s. Nr. LT247300010000019218, „Swedbank“, AB banke, naudai 75,01 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 01 euro centą) skolos pagal 2008 m. sausio 12 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“, ir 2010 m. kovo 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-40034-1901, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Lidija Deksnienė