Skundas Nr. II-372-1033/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00946-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

14.14; 21.1.5; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ievai Sebeckytei (nuotoliniu būdu),

suinteresuotam asmeniui V. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. kovo 1 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21127943443) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. P., išnagrinėjęs pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) 2021-01-27 pareiškimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnį pradėjimo dėl žiauraus elgesio su gyvūnu (negyvename sklype laikomas šuo, pririštas prie būdos, būda be pakloto, kiaura, šuo neturi pastogės, nešeriamas) adresu (duomenys neskelbtini), 2021-03-01 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnyje, ir šuo turi būti grąžintas savininkui. Nutarime nurodė, kad tikslinant aplinkybes, buvo nustatyta, jog šuo priklauso V. A., kuris paaiškino, kad šuo paliktas negyvenamojo sklypo sodyboje, tam, kad atbaidytų vagis. Šuo pririštas prie naujai nupirktos būdos, šeriamas ir girdomas kiekvieną dieną. Taip pat paaiškino, kad dėl kaimynų skundo dėl galimai netinkamomis sąlygomis laikomo šuns pas jį gruodžio mėnesi jau buvo apsilankę Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, atliko patikrinimą. Patikslinimo metu dėl informacijos suteikimo buvo kreiptasi į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybą Vilniaus departamentą, kurie informavo, kad 2020-11-17 VMVT gavo „Pranešimą apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus“ Nr. PGG-1103 dėl apleistoje sodyboje (duomenys neskelbtini), galimai netinkamomis sąlygomis laikomo šuns. 2020-11-18 VMVT Vilniaus departamento specialistai nuvyko pranešime nurodytu adresu ir patikrinimo metu rado didelių veislių mišrūnų šunį, gelsvos spalvos, vidutinio kūno įmitimo, pakankamai draugišką. Šuo buvo pririštas, turėjo jam skirtą būdą pasislėpti nuo nepalankių oro sąlygų bei dubenis su pašaro likučiais ir vandeniu. Kadangi patikrinimo vietoje šunį prižiūrinčio asmens inspektoriai nerado, išsamaus patikrinimo atlikti nepavyko. 2020-12-22 VMVT Vilniaus departamento specialistai dėl galimai netinkamomis sąlygomis laikomo šuns atliko pakartotiną neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu dalyvavo ir šuns savininkas bei surašė „Gauto pranešimo dėl gyvūnų gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktą“ Nr. 69GGP-328. Patikrinimo metu gyvūnų gerovės pažeidimų požymių, pagal Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas nenustatyta, tačiau nebuvo pateiktas vakcinaciją prieš pasiutligę įrodantis dokumentas. Dėl šio pažeidimo šunį prižiūrinčiam asmeniui, kuris prisiėmė atsakomybę už apleistoje sodyboje laikomą šunį, skirta žodinė pastaba, kuri surašyta administracinių nusižengimų registre priskiriant ROIK 2012703255 (b. l. 8-9).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdama su priimtu Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą atlikti išsamų tyrimą pagal jų 2021-01-17 prašymą pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnį. Skunde nurodo, kad 2021-01-16 į (duomenys neskelbtini) kreipėsi V. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad jos kaimynystėje esančiame negyvenamame apleistame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), jau kuris laikas gyvena paliktas šuo, pririštas grandine prie būdos ir nešeriamas, būda be jokio pakloto, kiaura, šuniui nėra nei voljero, nei pastogės. Pranešėjos duomenimis, sklypo savininkas užsienyje, kažkoks asmuo retsykiais aplanko šunį ir atveža jam ėdalo. Pranešėja labai nerimauja dėl šuns gyvybės, nes artimiausiomis naktimis prognozuojamas 25 laipsnių šaltis. (duomenys neskelbtini) atstovė R. R. 2021-01-16 vakare apie 19 val. paskambino skubiosios pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie gyvūno situaciją. (duomenys neskelbtini) duomenimis, šuo 2021-01-17 atvykus policijai ir pastarosios sprendimu buvo perduotas laikinai globai VšĮ „Lietuva - gyvūnams“ (vadovė A.). Minėtu prašymu (duomenys neskelbtini) prašė pradėti šuns laikytojo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį bei skubiai priimti sprendimą dėl šuns konfiskavimo. Prašyme buvo nurodyta visa informacija su prašymo nagrinėjimu, nurodyta kokiu el. pašto adresu siųsti atsakymą, tačiau policijos komisariatas išsiuntė atsakymą kitu adresu nei buvo prašoma, todėl pavėlavo paduoti skundą. Su skundžiamu Nutarimu iš esmės nesutinka, nes Nutarime konkretus sprendimas apskritai nėra priimtas - pacituota teisės norma, tačiau koks sprendimas - nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ar administracinio nusižengimo teiseną nutraukti - neaišku. Mano, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ne tik dėl juo nepriimto sprendimo, bet ir dėl to, kad priimtas aplaidžiai atliekant tarnybines pareigas, nesiimant veiksmų atsakingai nustatyti bei išsiaiškinti visus tyrimo atlikimui reikšmės turinčius duomenis, netinkamai vertinant tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir netaikant šiam atvejui privalomų taikyti teisės aktų nuostatų imperatyvų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnai, reaguodami į (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 pranešimą, nuvykę į minėtą negyvenamą sodybą 2021-01-17 ir radę laikomą šunį bei įvertinę situaciją priėmė sprendimą šunį paimti ir perduoti laikinai globai VšĮ „Lietuva - gyvūnams“. Tokiu būdu, darytina išvada, kad policijos pareigūnai, įvertinę šuns laikymo sąlygas, laikė jas netinkamomis ir nutarė esant būtina šunį paimti, kad būtų užtikrinta jo gerovė ir tinkamos laikymo sąlygos (LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (GGAĮ) 21 straipsnio 3 dalies 7 punktas, 4 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis GGAĮ nuostatomis bei žiauraus elgesio su gyvūnais atvejų vertinimo praktika teismuose, gyvūno paėmimas iš jo laikymo vietos yra kraštutinė priemonė, siekiant užkirsti kelią žiauriam elgesiui su gyvūnu ir užtikrinti gyvūno gerovę, tinkamas jo laikymo sąlygas. Pagal tai spręstina, kad policijos pareigūnai turėjo užfiksuoti ir konstatuoti žiaurų elgesį su gyvūnu bei netinkamas šuns laikymo sąlygas, jei buvo priimtas skubus sprendimas šunį paimti iš jo laikymo vietos. Dėl to, jei policijos pareigūnai konstatavo žiaurų elgesį su gyvūnu, netinkamas gyvūno laikymo sąlygas, kyla klausimas, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiais faktiniais duomenimis vadovaujantis skundžiamame Nutarime daroma visiškai priešinga išvada ir konstatuojama, kad šuns laikytojas nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Tokiu būdu faktiniai procesiniai policijos pareigūnų veiksmai prieštarauja Nutarimo esmei ir turiniui. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) prašyme buvo nurodomos, akcentuojamos aplinkybės apie šuns laikymo sąlygas - būdą, tai, kad ji be pakloto, kad šuo neturi voljero, pastogės, buvo pažymima, kad 2021-01-16 ir artimomis paromis buvo itin stiprus šaltis - daugiau nei 20 laipsnių, kas galimai kėlė grėsmę gyvūno gyvybei, sveikatai ir ką, nuvykę į vietą bei įvertinę, kaip reikia manyti sprendžiant iš to, kad gyvūnas policijos pareigūnų sprendimu buvo paimtas iš laikymo vietos, ir nustatė policijos pareigūnai, tačiau Nutarime šios aplinkybes visiškai neaptariamos, nenurodoma jokių duomenų, kad būtų buvę tikslintasi dėl būdos, jos tinkamumo gyvūnui laikyti minėtomis oro sąlygomis. Pagal GGAĮ 4 straipsnio 2 dalį, žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu laikomi šie veiksmai: 1) sąmoningas gyvūnų padarymas bešeimininkiais ar bepriežiūriais; <...> 15) gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis. Kaip matyti iš Nutarimo, aplinkybių tikslinimo metu buvo apsiribota tik šuns savininko paaiškinimu, jog šuo laikomas negyvenamoje sodyboje, tačiau šeriamas ir girdomas kiekvieną dieną, tačiau nebuvo apklausta (duomenys neskelbtini) prašyme nurodyta pranešėja - negyvenamos sodybos, kurioje laikytas šuo, kaimynė, kuri teigia ir liudija priešingai, neapklausti kiti gretimų sodybų savininkai, kurie patvirtintų vienas ar kitas aplinkybes dėl minėto šuns laikymo sąlygų. Tokiu būdu buvo visiškai atmestinai atlikti aplinkybių pagal (duomenys neskelbtini) teiktą prašymą tikslinimo veiksmai, neatliktas išsamus šuns laikymo sąlygų tyrimas ir patikrinimas, ko pasėkoje priimtas nemotyvuotas Nutarimas, kas sudaro pagrindą jį laikyti neteisėtu ir nepagrįstu. Be kita ko, laikinieji šuns globėjai VšĮ „Lietuva - gyvūnams“, pablogėjus šuns sveikatai, 2021-02-20 vežė gyvūną apžiūrai pas veterinarą ir buvo nustatyta, kad šuo nevakcinuotas, nors, kaip minėta Nutarime, VMVT dar 2020 m. gruodžio mėnesį įspėjo šuns savininką ir davė nurodymą šunį vakcinuoti. Be to, gyvūnui buvo diagnozuotas gastroenterokolitas bei pankretitas, paskirtas gydymas. 2021-02-28 šuniui buvo diagnozuotas gimdos uždegimas, buvo atlikta chirurginė operacija. Per visą šį laiką šuns savininkas ne kartą skambino ir grėsmingai reikalavo VšĮ „Lietuva - gyvūnams“ atiduoti jam šunį, o kai savininkas buvo informuotas apie šuns ligą ir atliktą operaciją bei patirtas gydymo išlaidas, atsakė: „Tai kam operavot, jei būtų numirus, tai būtų numirus ir tiek“. Toks šuns šeimininko elgesys liudija visiškai neatsakingą, atsainų požiūrį į gyvūno priežiūrą ir gyvūno gerovės užtikrinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad (duomenys neskelbtini) prašymas iš esmės neišnagrinėtas, prašyme nurodytos aplinkybės išsamiai neištirtos, o skundžiamas Nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį, numatytą ANK 563 straipsnyje - greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tokiu būdu Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, policijos komisariatas įpareigotinas atlikti išsamų tyrimą pagal (duomenys neskelbtini) prašymą (b. l. 4-7).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-28 nutartimi pareiškėjai (duomenys neskelbtini) atnaujintas terminas skundui paduoti ir skundas priimtas (b. l. 59-61).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko (buvo informuotas tinkamai), atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atstovė I. Sebeckytė teismo posėdyje skundą palaikė ir paaiškino, kad ne kartą buvo gauti liudininkės skundai, kad sodyboje, šalia kurios ji gyvena, yra neprižiūrimas šuo. Sodybos savininkė prieš 4 metus emigravo, o jos sodyboje laikomas gyvūnas. Kartą per savaitę atvyksta kažkoks žmogus jį pamaitinti, šuo loja, kelia triukšmą. Kenčia ne tik gyvūnas, bet ir gretimų sklypų savininkai, nes turi per naktis klausytis kaip šuo cypia, loja. Šunį kartais kiti kaimynai pamaitina. Valstybinė maisto veterinarijos tarnyba atvykusi pažeidimų nenustatė, nors iš bylos medžiagos matyti (b. l. 32), kad gyvūnas sunkiai vaikšto dėl nenustatytų aplinkybių. Būda neapsaugo šuns nuo žvarbių oro sąlygų, jis nevakcinuotas, jam iki tol niekada nesuteikta veterinarijos pagalba. Gyvūnui apie 12 metų, per tą laiką jis niekada nebuvo veterinarijos klinikoje, nes nevakcinuotas. Tarnyba nustatė tik, kad gyvūnas sunkiai vaikšto ir nurodė, kad yra senyvo amžiaus. Kad gyvūnas maitinamas ir girdomas nustatė iš to, kad taip pasakė asmuo, kuris prižiūri gyvūną. Pareigūnai iš pradžių su sodybos savininke negalėjo susisiekti. Buvo surastas prižiūrintis šunį asmuo. Moteris 4 metus negyvena Lietuvoje, tai kažkoks asmuo pastatė būdą, pririšo šunį, kuris loja, yra neprižiūrimas. Tas asmuo, kaip savininkas neprisistato, neaišku iš kur atsiradęs gyvūnas. 2021-01-17 kreipėsi į juos liudininkė ir pasakė, kad esant šalčiams, gyvūnas paliktas be maisto ir vandens, niekada nėra vedžiojamas, visada pririštas prie būdos. Gyvūno laikytojas nurodė, kad šuo skirtas vagims atbaidyti, nes negyvenamą sodybą norėjo kažkas apvogti. Šiuo metu šuo yra paimtas į laikiną globą, yra prižiūrimas kitų asmenų, nes buvo baisi situacija, gyvūnui grėsė žūtis, galūnių nušalimas. Atvykusi policija rado Gyvūnų gerovės institucijų atstovus, kurie prašė leisti paimti šunį ir su policijos pareigūno leidimu šuo buvo paimtas, vietoje paliktas raštelis, kur kreiptis. Visi, tame tarpe ir policijos pareigūnai matė tuos pažeidimus, patrulių paaiškinimai yra byloje. Paėmus gyvūną, pastebėta, kad jis sunkiai vaikšto, prasidėjo gydymas. Byloje yra ligos išrašai, kad gyvūnui dėl ilgalaikės nepriežiūros nustatytas pūlingas gimdos uždegimas ir atlikta operacija, nes kitaip jis būtų žuvęs. Šuo buvo paliktas sušalti, jeigu nebūtų suteikta pagalba, būtų žuvęs. Asmuo prižiūrintis šunį buvo informuotas, kad reikia gyvūną operuoti, tačiau pasakė, kad išlaidų nepadegs, kad reikėjo leisti jam numirti, nes pasiims kitą šunį sodybai prižiūrėti. Mano, kad buvo pažeista Gyvūnų gerovės įstatymo 4 str. 2 d. 1 p., 2 p., 17, 18, 25 p., nes asmuo ten negyvena, pašeria tik kartą per savaitę, šuo visą laiką pririštas prie būdos 4 metus, per šalčius ir karščius ekstermaliomis sąlygomis, nevedžiojamas. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintas gyvūnų Vilniaus mieste laikomų gyvūnų taisyklių 9 punktą (cituoja), draudžiama palikti gyvūną lauke esant ekstremalioms sąlygoms, o pagal 9.1 ir 54 punktus, gyvūnas gali būti konfiskuotas. Byloje yra įrodymų, kad su gyvūnu buvo žiauriai elgiamasi, jam grėsė žūtis dėl būtinosios veterinarinės pagalbos nesuteikimo - yra veterinarijos gydytojų išvada, liudininkės rašytiniai parodymai, todėl turi būti priimtas sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn ir konfiskuoti gyvūną. Gyvūnas šiuo metu yra laikinoje globoje organizacijoje „Lietuva gyvūnams“. Jeigu šuo nebūtų paimtas ir gydytas, būtų žuvęs - yra veterinarijos išvada, pats savininkas patvirtino, kad nesiruošė mokėti už gydymą, geriau būtų leidęs gyvūnui žūti. Reikia taip pat atsižvelgti ir į kaimynų teises, nes jie dėl šuns lojimo negalėjo ramiai ilsėtis, tai jiems kėlė diskomfortą, tai irgi žmonių kankinimas. Deklaratyvūs šuns savininko teiginiai, kad jis vežėsi gyvūną į butą per šalčius. Asmens požiūris į laikomą gyvūną parodo, kad jam gyvūnas nereikalingas, nes to gyvūno laikymo tikslas įvardintas kaip apsauga nuo vagių. Pagal ANK 346 str. 18 dalį yra numatyta sankcija virš 1500 eurų ir gali būti skiriamas gyvūno konfiskavimas, todėl tokias bylas turi nagrinėti teismas. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo išnagrinėti bylą iš esmės, skirti gyvūno savininkui nuobaudą ir konfiskuoti gyvūną.

Suinteresuotas asmuo V. A., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 579 straipsnį, tame tarpe, kad turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, teismo posėdyje paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) netoli nuo sodybos, kuri priklauso jo žmonos motinai. Ji į Airiją išvažiavo pas dukrą gal prieš 4 metus. Sodyba yra negyvenama, ten pradėjo vaikščioti girtuokliai, todėl, kad atbaidytų juos, jis pririšo šunį. Šunį jis šeria du kartus per dieną, kasdien atvažiuoja jo pamaitinti. Praėjusiais metais šuniui buvo nupirkta nauja būda. Jo kaimynė, kuri skundžiasi, važiuodama pasakė, kad televiziją jam iškvies, o jis atsakė „kviesk“ ir nuo tada prasidėjo skambučiai. Šuo nekaukia, yra ramus, neblogai įmitęs, atveždavo jam valgyti ir gerti, palaukdavo, kol maistą šuo suės. Sodyba yra 300 m nuo jo sodybos, todėl pravažiuoja pro šalį 3-4 kartus, net ir kaimynų šuniukams atveždavo pavalgyti. Dėl šuns vakcinavimo buvo užsirašęs į (duomenys neskelbtini) veterinarijos kliniką, kuri neseniai atsidarė, norėjo veži šunį vakcinuoti, kaip buvo liepusi Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, buvo susitaręs su gydytoja, tačiau, atvažiavęs į sodybą, šuns nerado, buvo paliktas raštelis, kad šuo paimtas. Nesupranta, kaip be sutikimo galėjo paimti jo šunį. Be jokio akto lipo per tvorą ir išsinešė gyvūną. Pagal raštelį jis kreipėsi ir reikalavo, kad grąžintų šunį, tačiau negrąžino. Šuo yra apie 12 metų amžiaus, jį mažą rado prie konteinerio Vilniaus rajone, buvo iš viso 3 šuniukai, jam liko kalytė, pavadino ją R., užsiaugino, todėl jis laiko save šuns savininku. Prieš 2-3 metus buvo šuniui išvarža, todėl darė operaciją Buivydiškėse. Gydytojai apžiūrėjo ir pasakė, kad viskas su ja gerai, didelė pinigų suma į kasą buvo sumokėta. Po to dar namuose gydė po operacijos, pirko vaistus. Kai būdavo šalčiai, jis šunį į butą pas save atsiveždavo, paimdavo vakarais apie 9 -10 val., kad vagys nematytų, o ryte apie 10 -11 val. vėl atveždavo šunį į sodybą. Kaimynai nematydavo, kai jis šunį išsiveždavo, per jų tvorą nesimato. Šuo visada buvo pašertas, nebuvo skriaudžiamas, naują būdą praeitais metais pastatė, ant kojyčių buvo pakelta. Šuo buvo pririštas apie 3,5 metro ilgio grandine, naują apykaklę nupirko, nes norėjo vežti į kliniką. Kaimynai jį skundžia iš pavydo, nesugyvena nei su vienais kaimynais, tai jiems ir šuo užkliūva. Jis šunį mylėjo ir prižiūrėjo, rūpinosi. Jo žmona invalidė, nevaikšto, negali šuns prižiūrėti. Kadangi jis neprašė išvežti gyvūno ir gydyti, žmona ant patalo guli, vaistų reikia, pats yra pensininkas, todėl nesutinka tokias sumas už šuns gydymą mokėti. Nemato už ką jį reikėtų bausti, nes jis prižiūrėjo šunį, gydė, maitino, rūpinosi. Tie, kas paėmė jo šunį, tegul jam grąžina.

Liudytoja V. T. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad ji gyvena kaimynystėje sodybos, kurioje buvo laikomas neprižiūrimas šuo. Jai pagailo, kad šuo jau kelintus metus bet kokiu oru paliktas ir taip kankinamas, todėl kreipėsi į Gyvūnų gerovės organizaciją. Jų miegamojo langai į tą pusę, tai girdisi kaip šuo loja dieną, naktį, o kai būna šalčiai, tai staugia. Matosi, kad jam blogai. Labai retai ji mato šunį prižiūrintį žmogų, ten sodyba apleista, tvoros kiauros, šiukšlių visur, baisi teritorija. Jei lankytųsi benamiai, tai šuo nepadėtų, nes pririštas prie grandinės. Ji pati nunešdavo ėsti šuniui, nes maisto nebūdavo, per šalčius vanduo užšąlęs. Ji gyvena šalia tos sodybos 4 metus niekada nebuvo jokių benamių, kad reikėtų saugoti sodybą. Kai ji pradėjo ten gyventi, šuo jau buvo, nežino iš kur sodyboje jis atsirado. Naktimis negalėjo lango atidaryti, pastoviai šuo loja. Spalio mėnesį parašė kreipimąsi, tada ėjo ekspertai, sakė, kad šuns svoris normalus, tačiau kur bus nenormalus, jeigu šuo nevaikšto, nelaksto, pastoviai pririštas. Ji siuntė nuotraukas, kad būda neapšiltinta. Šiai dienai (2021-05-21) niekas nepasikeitė nuo rudens, būda kiaura, neapšiltinta, nepakelta virš žemės. Pas juos aukšta tvora ir vartai aukšti, tai kai tas žmogus atvažiuoja, jo nemato, bet ji kiekvieną dieną važiuoja į darbą ir per pietus grįžta, tai asmuo retai atvažiuoja, matytų jo mašiną. Ji pati maitindavo tą šuniuką, nes alkanas būdavo. Pro langus ji nemato šunio, tačiau girdėdavo kaip jis visą laiką loja. Diskomfortas buvo taip gyventi. Iki 2021-01-16 nebuvo paimtas šuo į namus, nes girdėdavo jį lojant naktimis. Tą asmenį retai matydavo, kartą per dvi savaites, o jei ir atvykdavo, tai tik kelioms minutėms, sodyboje nesitvarkydavo. Ji nebendravo su tuo žmogumi. Kai atvyko policija, ji į gatvę išėjo ir matė policijos mašiną, šuo buvo paimtas, vaikinas su moterimi buvo. Jie tą šunį glostė, kailio plaukai kuokštais slinko, labai šalta buvo ir jie paėmė šunį. Ji yra pasakiusi pastabą tam asmeniui, kada baigs šunį kankinti, bet žmogus nieko neatsakė. Jeigu žmogus kiekvieną dieną važinėdavo, tai tikrai turėjo būti pas šunį vandens. Ji nematydavo, kad šunį kas nors vedžiotų. Mano, kad buvo grėsmė šuns žūčiai.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 346 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Pagal šio straipsnio 16 dalį numatyta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą, o pagal 18 dalį numatyta atsakomybė dėl žiauraus elgesio su gyvūnu, jo kankinimo, dėl ko jam gresia žūtis ar suluošinimas.

ANK 590 straipsnis nustato pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Vadovaujantis ANK 589 straipsnio 49 punktu policijos pareigūnai yra kompetentingi pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 346 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021-01-17 kreipėsi į policiją su pareiškimu pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 346 straipsnį. Prašyme nurodė svarbias aplinkybes dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, liudytojos kontaktus. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresnysis tyrėjas M. P., nagrinėdamas pareiškimą, gavo rašytinius paaiškinimus iš NVO „Lietuva –gyvūnams“ savanorės D. V., kuri buvo įvykio vietoje paimant šunį laikinai globai ir kuri paaiškinime nurodė, kad buvo atvykę du vaikinai iš VšĮ „SOS gyvūnai“, vienas iš jų I. B., kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie leido paimti šunį į laikiną globą dėl galimos kilti grėsmės gyvūno sveikatai ar gyvybei dėl šaltos oro temperatūros ir galimos šuns dehidratacijos, nes nežinoma, kiek laiko jis negavęs vandens. Šunį paėmę laikinai globai, jie paliko raštelį įvykio vietoje, kad šunį prižiūrintis asmuo galėtų su jais susisiekti. Prie savo pareiškimo pridėjo vaizdo medžiagą iš įvykio vietos, kuri buvo persiųsta tyrėjui per programą „WeTransfer“ (b. l. 15-16).

Liudytoja V. T. 2021-02-07 el. paštu tyrėjui M. P. atsiuntė paaiškinimus ir fotonuotraukas iš šuns laikymo vietos, kurios darytos 2020 m. spalio mėnesį. Nurodė, kad šuo buvo prižiūrimas netinkamai, būdavo paliekamas lauke, kai oro temperatūra siekė 23 laipsnius šalčio, neturėjo vandens atsigerti, glostant kailį, plaukai slinkdavo kuokštais. Sodyba, kur buvo paliktas pririštas šuo, buvo visiškai apleista, negyvenama, liudytojos žiniomis ten nebuvo jokių bandymų lankytis asocialiems asmenims (b. l. 17-21).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, jai patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „SOS gyvūnai“ darbuotojas pranešė, jog apleistoje sodyboje yra neprižiūrėtas šuo, nori jį pasiimti, sodyboje nieko nėra. Atvykus nurodytu adresu, ten rado „SOS gyvūnai“ darbuotojus, kurie paaiškino, kad turi informacijos dėl neprižiūrimo šuns. Kolegai susisiekus su VPK OVS budėtojų dalimi, jie paaiškino, kad susisiekti su sodybos savininke nepavyko, todėl buvo nuspręsta šunį vežti į prieglaudą, nes buvo dideli šalčiai ir šuo galėjo sušalti. Prie šuns nebuvo matyti jokio maisto ar vandens. Šuns kailis buvo šiek tiek nuslinkęs vienoje pusėje. Prie būdos buvo paliktas raštelis, kur šiuo metu randasi šuo ir kurioje vietoje atsiradę šeimininkai galėtų jį pasiimti. Įvykis filmuotas BODY-1721 (b. l. 23).

Iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip tarnybiniame pranešime, nurodytos ir policijos įvykių registracijos kortelėje, kad pranešėjas B. iš „SOS gyvūnai“ 2021-01-17 14.11 val. telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini) apleistoje sodyboje yra neprižiūrėtas šuo ir nori jį pasiimti, sodyboje nieko nėra (b. l. 10).

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2021-02-03 pateikė tyrėjui M. P. paaiškinimą, kad jis prižiūri sodybą ir yra palikęs pririštą šunį, kad atbaidytų vagis. Šuo buvo pririštas prie grandinės šalia namo, jam pastatyta naujai nupirkta būda. Kiekvieną dieną šuo maitinamas ir prižiūrimas, nes pats gyvena netoliese. 2020 metų vasarą, tiksliai datos neatsimena, jam maitinant šunį, prie jo priėjo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), su priekaištais, kad jo šuo loja, neduoda ramiai ilsėtis. 2020-12-22 pas jį atvažiavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, kurie patikrinę informaciją pagal gautą pranešimą dėl šuns nepriežiūros ir netinkamų laikymo sąlygų pažeidimų nenustatė, šuo prižiūrimas, laikymo sąlygos tinkamos, buvo nustatyta, kad šuo nevakcinuotas nuo pasiutligės, todėl surašė aktą ir įpareigojo jį paskiepyti šunį. Jis užsiregistravo į veterinarijos kliniką (duomenys neskelbtini) dėl šuns vakcinavimo, tačiau atėjęs pamaitinti šuns, jo nerado. Vietoje buvo raštelis, kad šunį paėmė ir išvežė neaišku kas ir neaišku kur, paliko tel. numerį. Susiskambinus nurodytu numeriu ir pasakius, kad gražintų šunį, atsakymas buvo neigiamas, motyvuojant, kad šuns laikymo sąlygos netinkamos. Dar kartą susiskambinus su jais, kad grąžintų šunį, jie atsakė, kad šuns negrąžins (b. l. 22).

Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2020-12-22 akto matyti, kad atlikus neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu dalyvavo ir šuns savininkas, tarnybos specialistai gyvūnų gerovės pažeidimų požymių pagal LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas nenustatė, tačiau nebuvo pateiktas vakcinaciją prieš pasiutligę įrodantis dokumentas, todėl šuns savininkui skirta žodinė pastaba. Patikrinimo metu surašytas aktas Nr. 69GGP-328 (b. l. 26, 30-35).

Išrašai iš ligos istorijos patvirtina, kad laikinai globai paimtas šuo, pavadintas L., nuo 2021-02-20 iki 2021-03-01 buvo gydytas UAB „Pet City klinika“ veterinarijos gydytojų, jam 2021-02-28 nustatytas pūlingas gimdos uždegimas ir atlikta chirurginė operacija – pašalinta pažeista gimda. Veterinarijos gydytoja V. L. 2021-03-29 išraše iš ligos istorijos nurodė, kad gyvūno sveikatos problemos buvo lėtinės ir įsisenėjusios. Dėl ilgalaikės gyvūno nepriežiūros – veterinarijos pagalbos nesuteikimo jam grėsė žūtis. Laiku suteikus veterinarijos pagalbą, gyvūno gyvybė buvo išgelbėta (b. l. 36-40, 84).

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad Institucija nepakankamai išsamiai ištyrė galimą administracinį nusižengimą ir skubotai priėmė Nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) iškart po gauto pranešimo apie neprižiūrimą gyvūną 2021-01-17 kreipėsi į policiją dėl galimo administracinio nusižengimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnas būtų nuvykęs ir apžiūrėjęs įvykio vietą, užfiksavęs gyvūno laikymo sąlygas – nėra įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukų, vaizdo įrašų ir pan. Taip pat nėra duomenų, kad būtų apklausta liudytoja V. T. ir aplinkiniai kaimynai dėl neprižiūrimo šuns, „SOS gyvūnai“ savanoriai, kurie pirmieji atvyko į įvykio vietą ir iškvietė policiją, neapklaustas pranešėjas I. B. ir policijos pareigūnas, kuris davė leidimą paimti gyvūną. Iš D. V. paaiškinimo matyti, kad ji pridėjo prie savo rašytinio paaiškinimo vaizdo medžiagą iš įvykio vietos, tačiau tokios medžiagos byloje nėra. Taip pat nėra tyrėjos K. B. tarnybiniame pranešime nurodytos filmuotos medžiagos iš BODY-1721 kameros. Liudytoja V. T. pateikė fotonuotraukas, darytas 2020 m. spalio mėnesį ir teismo posėdyje nurodė, kad iki šiol situacija nepasikeitusi, tačiau 2021 m. sausio mėnesį, kai šuo buvo paimtas laikinai globai, įvykio vietos nuotraukų nėra. Šuns savininkas V. A. tiek savo 2021-02-03 rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad gyvūną tinkamai prižiūrėjo, buvo nupirkęs naują būdą, ji buvo gera, pakelta ant kojelių. Tuo tarpu liudytoja V. T. teismo posėdyje paaiškino priešingai, kad būda yra kiaura, neapšiltinta, nepakelta virš žemės. Šie parodymų prieštaravimai nėra pašalinti, todėl nesant vaizdo medžiagos, neaišku kokia situacija yra iš tikrųjų, nebuvo atliktas šuns laikymo sąlygų vietoje patikrinimas. Kaip matyti, tyrėjas M. P., priimdamas 2021-03-01 Nutarimą nepradėti teisenos apsiribojo tik šuns savininko paaiškinimu, kad jis tinkamai prižiūri gyvūną ir VMVT 2020-12-22 patikrinimo aktu, kad neplaninio patikrinimo metu gyvūnų gerovės pažeidimų požymių nenustatyta, bet nustatyta, kad gyvūnas neskiepytas, tačiau kitų įrodymų netyrė, Nutarime nėra bylos duomenų analizės, jų vertinimo ir motyvuoto sprendimo pagrindimo (ANK 618 str. 2 d.).

Be to, jeigu policijos pareigūnai, įvertinę šuns laikymo sąlygas vietoje, laikė jas netinkamomis ir nutarė šunį paimti, kad užtikrintų jo gerovę, t. y. šuns paėmimą taikė kaip kraštutinę priemonę, todėl neaišku kuo remiantis tyrėjas konstatavo, kad nėra objektyvių duomenų administracinei teisenai pradėti (GGAĮ 4 straipsnio 5 dalis, 21 straipsnio 3 dalies 7 punktas). Tokiu būdu procesiniai policijos pareigūnų veiksmai prieštarauja skundžiamo Nutarimo esmei ir turiniui.

Nors skundžiamame Nutarime teigiama, kad negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnyje, tačiau išnagrinėjus pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą darytina priešinga išvada, kad byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurie leidžia manyti, kad galėjo būti padarytas įstatymo pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymas Institucijoje nebuvo iš esmės išnagrinėtas, prašyme nurodytos aplinkybės neištirtos, apsiribota paviršutinišku aplinkybių vertinimu. Nutarime taip pat nepasisakyta pagal kokią ANK 346 straipsnio dalį (ar dalis) atsisakyta pradėti teiseną, nes šis straipsnis yra platus ir turi ne vieną dalį.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai nurodyti ANK 593 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju Institucija pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 pareiškimą išsamaus ir objektyvaus tyrimo neatliko, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nesurinko tyrimui reikalingų duomenų, nepatikrino pareiškime nurodytų faktų, todėl tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir atmestinai, o Nutarimo išvados nepatvirtintos įrodymais, todėl toks Nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir turi būti panaikintas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja siekia inicijuoti administracinio nusižengimo teiseną gyvūno laikytojui - savininkui pagal ANK 346 straipsnį, o dėl šio straipsnio teiseną kompetentinga atlikti ir medžiagą surinkti policija, kuriai ir buvo pateiktas 2021-01-17 pareiškimas, todėl, siekiant garantuoti proceso dalyvių teisę į instancinę teisių ir teisėtų interesų gynybą, byla grąžintina Institucijai atlikti tyrimą iš naujo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. kovo 1 d. nutarimą (ROIK: 21127943443) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą šiai institucijai atlikti tyrimą iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                          Rolandas Bužinskas