Pranešėja Dalia Kursevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-32-651/2017

Teisėja Daiva Žebelienė                                                Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00739-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.3; 2.1.8

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno,

sekretoriaujant Vitai Diekontienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,

nuteistojo M. B. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį ir 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir paskirtos šios bausmės:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (I. V.) tapatybės patvirtinimo duomenis) laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę (į UAB ,,4“ pinigines lėšas 2000 Lt (579,24 Eur) laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnį ir 182 straipsnio 3 dalį (pasikėsino apgaule kitų asmenų naudai įgyti nedidelės vertės turtinę teisę (į UAB ,,N.“ pinigus 500 Lt (144,81 Eur) 45 parų areštas;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (P. A.) tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę (į P. A. pinigines lėšas 4000 Lt (1158,48 Eur) laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją (panaudojo tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis ir P. A. pinigus pervedė į A. Š. asmeninę sąskaitą) laisvės atėmimas 1metams 3 mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (N. G. ) tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule kitų asmenų naudai įgijo turtinę teisę (į UAB ,,4“ pinigines lėšas 1000 Lt (289,62 Eur) laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (panaudojo tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis ir N. G. pinigus pervedė į D. K. sąskaitą) laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtai įgijo banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (Z. V.) tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti) laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

Pritaikius BK 64 1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė M. B. nustatyta laisvės atėmimas – 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi subendrinta galutine bausme –laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę M. B. – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-03-22 iki 2013-08-01 imtinai. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo 2015-01-30. Bausmę nurodė atlikti pataisos namuose.

Priteisė iš kaltinamojo M. B. civilinei ieškovei P. A. 1 100,56 Eur turtinę žalą atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

1. M. B. nuteistas už tai, kad:

2013-03-04, apie 12.21 val., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs „(duomenys neskelbtini)“ laikraščio trumpuoju numeriu 1676, įdėjo laikraštyje skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad pagyvenusiai moteriai reikalinga pagalbininkė buityje, mokės 1500 Lt/mėn., 2013-03-08 I. V. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ suradus minėtą skelbimą ir paskambinus skelbime nurodytais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prisistatė vardu A., įtikinęs I. V., kad jis išvažiuoja į Angliją ir kad jam reikalingas žmogus prižiūrėti senyvo amžiaus uošvienę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), pasakė jai atidaryti banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, kad galėtų pervesti jai kas mėnesį uždarbį, tęsdamas nusikalstamą veiką,  2013-03-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs  I. V. į jos naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo I. V. vardu išduotus AB  „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. I. V. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis 2013-03-10, nuo 16.10 val. iki 21.04 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie perdavė telefonu A. S. neteisėtai įgytus nukentėjusiosios I. V. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-03-10, apie 19.45 val., A. S. būnant pažįstamo V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus tikrus I. V. internetinės bankininkystės duomenis  ir  prisistačius kaip teisėta AB „Swedbank“ banko vartotoja I. V., neteisėtai iš nukentėjusiosios I. V. banko  sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0, 01 Lt  ( 0, 0028 euro centų)  piniginę sumą – registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti,  ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedus 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigus – 1000 Lt (289,62 eurus).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-03-10, nuo 16.10 val. iki 21.04 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie perdavė telefonu A. S. neteisėtai įgytus nukentėjusiosios I. V. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, A. S. 2013-03-10, apie 19.49 val., būnant pažįstamo V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus tikrus I. V. internetinės bankininkystės duomenis ir prisistačius kaip teisėta AB „Swedbank“ banko vartotoja I. V., neteisėtai iš nukentėjusiosios I. V. banko  sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0, 01 Lt  (0, 0028 euro centų)  piniginę sumą  –  registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti, ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedus 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigines lėšas – į 1000 Lt ( 289,62  eurus), iš viso  į 2000 Lt ( 579,24 eurus).

Be to, jis 2013-03-10, nuo 16.10 val. iki 21.04 val., būdamas  (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie perdavė telefonu A. S. neteisėtai įgytus nukentėjusiosios I. V. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-03-10, apie 21.03 val., A. S. būnant  pažįstamo V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojantis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus tikrus I. V. internetinės bankininkystės duomenis  ir prisistačius kaip teisėta AB „Swedbank“ banko vartotoja I. V., neteisėtai iš nukentėjusiosios I. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „N.“ banko sąskaitą pervedė 0, 02 Lt  ( 0, 0058 euro centų)  piniginę sumą – registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą sudaryti sutartį 500 Lt (144,81 eurų) paskolai gauti,  taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „N.“ pinigus – 500 Lt ( 144,81 eurus), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji  neturėjo pakankamai pajamų paskolos grąžinimui.

Be to, jis 2013-03-20, apie 11.38 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei  operacijai inicijuoti, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino į P. A. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sužinojo iš jos dukters paskambinęs į P. A. gyvenamosios vietos adresu registruotą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei paaiškinęs, kad iš jos banko sąskaitos buvo bandyta paimti paskolą, todėl reikia užblokuoti jos sąskaitą, ir jai reikės atvykti į (duomenys neskelbtini), į 13 kab., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 12.48 val., vėl paskambinęs nukentėjusiajai į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, pasakė nukentėjusiajai P. A. padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo P. A. vardu išduotus AB SEB banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. P. A. vardu AB SEB banke atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną perdavė padiktuodamas telefonu tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Be to, jis 2013-03-20, nuo 11.30 val.  iki 14.29 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambinęs  P. A. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, apgaule įgijo nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iš saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris nuo 13.17 iki 14.29 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai pervedė  2000 Lt (579,24 eurus) į A. Š. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į P. A. priklausančias pinigines lėšas, 2000 Lt (579,24 eurus).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-03-20, nuo 13.17 val. iki 14.29 val., būdamas toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijęs nukentėjusiosios P. A. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iš saugos kodų kortelės,  juos neteisėtai perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui,  kuris  nuo 13.17 iki 14.29 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai pervedė  2000 Lt (579,24 eurus) į A. Š. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu įgijo turtinę teisę į P. A. priklausančias pinigines lėšas, 2000 Lt (579,24 eurus), tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 4000 Lt (1158,48 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis 2013-03-20, nuo 13.17 val. iki 14.29 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu perdavus neteisėtai įgytus banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuris naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudoję tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai atliko finansinę operaciją – nukentėjusiosios banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas – 2000 Lt (579,24 eurus) neteisėtai pervedė į A. Š. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojęs svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2013-03-20, nuo 13.17 iki 14.29 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu perdavus neteisėtai įgytus banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuris naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudoję tikrus P. A. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB SEB banko vartotoja P. A., neteisėtai atliko finansinę operaciją – nukentėjusiosios banko sąskaitoje buvusias asmenines pinigines lėšas – 2000 Lt ( 579,24 eurus) neteisėtai pervedė į A. Š. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojęs svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją.

Be to, jis 2013 m. kovo mėn., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įdėjo laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad reikalinga pagalbininkė buityje, atlygis 1200 Lt –1500 Lt/mėn., 2013-03-21 N. G. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ suradus minėtą skelbimą ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įtikino N. G., kad jam reikalingas žmogus prižiūrėti senyvo amžiaus uošvienę, gyvenančią Žirmūnų g., Vilniuje, įkalbėjo ją atidaryti banko sąskaitą ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, kad galėtų pervesti jai kas mėnesį po 1500 Lt uždarbį, tęsdamas nusikalstamą veiką,  2013-03-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs  N. G. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs, kad siųs jai pinigus už atliktą darbą pasinaudoję internetine bankininkyste, paprašė padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo N. G. vardu išduotus AB „C.“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. N. G. vardu AB „C.“ banke atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Be to, jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino N. G. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu, apgaule įgijęs nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iš saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris apie 17.27 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB „C.“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš nukentėjusiosios N. G. banko  sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C.“ banke, į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt  (0, 0028 euro centų)  piniginę sumą – registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti,  ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedus 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigus – 1000 Lt (289,62 eurus).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijęs nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo slaptažodžius iš saugos kodų kortelės, juos neteisėtai perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris apie 17.35 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis ir melagingai prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke, į UAB „4 “ banko sąskaitą pervedė 0, 01 Lt  (0, 0028 euro centų)  piniginę sumą – registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą 1000 Lt (289,62 eurų) paskolai gauti,  ir UAB „4“ į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedęs 1000 Lt (289,62 eurus), taip kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo turtinę teisę į UAB „4“ pinigus – 1000 Lt (289,62 eurus).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 17.35 val., būdamas (duomenys neskelbtini),  naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C.“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C.“ banke,  į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumą, registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą paskolai gauti, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai perdavė telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 17.40 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C.“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš  nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke,  į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumą, registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą paskolai gauti, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką,  jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis,  neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-21, apie 17.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš  nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke,  į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumą, registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą paskolai gauti, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką  jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos perdavė telefonu  tyrimo metu nenustatytam asmeniui,  kuris 2013-03-21, apie 18.57 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš  nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke,  į UAB „4“ banko sąskaitą pervedė 0,01 Lt (0,0028 euro centų) piniginę sumą, registracijos mokestį, taip patvirtindamas sutikimą paskolai gauti, tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką,  jis 2013-03-21, nuo 13.42 iki 19.43 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai juos perdavė telefonu  tyrimo metu nenustatytam asmeniui,  kuris 2013-03-21, apie 19.22 iki 19.26 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs tikrus N. G. internetinės bankininkystės duomenis – vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį bei vartotojo prisijungimo saugos kodus su prisijungimo slaptažodžiais ir prisistatęs kaip teisėta AB „C“ banko vartotoja N. G., neteisėtai iš  nukentėjusiosios N. G. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „C“ banke,  į D. K. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „C“ banke, neteisėtai pervedė  1990 Lt (576,34 eurus),  tokiu būdu bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai panaudojęs svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją.

Be to, jis 2013 m. kovo mėn.,  būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įdėjo laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad ieškoma pagyvenusi moteris pagalbai buityje,  2013-03-21 Z. V. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ suradus minėtą skelbimą ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini),  įtikino  Z. V., kad jam skubiai reikalingas žmogus prižiūrėti senyvo amžiaus uošvienę, įkalbėjo ją atidaryti banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke  ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, tęsdamas nusikalstamą veiką 2013-03-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino  Z. V. į jos naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtikino, kad kas mėnesį perves jai po 1500 Lt už atliktą darbą pasinaudojus internetine bankininkyste, paprašė padiktuoti nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės kodus ir taip neteisėtai įgijo Z. V. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – t. y. Z. V. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,  kuriuos tą pačią dieną perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

2. Tauragės rajono apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, 2016-10-20 nuosprendžiu pripažino M. B. kaltę pagal jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo kriterijus, paskyrė bausmes, kurias subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis bei 63 straipsnio 9 dalimi.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo sumažinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte (savo noru atlygino žalą); neatsižvelgė į tai, kad yra vedęs ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra vos 2 metų, ir jis yra vienintelis šeimos maitintojas; neįvertino jo sveikatos būklės. Tvirtina, kad turi rimtų sveikatos problemų – serga hepatitu C. Mano, kad teismas paskyrė labai griežtą bausmę, o nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindą paskirti švelnesnę bausmę.

3.1. Teigia, jog teismas nepagrįstai neįvertino pernelyg ilgai užsitęsusio proceso, neproporcingų sprendimų, priimtų ikiteisminio tyrimo metu, tai, jo manymu, taip pat sudaro pagrindą švelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas vyko nuo 2013 m. iki 2016 m. spalio mėn. Per šį laiką jam buvo taikytos įvairios procesinės prievartos priemonės, apribojimai, kardomosios priemonės. Dėl to turėjo daug nepatogumų: negalėjo niekur išvykti, iškilo nepatogumų dėl asmens dokumento neturėjimo. Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad tokiais atvejais, kai byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo bylos nagrinėjimo priemonių yra bausmės sumažinimas.

3.2. Teismo iš jo kratos metu paimtus 20 Lt nominalo kupiūrą Nr. AE 7142936, saugomą  Vilniaus apskrities Finansų skyriuje pagal 2016-03-04 kvitą A serija AAC Nr. 003222, nuosprendžiui įsiteisėjus, prašo ne konfiskuoti ir sunaikinti, o pervesti P. A., nes jai padaryta turtinė žala nėra atlyginta.

3.3. Apeliantas prašo bausmę bendrinti ne su Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi subendrinta galutine bausme, o su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta subendrinta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

4. Nukentėjusioji P. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendį nepakeistą, nes jis nėra jai atlyginęs žalos, todėl žalos atlyginimą pripažinti atsakomybę švelninančia aplinkybe nėra pagrindo. Pažymėjo, kad jai yra grąžinęs tik 0,5 proc. sumos.
5. Prokurorė K. Blinstrubienė teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą atmeti. Nurodė, kad nuteistojo argumentai dėl bausmės mažinimo yra nepagrįsti. Teismas, anot prokurorės, įvertinęs padarytų veikų pobūdį, asmenybę, teistumus, visiškai pagrįstai nuteistajam taikė laisvės atėmimo bausmę, kuri skirta mažesnė nei tam tikrų straipsnių sankcijose nustatytų bausmių vidurkis. Nuteistojo argumentas, jog švelninti bausmę reikia dėl jo sunkios ligos, yra nepagrįstas, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų.
1. Dėl bausmių bendrinimo nurodė, kad atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos nuosprendį priėmusiame apylinkės teisme. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai paskirtą bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi paskirta subendrinta bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 priimtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo bausmes bendrinti su šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme.
2. Dėl 20 Lt konfiskavimo prokurorė sutinka su apeliantu ir mano, kad teismas nepagrįstai nutarė juos konfiskuoti ir sunaikinti. Ši nuosprendžio dalis turi būti pakeista ir 20 Lt turi būti perduoti civilinio ieškinio užtikrinimui.
3. Teismo poasėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

6. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo M. B. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo sušvelninti paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

Dėl paskirtos bausmės

7. Apelianto teigimu, teismas, paskirdamas bausmę, neįvertino visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, todėl paskyrė per griežtą bausmę. Mano, kad bausmė turi būti švelninama nustačius jo atsakomybę švelninančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsižvelgus į šeiminę padėtį, sveikatos būklę bei pernelyg užsitęsusį procesą.
8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimą ar nebuvimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
9. Nagrinėjamoje byloje iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas įvertino nuteistojo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat konstatavo, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priešingai nei nurodo apeliantas, teismas atsižvelgė ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – M. B. nuteistas už šešis apysunkius, tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą.
10. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
11. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog M. B. teistas, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, teistas 8 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus vieną po kito, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo švelninti paskirtą bausmę.
12. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
1. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasmę žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Tačiau, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina dalį žalos. Tačiau tokiu atveju atlygintos žalos dalis turi sudaryti žymią dalį padarytos ir priteistos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-437/2007, 2K-420/2007).
2. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai P. A. nuteistasis atlygino tik 57,84 Eur. Likusi neatlyginta žala – 1 100,56 Eur. Šiuo atveju tai, kad nuteistasis yra atlyginęs žalą kitiems nukentėjusiesiems, įvertinęs tai, kad didelė žalos dalis nukentėjusiajai P. A. yra neatlyginta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
13. Atmestini apelianto argumentai, jog bausmė turi būti mažinama atsižvelgus į jo šeiminę padėtį bei sveikatos būklę.
1. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog į nuteistojo šeimines aplinkybes, sveikatos būklę teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi šios aplinkybės reikšmingos, tačiau jos negali atsverti ir būti prioritetinės, lyginant su pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei įvykdyto nusikaltimo pavojingumu, kurį skirdamas bausmes visiškai pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas.
2. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis turi du, o ne tris, kaip nurodė nuteistasis, nepilnamečius vaikus. Nuteistojo argumentas, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, yra neparemti jokiais duomenimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ir niekur nedirba. Duomenų apie jo sunkią ligą byloje taip pat nėra. Nesant apelianto nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, nėra pagrido spręsti dėl jų įtakos bausmės dydžiui.
14. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į per ilgai užsitęsusį procesą.
15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) bei teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę neperžengiant atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tuo atveju, kai atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.).
16. Pagal EŽTT sprendimus ir Lietuvos teismų formuojamą praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje šio teismo išnagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui ir t. t. (Sorvisto prieš Suomiją; Meilus prieš Lietuvą ir kt.). Pažymėtina, jog išvadą dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2009, 2K-7-109/2013, 2K-315/2013 ir kt.).
17. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis pirmą kartą apklaustas 2013-03-22. Kaltinamasis aktas surašytas 2016-03-31. Taigi ikiteisminis tyrimas truko trejus metus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos kelių asmenų (įtarimai buvo pareikšti M. B., A. S., E. D., J. K.) padarytos kelios nusikalstamos veikos (daugiaepizodė byla). Atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų: atlikta telefoninių pokalbių analizė, apklausti liudytojai. Veikos padarytos skirtinguose miestuose, todėl buvo būtina atskirus veiksmus pavesti atlikti skirtingiems policijos komisariatams (Kauno apskrities VPK, Klaipėdos VPK Rietavo r. PK, Šiaulių apskrities VPK). Dėl didelės bylos apimties ikiteisminio tyrimo atlikimo terminas pratęstas keletą kartų (t. 1, b. l. 39–61). M. B., dėl jo nuolatinio etapavimo į teismo posėdžius, galutinis įtarimas įteiktas tiktai 2015-05-15. Dėl didelės bylos apimties ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo atskirta į atskirus ikiteisminius tyrimus. Dėl M. B. padarytų nusikalstamų veikų  ikiteisminio tyrimo medžiaga atskirta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės V. M. 2015-12-09 nutarimu. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko 4 mėnesius (nuo 2016-06-22 iki 2016-10-20).
1. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nors trejų metų laikotarpis yra gana ilgas, tačiau atsižvelgusi į išvardytas bylos nagrinėjimo aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė nepateisinamų delsimų ar kitokių nekvalifikuotų veiksmų, kurie būtų lėmę nepagrįstą pernelyg ilgą proceso trukmę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, dėl kurių būtų pažeistos žmogaus teisės.
18. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog dėl ilgo proceso galiojusios kardomosios priemonės, sukeliančios įvairias procesinių prievartos priemonių taikymo pasekmes, bei ikiteisminio tyrimo metu priimti neproporcingi procesiniai sprendimai taip pat sudaro pagrindą švelninti bausmę.
1. Apeliantas nenurodė, kokie dėl jo priimti procesiniai sprendimai buvo nepagrįsti ir dėl kurių priėmimo užsitęsė ikiteisminis tyrimas. Kolegija, susipažinusi su visa bylos medžiaga, tokių procesinių sprendimų taip pat nenustatė.
2. Nustačius, jog procesas nevyko pernelyg ilgą laiką, nėra pagrindo bausmę švelninti dėl pernelyg užsitęsusių nuteistajam taikytų kardomųjų priemonių. Be to, pažymėtina, kad dėl taikytų kardomųjų priemonių, priešingai nei nurodo nuteistasis, ilgą laiką nepatyrė neigiamų pasekmių.
3. Nustatyta, kad nuteistajam M. B. 2013-03-22 paskirtas 3 mėnesių suėmimo terminas, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi pratęstas 2 mėnesiams – iki 2013-08-22. 2013-08-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos Ž. Ž. nutarimu M. B. paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas. Duomenų, kad kardomosios priemonės būtų paskirtos nepagrįstai, nėra.
4. Dėl pareikštų kaltinimų nagrinėjamoje byloje M. B. laikinasis sulaikymas ir suėmimas buvo taikytas nuo 2013-03-22 iki 2013-08-01. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė –suėmimas – buvo pratęsta iki 2013-08-22, tačiau ji panaikinta anksčiau ir 2013-08-01 taikytos kitos kardomosios priemonės, mažiau varžančios asmens laisvę. Kardomoji priemonė – suėmimas – yra įskaitoma į bausmę, tai ir buvo padaryta skundžiamu nuosprendžiu (BK 66 str. ), todėl laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas yra paskirtos bausmės dalies atlikimas ir nuteistajam papildomų nepatogumų, nei paskirta bausmė, nesukėlė.
5. Atmestini apelianto argumentai, jog dėl įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinio pasižadėjimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimo jis ilgą laiką patyrė nepatogumus. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad M. B. nuo 2014-10-05 iki 2014-12-03 kitoje baudžiamojoje byloje buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuo 2016-03-01 pagal Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nuosprendį Alytaus pataisos namuose pradėjo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 6, b. l. 66–72). Taigi, kaip matyti, nuteistajam šioje byloje taikytos kardomosios priemonės dėl jo suėmimo ir bausmės atlikimo nesukėlė ilgą laiką neigiamų pasekmių, dėl ko būtų galima švelninti bausmės paskyrimą.
19. Taigi, nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, paskirta bausmė per griežta, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę, apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog teismas nuteistajam, vadovaudamasis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.
20. Dėl bausmių subendrinimo nurodytina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Išaiškintina, kad teismas, priėmęs paskutinį nuosprendį, bausmes bendrina tik tada, kai kiti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, yra įsiteisėję. Apeliantas prašo teismo paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, ir byla nagrinėjama apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, pagrįstai bausmes subendrino su jau įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo priimtais 2015-01-30 nuosprendžiu ir 2015-07-30 nutartimi paskirtomis bausmėmis. Pažymėtina, kad įsiteisėjus Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiui, nuteistasis ar bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą, priėmusį paskutinį nuosprendį, dėl bausmių, paskirtų pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, subendrinimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

21. Pirmosios instancijos teismas nusprendė iš nuteistojo M. B. kratos metu paimtą 20 Lt nominalo kupiūrą Nr. AE 7142936, saugomą Vilniaus apskrities Finansų skyriuje pagal 2016-03-04 kvitą A, serija AAC Nr. 003222, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
22. Apeliantas prašo šio turto nekonfiskuoti ir nesunaikinti, o jį perduoti nukentėjusiajai. Prokurorė su apelianto prašymu sutinka.
23. Iš M. B. kratos metu paimti 20 Lt, kuriuos teismas nusprendė konfiskuoti ir sunaikinti. Teismas dėl šio turto, kaip konfiskuotino turto pagal BK 72 straipsnį, nepasisakė. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuria teisės norma vadovaudamasis nutarė konfiskuoti ir sunaikinti 20 Lt, tačiau iš nuosprendžio turinio galima daryti išvadą, kad teismas 20 Lt nutarė konfiskuoti ir sunaikinti vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismas nenurodė, jog kratos metu paimti 20 Lt yra priskiriami BK 72 straipsnio 2 dalyje ar 723 straipsnio 1 dalyje nurodytam konfiskuotinam turtui.
24. BPK 94 straipsnyje yra numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą). Pagal BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai ar negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, pereina į valstybės nuosavybę (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
25. Kolegija konstatuoja, kad kratos metu rasti pinigai, kurie apyvartoje nėra naudojami, negali būti vertinami kaip mažaverčiai ar nesunaudojami, nes apyvartoje nenaudojama valiuta, konkrečiai litai, gali būti pakeista į šiuo metu apyvartoje naudojamą valiutą – eurą. Teismas šiuo atveju netinkamai išsprendė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą, t. y. nepagrįstai nusprendė kratos metu pas nuteistąjį rastus 20 Lt konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį ar nesunaudojamą daiktą.
26. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad iš nuteistojo M. B. paimti ir policijos įstaigoje saugomi 20 Lt yra ne nuteistojo pinigai, todėl jų savininku laikytinas nuteistasis. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu iš nuteistojo paimti pinigai turėtų būti grąžinami teisėtam savininkui, o ne sunaikinami.
1. Tačiau nagrinėjamu atveju yra pareikštas civilinis ieškinys ir teismo nuosprendžiu jis tenkintas visiškai, t. y. iš nuteistojo nukentėjusiajai P. A. priteista 1 100,56 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Žala nėra atlyginta ir nuteistasis prašo pas jį kratos metu rastus 20 Lt pervesti nukentėjusiajai ir taip padengti dalį žalos atlyginimo.
27. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš nuteistojo paimtas turtas, t. y. 20 Lt, turi būti nukreiptas P. A. civilinio ieškinio dengimui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto daiktinių įrodymų klausimo (BPK 328 str. 4 p.). Nuosprendžio dalis, kuria išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, keistina – klausimo išsprendimas dėl 20 Lt naikintinas ir nurodytina, kad per kratą pas nuteistąjį rasti ir paimti 20 Lt, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, nukreiptini P. A. civiliniam ieškiniui padengti.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

28. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą priteisti iš nuteistojo M. B. valstybei 92 Eur 64 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
1. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
29. Vadovaujantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendį.

Nuosprendžio dalį dėl Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išdėstyti taip: iš M. B. paimtus daiktus – 20 Lt, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, nukreipti P. A. civiliniam ieškiniui padengti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti. 

Teisėjai                                                                                     Dalia Kursevičienė

Regina Bertašienė

Linas Pauliukėnas