Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                          Civilinė byla Nr. 2S - 835 - 252 - 2012

Giedrius Avinas                                                   Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00686-2010-0

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                    99.1.5; 121.14; 122.4                                                                                        

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29-724/2011 pagal M. K. netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Visagino gelžbetonis“, trečiajam asmeniui G. L. dėl pinigų sumos, priklausančios skolininkui, priteisimo iš kitų asmenų ir žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas M. K. su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti trečiajam asmeniui G. L. iš atsakovo UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 71 531,84 Lt nuomos mokesčio, 2 313,91 Lt delspinigių bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 26 130,29 Lt žalos apmokėjimo ieškovo M. K. naudai, taip pat procesines palūkanas – 5 procentus bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškovo M. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeitė ir priteisė iš ieškovo atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 5 000 Lt, o trečiajam asmeniui G. L. 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, kitoje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovas teismui pateikė prašymą dėl dalies žyminio mokesčio gražinimo. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi 2012 m. rugpjūčio 2 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės. M. K. prašymą patenkino iš dalies – grąžino 4 158 Lt žyminio mokesčio.

2012 m. spalio 9 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas grąžinti jam dalį žyminio mokesčio – 1 842 Lt (6 000 – 4 158), sumokėto 2011 m. birželio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 178191 AB Ūkio banke – 3 000 Lt. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. sužinojo, jog Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB ,,Visagino gelžbetonis“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl egzistuoja CPK 87 str. 1 d. 6 p. nustatytas žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas.

Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo netenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovas klaidingai supranta CPK 87 str. 1 d. 6 p. nuostatas. Pagal šį straipsnį, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą. Šiuo atveju, UAB ,,Visagino gelžbetonis“ 2012 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, restruktūrizavimo byla UAB ,,Visagino gelžbetonis“  buvo iškelta jau užbaigus civilinės bylos Nr. 2-29-724/2011 nagrinėjimą teisme (Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2011 m. gegužės 27 d., apeliacinės instancijos teismo sprendimas – 2012 m. gegužės 15 d.).

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovui grąžinti 1 842 Lt žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2011-06-01 mokėjimo nurodymu Nr. 178191 AB Ūkio banke. Nurodo, kad teismas nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, neteisingai įvertino surinktus įrodymus, suklydo aiškindamas bei taikydamas teisės normas. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-08-31 Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iškelta UAB „Visagino gelžbetonis“ restruktūrizavimo byla, egzistuoja CPK 87 str. 1 d. 6 p. nustatytas žyminio mokesčio sumokėtai 6 000 Lt sumai grąžinimo pagrindas. Tuo tarpu Panevėžio apygardos teismo 2012-09-18 nutartimi, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., buvo grąžinta ieškovui tik 4 158 Lt. Šiuo atveju ieškovas į teismą kreipėsi 2010-06-10, todėl teismas privalo bylą nagrinėti vadovaudamasis 2010-06-10 metu galiojusia teise. CPK 87 str. yra numatyti atvejai, kada suinteresuotam asmeniui, sumokėjusiam žyminį mokestį, jis yra grąžinamas. Pagal galiojusio CPK 87 str. 1 d. 6 p., žyminis mokestis grąžinamas ieškovui ar pareiškėjui, kai bylos nagrinėjimas sustabdomas dėl to, kad įsiteisėjo nutartis iškelti atsakovui restruktūrizavimo ar bankroto bylą.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apelianto teigimu, kadangi jis į teismą kreipėsi 2010-06-10, todėl teismas privalo nagrinėdamas klausimą dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo vadovautis 2010-06-10 metu galiojusiu CPK. Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentą laiko nepagrįstu. Kaip matyti, Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškovo M. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą pakeitė. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartyje jau pasisakė, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti atsakovui UAB ,,Visagino gelžbetonis“ bankroto bylą, o 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo grąžintas ieškovui, todėl neegzistuoja CPK 87 str. 1 d. 6 p. nustatytas žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis“ Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla tik 2012-08-31. LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 str. 1, 2 d. numatyta, jog už ieškinį (pareiškimus, prašymus), pateiktą iki CPK įsigaliojimo, žyminis mokestis mokamas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, o už apeliacinius skundus žyminis mokestis mokamas vadovaujantis iki CPK įsigaliojimo galiojusiomis procesinėmis teisės normomis, jei jos nustato mažesnį žyminį mokestį. Kaip minėta, ginčo byla išnagrinėta, sprendimas įsiteisėjęs, tuo tarpu prašymas grąžinti M. K. dalį žyminio mokesčio – 1 842 Lt Visagino miesto apylinkės teisme gautas 2012 m. spalio 9 d. Šiuo metu galiojančio CPK 163 str. 5 p. numatyta, jog tuo atveju, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, teismas privalo sustabdyti bylą ir perduoti ją bankroto bylą iškėlusiam teismui, grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). CPK 87 str. 1 d. 6 p. taikomas tais atvejais, kada civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdomas. Tačiau nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas sustabdytas nebuvo, atsakovui UAB „Visagino gelžbetonis“ iškelta ne bankroto, o restruktūrizavimo byla. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl CPK 87 str. 1 d. 6 p. taikymo yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

  Teisėja                                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė