Civilinė byla Nr. e2A-351-601/2017

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01188-2016-6

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:    2.1.5.4;  2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d.  sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. S. 230,53 Eur skolos, 1 562,08 Eur delspinigių, 23,05 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovas K. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ (teisių perėmėja UAB „Kapitalo valda“) 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo mobilųjį telefoną Nokia 6280 ir įsipareigojo per sutartyje numatytą 24 mėnesių terminą mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas 1 815,67 Eur sumą, kurią sudaro: 230,53 Eur skola, 1 562,08 Eur delspinigiai ir 23,05 Eur bauda.

2. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies.

• Priteisė iš atsakovo K. S. 230,53 Eur skolos, 41,50 Eur delspinigių, 23,05 Eur  baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (295,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,56 Eur žyminio mokesčio ieškovui UAB „Kapitalo valda“.
• Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
2. Teismas nustatė, kad UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas 2006 m. gruodžio 15 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsigijo mobilųjį telefoną Nokia 6280, nustatant dalinius kredito grąžinimus ir galutinį kredito sugrąžinimo terminą iki 2008 m. gruodžio 15 d. Pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Kapitalo valda“. Teismas įvertinęs tai, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį, pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilųjį telefoną Nokia 6280, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti byloje nėra, darė išvadą, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl priteisė 230,53 Eur skolą. Teismas, atsižvelgdamas į LAT praktiką, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi buvo sudaręs prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (1 562,08 Eur) yra beveik septynis kartus didesni už pačią skolą (230,53 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3388 dienas bei įvertinus tai, kad ieškovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, taip pat įvertinus, kad nei pradinis kreditorius, nei ieškovė ilgai nesikreipė į teismą, pati prievolė iš dalies yra įvykdyta, konstatavo, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini iš esmės pasipelnymo, o ne kompensuojamaisiais. Teismas, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, delspinigius mažino iki 0,1 proc. dydžio ir skaičiavo už 180 dienų laikotarpį. Paskaičiuotą 41,50 Eur delspinigių sumą laikė pakankama atlyginti ieškovės nuostolius. Ieškovė, reikalaudama 0,2 proc. dydžio delspinigių už 3388 dienas, remiasi šalių sudarytos sutarties nuostatomis bei sutarties laisvės principu, tačiau šis principas yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties, o šiuo atveju atsakovas yra vartotojas (silpnesnioji šalis). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutarties 5.5. punkte nustatytą pareigą ir informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl išperkamosios nuomos sutarties 11.2. punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos turto vertės, t. y. 23,05 Eur. Teismas priteisė  5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

1. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Kapitalo valda“ prašo:

• pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1376-443/2016 dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti iš atsakovo K. S. ieškovės UAB ,,Kapitalo valda” naudai 0,1 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo 230,53 Eur skolos sumos už visas pradelstas 3388 dienas, t. y. 781,04 Eur;
• iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovo patirtas pirmosios instancijos teisme;
• likusioje dalyje Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1376-443/2016 palikti nepakeistą;
• priteisti iš atsakovo K. S. ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ naudai 17 Eur žyminį  mokestį dėl šio apeliacinio skundo;
• priteisti iš atsakovo K. S. ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ naudai kitas bylinėjimosi išlaidas.
• priteisti iš atsakovo K. S. ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ naudai 5 proc. metines palūkanas už visą priteistą sumą

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. teismas sprendime delspinigiams nepagrįstai savo iniciatyva pritaikė sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą, taip pažeisdamas LR teisės aktus, nusistovėjusią teismų praktiką, taip pat pažeisdamas ieškovo interesus. Vadovaujantis CK 1.126 str. 2 d., ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalys to reikalauja. Ši teisės norma yra imperatyvi, nesant ginčo šalies prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, teismas savo iniciatyva ieškinio senaties taikyti negali. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad atsakovas būtų pateikęs prašymą taikyti sutrumpintą ieškinio senatį. Teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį. CK 6.73 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė sumažinti netesybas nesuteikia teismui teisės, nesant šalies reikalavimo, ex officio taikyti ieškinio senatį.
2. teismo išvada, jog ieškovas delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakingas už pradelstų įvykdyti prievolę pagal sutartį dienų skaičių, yra nepagrįsta ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Ieškovas ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų išieškoti skolą iš atsakovo ikiteisminiu būdu. Teismas nevertino aplinkybės, kad būtent atsakovas ne tik nesirūpino skolos grąžinimu, bet ir nepranešė apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, vengė bendradarbiauti, įsipareigojimų nevykdė. Dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo ir piktnaudžiavimo, ieškovas patyrė įvairių papildomų išlaidų, tačiau teismo neprašė priteisti papildomų nuostolių dėl sutarties nevykdymo, o pareiškė reikalavimą tik dėl sutartinių netesybų (delspinigių) priteisimo. Toks sąmoningas skolininko neveikimas negali būti pateisinamas silpnesne sutarties šalimi. Negali visa atsakomybės našta būti perkeliama vien tik kreditoriui.
3. teismas nepagrįstai sumažino ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos buvo realiai patirtos, teismui pateikiant tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Apeliacinis skundas atmestinas.
2. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
3. Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, priteisdamas delspinigius, pritaikė ieškinio senatį savo iniciatyva (ex officio).
4. Nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 15 d. atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal kurią įsigijo telefoną Nokia 6280 ir įsipareigojo dalimis mokėti kreditą. Kreditas turėjo būti grąžintas iki 2008 gruodžio 15 d., tačiau atsakovas negrąžino viso kredito ir liko skolingas 230,53 Eur. 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisė į atsakovo skolą buvo perleista apeliantei (ieškovei) UAB „Kapitalo valda“. Ieškinį teismui apeliantė pateikė 2016 m. rugsėjo 26 d.
5. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį nurodė, kad „atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi buvo sudaręs prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (1 562,08 Eur) yra beveik septynis kartus didesni už pačią skolą (230,53 Eur), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3388 dienas (nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad delspinigiams yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas) bei įvertinus tai, kad ieškovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, taip pat įvertinus, kad nei pradinis kreditorius, nei ieškovė ilgai nesikreipė į teismą, todėl sprendžiant netesybų klausimą, kai pati ieškovė ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo daug kartų didesnės už pačią neįvykdytą prievolę, pati prievolė iš dalies yra įvykdyta, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, iš esmės net pasipelnymo iš vartotojo, o ne kompensuojamais, todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini iki 0,1 proc. dydžio ir skaičiuotini už 180 dienų laikotarpį (CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).“
6. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).

7. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį, taikė ieškinio senaties institutą. Pažymėtina, kad teismo sprendime tokių motyvų nėra. Pirmosios instancijos teismas delspinigių dydį iki 41,50 Eur sumažino remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies ir 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, o ne remdamasis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Teismo sprendime pasirinktas 180 dienų delspinigių skaičiavimo laikotarpis, nors ir sutampa su sutrumpintu ieškinio senaties terminu dėl netesybų, tačiau, kaip jau minėta, delspinigių dydis sumažintas ne šiuo pagrindu. Šiuo atveju, buvo tik atkreiptas dėmesys kaip paprastai (šalims dalyvaujant ir sąžiningai naudojantis savo teisėmis ir pareigomis) turėtų būti paskaičiuotas delspinigių dydis (už 180 dienų) ir pasinaudota, kaip netiesioginiu argumentu, pagrindžiant teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų taikymą (CK 1.5 str. 4 d.), sumažinant delspinigių dydį.

8. CK 6.73 straipsnio 2 dalis (CK 6.258 str. 3 d.) nustato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).
9. Apeliantė nurodo, kad skolą bandė išieškoti ikiteisminiu keliu, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nepateikė (CPK 178 str.), todėl šie argumentai atmestini kaip neįrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus, kuris nėra pradinis (pagrindinis), o įsigijęs reikalavimo teisę kreditorius, pasyvus elgesys, siekiant išsiieškoti skolą (nesikreipimas į teismą beveik 8 metus), negali nepagrįstai apsunkinti atsakovo (vartotojo) padėties bei žymiai pagerinti naujojo kreditoriaus (apelianto) padėtį (gauti daugiau,negu 3 kartus didesnius delspinigius, negu skola). Prašoma priteisti delspinigių suma (781,04 Eur už 3388 dienas) žymiai viršija pačią skolą (230,53 Eur), todėl yra neprotingai didelė bei pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Pirmos instancijos teismas į šias aplinkybes atsižvelgė ir, pasinaudodamas teismui įstatymo leidėjo CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 3 dalyje suteikta diskrecijos teise mažinti netesybas, pagrįstai sumažino delspinigius, skaičiuodamas juos už 180 dienų.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti dalį skundžiamo teismo sprendimo, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl skundžiamoje dalyje sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., CPK 5 str., 7 str., 177 str.–179 str., 320 str., 328 str.).

      Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

      Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

      Teisėjas                                                                                          Evaldas Burzdikas