Pranešėjas P.
Jaržemskis Civilinė byla Nr. 2A-1091-56/2010
Teisėja P. Stonkienė
Proc. sprendimo kategorijos:75.4.1;
121.15;121.18;
121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010
m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti
iš
kolegijos pirmininko
Petro Jaržemskio
kolegijos teisėjų Dalios
Kačinskienės
Tatjanos Žukauskienės
sekretoriaujant
Inesai Ulevičiūtei
dalyvaujant
suinteresuoto asmens atstovei adv. B.
B.
teismo
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
suinteresuoto asmens AB SEB bankas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o
apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjų
J. P. ir V. K. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru
šalių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis,
suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.
Kolegija,
išnagrinėjusi bylą
n u s t a t ė:
I.Ginčo
esmė
Pareiškėjai
J. P. ir V. K. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė
nutraukti
jų santuoką, įregistruotą 2002 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto Civilinės
metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1857 bendru sutuoktinių sutarimu;
nenustatyti termino susitaikymui; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Nurodė, kad pareiškėjai daugiau kaip metus neveda bendro ūkio, gyvena atskirai.
Pareiškėjai nebuvo vienas kitam lojalūs, stokojo atsakomybės sprendžiant
bendrus šeimos klausimus, vengė vykdyti sutuoktinių pareigas, nenoriai
prisidėdavo prie kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Be to, išsiskyrė
sutuoktinių požiūris į gyvenimo būdą bei šeimą, ko pasekoje bendras gyvenimas
tapo negalimas. Nepilnamečių vaikų neturi. Prašė neskirti jiems termino
susitaikymui, kadangi jų apsisprendimas gerai apgalvotas ir santuokos išsaugoti
nėra galimybių. Pareiškėjai prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo
pasekmių. Kreditoriui AB SEB bankui apie bylos dėl santuokos nutraukimo
iškėlimą yra pranešta.
II. Pirmosios
instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o
apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškimas patenkintas. Santuoka,
įregistruota 2002 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos
skyriuje, akto įrašo Nr. 1857, tarp J.
P. ir V. K.,
nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu; J.
P. palikta santuokinė pavardė – P.; Sutartis dėl
santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta nurodytomis sąlygomis:
I. Turto pasidalijimas
1.1. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise
priklauso šis santuokos
metu įgytas turtas:
automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Sutuoktinės J. P. vardu;
automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Sutuoktinio V. K. vardu;
1.1.3 gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis
adresu (duomenys neskelbtini) k.,
Šalčininkų r. sav., unikalus
(duomenys neskelbtini) (priklausiniai: pastatas-stoginė, unikalus
Nr.(duomenys neskelbtini);
pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-
ūkinis pastatas, unikalus
Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
registruotas abiejų sutuoktinių vardu.
1.2. Sutuoktinių bendru susitarimu,
sutuoktinei J. P. asmeninėn
nuosavybėn perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:
1.2.1. automobilis
(duomenys neskelbtini) valst.
Nr. (duomenys neskelbtini)
1.3. Sutuoktinių bendru susitarimu,
sutuoktiniui V. K. asmeninėn
nuosavybėn perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:
1.3.1. automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.3.2. gyvenamasis namas su
priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k.,
Šalčininkų r. sav., unikalus Nr.
(duomenys neskelbtini) (priklausiniai: pastatas-stoginė, unikalus
Nr.(duomenys neskelbtini);
pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-
ūkinis pastatas, unikalus Nr.
(duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
1.4. Sutuoktiniui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso
butas, esantis adresu (duomenys
neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas
pardavus V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį ir
paveldėjimo
būdu įgytą turtą.
1.5. Visas teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr.
1550818051153-32, sudarytą su AB SEB
bankas, nuo santuokos nutraukimo asmeniškai perims sutuoktinis V. K..
Neišmokėtas kredito likutis 2010-01-13 dienai - 14.394,08 Lt.
1.6. Šia sutartimi šalys susitaria, kad kitais
santuokoje įgytais baldais bei buitiniais ir namų apyvokos daiktais pasidalinta
ir ateityje dėl šių daiktų šalys įsipareigoja viena kitai pretenzijų
nereikšti.
1.7. Šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendžiami visi šalių tarpusavio
turtiniai santykiai ir šalys nebekels viena kitai turtinio pobūdžio
pretenzijų.
1.8. Šalys patvirtina, kad jos kiekvienai iš jų
atitenkančias turto dalis vertina vienodai
ir kompensacijos už atitenkančias turto dalis nereikalauja.
1.9. Kitų, šioje sutartyje nenurodytų, kreditorių
Sutuoktiniai nei kiekvienas
atskirai, nei kartu neturi.
I I. Vaikų
gyvenamoji vieta ir išlaikymas
2.1 Šalys bendrų
nepilnamečių vaikų neturi.
III. Buvusių
sutuoktinių tarpusavio išlaikymas
3.1. Tarpusavio
išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nereikalingas, kadangi jų turimas asmeninis turtas ir gaunamos pajamos yra
pakankami visiškai save išlaikyti.
IV. Kitos sąlygos
4.1.
Abu sutuoktiniai po santuokos
nutraukimo pasiliks santuokos metu turėtas pavardes - Sutuoktinio pavardė bus K., Sutuoktinės pavardė bus P.
4.2.
Sutartis sudaryta trimis
egzemplioriais, po vieną kiekvienam sutuoktiniui, trečiasis pateikiamas teismui kartu su prašymu
dėl santuokos nutraukimo patvirtinti.
4.3.
Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš
jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos
nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo
pasekmių, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, nepažeidžia niekieno teisių
ar teisėtų interesų, neprieštarauja viešąjai tvarkai bei imperatyvioms įstatymo
normoms, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo
pasekmių sutartis tvirtinama joje nurodytomis sąlygomis. Po santuokos
nutraukimo J. P. palikta
santuokinė pavardė – „P“ (LR
CK 3.69 str.).
Kreditorius AB SEB bankas 2010 m. kovo 8 d. atsiliepimu prašė
įtraukti kreditorių į bylą suinteresuotu asmeniu, nes bylos išsprendimas gali
turėti įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms; sustabdyti bylos nagrinėjimą
bei įpareigoti pareiškėjus sudaryti naują ištuokos pasekmių sutartį, kurios
nuostatos, susijusios su mokėjimo prievolės pagal 2008 m. gegužės 12 d
Vartojimo kredito sutartį nepažeistų kreditoriaus interesų, t.y. kad J. P. ir V. K. prievolė bankui liktų solidari iki
Vartojimo kredito sutarties pabaigos ir tinkamo prievolės įvykdymo;
Nurodė, kad nesutinka
su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalimi dėl piniginės prievolės
kylančios iš 2008 m. gegužės 12 d. Vartojimo kredito sutarties Nr.
1550818051153-32 dėl 20 000 Lt vartojimo kredito suteikimo, kuris 2010 m. kovo
3 d. sudarė 14 088,87 Lt, priskyrimo asmeninei pareiškėjo V. K. prievolei. Vartojimo kredito sutarties
pabaiga 2013 m. gegužės 11 d. Pareiškėjas V. K. pasirašydamas Vartojimo kredito sutartį
veikė šeimos interesais ir kreditą ėmė šeimos sąlygų pagerinimui, buto remontui.
Tokio sandorio sudarymui įstatymas nereikalauja rašytinio kito sutuoktinio
sutikimo ir jis vykdomas iš bendro suutuoktinių turto. Nutraukiant santuoką
sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, o buvę sutuoktiniai išlieka
bendraskoliais, išskyrus atvejus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas
skolininkas. Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė, kad sutarties
pakeitimai daromi abipusiu šalių sutarimu, tačiau į šią sutarties sąlygą
atsižvelgta nebuvo (CK 3.95 str., 3.109 str. 1 d. 5 p., 3.109 str. 2 d., 6.6
str., 6.8 str., Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8 punktas). Pagal
vartojimo kredito sutarties sąlygas kredito grąžinimo mėnesinė įmoka 423, 96
Lt, todėl pareiškėjui V. K. siekiant
laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę jo mėnesinės pajamos turėtų sudaryti ne
mažiau kaip 2300 Lt.
III. Apeliacinio
skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Kreditorius AB
SEB bankas apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš
naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad
priimdamas skundžiamą sprendimą teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 443
straipsnio 3 dalies nuostatas, nes į bylos nagrinėjimą neįtraukė kreditoriaus
AB SEB bankas, tuo nuspręsdamas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų
teisių ir pareigų, nes nagrinėjama byla buvo susijusi su kreditoriaus AB SEB
bankas interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2007-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2007).
Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas pakeitė tarp pareiškėjų ir kreditoriaus
sudarytos sutarties vykdymo sąlygas priskirdamas sutarties vykdymą asmeniškai
tik pareiškėjui, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus bei neatsižvelgdamas į
pareiškėjo mokumą. Teismas pažeidė teisės būti išklausytam principą, kuris
atskleidžiamas Civilinio proceso kodekso normų reglamentuojančių teismo
procesinių dokumentų įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims
tvarkoje (CPK 117 str.-134 str.). Kreditoriui taip pat nebuvo žinoma apie
ištuokos bylos iškėlimo faktą, nepranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir
vietą, tuo pažeidžiant Civilinio proceso kodekso normos reglamentuojančias
bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje tvarką ir nepagrįstai neįtraukiant
kreditoriaus suinteresuotu asmeniu bei pažeidžiant jo teises ir teisėtus
interesus.
Pareiškėjai J. P. ir V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo
jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti patirtas
bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad
kreditorius negalėjo paduoti apeliacinio skundo, nes nebuvo įtrauktas į bylos
nagrinėjimą, todėl apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtu.
Kreditorius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr.
3K-3-236/2007, nes nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi ir šioje
byloje nėra nagrinėjama juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo byla.
Kreditorius apie pareiškėjų pateiktą pareiškimą teismui buvo informuotas
tinkamai, jam buvo pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis bei
pranešimas apie ketinimą nutraukti santuoką. Kreditorius nepagrįstai aiškina,
jog turėjo būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nes teisės aktai to nenumato.
Pirmos instancijos teismas patikrinęs, kad santuokos nutraukimo pasekmių
sutartis nepažeidža nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių interesų,
neprieštarauja viešąjai tvarkai, pagrįstai patvirtino santuokos pasekmių
nutraukimo sutartį. Be to, sutuoktiniai susitarė, kad pareiškėjui V. K. tenka žymiai didesnė
turto dalis, todėl jis prievoles pagal Vartojimo kredito sutartį bus pajėgus
įvykdyti ir grėsmės kreditoriaus interesams nekils.
Bylos nagrinėjimo
apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis
pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės
instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde
nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Vilniaus miesto 2-o
apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimas naikintinas, o byla
gražintina tam pačiam teismui, kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjai J. P. ir V. K. prašė pirmos instancijos teismo nutraukti
jų santuoką ir padalinti santuokoje įgytą turtą abiejų sutuoktinių bendru
sutikimu.
Sutinkamai su
Civilinio proceso kodekso 381 straipsnio 4 dalimi jų prašymas nagrinėtinas
ypatingąja teisena sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3
dalimi. Suinteresuotais asmenimis šios kategorijos bylose yra kiekvienas asmuo
su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama civilinė byla.
Jeigu paaiškėja, kad
nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis
teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.
Nežiūrinti į tai, kad
pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė AB SEB banką
kaip sutuoktinių kreditorių, teismas neįvykdęs Civilinio proceso kodekso 443
straipsnio 3 dalies reikalavimo be kreditoriaus sutikimo ar pritarimo, kad
liktų tik vienas skolininkas (CK 6.116 str.), pakeitė kredito sutarties
sąlygas (CK 6.192 str. 4 d.) ir solidariają skolininkų prievolę pagal kredito
sutartį padalijo, nors įstatymas (CK 3.109 str., 6.8 str.) tokios sprendimo teisės
nesuteikia.
Skundžiamuoju teismo
sprendimu, pirmos instancijos teismas pažeidė tiek materialinės, tiek
procesinės teisės normas (CPK 329 str., 330 str.) tiek ir kreditoriaus AB SEB
bankas teises (CPK 42 str.).
Esant nurodytoms
aplinkybėms Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d.
sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Civilinio proceso
kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš pareiškėjų J. P. ir V. K. solidariai valstybės naudai priteistinos 8,50 Lt
išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos
teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio
proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4
punktu teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Panaikinti
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimą ir bylą
gražinti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui.
Priteisti iš
pareiškėjų J. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,50 Lt
išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos
teisme.
Kolegijos
pirmininkas Petras
Jaržemskis
Teisėjos
Dalia Kačinskienė
Tatjana
Žukauskienė