Civilinė byla Nr. 2-444-460/2010

                                                                                                 (Proceso Nr. 2-57-3-00137-2009-9)

              Procesinio sprendimo kategorija 35.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, atsakovės R. J. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės atstovui advokatui P. Maceniui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. A., N. N., J. N., I. D. ieškinį atsakovėms S. J. autopaslaugų įmonei ir R. J. dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

ieškovai J. A., N. N., J. N., I. D. ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų S. J. autopaslaugų įmonės ir R. J. 524 000 Lt nuostolių atlyginimo, t. y. J. A. priteisiant 2/5 dalis – 209 600 Lt; o N. N., J. N. ir I. D. priteisiant po 1/5 dalį – po 104 800 Lt. Nurodė, kad 2000 m. balandžio 19 d. atsakovė S. J. autopaslaugų įmonė sudarė paskolos sutartį su banku. Ieškovai, užtikrindami atsakovo prievolių įvykdymą pagal šią sutartį, įkeitė paskolos davėjui jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nei S. J. autopaslaugų įmonė, nei įmonės savininkas S. J. sutartu laiku neįvykdė bankui prisiimtų sutartinių prievolių, vengė bendradarbiauti su ieškovais ir paskolos davėju. Be to, įmonės savininkas S. J. ilgą laiką slapstėsi nuo ieškovų, buvo paskelbta jo paieška. Ieškovų įkeistas turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 225 416,27 Lt. Ieškovų nuomone, esant tokiai situacijai, jie įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į S. J. autopaslaugų įmonę, šios įmonės savininką ir jo sutuoktinę R. J.. Ieškovai reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagrindė parduoto turto rinkos verte (320 000 Lt) ir negautomis pajamomis                        (204 000 Lt).

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė R. J. nurodo, kad jis nepagrįstas, kadangi apie S. J. įmonės 2000-04-19 sudarytą paskolos sutartį ir apie šios paskolos grąžinimo užtikrinimą ieškovams priklausančio turto įkeitimu sužinojo tik iš ieškinio. 2000 metų balandžio mėnesį su S. J. jau nepalaikė santuokinių ryšių, netvarkė bendro ūkio, neturėjo bendrų reikalų, S. J. ruošėsi palikti šeimą, kurią. 2000 metų pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje paliko. S. J. savo įmonės veiklą visada vykdydavo savarankiškai, atsakovei R. J. nedalyvaujant. Ieškovai nurodė, kad patyrė 320 000 Lt nuostolių dėl turto pardavimo, tačiau šis skaičiavimas nepagrįstas, kadangi turtas buvo parduotas ieškovų pasiūlytam pirkėjui už 225 416,27 Lt.

Atsiliepimu į ieškinį S. J. autopaslaugų įmonės atstovas nurodo, kad su ieškinyje išdėstytais argumentais nesutinka. Nurodo, kad ieškovų sūnus V. N. 1999–2000 m. įsigijo dvi įmones, kurioms nesisekė verslas, todėl jis savo verslui vystyti ir įkalbėjo ieškovus imti paskolą bei, atstovaudamas atsakovei V. J. įmonei, įkeitė ieškovų turimą parduotuvę (duomenys neskelbtini), savo verslui vystyti. Šias aplinkybes patvirtina pačių ieškovų pateikti įrodymai. Pats atsakovas nebendravo nei su laiduotojais, nei su banko atstovais, apie gautą paskolą nieko nežinojo ir jis, ir atsakovė R. J.. Įmonės vardu gauti pinigai pagal išankstinį tarpusavio susitarimą buvo pervesti      V. N. įmonėms ir tokiu būdu jis pats gautais pinigais naudojosi bei privalėjo juos grąžinti bankui, tačiau to nepadarė. Šias aplinkybes patvirtina ir tas faktas, kad ieškovai net devynerius metus nesikreipė dėl tariamai patirtų itin didelių nuostolių, o ieškinys buvo pareikštas tik po to, kai buvo pareikštas iš dalies su šia byla susijęs S. J. autopaslaugų įmonės ieškinys (c. b. Nr.2-708-538/2009) V. N. priklausančiai įmonei UAB „Savina“.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė prašė ieškinį tenkinti. Atsakovų atstovai prašo ieškinį atmesti. Atsakovės R. J. atstovas prašo taikyti ieškinio senatį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2000 m. balandžio 19 d. atsakovė                               S. J. autopaslaugų įmonė, įkeisdama ieškovams priklausantį turtą, sudarė paskolos sutartį su AB Lietuvos taupomuoju banku (dabar AB „Swedbank“), pagal kurią bankas suteikė atsakovo S. J. autopaslaugų įmonei 40 000 USD paskolą ir kuri įsipareigojo gautą paskolą grąžinti ne vėliau kaip 2001 m. kovo 28 d. Šios paskolos sutartyje numatytų prievolių įvykdymui užtikrinti ieškovai J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančios parduotuvės patalpas, kurių bendras plotas 210.93 m², esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2000-04-20 buvo sudaryta hipotekos sutartis (lakštas), kuria buvo įkeistas turtas – parduotuvė su priklausiniais, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovauti anksčiau minėtų asmenų interesus sudarant hipotekos sutartį (lakštą) buvo įgaliotas V. N.. Atsižvelgiant į tai, kad K. F., M. N., J. F. jau yra mirusios, ieškovėmis šioje byloje yra jų įpėdinės – K. F. įpėdinė J. A., M. N. įpėdinė J. N., J. F. įpėdinė I. D..

2000 m. rugsėjo 18 d. AB Lietuvos taupomasis bankas atsiuntė ieškovų atstovui V. N. raštą, kuriuo pranešė, kad S. J. autopaslaugų įmonė pagal 2000 m. balandžio 19 d. paskolos sutartį nevykdo 3.7 punkto reikalavimų. Pagal minėtos paskolos sutarties 3.7 punktą atsakovė S. J. autopaslaugų įmonė buvo įsipareigojusi mokėti bankui delspinigius – po 0,1 procento nuo negrąžintos paskolos (ar jos dalies) sumos, nesumokėtų palūkanų (ar jų dalies) sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Banko rašte buvo nurodyta, kad skola bus išieškoma iš paskolos garanto, t.y. iš įkeisto turto.

2000 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi Nr.251-1N/2000 uždėjo areštą turtui, uždraudžiant įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti. Klaipėdos m. apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 251-2N/2000 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0109/04/00732 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių. 2000 m. gruodžio 1 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 251-2N.

Vykdant priverstinį išieškojimą minėtas turtas buvo parduotas V. N. pasiūlytam pirkėjui   G. Z. už 225 416,27 Lt, tai patvirtina antstolės Linos Uniokaitės 2006 m. vasario 13 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr.0109/04/00732. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi Nr. 251-3N/2000 paskirstė lėšas – kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ priteisė skolos ir išieškojimo išlaidų atlyginimą, iš viso 215 784, 56 Lt, antstolei Linai Uniokaitei priteisė vykdymo išlaidų atlyginimą, iš viso 9 631, 71 Lt (t. 1, b. l. 52).

Atmestinas atsakovės R. J. nurodymas, jog ji neturi būti atsakove šioje byloje, kadangi R. J. paskolą ėmęs savo verslui ir ji nieko nežinojusi, su atsakovu nevedė bendro ūkio ir negyveno kartu. Lietuvos Respublikos individualių įmonių 2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-1805 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu, o šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip. Tai reiškia, jog S. J. autopaslaugų įmonės turtas ir taip pat įsipareigojimai kreditoriams priklauso abiem sutuoktiniams, t. y. S. J. ir R. J.. Dėl to konstatuotina, kad R. J. pagrįstai įtraukta į šią civilinę bylą solidariąja atsakove.

Atsakovės R. J. atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau šis reikalavimas atmestinas, kadangi prievolė už atsakovus buvo įvykdyta realizavus įkeistą ieškovų turtą ir atsiskaičius su pradiniu kreditoriumi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi Nr. 251-3N/2000, kuria paskirstytos lėšos – kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ priteisė skolos ir išieškojimo išlaidų atlyginimą, iš viso 215 784,56 Lt, antstolei Linai Uniokaitei priteisė vykdymo išlaidų atlyginimą, iš viso 9 631,71 Lt. Darytina išvada, kad šioje byloje pareikštam ieškinio reikalavimui galioja ir akivaizdžiai nėra praleistas bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas, nes ieškiniu ginama teisė kildinama iš ieškovų už skolininkus (atsakovus) įvykdytos sutartinės prievolės.

Nagrinėjamoje byloje nustatytas teisinis pagrindas (įkeitimo sutartis), pagal kurį buvo užtikrinta ir įvykdyta atsakovų prievolė, kylanti iš paskolos sutarties. CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininką ir tokie teisės padariniai, reiškiantys, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui. Byloje nustačius, kad kreditorių reikalavimas į skolininką (atsakovus) patenkintas iš trečiųjų asmenų (ieškovų) hipoteka įkeisto turto, toks kreditinis reikalavimas į skolininką pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pereina regreso tvarka trečiajam asmeniui. Tačiau ieškiniu prašomo priteisti naujųjų kreditorių (ieškovų) reikalavimo apimtis neturi viršyti priklausiusio pradiniams kreditoriams reikalavimo (CK 6.113 straipsnis). Dėl to konstatuotina, kad ieškovams priteistina 225 416,27 Lt suma, kadangi vykdant priverstinį išieškojimą minėtas turtas buvo parduotas V. N. pasiūlytam pirkėjui G. Z. už 225 416,27 Lt, o ne 320 000 Lt.

Ieškovai nurodo, kad vadovaujasi CK 6.249 str., kuriame nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovai nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nutartimi Nr.251-1N/2000 uždėtų apribojimų ieškovai negalėjo nuomoti turto kitiems asmenims. Turtas varžytynėse buvo parduotas 2006-03-13, dėl to ieškovai negavo pajamų už turto nuomą mažiausiai už 5 (penkerius) metus bei patyrė 204 000 Lt nuostolių. Teismui pateikti UAB „Senpaulė“ nekilnojamojo turto agentūros 2001-01-18 ir 2001-01-24 prašymai ieškovams išnuomoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45–46). Pažymėtina, kad dėl turto išieškojimo iš įkeisto turto kreipėsi ne atsakovai, o kreditorius. Be to, nors ieškovai ir nurodo, kad vadovaudamasi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-10-24 nutartimi Nr.251-1N/2000, negalėjo nuomoti minėto turto kitiems asmenims, tačiau nepateikė įrodymų, kad 2001-01-18 gavę pasiūlymą nuomoti patalpas, kreipėsi į teismą prašydami pakeisti teismo nutartį ir leisti nuomoti minėtas patalpas. Turtas buvo parduotas tik 2006-02-13.                      CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taip pat CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas konstatuoja, jog ieškovai neįrodė, kad patyrė 204 000 Lt nuostolių.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų priteistinos ieškovų išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai (CPK 93 str. 2 d.). Už ieškinį ieškovė J. N. sumokėjo 400 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 22), 189,90 Lt už skelbimą laikraštyje (b. l. 98), 94,50 Lt už skelbimą laikraštyje sumokėjo V. N. (b. l. 94), už advokato teisines paslaugas V. N. sumokėjo 1500 Lt (t. 1, b. l. 176, 178), J. N. sumokėjo 1500 Lt (t. 1, b. l. 177). Dėl to iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės ieškovei J. N. priteistina 86 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės R. J. ieškovei J. N. priteistina 86 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės priteistina V. N. 645 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš S. J. priteistina J. N. 645 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės priteistina J. N. 82 Lt, o V. N. 40 Lt už skelbimus laikraštyje. Iš viso iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės ieškovei J. N. priteistina 813 Lt bylinėjimosi išlaidų ir ieškovui V. N. – 40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš atsakovės R. J. ieškovei J. N. priteistina 731 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., ieškovams iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2009-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (turto arešto akto numeris (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 57–28), paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovių S. J. autopaslaugų įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2/5 dalis skolos, t. y. 90166,52 Lt; ieškovui N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1/5 dalį skolos, t. y. 45083,25 Lt; ieškovei J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1/5 dalį skolos, t. y. 45083,25 Lt; I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1/5 dalį skolos, t. y. 45083,25 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės priteisti ieškovei J. N. 813 Lt bylinėjimosi išlaidų ir ieškovui V. N. 40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės R. J. priteisti ieškovei J. N. 731 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2009-06-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (turto arešto akto numeris (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                             Aušra Maškevičienė