Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                            Baudž. bylos Nr. 1A-167-348/2012

Teisėja Violeta Miceikienė                                          Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01276-2010-2

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.4.1.; 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 17d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl 2011 m.lapkričio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu 1m. 3 mėn.(vieneriems metams trejiems mėnesiams);

pagal BK 284 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn. ( šešiems mėnesiams);

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1m. 3 mėn. (vieneriems metams trejiems mėnesiams ).

               Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1m. (vieneriems metams), ir vadovaujantis BK 92 str. 2d., BK 82 str. 1d. 5p., BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p.  12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.   

Priteista iš S. B. ir U. V. solidariai R. M. 3000 Lt.(trys tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimui, 700 Lt.(septyni šimtai litų) turtinės žalos atlyginimui bei 600 Lt (šeši šimtai litų) R. M. turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms atlyginti.             

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas U. V., tačiau jo apeliacinis skundas nėra gautas.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

S. B. ir U. V. nuteisti už tai, kad 2010 m. rugsėjo  mėn. 4 d. apie 22.30 val., viešoje vietoje - Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Bubių kaime, Mokyklos gatvėje, daugiabučio namo Nr. 1 kieme, kaltinamieji S. B. ir U. V., veikdami kartu, elgdamiesi įžūliai, be jokios priežasties, tyčia suduodant lazda ir pagaliu bei rankomis ir  kojomis ne mažiau 12 smūgių ant žemės pargriuvusiam nukentėjusiajam R. M. į įvairias kūno vietas ir taip bendrais veiksmais sukeliant pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, kaltinamieji S. B. ir U. V., veikdami kartu, be priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia suduodant lazda ir pagaliu bei rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 12 smūgių ant žemės pargriuvusiam nukentėjusiajam R. M. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarė pastarajam nosies sumušimą, odos nubrozdinimus  dešinės akies apatiniame voke, kairės alkūnės srityje, kairėje plaštakoje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas dešinio žasto srityje, dešinėje alkūnėje, žaizdas viršugalvyje ir dešinės plaštakos 5-to piršto srityje, sukeldami nesunkų  sveikatos sutrikdymą, nes dėl pjautinės žaizdos dešinės plaštakos 5-to piršto srityje nukentėjusiojo R. M. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Nuteistasis S. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2011-11-22 nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės, skiriant vietoje elgesio apribojimo nemokamo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Skunde nurodo, jog jis šiuo metu mokosi Kaune, Statybininkų rengimo centre, tačiau gyvena toli užmiestyje, Batniavos sen., Bubių kaime. Dėl to yra labai sunku važinėti į užsiėmimus bei grįžti atgal, nes iš šio kaimo autobusai važinėja retai, todėl visą pirmą kursą gyveno pas tetą Kaune. Taip pat nurodo, kad kelionėms turėtų išleisti iki 280 litų per mėnesį, o šeima gyvena iš mamos pajamų ir namų ūkio. Apelianto nuomone, auklėjamoji priemonė kaip elgesio apribojimas iš esmės reikštų, kad jis privalėtų kiekvieną dieną grįžti namo ir todėl neturint lėšų tektų mesti mokslus metams ir neįsigyti jokios specialybės. Be to, leidus pakeisti gyvenamąją vietą, jis vasaros metu negalėtų grįžti namo tam, kad padėti mamai tvarkytis su namų ūkiu, nes kiekvienas išvykimas gali būti traktuojamas kaip bausmės atidėjimo sąlygų pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė L. Daukšienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė S. B. pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta auklėjamojo poveikio priemone, todėl teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą. Jos paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti už padarytą nusikalstamą veiką, atimti ar apriboti  nuteistam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinio skundo motyvais, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties reikalavimų nepažeidė.

LR BK 87 str. reglamentuoja vienos iš auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimo ypatumus. Šioje normoje numatyta, kad teismas nuo 30 dienų iki 12 mėnesių gali apriboti nepilnamečio elgesį. Konkretų terminą nustato teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nepilnamečio asmenybę (jo amžių, užimtumą, sveikatos būklę), kitas bylos aplinkybes, taip pat į nepilnamečio nusikalstamą veiką sąlygojusias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, vieną iš jų nesunkų ir vieną apysunkį, nusikaltimai smurtiniai (LR BK 11 str.), atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažinta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis,  praeityje neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, mokosi, žalos neatlygino. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei bylos aplinkybes, teismas nustatė įstatymo leidžiamą elgesio apribojimo taikymo S. B. terminą ir jam parinko tarpusavyje derančius įpareigojimą ir draudimą, kurie yra efektyvūs ir atitinka nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį bei LR BK bendrosios dalies normų reikalavimų nepažeidė. Paskirta bausmės rūšis netrukdo nuteistajam mokytis specialybės ir savalaikiai grįžti namo, tam yra pakankamai laiko. Todėl pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamąja poveikio priemone nėra įstatyminio pagrindo.  

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai:                                                                                                                Regina Cemnolonskienė

                                                                                                                              Kęstutis Dargužis