Baudžiamoji byla Nr. 1-1004-633/2021

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00202-2021-5

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija :

 (S)

                                              1.2.14.7; 2.3.6.4.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 29 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. I., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, turinti 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai nedirbanti, - registruota ieškančia darbo bedarbe Užimtumo tarnyboje, neteista, 

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį.

        Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamoji J. I. iššvaistė jos žinioje buvusį svetimą turtą : 2018 m. spalio 2 d. Kauno mieste pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ir nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartimis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bei valdymo perleidimo aktu be teisės perleisti tretiesiems asmenims perėmusi savo žinion (valdyti ir naudoti) iš pardavėjo ir nuomotojo (savininko) uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „SOTERO LT“ 4785 Eur vertės lengvąjį automobilį „Audi A8“, tarptautinis identifikavimo kodas (VIN) – (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, kaltai sukėlusi juo techninį autoįvykį ir šį apgadinusi, be savininkės UAB „SOTERO LT“ tam valios, tyčia, šį automobilį pardavė nenustatytam byloje asmeniui, tuo iššvaistydama jos žinioje buvusį svetimą UAB „SOTERO LT“ 4750 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais kaltinamoji J. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 184 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2.       Kaltinamoji J. I. teisiamajame posėdyje kalta visiškai prisipažino, pareiškė, jog labai gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio. Dėl bylos esmės paaiškino, kad 2018 m. rudenį asmeniniam naudojimui Kauno m. turguje ieškojo įsigyti lengvąjį automobilį, surado sau tinkamą „Audi A8“, kurį pardavinėjo UAB „Audrena“, sutartinė kaina – 4750 Eur. Kadangi sandoriui savo lėšų nepakako, nusprendė pasinaudoti UAB „SOTERO LT“ teikiama pirkimo išsimokėtinai bei kartu ir nuomos paslauga, sudarė tam rašytines sutartis, išperkamosios nuomos terminas buvo 5 metai, kas mėnesį mokant apie 200 Eur įmokas, atskiru aktu jai buvo perduotas automobilio valdymas po to, kai UAB „SOTERO LT“ sumokėjo automobilio pardavėjui jo kainą ir įgijo sau nuosavybę į jį, ji visiškai suprato, kad automobilio savininku ir toliau išlieka UAB „SOTERO LT“, be kurio valios ji automobilio jokiomis aplinkybėmis negali perleisti tretiesiems asmenims. Atlikusi vienintelę periodinę įmoką pagal išperkamosios nuomos sutartis, 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje kaltai įvykdė techninę avariją, kurios metu automobilį ženkliai apgadino, apie avarijos faktą automobilio savininko neinformavo. Neradusi aplink meistrų, kurie būtų sutikę automobilį suremontuoti už prieinamą kainą, ji maždaug po 2 mėn. automobilį pardavė už sutartinę 1500 Eur kainą jai nepažįstamam asmeniui, jokių dokumentų dėl to nesurašė. Apie automobilio pardavimą jo savininkei taip pat nepranešė, suprato, kad parduoti negalinti, manė, jog to savininkė nesužinos, tai nepaaiškės, nes tikėjosi ir toliau mokėti įmokas pagal išperkamosios nuomos sutartis. Tokiu būdu nereguliariai dar kažkiek mokėjo įmokų, tačiau pritrūkusi tam lėšų, mokėjimus nutraukė, lizingo bendrovė maždaug po 4 mėn., kai nebegavo įmokų, pranešė sutartį nutraukianti ir pareikalavo grąžinti automobilį, - tik tuomet ji prisipažino automobilį apgadinusi avarijoje ir pardavusi. Lizingo bendrovės byloje jai pareikštą civilinį ieškinį dėl patirtų nuostolių, susidedančių iš prarasto automobilio vertės ir negautų įmokų pagal išperkamosios nuomos sutartis, be ginčo visiškai pripažįstanti, kadangi šiuo metu turinti sveikatos sutrikimų ir stokojanti pajamų (šiuo metu pragyvenanti iš socialinių išmokų), prašo nuostolių atlyginimo mokėjimą jai išdėstyti 5 metų laikui.  

3.       2021 m. gegužės 4 d. pareiškime policijos įstaigai UAB „SOTERO LT“ be kitų duomenų nurodė ir aplinkybes, jog 2018 m. spalio 2 d. su kaltinamąja J. I. sudarė 4750 Eur vertės automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartis, kaltinamajai atskiru aktu perdavė automobilio valdymo ir naudojimo teises, pati toliau išlikdama automobilio savininke, kaltinamoji įsipareigojo 5 m. laiką mokėti periodines kasmėnesines išperkamosios nuomos įmokas, o pažeidusi sutartį, - grąžinti automobilį savininkei. Nuo 2020 m. gegužės 20 d. kaltinamoji sutarties nevykdė (įmokų nebemokėjo), į bendrovės raginimus nereagavo, todėl įmonė 2020 m. liepos 14 d. sutartis su ja nutraukė ir pareikalavo grąžinti automobilį, tačiau kaltinamoji to nepadarė. Pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina 2018 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio valdymo perleidimo aktas, jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys bei 2020 m. liepos 14 d. pranešimas kaltinamajai apie išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimą (b. l. 18-21, 22-25, 26, 27, 28, 93-94, 95-96, 97-98, 99-101, 102).

4.       2021 m. gegužės 6 d. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo įregistruotas 2018 m. spalio 2 d., savininkas – UAB „SOTERO LT“, kodas – 303431973, buveinės adresas – Kareivių g. 19, Vilniaus m., o valdytojas – kaltinamoji J. I. (b. l. 42).

5.       2021 m. rugpjūčio 23 d. Transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos duomenimis automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN – (duomenys neskelbtini), privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas 2018 m. spalio 2 d., draudikas – AB „Lietuvos draudimas“, sutarties terminas – iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau 2019 m. sausio 13 d. sutartis buvo nutraukta (b. l. 43).

6.       2021 m. rugpjūčio 26 d. AB „Lietuvos draudimas“ duomenimis 2018 m. lapkričio 3 d. apie 6.40 val. Gudelių km Vilkaviškio r. sav., kaltinamoji J. I., vairuodama nuomojamą automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltai sukėlė techninį autoįvykį, apgadindama tretiesiems asmenims priklausančius automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko šių savininkams buvo išmokėti atitinkamai 1694,29 Eur, 1065,50 Eur bei 373 Eur patirtų žalų atlyginimai. Eismo įvykio deklaracijose kaltinamosios buvo deklaruoti valdyto automobilio apgadinimai – priekinis stiklas, priekinis kairys sparnas, variklio dangtis, durys, galinis bamperis, k. pusės veidrodis (b. l. 45-57).

7.       Kaltinamosios J. I. baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu ją  atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė. 

        II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.

8.       Kaltinamoji J. I. byloje nuosekliai ir visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos jai nusikalstamos veikos įvykdymo, jos parodymai dėl visų esminių jos (nusikalstamos veikos) įvykdymo aplinkybių tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje sutampa, jų duomenys taip pat visiškai atitinka aukščiau teismo nurodytus (punktas 1) bylos faktinius duomenis, nustatytus visuma kitų aukščiau aptartų įrodymų, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, todėl teismo vertinami pakankamai išsamiais ir teisingais. 

9.       Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar)  patikrinti duomenys teismo pripažįstami leistinais įrodymais, kadangi gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra visiškai pakankami teismui užtikrintai konstatuoti, jog kaltinamoji J. I., pasinaudodama situacija, jog nėra tiesiogiai kontroliuojama jos valdomo ir naudojamo automobilio savininkės ir lizingo davėjos, siekdama nuslėpti kaltai sukelta technine autoavarija padarytus automobilio savininkei ir lizingo davėjai nuostolius, taip pat palengvinti sutarčių su savininke ir lizingo davėja vykdymo naštą sau, sąmoningai, be savininkės ir lizingo davėjos valios (sutikimo tam), t. y. tyčia, pardavė byloje nenustatytam asmeniui išperkamosios nuomos sutarčių dalyku buvusį automobilį, taip iššvaistydama jos žinioje buvusį lizingo davėjui priklausiusį turtą – 4750 Eur vertės automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

        III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

10.       Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktai 1 ir 9) kaltinamosios J. I. nusikalstami veiksmai pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis nuomojamą automobilį be savininkės valios tam byloje nenustatytam trečiajam asmeniui pardavė būtent kaltinamoji. Antra, kaltinamosios parduotas automobilis buvo jos žinioje, kadangi būtent jai sutarčių pagrindu buvo perduotas automobilio valdymas, tačiau kaltinamajai nebuvo perduota disponavimo teisė, ji, kaltinamoji, neginčija tai žinojusi. Trečia, aukščiau (punktas 1) aprašytu būdu disponuodama nuomojamu automobiliu, kaltinamoji suvokė, kad tai daro su jos žinioje esančiu svetimu turtu (kad jo savininkė yra lizingo davėja, įmonė), kad tam neturi nei įstatymu, nei sutartimis nustatytos teisės, tai yra, kad veikia neteisėtai ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogiai tyčia. Aplinkybė, kad kaltinamoji ir po nusikalstamos veikos įvykdymo (automobilio pardavimo) dar kurį laiką vykdė sutartinius įsipareigojimus lizingo davėjai (mokėjo išperkamosios nuomos įmokas), taip sumažindama jai padarytus nuostolius, jos baudžiamosios atsakomybės nagrinėjamu atveju nešalina. Ketvirta, iššvaistyto turto (automobilio) vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jo faktinę vertę (sutartinę kainą), ji (iššvaistyto turto vertė) viršija 5 MGL/BBND (250 Eur), nusikalstamos veikos dalyku buvusio turto (automobilio) vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajai bausmę.

        IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11.       Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajai J. I. individualiai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat jos pavojingumo visuomenei laipsnį ir padarytos žalos mastą. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 184 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje, kadangi iššvaistyto svetimo turto vertė (faktinė žala) buvo ženkliai mažesnė nei rūšinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos sudėties vidurkis (6375 Eur), be to, esant duomenims apie šio turto (automobilio) apgadinimus iki nusikalstamos veikos techninio autoįvykio metu, labai tikėtina, jog faktinė (realioji) jo vertė rinkoje buvo dar mažesnė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamosios   įvykdytos veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje nusikalstamos veikos sudėties dalyje dominavo mišrios asmeninės ir kartu savanaudiškos paskatos. Byloje įrodyta kaltinamosios nusikalstama veika vertinama kaip visiškai baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamajai bausmę pagrindo nėra.

12.       Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurią vertina dar teigiamai : kaltinamoji J. I. nusikalto ir yra teisiama pirmąjį kartą, nebuvo baudžiama ir administracinėmis nuobaudomis, periodiškai dirbo užsienyje (Danijos Karalystėje), turi nepilnametį vaiką išlaikytinį, šiuo metu turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių laikinai nedirba, po gydymosi planuoja toliau dirbti užsienyje, savanoriškai atlyginti nusikalstama veika padarytus lizingo davėjui nuostolius, gailisi nusikaltusi ir dėl to išgyvena.  

13.       Kaltinamosios J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jos nuoseklų ir visišką prisipažinimą kalta ir reiškiamą gailėjimąsi dėl savo nusikalstamo poelgio (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. 

14.       Teismo vertinimu, ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmens veikos pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su esmine atsakomybę lengvinančia pripažinta aplinkybe bei teigiamai įvertinta kaltinamosios asmenybe nustatytų nagrinėjamo nusikaltimo aplinkybių viseto kontekste suponuoja sprendimą, kad šioje byloje teisingumo principas lemia vienos iš švelnesnių iš alternatyviai baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytųjų laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros kaltinamajai paskyrimą ir kurios (bausmės) dydis nustatytinas artimas minimaliam pagal baudžiamojo įstatymo sankciją – 6 mėn. (BK 48 straipsnio 1 ir 2 dalys, 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys), vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajai visam bausmės vykdymo laikui nustatytini jos asmeninę ir turtinę padėtį atitinkantys ir realiai įvykdytini įpareigojimas bei draudimas, numatyti atitinkamai BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte bei 5 dalies 4 punkte. Tokia bausmė savo rūšimi ir dydžiu (trukme) atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą. Kaltinamajai skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Tačiau kaltinamosios J. I. atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtina jai bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros su aukščiau motyvuotai jau parinktais įpareigojimu ir draudimu.

15.       Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio ir juridinio pagrindo (BK 67 straipsnio 3 dalis), kaltinamosios iš nusikaltimo gauta nauda iš jos išieškotina prioriteto tvarka patenkinant byloje pareikštą nuo nusikaltimo nukentėjusios įmonės civilinį ieškinį. Kaltinamajai dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, po to ji panaikintina. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Priteistinų atlyginti valstybei proceso išlaidų šioje byloje taip pat nėra.

16.       Dėl civilinio ieškinio. UAB „SOTERO LT“ dėl kaltinamosios J. I. įvykdytos tyčinės nusikalstamos veikos netekusi savo turto (automobilio), o taip pat negavusi pajamų iš sutartimis su kaltinamąja sulygtų išperkamosios nuomos įmokų, kurias būtų gavusi jeigu sutartys kaltinamosios būtų vykdomos tinkamai (pagal jų sąlygas), byloje yra pareiškusi kaltinamajai kaip atsakingai už įmonės patirtus nuostolius civiliniai atsakovei civilinį ieškinį su reikalavimu priteisti 5033 Eur patirtų dėl nusikaltimo nuostolių (turtinės žalos) atlyginimą (b. l. 92-102). Ieškinys teismo vertinamas pareikštu teisėtais pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.249 straipsnio 1 dalis bei 6.282 straipsnio 3 dalis), patirtų ir reikalaujamų atlyginti nuostolių dydį bei kaltinamosios deliktinės ir sutartinės civilinės atsakomybės už juos pagrindus pagrindžia teismo aukščiau aptarti ir įvertinti faktiniai šios bylos duomenys, ieškinio dydis ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia, be to, šį ieškinį kaltinamoji, kaip civilinė atsakovė, teisme visiškai ir laisva valia pripažino, o kadangi tai visiškai atitinka bylos duomenis, teismas neturi pagrindo šio pripažinimo nepriimti (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinys visiškai patenkintinas. Teismas, pripažinęs kaltinamosios ir civilinės atsakovės asmeninę ir turtinę padėtį šiuo metu pakankamai sunkia, atsižvelgdamas ir į nepilnamečio vaiko išlaikytinio interesus bei civiliniam ieškovui nepareiškus tam argumentuotų prieštaravimų, išlaikant protingą nustatomos piniginės prievolės kreditoriaus ir skolininko priešinių interesų balansą, sprendžia iš dalies patenkinti kaltinamosios ir civilinės atsakovės J. I. prašymą ir priteisiamos piniginės prievolės laisvanoriško įvykdymo terminą jai nustatyti 3 (trejiems) metams (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 

n u s p r e n d ž i a :

J. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje kurios nustatyti tokius įpareigojimą ir draudimą per visą paskiriamos bausmės vykdymo laiką : 1) pareigą dirbti arba registruotis ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje, 2) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. I. palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti. 

Uždaros akcinės bendrovės „SOTERO LT“, įmonės kodas – 303431973, buveinės adresas – Kareivių g. 19-188, Vilniaus m., patikslintą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistosios J. I. penkis tūkstančius trisdešimt tris eurus (5033 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Priteisiamos piniginės prievolės laisvanoriškam įvykdymui nuteistajai J. I. nustatyti 3 (trejų) metų terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės  apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                               Algis Vieraitis