Administracinė byla Nr. A2.11.-898-594/2013

Proceso Nr. 4-53-3-00670-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.4; 50.1.2.;

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 9 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, administracinėje byloje Nr. A2.11.-898-594/2013, kurioje D. K., a.k(duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

n u s t a t ė :

D. K. 2013 m. birželio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį ATPK 187 str. 2 d. numatyta veika už tai, kad jis 2013-03-12 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VTS PB patruliui A. B. ir vyr. patruliui V. P. vykdant jiems pavestas pareigas, atvykus į iškvietimą dėl buitinio konflikto, bevedant V. K. į tarnybinį automobilį, trukdė jį išvesti iš namo, stumdė policijos pareigūnus, traukė už rankų. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus D. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau juos stumdė, išvadino necenzūriniais žodžiais bei sudavė kumščiu patruliui A. B. į dešinę ranką bei ranka smūgiavo į galvą, tačiau A. B. smūgio išvengė.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad D. K. atliko protokole nurodytus veiksmus, tame tarpe sudavė 1 smūgį pareigūnui A. B. bei dar bandė suduoti, tačiau pareigūnas smūgio išvengė. 

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Kvalifikuojant veiką pagal BK 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvą, kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą. Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, teismai tokiais atvejais vadovaujasi ATPK 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Taigi smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti yra atribojamasis nusikaltimo požymis. Darytina išvada, kad protokole nurodyti D. K. veiksmai, kurių atlikimą patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai, iš esmės atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 290 str., 286 str..

ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas jokiu būdu nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo - tolimesnis tyrimas turi būti atliekamas Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Remiantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui organizuoti (ATPK 9 str. 2 d., 251, 287 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 164 str. 1 d., 169 str., 170 str. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 280 str. 1, 2 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3 d.,

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Medžiagą dėl D. K. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 290 str., 286 str., perduoti Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorui (Vilkaviškis, Vilniaus g. 7).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.