VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,  

sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Virdaras“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

 

Pareiškėjas UAB „Virdaras“ skunde prašė panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2010-12-03 nutarimą Nr. 3K10/136, kuriuo UAB „Virdaras“ skirta 3 000 (trijų tūkstančių litų) Lt bauda.

Pareiškėjas nurodo, kad atidarius užkandinę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagal nusikalstamos veikos modelį, neturint įstatymo reikalavimus atitinkančio leidimo, buvo atsiųstas nepilnametis D. O. įsigyti pakelio cigarečių. Buvusi įmonės darbuotoja L. T., nors ir buvo supažindinta su prekybos tabako gaminiais ir alkoholio gėrimais taisyklėmis, padarė pažeidimą, nes, jos manymu, pirkėjo amžius nekėlė įtarimo, todėl ji ir nepareikalavo asmens tapatybės dokumento. Nurodė, kad Tarnyba skundžiamu nutarimu pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies reikalavimą, ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos išnagrinėti bylas ir skirti ekonomines sankcijas.

Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą ir gailisi, kad nesugebėjo užkirsti kelio pažeidimo atsiradimui. Tai vienintelis UAB „Virdaras“ darbuotojos pažeidimas, padarytas dėl jos išsiblaškymo ar kitų asmeninių savybių. UAB „Virdaras“  2009 m. pajamų neturėjo, nes įkurta 2010-02-11, užkandinė (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pradėjo dirbti tik 2010-04-15, dažnai dėl nekompetencijos keičiami darbuotojai. Kadangi įmonė jokio pelno neturi, paskirtos baudos, nepakenkdama darbuotojų atlyginimams ir atskaitymams į valstybės bei savivaldybių biudžetus, sumokėti negali. Teigia, kad paskirtoji bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl prašo skirti mažesnę baudą nei minimali, bet ne didesnę nei 500 Lt.

Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti. Atsakovas paaiškino, kad tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui faktą bei pareiškėjo kaltę patvirtino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės S. T. 2010-10-29 tarnybinis pranešimas, nepilnamečio pirkėjo D. O. 2010-10-29 rašytinis paaiškinimas, pareiškėjo atstovės pardavėjos L. T. 2010-10-29 rašytinis paaiškinimas, 2010-10-29 kasos kvitas (duomenys neskelbtini), pareiškėjo 2010-11-26 rašytinis paaiškinimas ir kitos byloje nustatytos aplinkybės.

Pareiškėjo argumentai, kad tabako gaminių pardavimas nepilnamečiui buvo suplanuotas ir organizuotas policijos pareigūnų, naudojant nusikalstamos veikos imitacijos modelį, atmestini kaip nepagrįsti, išeinantys už šio ginčo ribų. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai ir nepilnametis savo paaiškinimuose nenurodo tarpusavio susitarimo fakto, nuosekliai pateikia įvykių seką. Tarnybos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi Tarnyba savo kompetencijos ribose teisingai įvertino byloje esančią medžiagą ir, atsižvelgdama į visus objektyvumo kriterijus, skyrė pareiškėjui pagrįstą ekonominę sankciją.

Policijos skatinimas ar spaudimas nėra įrodytas, pardavėjai nebuvo daromas spaudimas ar kitais būdais ir priemonėmis skatinama parduoti tabako gaminius nepilnamečiam asmeniui. Pardavėja laisva valia be spaudimo ir skatinimo pardavė nepilnamečiui tabako gaminius net nepaprašiusi asmens dokumento, įrodančio jo amžių. Pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nepasinaudojo teisės aktų jam suteiktais įgalinimais, todėl pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, nes pareiškėjas pripažino pažeidimą, nekliudė pažeidimo nustatymui, Tarnyba skyrė minimalią ekonominę sankciją – 3 000 litų baudą.

Skundas atmestinas.

Tarnyba 2010-12-03 nutarimu Nr. 3K10/136 (b. l. 49-51) UAB „Virdaras“ skyrė 3 000 Lt baudą. Pareiškėjas buvo nubaustas už Alkoholio kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą dėl to, kad 2010-10-29 apie 15.15 val. UAB „Virdaras“ užkandinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavėja L. T. pardavė nepilnamečiui D. O., gim. 1996, vieną pakelį cigarečių „Winston“ už 7,60 Lt (2010-10-29 kasos kvitas (duomenys neskelbtini)).

Teismas  sutinka su skundžiamame nutarime bei atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija ir laiko pareiškėjo padarytą pažeidimą pagrįstu įrodymais.

Tarnyba 2010-11-16 protokole Nr. 48, remdamasi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2010-11-09 raštu Nr. 40-44-5S-5722 bei surinkta medžiaga, nustatė, kad 2010-10-29 apie 15.15 val. UAB „Virdaras“ priklausančioje užkandinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardavėja L. T. pardavė nepilnamečiui D. O., gim. 1996, vieną pakelį cigarečių „Winston“  už 7,60 Lt (2010-10-29 kasos kvitas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35)). Tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje  (b. l. 30–31).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės S. T. 2010-10-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbdama su specialiste K. G. apie 17.00 val. stebėjo užkandinę, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apie 17.10 val. pastebėjo, kad į minėtą užkandinę įėjo jaunuolis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra nepilnametis. Matė cigarečių pardavimo nepilnamečiui faktą. Paaiškėjo, kad jaunuoliui 14 metų. Pardavėja L. T. savo kaltės neneigė (b. l. 34).

D. O. 2010-10-29 paaiškinime pripažino nusipirkęs pakelį cigarečių, gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 36). L. T. 2010-10-29 paaiškinime nurodė, kad, jai dirbant užkandinėje UAB „Virdaras“, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apie 17.12 val. į užkandinę užėjo jaunuolis, paprašė parduoti cigarečių „Winston“ ir padavė 10 Lt. Iš jaunuolio neprašė jokio dokumento, patvirtinančio jo amžių, nes nemanė, kad jam yra mažiau nei 18 metų. Pardavė cigarečių pakelį „Winston, kurio kaina 7,60 Lt, ir padavė grąžą, čekio nespėjo paduoti, nes jis jau buvo beišeinąs iš parduotuvės (b. l. 38). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistė pardavėjai L. T. 2010-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 41P-572904-10 už Administracinių teisės pažeidimo kodekso 185-2 straipsnio 2 dalies pažeidimą (b. l. 39). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresnysis tyrėjas 2010-11-05 nutarimu Nr. 41N-572927-10 L. T. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 185-2 straipsnio 2 dalies pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą  500 Lt baudą (b. l. 40).

Byloje ginčo nėra dėl to, kad pareiškėjas turėjo licenciją verstis mažmenine prekyba. Tai patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2010-04-14 išduota UAB „Virdaras“ licencija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta prekybos vieta: užkandinė (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais ir licencijavimo taisyklių, patvirtintų  Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 23.1 punkte nustatyta, kad licencijas turinčio įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymą ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės ir kitų reikalavimų, keliamų licencijas turinčioms įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.  Kadangi pardavėja L. T. pripažino neprašiusi iš nepilnamečio dokumento, patvirtinančio jo amžių, o nepilnametis pripažino įsigijęs cigarečių pakelį „Winston“, todėl pagrįstai pareiškėjo veiksmai pripažinti neatitinkančiais Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto. Už šį pažeidimą atsakomybė nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje, kuri reglamentuoja, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas.

Pareiškėjo pateikti argumentai dėl to, kad nepilnametis asmuo buvo pasiųstas į parduotuvę įsigyti cigarečių pagal nusikalstamos veikos modelį, neturint įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo, nėra pagrįsti bylos medžiaga. Nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės S. T. 2010-10-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbdama su specialiste K. G. apie 17.00 val. stebėjo užkandinę. Nepilnametis cigaretes pirko šio stebėjimo metu, o ne pagal susitarimą su policijos pareigūnais. Kai vykdomo stebėjimo metu, nustatomas pažeidimas, nelaikoma, kad buvo panaudotas nusikalstamos veiklos modelis.

Pareiškėjas teigia, kad Tarnyba, priimdama skundžiamą nutarimą, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatas.  Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs praktiką dėl Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies termino pradžios skaičiavimo išaiškinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-108/2010 nurodyta, kad šio termino eigos pradžia siejama su kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimu, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Taigi minėto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik kompetentingos institucijos subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), kad padarytas pažeidimas, bet ir turimos informacijos apie tariamai padarytą pažeidimą įvertinimas pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtinybė atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus.  

Darytina išvada, kad terminas turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kai Tarnyba galėjo (turėjo) įvertinti gautą medžiagą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados. Ši medžiaga  2010-11-09 raštu Nr. 40-44-5S-5722 (b. l. 33) buvo atsiųsta atsakovui. Būtent 2010-11-09 laikytina termino eigos pradžia.  Nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus priimtas 2010-12-03. Laikytina, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio  2 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, kad Tarnyba pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Skirdamas baudą atsakovas įvertino pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes - nekliudė pažeidimo tyrimui ir nustatymui, pripažino padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Šios aplinkybės pasitvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu.

Pareiškėjas nurodo, kad paskirtoji bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, įmonė jokio pelno neturi, sumokėdama baudą pablogins įmonės darbuotojų padėtį. Jis pateikė 2010-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad įmonė turėjo 49 180 Lt nuostolių (b. l. 7), ir finansinių metų balansą, iš kurio matyti, kad patyrė 49 180 Lt nuostolių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (byla Nr. A556-572/2009), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs (byla Nr. A858–1168/2010), jog pareiškėjui skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su inter alia, Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Visuomenės sveikata, kaip aiškus viešasis interesas, ir ypač poveikio priemonės, siekiant apsaugoti nepilnamečių asmenų, kaip labiau pažeidžiamų visuomenės narių, sveikatą, įstatymų leidėjo įvertinti kaip svarbios ir ypač atidžiai saugotinos vertybės, todėl nustatytos ir pakankamai griežtos poveikio priemonės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktus išaiškinimus konstatuoja, kad nėra pagrindo sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą. Pareiškėjas užsiima ūkine veikla, turi keliais šimtais tūkstančių įvertintą turtą, todėl trijų tūkstančių litų baudos sumokėjimas negali turėti ypatingai žalingos įtakos jo veiklai. Kolegijos nuomone nustatant baudos dydį labai svarbi aplinkybė yra ta, kad cigaretės buvo parduotos labai jaunam asmeniui, vos 14 metų amžiaus vaikinui. Šiuo atveju negalima kalbėti apie suklydimą, dokumentų nepareikalavimą, nes atliktas veiksmas vertintinas kaip sąmoningas rūkalų pardavinėjimas mažamečiams asmenims.

Dėl paminėtų aplinkybių nenustatyta pagrindų skundo tenkinimui.

            Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ė :

 

Skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjai                                                                                    Henrikas Sadauskas  

 

 

 

                                                                                                Jūra Marija Strumskienė

 

 

 

                                                                                             Halina Zaikauskaitė