Nr. T-264-369/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžio rezoliucinės dalies patikslinimo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

n u s t a t ė:

E. M. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 6 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. M. atžvilgiu pritaikytas BK 92 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant atidėtos bausmės laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje ir uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija (toliau Pataisos inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendį, atsiradus neaiškumams dėl paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojimų vykdymo termino.

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-17 priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. M. atžvilgiu ir pastarajam, vadovaudamasis BK 92 str., atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskyręs elgesio apribojimą, įpareigojimą atidėtos bausmės laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje ir uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, nenurodė, jo trukmės. Todėl akivaizdu, kad nuosprendyje nenurodžius paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, šiuo atveju elgesio apribojimo termino, jis truktų ilgesnį, nei leidžia įstatymas terminą, t. y. dvejus metus, tiek, kiek E. M. atidėtas bausmės vykdymas, nors LR BK 87 str. 1 d. įtvirtinta, kad elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių. Nuteistojo atžvilgiu taikant elgesio apribojimą ilgiau negu maksimalus įstatymo numatytas terminas, būtų pažeistas įstatymas, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad E. M. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu teismas,

n u t a r i a:

Patikslinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo terminas nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą  paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas