Civilinė byla Nr. e2-9270-592/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03956-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. S. (E. S.) ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 12 700 Eur skolos. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017 m. vasario 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis dėl rastinės pirties statybos. Rangos sutarties pagrindu ieškovas sumokėjo atsakovui 12 700 Eur avansą. Ieškovo teigimu, atsakovas sutartyje nustatytu terminu įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtą 12 700 Eur avansą.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. vasario 8 d. sudarė rangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovo nurodytoje vietoje pastatyti ir perduoti ieškovo nuosavybėn rastinę pirtį pagal pridėtą projektinę dokumentaciją, o ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir atsiskaityti su atsakovu. Sutartimi atsakovas įsipareigojo rangos darbus pradėti gavus iš ieškovo avansą ir užbaigti iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. Sutartimi šalys susitarė dėl 17 630 Eur dydžio darbų kainos, kurios dalį – 12 700 Eur, ieškovas sumokėjo atsakovui kaip avansą. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis 2017 m. vasario 14 d. pinigų priėmimo kvitas ir atsakovo įrašai Sutartyje. Atsakovui Sutartyje nustatytu terminu darbų neatlikus, šalys 2017 m. lapkričio 28 d. sudarė papildomą susitarimą (priedą prie Sutarties), kuriame atsakovas pripažino, kad įvykdė tik dalį darbų ir įsipareigojo visus Sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2018 m. sausio 31 d. Šalys taip pat susitarė, kad iki šio termino neįvykdžius ir neperdavus darbų ieškovui, Sutartis laikoma nutraukta ir atsakovas per 10 dienų išveža visas Sutarties objekto medžiagas, gaminius ir įrankius bei grąžina ieškovui visą ieškovo sumokėtą pinigų sumą. Ieškovo teigimu, po 2017 m. lapkričio 28 d. susitarimo sudarymo, atsakovas rangos darbų nepradėjo ir jų nevykdė, statybinių medžiagų neišvežė, taip pat negrąžino ieškovui sumokėto 12 700 Eur avanso. Duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui jo sumokėtą avansą arba atliko Sutartyje numatytus darbus byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal 6.676 straipsnio 2 dalį užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartinę prievolę, avanso ieškovui negrąžino. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas grąžino ieškovui jo sumokėtą avansą arba atliko Sutartyje numatytus darbus nustatytais terminais (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. lapkričio 28 d. susitarimu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 12 700 Eur skolos (avanso).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 286 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 700 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus eurų) skolos ir 286 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                            Igoris Kasimovas