Adm. byla Nr. ATP-267-648/2014

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13728-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

n u s t a t ė :

S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2013-12-03, apie 14.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, v/n (duomenys neskelbtini), ir P. Vileišio g. 5, Vilniuje, prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pajudėjęs atsitrenkė į gale sustojusį automobilį „VW Polo“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. D., ir apgadino transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 ir 106 p.

S. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nutarimą sumažinant paskirtą baudą ir leidžiant sumokėti ją dalimis.

Nurodo, kad teismas, skirdamas S. M. baudą, neatsižvelgė į tas aplinkybes, jog apeliantas yra bedarbis, augina du nepilnamečius vaikus. Jo sutuoktinė taip pat bedarbė, šiuo metu augina 1,5 metų vaiką. Dėl sunkios materialinės padėties šeima gauna socialinę paramą, iš kurios gyvena. Taigi, šeima neturi jokių pajamų, iš kurių būtų galima sumokėti paskirtą didelę baudą. Be to, jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nenustatyta apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nėra piktybinis pažeidėjas.

S. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Apylinkės teismas paskyrė S. M. minimalias administracines nuobaudas - 4 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apeliantas prašo sumažinti paskirtą baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

S. M., vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir sukeldamas eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus. Būtent atsižvelgiant į tokį pavojingą teisės pažeidimą, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas, tarp jų ir baudą nuo 4 000 iki 5 000 Lt. Apeliantui alkotesteriu buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, kas žymiai viršija įstatymu leistiną neblaivumo normą. Jis vairavo transporto priemonę Vilniaus mieste darbo dienos metu, kai eismas yra intensyvus. S. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi dėl savo veiksmų, pirmosios instancijos teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kita vertus, apeliantas praeityje ne vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, tarp jų ir už šiurkštų teisės pažeidimą - pasišalinimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos (b.l. 15-16). Nors administracinė nuobauda už pastarąjį teisės pažeidimą negalioja, tačiau ši aplinkybė turi reikšmės vertinant S. M. asmenybę. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas šioje byloje nustatytą teisės pažeidimą, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už 2013-09-18 greičio viršijimą vairuojant automobilį (b.l. 16). Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos, o jo teisei priešingas elgesys nebuvo atsitiktinis. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad apeliantas ir jo žmona yra bedarbiai, augina nepilnamečius vaikus, o gauna tik socialinę paramą, nelaikytinos aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Be to, S. M. nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog jo žmona yra bedarbė ir jie gauna socialinę paramą. Pažymėtina, kad vienas iš administracinės nuobaudos taikymo tikslų yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens nubaudimas. Akivaizdu, kad kiekvienos administracinės nuobaudos paskyrimas teisės pažeidėjui paprastai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai, kad S. M. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir kitų asmenų (šeimos narių) interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, S. M. asmenybę ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl pripažintina, kad apeliantui paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje įtvirtinta minimali bauda nėra aiškiai per griežta.

S. M. apeliaciniame skunde taip pat prašo išdėstyti jam paskirtą baudą. Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Byloje nėra duomenų, kad S. M. buvo pateikęs apylinkės teismui prašymą išdėstyti skirtinos (paskirtos) baudos mokėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja tokio pobūdžio prašymo. Pagal teismų praktiką, apskundus nutarimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis su tokiu prašymu per keturiasdešimt dienų nuo apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-524/2012). Apeliantas su minėtu prašymu turi teisę kreiptis į jo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusį teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nutarimą S. M. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjas                                                        Artūras Pažarskis