Adm. byla Nr. I-3456-171/2010

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02609-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4; 74

 (S)

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui P. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovei VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

 

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1), prašydamas panaikinti 2010-08-19 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. 178 ir įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti jo skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. RS-1248.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad ginčijamu sprendimu VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija atsisakė priimti jo 2010-08-05 skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-06-07 priimto sprendimo Nr. RS-1248, motyvuodama tuo, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėjas paaiškino, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas jam nebuvo įteiktas tinkamu būdu, t. y. jis nebuvo siųstas registruotu laišku, pareiškėjui pačiam teko vykti  ir atsiimti sprendimą iš teritorinio registratoriaus. Teigia, kad todėl laikytina, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nenumato teisės atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl praleisto termino, t. y. atsakovė privalo priimti skundą, jį išnagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą. Taip pat pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato atsakovės teisės atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, jei skundo turinys ir forma atitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus (b. l. 30).

Atsakovė VĮ registrų centras su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 8) nurodė, kad priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Paaiškino, kad pareiškėjo teiginys, jog terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad nebuvo tinkamai informuotas registruotu laišku, nepagrįstas, kadangi 2010-05-24 pateiktame prašyme Nr. 1611034 buvo numatyti darbų įvykdymo terminai bei padarytas įrašas, kad dokumentus atsiims pats pareiškėjas VĮ Registrų centro Vilniaus filiale. Pažymėjo, kad Centrinis registratorius turi priimti skundą tuo atveju, kai yra praleistas terminas apskųsti teritorinio registratoriaus sprendimą, tik tuo atveju, kai kartu su pareiškėjo skundu yra paduotas ir pareiškimas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Teigia, kad šiuo atveju ginčijamame sprendime konstatuota, jog pareiškėjas prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti nepateikė.

Atsakovė teigia, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. yra speciali norma, numatanti Centrinio registratoriaus  veiksmus tuo atveju, kai skundas paduodamas nesilaikant šiame straipsnyje nustatytų taisyklių, o pareiškėjas netinkamai aiškina minėto straipsnio nuostatas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 30).

Tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b. l. 25).

Skundas atmestinas.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-06-07 priėmė sprendimą Nr. RS-1248 (b. l. 4, 12), kuriuo nusprendė atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre, kadangi kartu su prašymu pateikta valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis  neatitinka įstatymų nustatytos formos.

Pareiškėjas su  sprendimu nesutiko ir su skundu 2010-08-05 kreipėsi į VĮ Registrų centrą (b. l. 3, 11), kurio Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-08-19 priėmė sprendimą Nr. 178 (b. l. 2, 10), kuriuo atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis paduotas praleidus vieno mėnesio terminą, o pareiškėjas praleisto termino  neprašo atnaujinti.

Ginčas byloje kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimto spendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

To paties įstatymo 31 str. 2 d. įtvirtinta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, sistemiškai aiškindamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo bei Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, daro išvadą, kad Centrinis registratorius tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytą vieno mėnesio terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti, skundo nenagrinėja. Panašiai skundo padavimo terminų praleidimo pasekmės nustatytos ir kai kuriuose kituose išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (pavyzdžiui, Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnis). Toks teisinis reglamentavimas nėra betikslis, jis nustatytas atsižvelgiant į reglamentuojamų santykių svarbą ir būtinumą garantuoti jų stabilumą bei šių santykių dalyvių užtikrintumą esama padėtimi, galimybę jiems planuoti ūkinę veiklą ar tvarkyti nuosavybę, tuo pačiu paliekant galimybę kitiems asmenims ginti savo teises ir tuo atveju, jei dėl svarbių priežasčių to padaryti negalėjo įstatymo nustatytu laiku.

Pozicijos, kad Centrinis registratorius privalo patikrinti, ar pareiškėjo paduotas skundas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus reikalavimus skundo formai ir turiniui bei ar nėra praleistas skundo padavimo terminas, kaip to reikalauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31  straipsnis ir 32 straipsnio 3 dalis, laikosi ir Lietuvos vyriausiais administracinis teismas (pvz., 2007-11-05 sprendimas adm. byloje Nr. A-2-955/2007, 2010-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A- 442-583/2010).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo Centriniam registratoriui turinį (b. l. 11), konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi pareiškėjas skunde Centriniam registratoriui neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

Nors skunde VĮ Registrų centrui pareiškėjas apskritai nenurodė skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, teismui pateiktame skunde (b. l. 1) pareiškėjas jau nurodo, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo apskundimo terminą praleido dėl to, kad nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą, t. y. registruotu paštu negavo sprendimo, jį turėjo pats atsiimti VĮ Registrų centro Vilniaus filiale.

Iš byloje esančio 2010-05-24 pareiškėjo VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikto parašymo Nr. 1611034 (b. l. 21) matyti, kad jame nurodyta data, kada bus priimtas sprendimas, t. y. 2010-06-07 14:21 val. Prašyme taip pat nurodyta: „Dokumentus atsiimsiu Vilniaus filiale“ ir „Apmokėjimą už atliktus darbus garantuoju“. Prašymą pasirašė pats pareiškėjas, to jis neginčijo ir teismo posėdyje (b. l. 30). Kaip matyti iš bylos medžiagos, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas sprendimą, kuriuo atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, priėmė būtent tą dieną, kuri ir buvo nurodyta pareiškėjo pasirašytame prašyme, t. y. 2010-06-07 (b. l. 12). Šiame sprendime aiškiai nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas VĮ Registrų centrui per vieną mėnesį nuo priėmimo dienos. Taigi 2010-06-07 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas Nr. RS-1248 Centriniam registratoriui galėjo būti apskųstas iki 2010-07-07, o pareiškėjas skundą padavė tik 2010-08-05, t. y. beveik po mėnesio(b. l. 11).

Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas turėjo žinoti terminą, kada bus priimtas sprendimas dėl jo prašymo, turėjo būti aktyvus ir domėtis savo teisių įgyvendinimu, t. y. laiku atsiimti priimtą sprendimą ir laiku pateikti skundą dėl jo. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas atmeta pareiškėjo argumentą, jog jis apie priimtą sprendimą buvo informuotas netinkamai, kadangi, kaip matyti iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikto prašymo, jis vienokį ar kitokį sprendimą turėjo pats atsiimti Vilniaus filiale.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, daro išvadą, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjo skundą, t. y. panaikinti 2010-08-19 sprendimą Nr. 178 ir įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. RS-1248, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

 

           pareiškėjo P. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

            Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 

Teisėjai                                                                                                                 Irena Paulauskienė

 

 

Gintaras Dzedulionis

 

 

Liudmila Zaborovska