Civilinė byla Nr. 2-786-233/2014
Teisminio proceso Nr.2-37-3-00631-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
30.3; 45.5; 113.2; 116.1 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 24 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2280,61 Lt apmokėjimo už šilumos energiją, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo sprendimo priėmimo dėl nuosavybės teisių į nekilnojamą turtą įregistravimo viešame registre, pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį, atsakovei J. B., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: N. L., V. Z., S. J., ir
n u s t a t ė:
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė, nes šį butą nusipirko. Pagal 2004-11-24 sudarytą atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį už bute suvartotą šilumos energiją atsakovė įsipareigojo sumokėti iki poataskaitinio mėnesio pabaigos (sutarties 4.4 p.), tačiau savo įsipareigojimų nevykdo. Per laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2014-06-01 už suvartotą šilumos energiją atsakovė neapmokėjo 2165,58 Lt skolos ir pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuotų 115,03 Lt palūkanų. Nors atsakovė yra buto savininkė, tačiau Nekilnojamojo turto registre buto savininko daiktinės teisės neįregistruotos. Dėl šių aplinkybių antstolis negali nukreipti atsakovės skolų, kurios jau viršija 7 tūkstančius litų, išieškojimo į atsakovei priklausantį turtą. Atsakovė nupirkto buto nuosavybės teisės neregistruoja, todėl pagal analogiją (LR CPK 3 str. 5 d.) taikant LR CK 6.393 str. 4 d. nuostatas atsakovei vengiant įregistruoti nuosavybės teisę į nupirktą butą, ieškovas prašo nuosavybės teisę įregistruoti teismo sprendimo pagrindu bei priteisti iš atsakovės 2280,61 Lt skolos ir palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 216 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt advokato pagalbos. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsakovei J. B. procesinius dokumentus įteikus viešo paskelbimo būdu, ji teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.
Tretysis asmuo N. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 27), kuriame nurodė, kad dėl buto, esančio esančiam (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi, nes nebėra jo savininkė. 2004-05-27 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su J. B., butas parduotas ir perduotas J. B. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.
Tretysis asmuo S. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 26), kuriame nurodė, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturi, nes nebėra jo savininkė.
2004-05-27 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su J. B., butas parduotas ir perduotas J. B. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.
Tretysis asmuo V. Z. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.
Pateiktas ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 7) ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.4) matyti, kad atsakovė J. B. 2004-05-27 iš trečiųjų asmenų N. L. (buvusi pavardė – Z.), V. Z. ir S. J. įsigijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). 2004-05-27 Nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 28) tretieji asmenys minėtą butą perdavė atsakovei J. B. Sudarytos 2004-05-27 pirkimo - pardavimo sutarties 11 punktu šalims buvo išaiškinta, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamo turto pirkimo pardavimo sutartis gali būti panaudota ir sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Tos pačios sutarties 13 punktu šalys susitarė, jog pirkėja (atsakovė J. B.) sutartį privalo įregistruoti valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filiale (b.l.7). Ieškovas nurodo ir iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l.4) matyti, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neįregistravo nuosavybės teisės perėjimo fakto Nekilnojamojo turto registre. Minėta pirkimo - pardavimo sutartis buvo išviešinta tik 2013-11-26, tačiau atsakovės daiktinės teisės neįregistruotos.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste CK )6.393 str. 4 d. numato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. Jeigu viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo. Šiuo atveju sutartis registruojama teismo sprendimo pagrindu. Šalis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimą, turi atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius.
Šiuo atveju ieškovas, 2004-11-24 sudarydamas sutartį su atsakove J. B. dėl atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį, pagal kurią ieškovas tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nesant viešame registre įregistruoto, aukščiau nurodytų teisės aktų pagrindu minėto buto savininkų pasikeitimo, tokią sutartį sudarė, tuo priimdamas tam tikrą riziką, tame tarpe ir dėl susidariusios skolos išieškojimo priverstinio vykdymo nukreipimo į minėtą butą.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, laikytina, kad ieškovas, nelaikytinas asmeniu, galinčiu pateikti reikalavimą dėl pirkimo pardavimo sutarties, kuria buvo parduotas/pirktas nurodytas butas įregistravimo, nes jis nėra sandorio šalis. Šiuo atveju atsakovei nevykdant (vengiant vykdyti) pirkimo pardavimo sutarties 13 punkto įsipareigojimą sutartį įregistruoti valstybės įmonės Registrų centras Panevėžio filiale, pareigą pagal įstatymų leidėjo nustatytą reglamentavimą (CK 6.393 str. 4 d.) turi kita sutarties šalis, t.y. buto pardavėjai, kurie įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Ieškovo argumentai, kad reikalavimui šioje dalyje turėtų būti taikoma įstatymo analogija, laikytinas nepagrįstu, nes kaip jau buvo nurodyta aukščiau, ieškovo nurodoma aplinkybė, vienai iš nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutarties šalių vengiant įregistruoti sutartį viešame registre sutartį, įstatymų leidėjo yra aiškiai reglamentuota CK 3.393str.4d., todėl įstatymo analogijos taikymas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau tekste- CPK ) 3 str. 6 dalies pagrindu, nėra teisiškai pagrįstas. Ieškovas, nėra sandorio šalimi ir neturi įgaliojimų perimti įstatymo leidėjo nustatytų pareigų sutarties šalims kreiptis dėl sandorio įregistravimo viešame registre ir nurodo, tokio neįregistravimo teisinės pasekmes. Minėto buto pardavėjams nesikreipiant į teismą dėl nuosavybės teisių įregistravimo teismo sprendimo pagrindu buto pirkėjos, atsakovės J. B., vardu, ieškovas atsiranda teisė į nuostolių atlyginimą
Dėl išdėstyto, ieškovo reikalavimas įregistruoti buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijimo faktą nekilnojamo turto registre ir suteikti teisę ieškovui AB „Panevėžio energijas“ kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl atitinkamų įrašų padarymo, paliktinas nenagrinėtu, kaip pateiktas neįgalinto tokį reikalavimą pateikti, asmens.
Ieškovo reikalavimas dėl 2280,61 Lt skolos ir palūkanų už tiektą šilumos energiją priteisimo iš atsakovės J. B., sudarytos 2004 11 24 sutarties pagrindu, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38str., 6.383 str. 1 d.), taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 06 16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.210str.).
Tenkinant ieškovo pateiktą turtinį reikalavimą, o neturtinį reikalavimą palikus nenagrinėtu, priteistina iš atsakovės J. B. ieškovo naudai 68 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato pagalbai apmokėti, įvertinus tai, kad byla nėra sudėtinga bei į tokio ieškinio parengimui reikalingas darbo sąnaudas (CPK 93 str. 2 d., 98str.2d.).
Iš atsakovės priteistina 31,10 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88str.1d.3p.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 235 str. 4 d., 259 str., 296str.1d.3p., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo AB “Panevėžio energija” ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2165,58 Lt skolos, 115,03 Lt palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 486 Lt bylinėjimosi išlaidų AB ”Panevėžio energija”, į.k. 147248313, naudai.
Ieškovo reikalavimą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės įgijimo faktą atsakovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), pagal 2004-05-27 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę ieškovui AB „Panevėžio energija“ kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centras dėl atitinkamų įrašų padarymo, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 31,10 Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokų kodas 5660) valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė