Baudž.byla Nr. 1-43-182/2011

                                                                                            (Teismo proceso Nr. 1-70-00241- 2010-9)

                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                             1.1.6.3;1.2.29.1;2.1.10.1;2.3.6.4.6.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Druskininkų m.,                                                                                      2011 m. balandžio 13 d.

Druskininkų m. apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, nukentėjusiajam R. J., jo atstovui advokatei R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (toliau BK).

Teisėja, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamoji L. D. 2009 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuosavame  bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – Druskininkų kredito unijos ir L. D. 2009 m. kovo 16 d. susitarimą Nr. 2009/03 dėl 2008-04-21 paskolos sutarties Nr. 08-00020 pakeitimo, o būtent: trijuose jų egzemplioriuose įrašė jai žinomai melagingus asmens duomenis grafoje „Laiduotojas R. J., a/k (duomenys neskelbtini) pasirašė už R. J., kaip asmenį, laidavusį Druskininkų kredito unijos ir L. D. „2008-04-21 paskolos sutartį Nr. 08-00020“, ir šį suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, jį pateikdama Druskininkų kredito unijos administracijos vadovei Ž. R., tuo melagingai informuodama, kad paskolos laiduotojas R. J. su „2009 m. kovo 16 d. susitarimu Nr. 2009/03 dėl 2008-04-21 d. paskolos sutarties Nr. 08-00020 pakeitimo“ susipažino.

Apklausta byloje kaltinamoji L. D. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, ji atvyko į Druskininkų kredito uniją sudaryti susitarimą dėl paskolos sutarties 2008 m. balandžio 21 d. Nr. 08-00020 pakeitimo. Paskolos sutartį pakeisti norėjo, kadangi pasikeitė jos šeimos materialinė padėtis, vyras tapo bedarbiu, ir finansiniai įsipareigojimai kredito unijai jai tapo sunki našta. Į Druskininkų kredito uniją ji atvyko viena, be paskolos laiduotojo, savo brolio R. J.. Druskininkų kredito unijos darbuotoja Ž. R. nurodė, kad, sudarant susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo, būtinas paskolos laiduotojo dalyvavimas, jo sutikimas. Negalėdama susisiekti su broliu, paskolos laiduotoju R. J., gyvenančiu Alytuje, spaudžiama finansinės padėties, ant paruošto Druskininkų kredito unijos 2009 m. kovo 16 d. susitarimo Dėl paskolos sutarties pakeitimo projekto 3-jų egzempliorių ji savo namuose 2009 m. kovo 17-20 dienomis, tikslios dienos nepamena, suklastojo brolio - paskolos laiduotojo R. J. parašą susitarimo grafoje  „Laiduotojas su susitarimu susipažino ir sutinka“, prie įrašo „laiduotojas R. J., a/k (duomenys neskelbtini) pasirašydamas už savo brolį-laiduotoją ir taip suklastojo dokumentą, kurį 2009 m. kovo 17-20 dienų laikotarpyje pateikė Druskininkų kredito unijos darbuotojai  Ž. R., patikinusi pastarąją, kad R. J. susipažino su susitarimu tarp jos ir Kredito unijos, ir pats susitarime laiduotojo grafoje pasirašė. Paaiškino, kad R. J. į Druskininkų kredito uniją atvykti negali, nes gyvena Alytuje, dirba taip pat ne Druskininkų mieste. Pasirašė išgalvotu parašu, nekopijuodama jo parašo. Druskininkų kredito unijos darbuotoja Ž. R. pasirašė trijuose susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo egzemplioriuose. Ž. R. du susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo egzempliorius atidavė jai, iš kurių vieną ji vėliau, kada tiksliai nepamena, gal po pusės metų R. J. atidavė, o kitą susitarimo egzempliorių pasiliko sau. Tuomet ji R. J. prisipažino, kad suklastojo jo parašą, už jį pasirašė pati, paaiškino, kad, negalėdama su juo susisiekti, taip pasielgė verčiama susiklosčiusios šeimoje sunkios materialinės padėties. Apie tai, kad ji pasirašė už paskolos laiduotoją R. J., Druskininkų kredito unijos darbuotojai Ž. R. nieko neminėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, brolio R. J. atsiprašė, su juo susitaikė, prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukti, pasižada daugiau ateityje nenusikalsti.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo kalta dėl padaryto nusikaltimo, jos kaltę įrodo:

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2008-04-21 jis Druskininkų kredito unijoje pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-00020, suteikiant jo seserei L. D. paskolą apie 20000 Lt sumai. Kad L. D. pradėjo negrąžinti jai suteiktos paskolos nustatytais terminais pagal grafiką, jam nebuvo žinoma. Jis iš Druskininkų kredito unijos jokių pranešimų nei raštu, nei telefonu negavo, apie tai nebuvo informuotas. 2009 m. tikslios datos nepamena, jam paskambino moteris, prisistačiusi Druskininkų kredito unijos darbuotoja, kuri pranešė, kad L. D. negrąžina paskolos ir nemoka nustatytų palūkanų, todėl jis kaip paskolos laiduotojas turės grąžinti L. D. suteiktą paskolą. Kad 2009-03-16 tarp Druskininkų kredito unijos ir L. D. buvo sudarytas susitarimas Nr. 2009/03 dėl paskolos sutarties pakeitimo jis nieko nežinojo, nes jam apie tai niekas nepranešė nei telefonu, nei raštu. 2009-03-16 susitarime Nr. 2009/03 dėl paskolos sutarties pakeitimo, grafoje “Laiduotojas”, jis nepasirašė, sudarant šį susitarimą jis nedalyvavo. Apie tai, kad 2009-03-16 tarp Druskininkų kredito unijos ir jo sesers L. D. buvo sudarytas susitarimas Nr. 2009/03 dėl paskolos sutarties pakeitimo, jis sužinojo gerokai vėliau, gal po pusmečio, kai, sulaukęs skambučio iš Kredito unijos, nutarė pasikalbėti su seserimi. Tuomet jis ir pamatė susitarimą, ant kurio jo vardu buvo pasirašytas sutikimas, tačiau parašas buvo ne jo. L. D. paaiškino, kad už jį pasirašė ji pati, nes skubėjo atitolinti paskolos grąžinimo terminą dėl sunkios materialinės padėties. Nurodo, kad L. D. finansinė šeimos būklė ištikro labai sunki, sutuoktinis tapo bedarbis, ir tuo metu, ir dabar šeima verčiasi labai sunkiai. Dėl suklastoto parašo jam jokia žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamoji jo atsiprašė, su kaltinamąja susitaikė, todėl prašo L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja Ž. R. parodė, kad ji dirba Druskininkų kredito unijoje administracijos vadove. 2008 m. balandžio 21 d. L. D. Druskininkų kredito unija suteikė 22000 litų paskolą, kurią ši turėjo grąžinti iki 2014 m. vasario 21 d., pagal grafiką kas mėnesį įmokant po 450 litų. Už šią paskolą laidavo jos brolis R. J., su kuriuo buvo pasirašyta laidavimo sutartis. L. D. metus laiko tvarkingai, laiku mokėdavo įmokas, tačiau 2009 m. pradėjo vėluoti šias įmokas sumokant. L. D. pagal jai nustatytą paskolos mokėjimo grafiką laiku nemokant įmokų, L. D. ir paskolos laiduotojui R. J. buvo nuolat siunčiami pranešimai dėl paskolos sutarties nutraukimo jo nurodytu adresu. Tačiau laiškai grįždavo neįteikti. Laiduotojas Kredito unijos neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. 2009 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, paskolos gavėja L. D. raštu kreipėsi į Druskininkų kredito uniją dėl 2008 m. balandžio 21 d. išduotos paskolos mokėjimo termino atidėjimo, dėl susiklosčiusios sunkios finansinės šeimoje padėties. Šis L. D. prašymas buvo perduotas Druskininkų kredito unijos valdybai, kuri priėmė sprendimą atidėti paskolos mokėjimo terminą 3 mėnesiams. Apie tai L. D. buvo pranešta telefonu ir pasiūlyta jai palankiu metu atvykti į Druskininkų kredito uniją sudaryti susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo, nurodant, kad kartu turi atvykti ir laiduotojas R. J. Paskolos laiduotojui R. J. pačiam nebuvo pranešta apie tai, kad valdyba priėmė sprendimą atidėti paskolos mokėjimo terminą 3 mėnesiams, kadangi su juo nebuvo galimybės susisiekti, nes, kaip vėliau paaiškėjo, jis pakeitė savo gyvenamąją vietą, nenurodė dabartinės gyvenamosios vietos, o jo mobilaus ryšio telefonas, kurį jis buvo nurodęs laidavimo sutartyje, buvo nuolat išjungtas. 2009-03-16 į Druskininkų kredito uniją atėjusi L. D. pasakė, kad paskolos laiduotoją R. J. ji informavo, jog Druskininkų kredito unijos valdyba priėmė sprendimą 3 mėnesiams atidėti paskolos mokėjimo terminą ir kad R. J. dėl to neprieštarauja. Jis atvykti į Druskininkų kredito uniją pasirašyti susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo negali, nes jo neišleidžia iš darbo. Kadangi  laiduotojas R. J. į Druskininkų kredito uniją neatvyko, todėl ji pasakė, kad susitarimas dėl paskolos pakeitimo šiuo metu nebus sudaromas. L. D. pradėjo verkti ir paprašė jai duoti susitarimą dėl paskolos sutarties pakeitimo, su kuriuo ji pati asmeniškai supažindins paskolos laiduotoją - savo brolį R. J.. Kadangi R. J. D. kredito unijoje, sudarant 2008-04-21 paskolos sutartį, dalyvavo, su laidavimo ir sutarties sąlygomis susipažino, neprieštaravo, sutiko padėti seserei, ji neįtarė nieko blogo. 2009-03-16 ji suruošė kompiuterinį projektą susitarimo dėl paskolos pakeitimo ir L. D. paaiškino, kad paskolos laiduotojas R. J. turi susipažinti su šio susitarimo projektu ir, jeigu sutinka su susitarime išvardintomis sąlygomis, turi tai patvirtinti savo parašu, ir perdavė L. D. 3 susitarimo dėl paskolos pakeitimo projektų nepasirašytus egzempliorius. Po kelių dienų, kada tiksliai nepamena, L. D. atėjo į Druskininkų kredito uniją ir atnešė 3 egzempliorius susitarimų dėl paskolos sutarties pakeitimo su R. J. parašais grafoje laiduotojas ir patikino, kad su susitarimu R. J. susipažino, tam neprieštarauja ir pasirašė. Neįtardama nieko blogo, patikėjusi R. D., susitarime dėl paskolos sutarties pakeitimo 3 egzemplioriuose pasirašė ir ji, grafoje Druskininkų kredito unijos atstovas, ir šiuos dokumentus patvirtino Druskininkų kredito unijos spaudu. Du egzempliorius susitarimų  ji atidavė L. D., o vienas susitarimas  liko Druskininkų kredito unijoje. Apie tai, kad L. D. suklastojo susitarime laiduotojo R. J. parašą, jai tapo žinoma tik tuomet, kai gavo šaukimą į policijos komisariatą.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2008 m., tikslios datos ji nepamena, R. J. jai papasakojo, kad Druskininkų kredito unijoje, Druskininkuose, jis pasirašė laidavimo sutartį dėl jo sesers L. D. paimtos 20 000 Lt paskolos. Kadangi buvo paskambinta R. J. iš Druskininkų kredito unijos, prašant jį atvykti, 2010 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su R. J. atvyko pas L. D., kur sužinojo, kad ant susitarimo su Kredito unija pasirašė už savo brolį laiduotoją R. J. L. D., tai yra, suklastojo jo parašą.

Iš 2008 04 21 paskolos sutarties Nr.08-00018 kopijos matyti, kad Druskininkų kredito unija L. D. suteikė 22000 Lt vartotojišką paskolą, kurios galutinis grąžinimo terminas - 2010 02 21 (b. l. 123).

Iš 2008 04 21 laidavimo sutarties Nr. 08-00020 kopijos matyti, kad laiduotojas R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), laidavimo sutartimi užtikrino paskolos gavėjo L. D. prievolę (b. l. 5).

Iš 2009 03 16 susitarimo Nr. 2009/03 Dėl paskolos sutarties pakeitimo matyti, kad tarp Druskininkų kredito unijos-paskolos davėjo ir L. D.-paskolos gavėjo pasirašytas susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo, pakeičiant paskolos sutarties 2.2 p., nustatant sąlygą, kad paskola grąžintina ne 2014 02 21, o - 2014 05 16, ir 6.7 p., tvarkaraštyje nurodyta suma 450 Lt, mokama kas mėnesį, pakeista į mokėtiną įmoką kas mėnesį 456 Lt, grafoje laiduotojas prie R. J. vardo, pavardės yra parašas, 3-se susitarimo egzemplioriuose, kurie akivaizdžiai skirtingi ( b. l. 6, 19, 26).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis dėl jo parašo suklastojimo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4, 7).

Iš 2010 10 11 nutarimo matyti, kad R. J. pripažintas baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju ( b. l. 12).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. D. 2009 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuosavame  bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – Druskininkų kredito unijos ir L. D. 2009 m. kovo 16 d. susitarimą Nr. 2009/03 dėl 2008-04-21 paskolos sutarties Nr. 08-00020 pakeitimo, o būtent: trijuose jų egzemplioriuose įrašė jai žinomai melagingus asmens duomenis grafoje „Laiduotojas R. J., a/k (duomenys neskelbtini) pasirašė už R. J., kaip asmenį laidavusį Druskininkų kredito unijos ir L. D. „2008-04-21 paskolos sutartį Nr. 08-00020“, ir šį suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, jį pateikdama Druskininkų kredito unijos administracijos vadovei Ž. R., tuo melagingai informuodama, kad paskolos laiduotojas R. J. su „2009 m. kovo 16 d. susitarimu Nr. 2009/03 dėl 2008-04-21 d. paskolos sutarties Nr. 08-00020 pakeitimo“ susipažino ir pasirašė. Šią nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad klastoja tikrą dokumentą, jį panaudojo, pateikdama Druskininkų kredito unijos darbuotojui, dėl ko paskolos sutartis buvo pakeista, jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respubklikos BK 300 str. 1 d. kvalifikaciją.

Kaltinamoji L. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nusikalto dėl labai sunkios turtinės padėties, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis  (BK 59 str. 1 d. 2, 4 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( BK 60 str.). Dirba, charakterizuojama gerai, neteista, administracine tvarka nebausta, padarė nesunkų nusikaltimą ( BK 11 str. 3 d.), nukentėjusiojo, kuris šioje byloje ir pripažintas nukentėjusiuoju kaip fizinis asmuo, atsiprašė, su juo susitaikė. Nusikaltimas padarytas dėl susiklosčiusių civilinių teisinių santykių tarp paskolos davėjo, gavėjo, laiduotojo dėl suteiktos paskolos, suklastojus fizinio asmens-laiduotojo, šios bylos nukentėjusiojo parašą, su kuriuo ir susitaikė. Nukentėjusysis prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.  Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo laipsnį, teismas turi pagrindą manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra įstatyminis pagrindas taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str., ir nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktiniai įrodymai: 2009-03-16 susitarimas Nr. 2009/03 dėl paskolos sutarties pakeitimo 3 egz., 2008-04-21 laidavimo sutarties Nr. 08-00020 kopija, 2008-04-21 paskolos sutarties kopija paliktini saugoti prie bylos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 str.,

         n u s p r e n d ž i a:

L. D. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, ir ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atleisti. Baudžiamąją bylą L. D. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. D. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos  panaikinti.

Išaiškinti L. D., kad, jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinus įrodymus: 2009-03-16 susitarimą Nr. 2009/03 dėl paskolos sutarties pakeitimo 3 egz., 2008-04-21 laidavimo sutarties Nr. 08-00020 kopiją, 2008-04-21 paskolos sutarties kopiją palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   N.Butnorienė