Administracinė byla Nr. I-733-561/2010
(Proceso Nr. 3-61-3-02201-2009-9)
Procesinio sprendimo kategorija 4.5.
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010-10-04
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, teisėjų Rositos Patackienės bei Ernesto Spruogio, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai J. S., pareiškėjos atstovui D. Aleksandrovui, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei V. Juciūtei, trečiojo suinteresuotojo asmens sodininkų bendrijos „Žalesa-2“ atstovei V. Č., vertėjai R. Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos bei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja J. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) (Vilniaus apskrities viršininko administracijos pareigų perėmėją) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t.y. parengti J. S. naudojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, (duomenys neskelbtini), Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone (toliau – Bendrija), pirkimo - pardavimo sutartį bei suderinti šio sklypo kadastrinius matavimus; ir prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
2010-08-16 pareiškėja J. S. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5000 Lt neturtinę žalą ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti.
Pareiškėja J. S. savo reikalavimus pagrindė tuo, kad nuo 1989-04-05 ji yra teisėta 0,062 ha dydžio sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bendrijoje, naudotoja. 2007-04-17 J. S. kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su prašymu priimti sprendimą dėl minėto sklypo kadastrinių matavimų suderinimo, o 2007-07-02 kreipėsi į Žemėtvarkos skyrių su prašymu leisti jai privatizuoti minėtą sklypą. 2009-11-25, t.y. praėjus dvejiems su puse metų po prašymų pateikimo, J. S. gavo Žemėtvarkos skyriaus raštą, iš kurio galima padaryti išvadą, kad J. S. prašymai atmesti dėl to, kad 2009 metais J. S. ir J. S. įgaliotas atstovas I. S. pateikė Žemėtvarkos skyriui 2009-03-27 įgaliojimą ir prašymą dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo procedūros sustabdymo; bei kad J. S. pateiktas Bendrijos 2006-09-09 valdybos narių posėdžio protokolas nesuteikia jai teisės privatizuoti minėtą valstybinės žemės sklypą, o taip pat, kad Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajone 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491 p priedėlyje Nr. 15 Bendrijos privatizuojamų sklypų sąraše nenurodyta, kieno vardu privatizuojamas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl J. S. gali įsigyti sklypą tik aukciono būdu.
Pareiškėja J. S. paaiškino, kad Žemėtvarkos skyriaus atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus dėl sklypo kadastrinių matavimų suderinimo bei sklypo privatizavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, kad J. S. nepažįsta Žemėtvarkos skyriaus 2009-11-25 rašte paminėtų I., J. ir J. S., jie neturi ir negali turėti jokių teisių į sklypą, todėl negalėjo pateikti Žemėtvarkos skyriui savo reikalavimus grindžiančių dokumentų.
Pareiškėja J. S. pabrėžė, kad jos, kaip sklypo teisėtos naudotojos, ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“ patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklės, t.y. J. S. turi teisę pirkti sklypą be aukciono teisės aktuose nustatyta tvarka. Vadovaudamasi minėtų taisyklių 21 punkto nuostatomis, J. S. pateikė Žemėtvarkos skyriui prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą, savo lėšomis 2006-11-27 parengtą sklypo planą ir visų patvirtinančių jos tapatybę bei teisių į sklypą dokumentų originalus bei kopijas, todėl Žemėtvarkos skyrius neturėjo teisėto pagrindo atsisakyti atlikti minėtų taisyklių 28 punktu nustatytus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 1989-04-05 J. S. buvo priimta į Bendrijos narius ir jos naudojimui buvo suteiktas 0,062 ha dydžio sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko iki šiol J. S. mokėjo nario mokesčius. 1992-03-31 J. S. kreipėsi į Žemėtvarkos valdybą su prašymu parduoti jai būtent sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), 1992-10-17 pagal mokėjimo pranešimą bei žemės sklypo įkainojimo aktą už sklypą sumokėjo Vilniaus savivaldybei 528 rub. investiciniais čekais, 118 rub. - už dokumentų rengimą ir įforminimą, bei 300 rub. - valstybinį mokestį. Jeigu, kaip nurodė 2009-11-25 rašte Žemėtvarkos skyrius, Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajone 1992-10-21 potvarkio Nr. 1491 p priedėlyje Nr. 15 Bendrijos privatizuojamų sklypų sąraše nenurodyta, kieno vardu privatizuojamas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), tai įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl valdininkų netinkamo savo pareigų atlikimo. 2006-09-09 Bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 kopiją J. S. pateikė Žemėtvarkos skyriui ne tam, kad, kaip teigiama 2009-11-25 rašte, suteikti jai „teisę privatizuoti minėtą valstybinės žemės sklypą“, o tam, kad patvirtinti teisėto naudojimo sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) faktą.
Teismo posėdžio metu pareiškėja J. S. bei jos atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė J. S. skundą tenkinti, pabrėždami, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro raštas patvirtina, jog šis sklypas buvo suteiktas J. S., kad žemės sklypo J. S. suteikimo faktą patvirtinančio dokumento nepavyko rasti, tačiau tai patvirtina netiesioginiai įrodymai.
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos J. S. skundą su pareiškėjos J. S. skundu nesutiko, paaiškindama, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos J. S. 2007-07-02 prašymą Nr. 4835-(1.9), 2009-11-25 raštu Nr. 4337-(1.12) atsisakė sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, nes pareiškėja J. S. nepateikė dokumento, įrodančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Bendrijoje, suteikimo faktą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas. Pareiškėja J. S. skunde teigia, kad Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolas Nr. 7 patvirtina teisėto naudojimo sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) faktą, tačiau šis teiginys yra nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) yra apskričių viršininkai, valstybės turto privatizavimo institucijos, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytas valstybes nekilnojamojo turto atnaujinimo organizatorius, kiti įstatymų nustatyti subjektai. Sodininkų bendrijos samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, o bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu. Taigi, sodininkų bendrijos ir jų valdymo organai nepriskirti prie subjektų, turinčių teisę valdyti valstybinės žemės sklypus ir jais disponuoti - perleisti nuosavybėn, nuomoti arba perduoti naudotis, taip pat patvirtinti teisėto naudojimo faktą, todėl pareiškėjos J. S. skundas, kuriame remiamasi Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolu Nr. 7 yra nepagrįstas, o Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, atsisakęs sudaryti sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį pareiškėjai J. S. nepateikus tinkamo teisėtą naudojimąsi patvirtinančio dokumento, numatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu 1443 patvirtintų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių 21 punkte, pasielgė teisėtai ir pagrįstai.
Atsakovo Tarnybos atstovė teisminio nagrinėjimo metu patvirtino atsiliepime į J. S. skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.
Tretysis suinteresuotas asmuo Bendrija atsiliepime į pareiškėjos J. S. skundą nurodė, kad 2008-09-13 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime buvo išrinkta nauja valdyba ir nauja valdybos pirmininkė V. Č.. Perėmus dokumentus iš ankstesniojo valdybos pirmininko, buvo atlikta šių dokumentų inventorizacija, kurios metu buvo nustatyta, kad sodininkų bendrijos narių sąrašuose (pagal atskirus laikotarpius) sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra Bendrijos narė J. S., tačiau nurodyti skirtingi gyvenamosios vietos adresai. Kadangi kituose pirminiuose dokumentuose nurodoma tik pavardė ir vardas, o pats žemės sklypas ilgą laiko tarpą buvo neprižiūrimas, mokesčiai mokami netvarkingai, be to, buvo susidariusi skola, pati Bendrijos narė visuotiniuose Bendrijos narių susirinkimuose nedalyvaudavo, nustatyti, kuriai iš šių abiejų J. S. skirtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) valdyba negalėjo, todėl, siekiant apsaugoti Bendrijos narių interesus buvo kreiptasi į Vilniaus rajono Žemėtvarkos skyrių dėl šio sklypo privatizacijos sustabdymo iki to periodo, kol bus nustatyta tikra šio žemės sklypo savininkė. Prisiskambinus J. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) g. 72-28, Vilniaus mieste, ir pasidomėjus, kodėl netvarkomas sklypas ir kodėl nemokami mokesčiai už sklypą, esantį Bendrijoje, atsakymo, kad šioje sodų bendrijoje ši moteris sklypo neturi, nesulaukta. Todėl, kai J. S. sumokėjo skolą sodų bendrijai, valdybos pirmininkė išdavė jos įgaliotam asmeniui, t.y. jos sūnui, pažymą apie narystę ir valdomą sklypą, skirtą Žemėtvarkos skyriui. Kodėl senuose bendrijos narių sąrašuose nurodyti skirtingi adresai ir telefonai, Bendrijos atstovė paaiškinti negali ir, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena dvi J. S., to negalėjo numatyti.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Bendrijos atstovė pritarė pareiškėjos J. S. reikalavimams ir prašė pareiškėjos skundą tenkinti.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2009-11-25 raštu Nr. SR-4337-(1.12) „Dėl valstybinės žemės sklypo privatizavimo“ J. S. paaiškino, kad negali parengti J. S. naudojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „Žalesa-2“, (duomenys neskelbtini), Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, pirkimo - pardavimo sutarties, kadangi J. S. nepateikė dokumento, įrodančio minėto žemės sklypo suteikimo jai faktą (b.l.6-8).
Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jie suteikti sodininkų bendrijoms, šių bendrijų nariams, taip pat kiti mėgėjiško sodo teritorijoje esantys žemės sklypai – jų naudotojams. To paties įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad žemės naudotoju laikomas žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 21 punkto 5 papunktyje nustatyta, kad sodininkų bendrijų nariai ir kiti fiziniai asmenys, mėgėjiško sodo teritorijoje pageidaujantys pirkti jų naudojamus valstybinės žemės sklypus, žemėtvarkos skyriui pagal valstybinės žemės sklypų buvimo vietą pateikia dokumentą, kurio pagrindu asmuo naudojasi valstybinės žemės sklypu, jeigu jame nėra statinių.
Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. S. savo reikalavimus grindžia Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui 2007-07-02 pateiktu prašymu Nr. GP-4835-(1.9), Bendrijos nario bilietu, mokėjimo pranešimu, žemės sklypo įkainojimo aktu, pranešimais apie nurašymą iš nebalansinės sąskaitos, kvitu, Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolo Nr. 7 išrašu, patvirtinančiu, kad J. S. leidžiama privatizuoti 6,2 aro žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-27 žemės sklypo kadastro duomenimis, žemės sklypo planu, 2006-11-27 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktu, žemės sklypo vertės apskaičiavimu (b.l.9-12,14-26), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro 2010-07-20 raštu Nr. 45R-1234, nurodančiu, kad J. S. buvo suteiktas žemės sklypas Bendrijoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų Medicinos centre nėra (b.l.104), t.y. J. S. savo reikalavimus Tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus grindžia įrodymais, kurie nepatvirtina fakto, kad J. S. buvo suteiktas minėtas žemės sklypas.
Teismas daro išvadą, kad J. S. nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, t.y. dokumentų, įrodančių minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktą, o šio sklypo įkainavimas, mokėjimai už sklypą, sklypo matavimai, J. S. prašymas dėl sklypo pirkimo, Bendrijos nario bilietas nėra pagrindas Tarnybai parduoti J. S. Bendrijoje esantį sklypą be aukciono.
Atlikus išsamią teisės normų, reglamentuojančių valstybinių žemės sklypų, esančių sodų bendrijose, pardavimą šių sklypų naudotojams, teismas daro išvadą, kad pagal Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai (patikėtiniai) yra apskričių viršininkai, valstybės turto privatizavimo institucijos, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatytas valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo organizatorius, kiti įstatymų nustatyti subjektai.
Sodininkų bendrijos samprata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad sodininkų bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjišką sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu.
Teismas daro išvadą, kad sodininkų bendrijos ir jų valdymo organai nepriskirti prie subjektų, turinčių teisę valdyti valstybinės žemės sklypus ir jais disponuoti – perleisti nuosavybėn, nuomoti arba perduoti naudotis, taip pat patvirtinti teisėto naudojimo faktą, todėl Bendrijos valdybos posėdžio 2006-09-09 protokolas Nr. 7, kuriuo J. S. leidžiama privatizuoti 6,2 aro žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas įpareigojantis Tarnybą sudaryti su J. S. sklypo pirkimo - pardavimo sutartį bei suderinti šio sklypo kadastrinius matavimus.
Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro 2010-07-20 raštas Nr. 45R-1234, kuriame nurodoma, kad J. S. buvo suteiktas žemės sklypas Bendrijoje, taip pat nėra pagrindas įpareigojantis Tarnybą sudaryti su J. S. sklypo pirkimo - pardavimo sutartį bei suderinti šio sklypo kadastrinius matavimus, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių realų bei teisėtą minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktą.
Teismas daro išvadą, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl žemės sklypo, esančio Bendrijoje, teisėto suteikimo J. S., todėl aplinkybės dėl kelių J. S. suinteresuotumo šiuo sklypu, dėl įgalioto asmens I. S. pareikšto prašymo dėl privatizavimo procedūros sustabdymo, teismo padarytoms išvadoms, kad J. S. nepateikė dokumentų, įrodančių minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktą, reikšmės neturi, o minėti faktai, susiję su tapačiomis pavardėmis bei reikalavimais minėto sklypo atžvilgiu įvyko dėl neatidžių ir netikslių Vilniaus apskrities viršininko administracijos bei Bendrijos atstovų veiksmų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija tinkamai vertino teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės sklypų, esančių sodų bendrijose, pardavimo jų naudotojams tvarką, objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, t.y. teisingai nusprendė, kad J. S. nepateikė tinkamų dokumentų, įrodančių minėto žemės sklypo suteikimo J. S. faktą, todėl pareiškėjos J. S. skundas Tarnybai dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl neturinės žalos atlyginimo
2010-08-16 teisme buvo gautas pareiškėjos J. S. prašymas, kuriuo pareiškėja J. S. atsisakė reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5000 Lt neturtinę žalą ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti.
Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netenkinti minėto pareiškėjos J. S. prašymo.
Teismas išaiškina, kad atsisakius skundo ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR ABTĮ 102 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., 101 str. 3 p., teismas
nusprendė:
administracinę bylą dalyje pagal pareiškėjos J. S. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Likusioje dalyje pareiškėjos J. S. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Rosita Patackienė
Ernestas Spruogis