Bylos Nr. A2.13.-2-522/2014
(Proceso Nr. 4-44-3-00160-2013-7)
Procesinio sprendimo kategorija 53
(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. sausio 13 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. C. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir
n u s t a t ė:
Širvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutarimu B. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124-1 str. 7 d., padarymą paskyrė 10 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Administracinio arešto vykdymas buvo atidėtas 6 mėn., įpareigojant per šį laiką atlikti 80 val. nemokamų viešųjų darbų.
2013 m. gegužės 17 d. Širvintų rajono apylinkės teisme buvo gautas B. C. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. 2013 m. birželio 26 d. Širvintų rajono apylinkės teismas įvertinęs B. C. prašymą ir jame nurodytas aplinkybes, B. C. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.
B. C. 2013 m. lapkričio 19 d. pakartotinai kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei laiko nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. Prašyme jis nurodė, kad praėjo 1,5 metų po administracinės nuobaudos paskyrimo, kad su žmona S. C. ūkininkauja, o iš ūkio gauna pagrindines šeimos pragyvenimui skirtas pajamas. Jis nurodė, kad jam netekus vairuotojo pažymėjimo teko samdyti traktorininką ir vairuotoją. Ūkio pajamos kuklios, todėl papildomai samdyti žmonių neturi lėšų. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis neturėjo galimybės ūkyje efektyviai dirbti, atlikti neatidėliotinų darbų, todėl išaugo darbo sąnaudos, o pats gali dirbti tik pagalbinius darbus. Tai labai apsunkino visą darbo procesą, darbų organizavimą, produkcijos realizavimą. Be to, jis yra įsipareigojęs prižiūrėti deklaruojamą žemę, kad ji būtų geros agrarinės būklės. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis sumažino savo galimybes užsidirbti daugiau pinigų, todėl teko apkarpyti šeimos išlaidas, todėl jis dėl neapgalvoto savo poelgio ir padarytų pažeidimų jau patyrė nepatogumų ir asmeninės veiklos suvaržymų. Per 30 metų vairuotojo stažą šis teisės pažeidimas buvo jo vienintelis. B. C. prašo teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atsiliepime nurodė, kad B. C. padarytas KET pažeidimas, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neturėtų būti trumpinamas.
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 330 str. 1 d. nustato, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas B. C. paskirtas 2012 m. gegužės 17 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu, todėl konstatuotina, kad praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko. B. C. išklausė privalomąjį kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai ir pateikė teismui tai įrodančią pažymą (b.l. 69). Taip pat iš jo prašymo matyti, kad jis naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtus viešuosius darbus atliko (b.l. 54).
Be ATPK 329 str. nurodytų formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.
ATPK 329 str. numato, kad nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. organui (pareigūnui) suteikiama teisė, bet ne pareiga sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sąlygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą aplinkybės. Šiuo atveju B. C. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), t. y. jis padarė itin sunkų administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų (administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų teisės pažeidimų). Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Tuo būtent ir siekiama atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi turimi suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad, suvokęs pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamos veiklos pasekmes, pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų. Iš B. C. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis iki teisės vairuoti transporto priemones netekimo jau buvo įregistravęs savo ūkį (ūkio įregistravimo data 2000-03-30), todėl turėjo žinoti, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, o darydamas pažeidimą ypatingai turėjo įvertinti galimas neigiamas pasekmes. Taip pat paminėtina, kad ir iki teisės vairuoti transporto priemones netekimo B. C. turėjo šeimą, kuria reikia rūpintis. Teismas atkreipia dėmesį, kad B. C. nurodytos aplinkybės tai nėra tos aplinkybės, kurios rodo, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, o jo pateiktos aplinkybės iš esmės yra tos pačios, kurias teismas jau buvo įvertinęs svarstant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą ankščiau. Be to, B. C. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124-1 str. 7 d., padarymą buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos, o administracinis areštas pakeistas į viešuosius darbus, todėl dar labiau lengvinti jo atsakomybę nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes B. C. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.
Vadovaudamasis LR ATPK 329 str., teismas
n u t a r i a:
B. C. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Irina Serafin