Baudžiamoji byla Nr. e1-1531-272/2020

                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13265-2020-4

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.1.;

                                      2.12.1.3.; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2020 m. spalio 15 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1. 2015-06-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei pradėti dirbti, bausmę atlikęs;

2. 2018-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmę atlikęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Z. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: jis 2020 m. balandžio 4 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini)., 7 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. ruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 bei 127 punktų reikalavimus, vairavo faktiškai jam priklausantį automobilį Land Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „Romvio“ vardu, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į L. K. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu kartu važiavusiam keleiviui A. B. (A. B.) buvo padarytos poodinės kraujosruvos, nubrozdinimai, žaizda veide, kairio klubakaulio sparno atviras lūžis, kairės blauzdos žaizda, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Šiais veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką V. Z. parodė, kad  jis nuo 2019 m. rudens yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). 2020-04-02 jis iš bendrovės įsigijo automobilį Land Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su bendrovės direktoriumi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią,  kiek jam žinoma, direktorius M. A. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nuo to laiko tik jis (V. Z.) vienas naudojosi ir vairavo minėtą automobilį. 2020-04-04 jis po darbų susitiko su A. B., ir jie abu su V. Z. automobiliu, kurį vairavo tik jis, nuvyko į Lentvarį, ten parke vartojo alkoholį, abu gėrė degtinę, išgėrė apie 1,5 litro degtinės, jau tikslaus kiekio neprisimena. Abu buvo tikrai neblaivūs, tai vyko nuo 18.30 val. Negali pasakyti kodėl, tačiau kažkodėl nusprendė kažkur važiuoti, net neprisimena nei kur, nei kokiu tikslu jie važiavo. Atsimena, kad vairavo savo automobilį, o A. B. sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Ar jie abu buvo prisisegę saugos diržus, negali pasakyti. Toliau, kas vyko, nieko neprisimena, nes atsipeikėjo ligoninėje, kai jam medikai kirpo drabužius, o toliau jis ir vėl nieko neprisimena. Vėliau jam būnant ligoninėje paskambino direktorius M. A. ir pranešė, jog girdėjo apie tai, kad V. Z. padarė eismo įvykį, nors jis iki šiol neprisimena to eismo įvykio. Net negali suvokti, kodėl važiavo į tą pusę, nes jo namai yra kitoje pusėje. Sužinojo, kad automobiliu įvažiavo į gyvenamąjį namą, o jo draugas A. B. guli ligoninėje, kaip ir jis pats, nes jie buvo paguldyti į vieną palatą. Draugas A. B. irgi sakė, kad nieko neprisimena apie įvykį, nes taip pat buvo labai neblaivus. Vėliau jį išrašė iš ligoninės, o A. liko tolesniam gydymuisi, tačiau kas konkrečiai jam nutiko pasakyti negali. Su A. iki šios dienos palaiko ryšį, atsiprašė jo dėl savo tokio poelgio. Taip pat buvo nuvykęs pas to namo, į kurį įvažiavo, gyventojus, atsiprašė ir jų, pabendravo, jie pasakė, kad jų turtas buvo draustas, todėl reikia palaukti, ką pasakys draudimo bendrovė. Jis su jais draugiškai išsiaiškino ir pasakė, kad jeigu draudimas mažai atlygins pinigų, jis padengs likusią sumą. Dėl šio įvykio jis labai išgyvena, gailisi dėl savo tokio poelgio ir įsipareigoja atlyginti žalą, kai tik ji paaiškės. Vairavo automobilį būdamas neblaivus ir to neneigia, nes tai tik jo paties kaltė, per jo lengvabūdiškumą nukentėjo jo draugas ir kiti asmenys (2 t., b. l. 43-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. Z. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, viską suprato, savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi. Jis šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichinėmis ligomis neserga. Dėl jam pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažįsta ir jau davė parodymus apie 2020-04-04 įvykio aplinkybes, kai jį 2020-04-17 apklausė specialiuoju liudytoju. Jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir to neneigia, bet labai dėl to gailisi. Su A. B. bendrauja iki šiol, ir šis jam jokių pretenzijų neturi, V. Z. jo atsiprašė. Visiškai sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, nieko papildyti neturi, nes nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui neprisiminė. Kaip jau minėjo apklausoje, buvo neblaivus ir neatsimena visko smulkiai, atsimena tik detales. Patvirtina, kad automobilį Land Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu vairavo tik jis pats. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, jam ir A. B. susitaikius. Visus jo padarytus nuostolius atlygins draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“, kuriame civiline atsakomybe buvo draustas jo automobilis, kuris vėliau išmokėtą sumą išsireikalaus iš jo (V. Z.) asmeniškai. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 66-69).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Z. parodė, kad jokių papildymų neturi, patvirtina, kad savo kaltę jis pripažįsta, labai gailisi. Laikosi anksčiau savo duotų parodymų, nieko reikšmingo apie įvykį taip ir neprisiminė. Jis su savo draugu A. B. toliau bendrauja, jo atsiprašė, A. B. jam atleido. Žalą dėl patirtų jo gydymo išlaidų jam išmokėjo draudimo bendrovė. V. Z. gavo pranešimą iš draudimo bendrovės, kad privalo asmeniškai padengti padarytą žalą tiek už A. B. gydymą, tiek už tai, kad įvažiavo į jam nepažįstamų asmenų gyvenamąjį namą ir sugadino jų turtą. Pranešime jam nurodytas terminas, per kurį jis privalo padengti visus nuostolius, ketina mokėti dalimis. Kadangi, kiek jam žinoma, namo savininkai jam jokių pretenzijų neturi, nes nuostoliai jiems padengti, o su A. B. jie sutaria gerai, jis jam dėl to įvykio atleido, prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą nutraukti jam ir A. B. susitaikius (2 t., b. l. 80-82).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Z. parodė, kad jam išaiškinta, jog ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio, kurio metu vairavo savo automobilį būdamas neblaivus ir dėl to nukentėjo jo draugas A. B., negali būti užbaigtas susitaikymu, kadangi V. Z. yra teistas ir teistumas nėra išnykęs. Tyrėja išaiškino apie galimybę kreiptis į teismą dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. V. Z. su tuo sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausme bei prašo paskirtos baudos sumokėjimą pratęsti 6 mėnesiams (2 t., b. l. 87-89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. B. parodė, kad lietuvių kalbą puikiai supranta, vertėjas jam nereikalingas. Turi draugą V. Z., su juo bendrauja apie porą metų. Sutaria draugiškai. 2020-04-03 jis susitiko su V. Z., kuris atvažiavo jo paimti savo automobiliu Land Rover, valstybinių numerių  nežino, kada V. Z. buvo įsigijęs šį automobilį, jis nežino. Su juo nuvyko į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir nusprendė važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Sustoję netoli dvaro jie vartojo alkoholį prie automobilio, abu išgėrė 2 butelius 0,7 l degtinės. Namo planavo grįžti taksi automobiliu, o V. Z. automobilį Land Rover palikti toje vietoje ir kitą dieną pasiimti. Atsimena, kad išgėrus alkoholį jį apėmė miegas, todėl jis atsisėdo į keleivio vietą ir ten užmigo. Kiek pamena, V. liko stovėti prie automobilio. Jokios kalbos apie tai, kad kažkur jis važiuos savo automobiliu, nebuvo. Alkoholį vartojo abu po lygiai. Po to jis jau atsibudo tik 2020-04-04 ligoninės operacinėje. Kas vyko tame tarpe nuo jo užmigimo automobilio priekinėje keleivio vietoje iki kol atsibudo operacinėje, nežino, nieko neatsimena. Ar jis buvo prisisegęs saugos diržą, neatsimena. Operacinėje suprato, kad įvyko avarija, jam medikai pasakė, kad jį operavo, nes buvo diagnozuotas atviras dubens kaulų lūžis bei kiti sužalojimai. Buvo paguldytas į vieną palatą su V. Z., tačiau jis irgi sakė nieko neprisimenantis, tačiau abu žinojo, kad pateko į avariją. Automobilį vairavo V. Z.. Kodėl jis nusprendė vairuoti, jis nežino. Nuo balandžio 4 d. jis iki šiol gydosi, nes patirtos traumos nesugijo, jam atliko dvi operacijas, buvo gydomas reabilitacinėje ligoninėje, tačiau žaizdos supūliavo ir buvo grąžintas atgal į ligoninę gydymui. Iki šiol yra nedarbingume, nes vaikščioja tik su ramentais. Jis yra apsidraudęs savo gyvybę ir sveikatą papildomu draudimu, kreipėsi į savo draudimą ir jam buvo išmokėta draudiminė išmoka. Taip pat yra informuotas, kad turi teisę kreiptis į Land Rover civilinės atsakomybės draudimą bei dėl patirtų traumų gauti išmoką. Nori pasakyti, kad su V. Z. iki šiol bendrauja, palaiko ryšį, V. Z. jo atsiprašė už tai, kas nutiko, labai rūpinasi dėl jo sveikatos. Jis jam atleido ir jį puikiai supranta. Jis yra jo draugas ir dėl šios avarijos jis V. Z. jokių pretenzijų neturi. Jam išaiškinta, kad gali pareikšti civilinį ieškinį byloje bet kuriuo metu, tačiau civilinio ieškinio jis tikrai nereikš nei dabar, nei vėliau, jam užtenka draudimo išmokėtų pinigų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta susitaikymu, nutraukiant ją jiems abiems susitaikius. Visų avarijos aplinkybių nežino, nes visiškai nieko neprisimena (1 t., b. l. 135-138).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad nori pasikartoti, jog jis V. Z. jokių pretenzijų neturi, jie sutaria gerai. Dėl eismo įvykio, kurio metu jis buvo sužalotas, V. Z. jo atsiprašė, ir jis jam atleido. Civilinio ieškinio nereiškia nei dabar, nei vėliau nereikš. Jam išmokėjo draudimo bendrovė už patirtą žalą. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jam ir V. Z. susitaikius (1 t., b. l. 147-149).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Gyvena kartu su tėvais Z. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mama L. K., (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo mamai. 2020-04-03, apie 23 val. jis nuėjo miegoti į antrą aukštą, o tėvai miegojo pirmame aukšte. 2020-04-04, apie 2 val. jis prabudo nuo smūgio į namą. Atsikėlęs per langą pamatė, kad kieme stovi sudaužytas automobilis, norėjo išeiti į balkoną, bet durys neatsidarė. Jis apsirengė, nusileido į pirmą aukštą, tėvai buvo atsikėlę, tėvas paskambino pagalbos telefonu, o jis (J. K.)  norėjo išeiti į lauką, bet lauko durys neatsidarė. Vėl pakilo į antrą aukštą ir per langą pamatė, kad prie automobilio vairuotojo durelių stovi žmogus. Tada jis vėl nusileido į pirmą aukštą, per jėgą atidarė lauko duris ir nuėjo link kelio. Išėjęs pamatė, kad automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), vyriškio prie automobilio nebuvo. Pamatė, kad apgadintas namas, o eidamas link kelio pamatė, kad sode išvartyti medžiai, išverstas užtvaras. Prie keliuko jis laukė gaisrininkų, policijos ir greitosios pagalbos. Atvažiavę gaisrininkai išlaisvino prispaustą keleivį ir jį išvežė greitoji, o antra greitoji išvežė kitą vyriškį, kuris gulėjo netoli automobilio. Tų vyriškių jis nepažįsta ( 2 t., b. l. 13-14).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad ji gyvena su savo vyru Z. ir sūnumi J. adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Namas priklauso jai. 2020-04-04, nakties metu, ji su vyru miegojo, sūnus miegojo antrame aukšte, kai apie 2 val. nakties išgirdo stiprų garsą, pabudusi ir ištikta šoko nesuprato, kas vyksta. Vyras,  išsigandęs, taip pat bėgiojo po namus. Abu buvo ištikti šoko. Sūnus nusileido į apačią, nesupratęs, kas ką tik įvyko. Pabandžius atidaryti duris, nepavyko, taip pat nesugebėjo ir langų atidaryti. Sūnus pažiūrėjęs per langą pamatė kieme svetimą automobilį. Suprato, kad automobilis įsirėžė į namą ir nuo smūgio namas pasviro. Visame name lubos suskilinėjo, vonios ir tualeto patalpoje viskas sugadinta, negali naudotis. Visos namo durys suskersavusios. Šiaip ne taip pavyko išeiti į lauką. Išėjus į kiemą nuo gatvės pusės pamatė šalia jos namo stovintį raudonos spalvos automobilį, iš kurio rūko dūmai. Automobilis įlėkė į jų kiemą, sulaužydamas tvoros dalį, išlaužė kieme buvusius medžius ir tuomet atsitrenkė į namą. Ant automobilio kapoto gulėjo nepažįstamas vaikinas, o jos vyras matė, kaip iš vairuotojo pusės išlipęs vaikinas bėgo, tačiau kelis metrus nubėgęs nukrito ant žemės. Jie puolė skambinti policijai, kviesti pagalbą. Abu vaikinai jai yra nepažįstami. Atvykę pareigūnai viską užfiksavo, automobilį išsivežė, o minėtus abu vaikinus išvežė greitoji pagalba. Po įvykio jie kreipėsi į savo draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“, nes yra apsidraudę savo turtą. Sužinoję, kad automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu, kreipėsi ir į šį draudimą. Šiuo metu nėra paskaičiuota, koks nuostolis dėl šio įvykio yra jai padarytas. Tačiau pateikė jiems preliminarius skaičiavimus ir pasiūlyta suma jų netenkina, nes už tą sumą name net kosmetinio remonto neįmanoma atlikti. Todėl kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kuris šiuo metu atlieka skaičiavimus. Patyrė didelį šoką, negali atsigauti iki šiol, nes gyvenimo sąlygos labai suprastėjo, namas neteko savo pirminės būklės. Šiuo metu laukia atsakymo iš draudimo. Maždaug praėjus savaitei po įvykio buvo atvažiavę kažkokie vaikinai, kurie siūlėsi tartis, kad jie atstatys jų namą. Tačiau jie net nebuvo išlipę iš automobilio, ji net nesuprato, kas jie tokie ir net nesuprato kodėl jie siūlo pagalbą. Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti, nematė, kaip viskas įvyko, nes visi miegojo ( 2 t., b. l. 17-20).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog dėl eismo įvykio, įvykusio 2020-04-04, kurio metu automobilis atsitrenkė į jai priklausantį namą, adresu (duomenys neskelbtini),  draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlygino jai žalą, išmokėjo 25 194, 29 Eur. Žala dėl patirtų nuostolių jai atlyginta, išmokėta draudimo bendrovės pinigų suma ją tenkina, todėl papildomo civilinio ieškinio ji byloje nereiškia, jai tokia teisė yra išaiškinta. Pareiškimo dėl sugadinto jai priklausančio turto ji neteiks ir nepageidauja byloje būti pripažinta nukentėjusiąja. Nenori dalyvauti tolesniame procese, kadangi neturi nei sveikatos, nei noro. Vaikinui, kuris sukėlė eismo įvykį, ji pretenzijų neturi, nori pamiršti visą šį įvykį, nes patyrė daug nemalonių išgyvenimų. Daugiau papildymų neturi ( 2 t., b. l. 21-23).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. A. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio bendrovėje buvo įdarbintas V. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). Kaip darbuotoją ir kaip žmogų jis V. Z. charakterizuoja labai gerai. Su juo bendrauja tiesiogiai. 2020-04-02 su V. Z. (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės Land Rover Range Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis kurį laiką buvo registruotas bendrovės vardu, nes V. Z. jo iškart neįregistravo savo vardu. Kadangi automobilio faktinis valdytojas buvo V. Z., jis juo ir naudojosi nuo 2020-04-02. 2020-04-04 ryte jis sužinojo, kad V. Z. minėtu automobiliu patyrė eismo įvykį, vairavo jis pats, visų įvykio aplinkybių jis nežino. Kiek jam žinoma, V. yra išleistas iš ligoninės namo, jam lūžusi ranka. Jam V. Z. aiškino, kad visiškai neprisimena to įvykio, nes buvo neblaivus, ir sakė, kad buvo išgėręs labai daug. Tačiau jis nieko komentuoti negali, nes viską papasakoti turėtų pats V. Z.. Nori pasakyti, kad automobilis nuo balandžio 2 d. priklauso V. Z., todėl bendrovei jokia dėl automobilio sugadinimo žala nepadaryta ir jokių pretenzijų jam dėl to neturi. Automobilį jis pats iš saugojimo aikštelės ir pasiims ( 2 t., b. l. 28-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1937/2020(01) duomenimis, V. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1936/2020(01) duomenimis, A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G. 1477/2020(01) duomenimis, A. B. nustatyta poodinės kraujosruvos, nubrozdinimai, žaizda veide, kairio klubakaulio sparno atviras lūžis, kairės kojos blauzdos žaizda, galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. A. B. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl klubakaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 88-90).

2020-04-04 – 2020-04-05 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vietos apžiūros objektas yra kelio (duomenys neskelbtini) ir kelio (duomenys neskelbtini) sankryža ir už kelio esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemas. Apžiūros metu nustatyta, kad abiejų kelių plotis yra 6,2 metro pločio. Kelių danga asfaltas kuris yra šlapias. Prieš sankryžą šalia kelio dešinėje stovi ženklas „Duoti kelią“. Už sankryžos yra žvyruotas keliukas link namo, kurio plotis yra 3,2 m. Nuo kelio (duomenys neskelbtini)14,2 metro ir nuo keliuko 2 metru atstumu yra metaliniai užtvaro stovai, tarp kurių yra 5,2 metro atstumas, vienas stovas, esantis arčiau namo, yra nulenktas. Nuo šio stovo link namo yra automobilio padangų slydimo (stabdymo) žymės, kurių ilgis 9 metrai. Nuo keliuko 15,4 m, atstumu guli metalinis šlagbaumas. Nuo kelio 25 metrų atstumu ir nuo keliuko 5,4 atstumu guli automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra sulankstytas, jis yra supakuojamas į pakuotę Nr. 1 ir paimamas. Visame kieme guli nulaužtos medžių šakos, yra nulaužti medžiai. Į kiemą nuo keliuko į dešinę yra dar vienas įvažiavimas, kurio plotis 3,3 m, nuo šio keliuko 0,8 metro atstumu yra sulaužytas lauko žibintas. Nuo namo 12,5 metro atstumu ir nuo keliuko 9,5 ir 11 metrų atstumu yra automobilio slydimo žymė, kurios ilgis 6,2 metro. Gyvenamojo namo, kuris yra dviejų aukštų, medinis, siena, žiūrint nuo kelio, dešinėje pusėje yra deformuota, atsilupusi medinė namo apdaila. Nuo namo kampo 5,3 metro atstumu į Rykantų kaimo pusę stovi automobilis Land Rover, raudonos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio ant žemės guli jo registracijos liudijimas Nr. I 607602, kuris yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 449720, šalia liudijimo guli mobilaus ryšio telefonas iPhone, baltos spalvos, kuris yra paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 449722. Automobilio kėbulas visas sulankstytas, yra pažeista priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas,  užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas,  bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Automobilio priekyje keleivio pusėje oro pagalvė yra iššovusi, ant jos matosi raudonos dėmės, panašios į kraują. Dalis pagalvės su dėmėmis yra išpjaunama, supakuojama į paketą Nr. 2 ir paimama. Vairuotojo pusėje vaire esanti oro pagalvė yra iššovusi, ant jos matosi raudonos dėmės, panašios į kraują.  Dalis pagalvės su dėmėmis yra išpjaunama, supakuojama į paketą Nr.3 ir paimama. Automobilyje mėtosi įvairūs daiktai, maisto likučiai. Netoli automobilio guli 0,5 litro tuščias butelis nuo degtinės. Kelių eismo įvykio apžiūros metu paimti objektai: valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, mobilus telefonas iPhone, oro pagalvės dalis su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, iš automobilio priekio keleivio vietos, oro pagalvės dalis su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, iš automobilio priekio nuo vairo (1 t., b. l.  29-58).

Kelių eismo įvykio apžiūros metu paimti automobilio valstybinis numeris, registracijos liudijimas, mobilus telefonas iPhone apžiūrėti. Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas pagal pakvitavimą grąžinti įtariamajam V. Z.. Mobilus telefonas iPhone pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiojo A. B. prašymu jo sesei A. B. (1 t., b. l. 118-123, 124-132).

2020-04-04 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra  lengvasis keleivinis automobilis Land Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai yra: priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas,  užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas,  bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės: kraujo žymės ant vairuotojo sėdynės, dešinės pusės priekinės oro pagalvės ir ant priekinės panelės. Ant priekinės dešinės pusės oro pagalvės gulėjo batas (1 t., b. l. 66-68).

ROIK Nr. 0120000176312 kortelės duomenimis, 2020-04-04 2.01 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs Z. K. pranešė, kad į namą, adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis. Vairuotojas prispaustas, dėl jo būklės neaišku, pranešė namo savininkas. Užspaustos durys, negali išeiti (1 t., b. l. 10-13).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio LAND ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62). 

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos duomenimis, 2020-04-02 UAB „Romvio“, atstovaujama M. A., pardavė automobilį LAND ROVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  V. Z. (2 t., b. l. 32-35). 

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. Z. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kadangi nors kaltinamasis buvo teistas už vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tačiau nagrinėjamu atveju jis padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, todėl nelaikytina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, kaip nurodė prokuroras pareiškime.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam V. Z. siūloma skirti bausme – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinus baudos dydį vienu trečdaliu ir paskiriant sumažintą 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždraudžiant kaltinamajam 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, – kaltinamasis sutiko (2 t., b. l. 87-89, 105-107).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 93-98); taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba (2 t., b. l. 91), savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 92).  

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė – bauda, arčiau minimalaus įstatymo už neatsargų nusikaltimą numatyto baudos dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktas); vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė pratęsti jam baudos sumokėjimo terminą 6 mėnesiams.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą) ir priverstinai (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis, ar visą sumą vienu kartu, jokios reikšmės neturi.

Pagal BVK 22 straipsnį, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laiką. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas atsižvelgia į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visos jam paskirtos baudos savanoriškai per nustatytą laikotarpį jis negali.

Kaltinamasis baudos mokėti nevengia. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis dirba, tačiau darytina išvada, kad V. Z. sumokėti jam paskirtą baudą per įstatymo (BVK 22 straipsnio 3 dalis) nustatytą laikotarpį, t. y. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, negali. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad kaltinamajam pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jis turės galimybę savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą, išvengiant neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Z. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstinas iki 2021 m. balandžio 15 d., nurodant, kad visą baudą jis turi sumokėti ir pateikti teismui baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus iki 2021 m. balandžio 15 d. (t. y. per 6 mėnesius).

Taip pat kaltinamajam taikytinas BK 68 straipsnis, uždraudžiant jam naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnyje numatytą uždraudimo naudotis specialia teise terminą, arčiau įstatymo numatyto termino vidurkio, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. (2 t., b. l. 70-72), atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį (jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas).

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 75-76), specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 70-71), – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) oro pagalvės dalis su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, iš automobilio priekio keleivio vietos; 2) oro pagalvės dalis su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, iš automobilio priekio nuo vairo, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate (2020 m. gegužės 5 d. kvitas B serija BBB Nr. TRPK000920 - 1 t., b. l. 59), - sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  420 - 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Z. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, V. Z. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) oro pagalvės dalį su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, iš automobilio priekio keleivio vietos; 2) oro pagalvės dalį su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, iš automobilio priekio nuo vairo, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate (2020 m. gegužės 5 d. kvitas B serija BBB Nr. TRPK000920), - sunaikinti.

Išaiškinti V. Z., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. Z., kad baudą jis turi sumokėti iki 2022 m. balandžio 15 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Nustatytu terminu nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teisėja                        Irena Stefanovič