Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-116-462/2019

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00317-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.7; 21.3.3; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) ir asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, A. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1.       A. B. 2018-12-03 nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas už tai, kad jis 2018-10-12 9.30 val. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo, tai yra laikė jam priklausantį naktinio matymo optinį termovizinį taikiklį „APEX XD75“ Nr. 764009951, kuris pagal 2018-01-29 specialisto išvadą Nr. 30-(71)-IS1-91 yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir yra uždraustas civilinėje apyvartoje, draudžiamas A kategorijos ginklų priedėlis. A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 3 straipsnio 6 punktą ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 233 straipsnio 1 dalyje.

2.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvykio metu A. B. veiksmai – turint su savimi ir laikant optinį termovizinį taikiklį APEX Nr. 764009951 – formaliai atitiko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 233 straipsnio 1 dalyje, požymius, tačiau atlikdamas minėtus veiksmus šis asmuo tiesiogiai vadovavosi (vykdė) Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo nurodymais, todėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs teismas padarė išvadą, kad A. B. nesuvokė, kad tokie jo veiksmai galėtų būti traktuojami kaip ANK 233 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę. Teismo vertinimu, A. B. paaiškinimai, jog jis optinį termovizinį taikiklį ketino perduoti jį dovanojusiems asmenims, taip pat patvirtina tyčios jo veiksmuose nebuvimą. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad A. B. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo bylą jam nutraukė. Atsižvelgęs į tai, kad optinis termovizinis taikiklis yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir jis yra draudžiamas civilinėje apyvartoje, optinį taikiklį konfiskavo.

3.       Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 nutarimu, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2018-12-03 nutarimą arba priimti naują nutarimą. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog A. B. nesuvokė, kad savo veiksmais, t. y. optinio termovizinio taikiklio turėjimu ir laikymu jis daro administracinį nusižengimą. Institucijos nuomone, A. B. paaiškinimai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, tai parodo jo atmestinį požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog A. B. nėra priskiriamas subjektų, galinčių įsigyti A kategorijai priskiriamų ginklų, jų priedėlių ir šaudmenų, ratui. Be to, Institucijos apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog iš A. B. paaiškinimų (kad optinį termovizinį taikiklį jam jubiliejaus proga prieš keletą metų jubiliejaus proga padovanojo svainis iš Rygos su sūnėnais, jie važiuodavo kartais į Latviją medžioti, Latvijoje be šio prietaiso medžioti draudžiama, minėtas taikiklis visoje Europos Sąjungoje yra leidžiamas, tačiau Lietuvoje yra draudžiamas, leidimo taikikliui jis neturėjo) darytina neginčijama išvada, jog jis suprato, kad daro pažeidimą. Skunde taip pat nurodoma, jog tiek vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 11 punktu, tiek byloje esančia Specialisto išvada Nr. 30-(71)-IS1-19, optinis termovizinis taikiklis yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, jis yra draudžiamas civilinėje apyvartoje.

4.       Apeliaciniu skundu A. B. atstovas advokatas I. Balčiūnas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 nutarimu, prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria konfiskuotas termovizinis optinis taikiklis „APEX XD 75“ Nr. 764009951 (1 vnt.). Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas priimant sprendimą taikyti konfiskavimą bei nepasisakė dėl skundo dalies, susijusios su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. K. šališko procesinio sprendimo bei pareigūnų veiksmų teisėtumo A. B. vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą. Skunde sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. B. veiksmuose vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą nebuvo vieno iš administracinio nusižengimo, numatyto ANK 233 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių – kaltės. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, atlikdami optinio termovizinio taikiklio paėmimo procedūrą, nesilaikė įstatymo keliamų reikalavimų, reglamentuojančių jų veiksmus, susijusius su daikto paėmimu, ir tokie veiksmai vertintini kaip neteisėti, pažeidžiantys teisėtumo principo reikalavimus. Todėl esant teisėtumo reikalavimo pažeidimams, teismas neturėjo pagrindo taikyti daikto konfiskavimo, nustačius, jog buvo padarytas teisės pažeidimas, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodoma, jog iš A. B. paimtas naktinio matymo termovizinis optinis taikiklis priskiriamas naudoti medžiokliniams ginklams, nepriskiriamiems A kategorijos ginklams, todėl naktinio matymo termovizinio taikiklio naudoti prie A kategorijos ginklų nėra galimybių dėl techninių charakteristikų. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje esančią išvadą specialistas grindė Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolu Nr. 16, kuriame termoviziniai taikikliai priskiriami A ginklų priedėliams. Tačiau apeliaciniame skunde dėstoma nuomonė, jog Ekspertų komisijai nesuteikta teisė plėsti Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme pateikiamų ginklų, jų priedų ar šaudmenų apibrėžimų, o toks sprendimas sukūrė situaciją, kurioje kiekvienas gamtos fotografas, savo turtą siekiantis pasaugoti ūkininkas, monokliais prekiaujantis verslininkas ar medžiotojas tapo potencialiu pažeidėju, teigia, kad Ekspertų komisijos išaiškinimas nėra teisės aktas, todėl yra tik rekomendacinio pobūdžio, šie teiginiai apeliaciniame skunde grindžiami Kauno apygardos teismo 2015-07-23 nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-730-785/2015. Papildomai pažymima ir tai, jog A. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog taikiklį norėjo perduoti Latvijos piliečiui, šis jį būtų išgabenęs į Latvijos Respubliką, kurioje tokie prietaisai nėra draudžiami. Mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į A. B. ketinimus ir sudaryti galimybę jam pašalinti formalų pažeidimą bei negalėjo taikyti priverstinio daikto konfiskavimo, tuo labiau, kad taikiklio laikymas buvo ypač trumpalaikis ir nebuvo įvykęs.

5.       Klaipėdos apygardos teisme gautas Institucijos atsiliepimas į A. B. apeliacinį skundą. Iš atsiliepime dėstomų argumentų matyti, kad Institucija savo apeliacinį skundą palaiko, o dėl A. B. apeliacinio skundo motyvų nurodo, jog A. B. tiesiog stengiasi išvengti administracinės atsakomybės.

6.       Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.

7.       Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-23-635/2018, A. B. pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 600 (šešių šimtų) Eur bauda ir 1 (vieneriems) metams atimta teisė medžioti. Taip pat konfiskuotas A. B. priklausantis medžioklinis graižtvinis šautuvas „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“.

8.       A. B. nubaustas už tai, kad 2017-12-05

9.       A. B. apskundus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartis panaikinta, A. B. pripažintas kaltu padaręs ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda; medžioklinis graižtvinis šautuvas „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“, įsiteisėjus nutarimui, grąžinti A. B..

10.       A. B. kreipusis į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybą, minėta institucija 2018-10-11 raštu nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimas bus vykdomas (Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartimi konfiskuoti daiktai grąžinami) 2018-10-12 nuo 9 val. iki 12 val. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje. Tačiau ši institucija taip pat informavo Šilutės rajono policijos komisariatą, kad bus vykdoma Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartimi konfiskuotų daiktų grąžinimo procedūra, t. y. šios procedūros metu A. B., be kita ko, bus perduodamas ir civilinėje apyvartoje draudžiamas A kategorijos ginklų priedėlis (naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“). Policijos pareigūnams sulaikius iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos išėjusį A. B. bei patikrinus, buvo rasti jam Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos specialistų grąžinti daiktai (medžioklinis graižtvinis šautuvas „Blaser R8. 308“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“). Policijos pareigūnai, atsižvelgę į tai, kad naktinio matymo optinis taikiklis „Apex“ yra draudžiamas civilinėje apyvartoje daiktas, 2018-10-23 surašė A. B. administracinio nusižengimo protokolą už Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punkto ir 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus.

11.       Apygardos teismo vertinimu, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba, inicijuodama naujos administracinio nusižengimo teisenos pradėjimą, pasirinko procesiškai netinkamą elgesį. Atsižvelgiant į tai, jog minėta institucija Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba turėjo galimybę vadovaudamasi ANK 662 straipsnio 8 dalimi prašyti kasacinio teismo sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, vykdymą ir daiktų (tarp jų ir civilinėje apyvartoje uždrausto naktinio optinio taikiklio „Apex“) grąžinimo procedūrą atidėti, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims procesinį sprendimą atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje arba atsisakys priimti prašymą administracinio nusižengimo bylą atnaujinti, o ne inicijuoti naują administracinio nusižengimo A. B. teiseną.

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjos L. V. prašymą atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo A. B. administracinio nusižengimo byloje 2019-04-04 nutartimi, priimta atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, konstatavo, jog buvo padaryti esminiai proceso (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir materialiosios teisės pažeidimai: netinkamai įvertinti atsakomybės klausimui išspręsti ir teismo sprendimui priimti reikšmingi įrodymai ir aplinkybės, padarytos nepagrįstos išvados, kad A. B. veiksmuose nustatyta ne ANK 290 straipsnio 5 dalyje, bet 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, panaikino ir paliko galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-23-635/2018. Taigi šiuo atveju susiklostė objektyvi, tačiau nei nuo A. B., nei nuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surašiusio A. B. nutarimą) valios ir veiksmų nepriklausanti nestandartinė situacija, kurią lėmė Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, kuris, kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-04 nutartimi, priimta atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, buvo panaikintas.

13.       Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl konfiskavimo A. B. priklausančio naktinio matymo optinio taikiklio „Apex“, kuris jau yra konfiskuotas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-23-635/2018, konstatuoja, jog dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas, dėl to administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu bei atsižvelgiant į tai, jog administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teismo išnagrinėta bei 2019-02-07 priimtas nutarimas, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. B. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 8 punktas, 645 straipsnis, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 8 punktu, 627 straipsnio 2 dalimi, 645 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-07 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                Remigijus Preikšaitis