Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-179-158/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00635-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.10; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė,

sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30ANN-99954195-17, kuriuo V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį – 850 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesiams.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. balandžio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. G. už tai, kad jis 2017 m. kovo 18 d., 03.40 val., Naujojo Uosto g. Danės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam tikrinančiam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą (b. l. 11-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 30ANN-99954195-17, V. G. už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 850 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 36 mėnesiams (b. l. 5). 

V. G. pateikė teismui skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 30ANN-99954195-17, kuriuo prašo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo, tai galėjo padaryti kiti asmenys. Jam neaišku iš kokių požymių ir įrodymų pareigūnas padarė išvadą, kad jis vairavo automobilį. Jo išvaizda realiai ir nuotraukoje kardinaliai skiriasi, todėl neaišku kaip policijos pareigūnas jį galėjo atpažinti iš nuotraukos. Teigia, kad jo kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra (b. l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime prašė palikti 2017 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-99954195-17 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad V. G. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam tikrinančio policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Įrodymai, kad V. G. padarė nurodytą veiką, surinkti ir pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje.

V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-03-17 jis su draugais automobiliu Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po miestą, o po pietų automobilį su draugu Mariumi pastatė prie namo aikštelėje. Vėliau jis su draugais Mariumi, Sauliumi ir Tomu jo bute, adresu Taikos pr. 77-21, Klaipėda, linksminosi, vartojo alkoholį. Su juo buvę draugai matė, kur padėti automobilio rakteliai. Jis miegoti nuėjo apie 12 val. nakties, o jo draugai liko sėdėti.  Atsikėlęs draugų neberado, o buto durys buvo atrakintos. Apie 16 val. išėjęs į kiemą ir neradęs kieme mašinos, jis skambino su juo kartu buvusiems draugams, tačiau draugai nurodė automobilio neėmę. Tuomet jis kreipėsi į policijos pareigūnas dėl transporto priemonės vagystės, tačiau policijoje jam pasakė, kad jo transporto priemonė yra konfiskuota.

Liudytojas policijos pareigūnas Ž. J. teismo posėdžio metu patvirtino jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad jo stabdomas automobilis pravažiavo 3 metrų atstumu nuo policijos automobilio, neskubėdamas, o ties autobusų stotele padidino greitį ir nuvažiavo. Tuomet jis su kolega sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link S. Daukanto g., paskui apsisuko ir nuvažiavo link Klaipėdos viešbučio, prie kurio stovintys taksistai parodė , kur nuvažiavo ieškomas automobilis. Minėtas automobilis buvo rastas su prakirstu dešinės pusės ratu ir neužrakintas. Administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį jis atpažino iš veido.

Liudytojas policijos pareigūnas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis asmeniškai stabdė automobilį, todėl gerai matė automobilio vairuotojo veidą. Stabdomas automobilis nesustojo, todėl jis su kolega bandė automobilį persekioti, kuris vėliau buvo rastas neužrakintas ir su prakirsta padanga. Automobilis buvo nuvežtas į stovėjimo aikštelę. Parodė, kad automobilio nuvarymo požymių nebuvo, t. y. nebuvo nei automobilio spynelė sugadinta, nei langas išdaužtas. Taip pat parodė, kad nesustojusio automobilio vairuotoją atpažino , kai jis su advokatu atėjo į policiją.

Teismas

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 426 straipsnio 5 dalis numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 16 d. nutarimas surašytas V. G. už tai, kad jis 2017 m. kovo 18 d., 03.40 val., Naujojo Uosto g. Danės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam tikrinančiam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę neigia teigdamas, kad jis minėtą dieną ir laiku transporto priemonės nevairavo, o tai galėjo padaryti kažkuris iš su juo kartu dieną ir vakare buvusių draugų, kurie matė,  kur buvo padėti automobilio rakteliai.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija ir vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės .

V. G. skunde išdėstytas aplinkybes paneigia  byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai.

Skundą padavusio asmens kaltę patvirtina ne tik  administracinio nusižengimo protokolas, teismui pateikta bylos nagrinėjimo medžiaga, bet ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Ž. J. ir M. B. parodymai. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai Ž. J. ir M. B. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, jų parodymai neprieštaravo  juose nurodytoms aplinkybėms. Asmeniškai automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdęs policijos pareigūnas M. B. apklausiamas liudytoju parodė, kad automobilis pro jį pravažiavo nedideliu greičiu ir matė jį vairuojantį asmenį, kurį vėliau atpažino kaip V. G., kuris atėjo į policijos įstaigą su advokatu. Liudytojas policijos pareigūnas Ž. J. parodė, kad jie su kolega M. B. stovėjo priešingose eismo juostose, stabdomas automobilis pro jį pravažiavo trijų metrų atstumu, todėl taip pat gerai matė automobilį vairavusį asmenį, kurį jie, su kolega M. B. , atpažino ir iš nuotraukos, kai  tikrino automobilio savininko duomenis ,  kaip V. G..  Nors policijos pareigūnas Ž. J. teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti, kad salėje sėdintis V. G. ir buvo asmuo, vairavęs transporto priemonę, tačiau ši aplinkybė jo parodymų nesumenkina, kadangi nuo pažeidimo padarymo praėjo pusę metų ir asmuo gali kai kurių aplinkybių nebeprisiminti. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų, policijos pareigūnų, duotais parodymais. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareigūnai siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. 

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. parodymai neatitinka jo pirminio paaiškinimo ir policijai pateiktos informacijos dėl automobilio vagystės. Iš byloje pateikto V. G. 2016-03-24 paaiškinimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad nurodė, jog  atsikėlęs ryte pamatė, jog automobilio dokumentai yra vietoje, striukėje, tačiau raktelius rado padėtus kambaryje, šalia telefono  (b. l. 25).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-09-19 pateiktos informacijos nustatyta, kad V. G. policijai pranešdamas apie automobilio vagystę nurodė, kad automobilis Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo buvo pavogtas 2017-03-17, apie 16.00 val., rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, dokumentai palikti automobilio viduje (b. l. 46), kai tiek savo 2016-03-24 paaiškinime, tiek duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu V. G. nurodė, kad  tik 2017-03-18 pavakary pastebėjo, jog aikštelėje nėra jo automobilio. Kodėl jis  policijai nurodė, kad automobilis buvo pavogtas dar 2017-03-17, apie 16.00 val. , V. G. negalėjo teismo posėdyje paaiškinti. Tai rodo, kad  V. G. prielaida, jog kažkas galėjo pasinaudoti jo automobiliu prieš tai jį pavogdamas , neturi jokio loginio  pagrindo.

Įvertinęs visas aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad V. G. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje. Išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, ir sudarytų pagrindą administracinės nuobaudos neskyrimui nenustatyta nei nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu, nei nagrinėjant skundą. Nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, nėra pagrindo baudos švelninti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. gegužės 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi , 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu  Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Zita Romanovaitė