Civilinė byla Nr. 2-788-805/2012
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00629-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 110.4;
(S)
110.6;
116.8;
117.1
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 27 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant pareiškėjai I. K., suinteresuotam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. M. ir E. K. dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėja prašymu (b.l.2) prašo teismo išdėstyti ieškovui grąžintinų ir mokėtinų sumų vykdymą trijų metų laikotarpiui ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų areštą.
Nurodė, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2012-03-28 priėmė sprendimą, kuriuo panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 sprendimą ir priėmė naują sprendimą: pripažino negaliojančia 2010-09-12 sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pritaikė restituciją, grąžinant K. M. 8600 Lt. Taip pat iš atsakovės ieškovui buvo priteista 516 Lt žyminio mokesčio ir 2050 Lt už suteiktas teisines paslaugas. Taigi, Kauno apygardos teismas priėmė iš esmės naują sprendimą, įpareigojantį I. K. grąžinti K. M. didelę pinigų sumą. Priteista sumokėti pinigų suma yra nemaža, pareiškėja neturi jokių galimybių nurodytą pinigų sumą grąžinti ieškovui, nes iki teismo sprendimo priėmimo įvyko esminių pasikeitimų jos gyvenime (nutraukta santuoka, viena augina mažametę dukrą, santaupų ir turto neturi). Be to, nurodė, kad nagrinėjant ieškovo K. M. ieškinį, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - piniginių lėšų areštas. Į teismo areštuotą banko sąskaitą yra pervedami pinigai vaiko priežiūrai, į šią sąskaitą bus pervedamas ir darbo užmokestis, kitų pajamų šaltinių pareiškėja neturi, todėl paliekant galioti laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistos jos ir mažametės dukros teisės į pragyvenimą, būtinųjų poreikių tenkinimą.
Teismo posėdyje pareiškėja prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą trijų metų laikotarpiui. Nurodė, kad dirba, gauna pastovias pajamas, kurios per mėnesį sudaro apie du tūkstančius litų. Antstolei iš jos darbo užmokesčio atskaičius pagal teismo sprendimą priteistas sumas pragyvenimui lieka nepilnai 900 Lt. Pareiškėja prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi skyrybų sutartyje buvo numatyta, kad už priteistas sumas atsakys buvęs sutuoktinis E. K.. Patvirtino, kad E. K. kas mėnesį geruoju jai grąžina vykdant teismo sprendimą antstolės išskaičiuotas sumas, tačiau jie abu mano, kad išieškotina suma yra per didelė. Šiuo metu K. M. ji yra atlyginusi nepilnai 2000 Lt. Butas, kuriame gyvena su dukra, yra pirktas už paskolą. E. K. moka vaiko išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį, be to, jis dengia ir paskolą, kadangi tai šalys aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, kito brangaus turto ji neturi.
E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba, gauna 970 Lt atlyginimą, 300 Lt netekto darbingumo pensiją ir 400 Lt už tai, jog yra savivaldybės tarybos narys. Patvirtino, kad pagal susitarimą sugrąžina pareiškėjos sumokėtas pagal teismo sprendimą sumas. Palaiko pareiškėjos prašymą.
Suinteresuotas asmuo K. M., kuris tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, teismo posėdyje nedalyvauja, raštu pranešė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka. Nurodė, kad teismas priteisė jo naudai iš I. K. 8600 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Prienų rajono apylinkės teismas 2012-05-03 išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdymui antstolei D. M.. Nurodė, kad vykdomoji byla nėra baigta, yra išieškota tik dalis priteistų piniginių lėšų. Kai bus įvykdytas teismo sprendimas, bus galima spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Iki I. K. neįvykdys savo prievolių, teigiamas klausimo sprendimas negalimas (b.l.24).
Pareiškėjos prašymas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo K. M. apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2012-03-28 sprendimu apeliacinį skundą patenkino, t.y. Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį patenkino. Transporto priemonės 2010-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjos I. K. ir pirkėjo K. M., pripažino negaliojančia bei taikė restituciją, grąžinant ieškovui 8600 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus litų). Priteisė ieškovui K. M. iš atsakovės Ievos 516 Lt (penkis šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose bei 2050 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt litų) už suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, o taip pat priteisė valstybei iš atsakovės I. K. 24,85 Lt (dvidešimt keturis litus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme ir 2012-03-30 grąžino civilinę bylą Prienų rajono apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2012-06-14 nutartimi atsakovės I. K. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą bei panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2A-485-436/2012 pagal ieškovo K. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-02 sprendimo atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui. 2012-05-25 patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė D. M. priėmė vykdyti išieškotojo K. M. pateiktą vykdomąjį raštą dėl 11166 Lt išieškojimo iš I. K..2012-05-25 raginimu įvykdyti sprendimą geruoju nurodė skolininkei sumokėti iš viso 11393 Lt sumą. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje antstolė nurodė pareiškėjai antstolei mokėtinos už vykdymo veiksmus sumos dydį 227,45 Lt.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) II dalis reguliuoja procesą pirmosios instancijos teisme. Šios dalies XV skyriaus pirmo skirsnio 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šis klausimas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę, bet ne pareigą remiantis šalių turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis išdėstyti sprendimo vykdymą. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu būdu siekdamas padėti skolininkui negali pažeisti išieškotojo teisėtų interesų. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Be to, priimant nutartį dėl sprendimo išdėstymo, būtina nustatyti, ar nebus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, tai yra, ar nebus pažeisti išieškotojo interesai, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kaip minėta, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas reiškia diskriminavimo draudimą ir reikalavimą, kad vienodos situacijos būtų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių būtų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiškumo principą reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos būtų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į skolininko turtinę padėtį, bet ir į kitus nagrinėjimo ginčo aspektus, ir tokiu būdu siekdamas padėti skolininkui negali pažeisti išieškotojo teisėtų interesų. Tai reiškia, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Be to, priimant nutartį dėl sprendimo išdėstymo, būtina nustatyti, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas.
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ((duomenys neskelbtini) str.). Teismas pažymi, kad pareiškėja bei suinteresuotas asmuo be savo paaiškinimų teismo posėdyje, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių nuodytas aplinkybes dėl sunkios turtinės padėties, kuri neleistų antstoliui vykdyti teismo sprendimą sutinkamai su CPK XL skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdymo proceso teisinį reguliavimą. Nei pareiškėja, nei suinteresuotas asmuo motyvuodami turtinės padėties nepakankamumą, be kita ko ir skoliniais įsipareigojimais, nepateikė teismui jokių duomenų apie kreditoriams grąžintinų sumų dydžius bei jų grąžinimo terminus. Bylos duomenimis matyti, kad pareiškėja yra jauno amžiaus, darbinga, dirba ir gauna pastovias nemažas pajamas, be to, ką pripažino ji pati bei patvirtino suinteresuotas asmuo E. K. teismo posėdyje, ji pastoviai iš suinteresuoto asmens gauna išlaikymą dukrai. Kad pareiškėjos dukra turėtų specialiųjų poreikių, byloje duomenų nėra pateikta. Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp I. K. ir E. K. nutraukta 2012-01-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (bl.l.3-6). Nors santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje pareiškėjai susitarė, kad galimam kreditoriui K. M. pagal pareikštą ieškinį Prienų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-21-644/2011 dėl pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo ir 8600 Lt priteisimo šalys išlieka atsakingos solidariai, nurodydamos, kad, patenkinus ieškinį, atsakys E. K., teismas mano, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo minėtoji suma buvo priteista iš atsakovės I. K.. Suinteresuotas asmuo K. M. su pareiškėjos prašymu nesutinka. Jis turi pagrįstą teisę tikėtis tinkamo prievolės, pritaikius restituciją, įvykdymo, grąžinant ieškovui 8600 Lt. Suinteresuoto asmens K. M. teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėja ir suinteresuotas asmuo teismo posėdyje apsiribojo vien tik paaiškinimais apie savo turtinę padėtį, nepateikdami jokių įrodymų pagrįsti aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas negalėtų būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo manyti, kad I. K. turtinė padėtis yra tokia bloga, jog būtų negalimas išieškojimas vykdymo procese. Lietuvos A. T. yra suformavęs teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Taigi, išdėstant sprendimą, lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Kadangi suinteresuotas asmuo K. M. su prašymu nesutinka, nei pareiškėja I. K., nei jos buvęs sutuoktinis – suinteresuotas asmuo E. K. teismui duomenų, patvirtinančių itin sunkią turtinę padėtį, nepateikė, jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti turto areštą, byloje dalyvavę asmenys taip pat nenurodė, vienok, atsižvelgiant į prašomą išdėstyti sprendimui įvykdyti terminą (trijų metų laikotarpį), likusi išieškotoji negrąžinta piniginių lėšų suma dėl infliacijos taptų beverte, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.
Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad be nebrangios transporto priemonės, ji kito registruotino turto neturi. Todėl, sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, o antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių byloje pabaigą, teismas sprendžia, kad pagrindo panaikinti lakinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-01-19 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l.32, prijungta civilinė byla Nr. 2-201-644/2011), nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 284, 290-291, 335 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjos I. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.
Priteisti iš I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja L. R.