Administracinė byla Nr. I-7356-484/2014
Proceso Nr. 3-61-3-01856-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 64; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Sandrai Skirbutytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja VĮ „Visagino statybininkai“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26.
Skunde paaiškino, kad VĮ „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolos grąžinimui užtikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-02-28 priėmė sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26, kuriais nustatė priverstinę hipoteką VĮ „Visagino statybininkai” turtui. Pareiškėja akcentavo, kad nekilnojamuosius daiktus, kuriems buvo nustatyta priverstinė hipoteka, ji valdo patikėjimo teise, o nuosavybės teise šis turtas priklauso valstybei. Taip pat teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį valstybės turtas negali būti įkeistas. Pareiškėjos nuomone, Fondo valdyba neturėjo teisės patikėjimo teise valdomam turtui taikyti priverstinę hipoteką ( 1-4 b. l.).
Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Fondo valdybos teisės nustatyti pareiškėjos patikėjimo teise valdomam turtui priverstinę hipoteką turi būti sprendžiama sistemiškai, atsižvelgiant į teisės normas, nustatančias galimybę nukreipti išieškojimą į minėtos rūšies turtą. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybės įmonė yra iš valstybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka valstybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. LR civilinio kodekso 2.50 straipsnis nustato, kad juridinis asmuo atsako pagal prievoles jam nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. CK nenustato apribojimų, draudžiančių nukreipti išieškojimą į valstybės įmonei patikėjimo teise valdomą turtą. LR civilinio proceso kodekso 674 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu valstybės ar savivaldybės įmonė neturi turto, iš kurio galima išieškoti, išieškotojų reikalavimai tenkinami atitinkamai iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, bet ne daugiau, negu yra valstybės ar savivaldybės įmonės patikėjimo teise valdomo turto, į kurį negalima nukreipti išieškojimo, vertė (48-51 b. l.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu nesutiko, nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir atsakovė ( 31-34 b. l.).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai Panevėžio apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, neprieštaravo dėl bylos perdavimo šiam teismui.
Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad VĮ „Visagino statybininkai“ Panevėžio apygardos teismo 2014-04-04 nutartimi iškelta bankroto byla Nr. B2-443-278/2014 (proceso Nr. 2-59-3-00097-2014-2).
Nustatyta, kad VĮ „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolos grąžinimui užtikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-02-28 priėmė sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26, kuriais nustatė priverstinę hipoteką VĮ „Visagino statybininkai” patikėjimo teise valdomam turtui. Iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėja neginčija kreditorinių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tačiau nesutinka, kad jos kreditoriniams įsipareigojimams užtikrinti gali būti įkeistas valstybės turtas, kurį ji valdo patikėjimo teise. Atsižvelgiant į keliamo ginčo pobūdį ir ginčijamais Fondo valdybos sprendimais nustatytus apribojimus pareiškėjos patikėjimo teise valdomam turtui, darytina išvada, kad šie sprendimai gali turėti įtakos kitų kreditorių, nurodytų Panevėžio apygardos teismo 2014-04-04 nutartyje, teisėms ar pareigoms. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ginčas dėl Fondo valdybos 2014-02-28 sprendimų Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26 teisėtumo negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bankroto bylos, todėl tikslinga administracinę bylą perduoti Panevėžio apygardos teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais,
n u t a r ė:
Administracinę bylą Nr. I-7356-484/2014 (proceso Nr. 3-61-3-01856-2014-0) pagal bankrutuojančios valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius) perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ina Kirkutienė
Marius Bajoras
Jolita Rasiukevičienė