Civilinė byla Nr. A2-5 99-451/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18960-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

124.3.; 117.1. ;117.2.;117.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m.    vasario 18 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Santermita" atstovui G. S., atsakovės BSB „Saulė-2" atstovui bendrijos pirmininkui Z. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Santermita" ieškinį atsakovei BSB „Saulė-2" dėl atlygintinių paslaugų teikimo,

nustatė:

Ieškovė 2013-11-13 pateikė ieškinį atsakovei BSB „Saulė-2" (3-5 b.l., I tomas), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 5710,00 Lt skolos už išrašytas ir neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, 1553,12 Lt netesybas (delspinigius), vadovaujantis 2013-03-27 Susitarimo 2 punktu, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė BSB „Saulė-2" 2014-06-10 ir 2014-07-18 pateikė Kauno apylinkės teismui prašymus (71-75, I tomas; 123 b.l. I tomas), prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2954-375/2014. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo atsakovė nurodė, kad 2014-05-13 bendrijos pirmininkui tapo žinomas faktas, jog butų savininkų bendrijos piniginėms lėšoms esančioms bendrijos banko sąskaitoje taikomas areštas. Tada atsakovei paaiškėjo aplinkybė, kad Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje 2013-11-15 buvo priimtas preliminarus sprendimas, o 2013-12-27 pasirašyta ir 2014-01-03 nutartimi patvirtinta taikos sutartis dėl Bendrijos „Saulė-2" 7674,62 Lt skolos ieškovei UAB „Santermita". BSB „Saulė-2" nesilaikius taikos sutartimi numatyto sumų mokėjimo grafiko, 2014-03-17 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, ko pasėkoje antstolis Saulius Užkuraitis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad visus skirtus bendrijai dokumentus priėmė V. P., adresu (duomenys neskelbtini). Būtent dėl šios aplinkybės bendrijos primininkas Z. K. nežinojo apie įvyksiantį teismo procesą, patvirtintą taikos sutartį, išduotą vykdomąjį raštą. Ir tik antstoliui S. Užkuraičiui 2014-04-28 kreipiantis į teismą dėl baudos bendrijos pirmininkui paskyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą ir atsakovu nurodžius Z. K., buvo nurodytas bendrijos „Saulė-2" registracijos ir bendrijos pirmininko adresas- (duomenys neskelbtini). BSB „Saulė-2" atstovas, bendrijos pirmininkas Z. K. teismo posėdžių metu paaiškino, kad pati ieškovė UAB „Santermita" yra skolinga bendrijai, tačiau bylų užvesta dėl skolos išieškojimo iš ieškovės teisme nėra. Atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka visiškai. Bendrijos pirmininko teigimu daugiabučio namo savininkų bendrijos skola ieškovei UAB „Santermita" susidarė dėl patirties nebuvimo. Z. K. BSB ,,Saulė-2" pirmininku yra nuo 2013-03-14, name, kur yra BSB „Saulė-2" gyvena nuo 1975 m. V. P. nebuvo niekada oficialia namo pirmininke, ji tik laikinai atliko namo pirmininkės pareigas. Pats ieškovas sudarė nuostolius. Atsakovės atstovas paaiškino, kad pinigų UAB „Santermita" nemokėjo todėl, kad jie nebuvo apskaitomi. Jeigu firma dirba, surašo aktą, kad tam tikri darbai atlikti, iš ieškovės pusės nebuvo surašyta jokių atliktų darbų akto. Kas dveji metai nebuvo tikrinami manometrai, ieškovas neatliko tų dalykų, kurie jam priklausė pagal sutartį. V. P. rinko pinigus iš gyventojų ir mokėjo UAB „Santermita". Sutartis tarp bendrijos ir ieškovės buvo nutraukta nuo 2013-04-01. Nuo balandžio iki spalio bendrijos šilumos priežiūrą atliko pats pirmininkas Z. K..

Ieškovė UAB „Santermita" pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo (132-141 b.l.), kuriame nurodė, kad 2010-09-01 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutartis Nr. 10-09-01/1, kuria vadovaujantis ieškovas įsipareigojo vykdyti pastato - gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka. Iš pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad Z. K. pirmininku paskirtas tik nuo 2013-05-01, t.y. pirmininkų kaita bendrijoje įvyko tik praėjus daugiau kaip dviem su puse metų nuo sutarties su ieškovu pasirašymo momento. Remiantis tuo ieškovė teigia, kad paslaugų teikimo sutartį su ieškovu pasirašė atsakovės įgaliotas asmuo-pirmininkė V. P.. VĮ Registrų centras nepateikia duomenų, kas buvo BSB „Saulė-2" pirmininkas sutarties su ieškovu pasirašymo dieną. Ieškovė yra įsitikinusi, kad sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta su tinkamu atsakove. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad CK reglamentuoja ir numanomo atstovo instituto institutą, kai atstovo teisės suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 str. 2 d.), tokiu atveju laikoma, kad atstovavimas nėra aiškiai išreikštas. Ieškovo atstovas G. S. teismo posėdžio metu patikslino, kad galutinė suma, kurią atsakovė skolinga UAB „Santermita" yra 1281,46 Eur pagal išrašytas sąskaitas PVM sąskaitas-faktūras, 449,81 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti vadovaujantis 2013-03-27 susitarimu, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2010-09-01 buvo sudaryta techninės priežiūros sutartis, kurią pasirašė pirmininkė V. P., yra uždėtas bendrijos antspaudas (7-8 b.l., I tomas). 2010-07-28 bendrijos susirinkimo protokolas, kad laikinai bendrijos pirmininkės pareigas užėmė V. P. (39 b.l. I tomas). Be to, byloje pateikti kiti bendrijos susirinkimų protokolai, kuriuose matyti, kad V. P. atliko visas bendrijos pirmininkės funkcijas, (172-175 b.l., I tomas), todėl ginčas šiuo klausimu negali būti keliamas. Visa aplinkybių visuma leidžia manyti, kad V. P. turėjo visus įgaliojimus atstovauti bendrijai. Nutraukus sutartį tarp šalių atsakovės skola sudarė apie 8 020,00 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino, kad skolos dydis atsakovės ieškovui sudaro 1281,46 Eur (4 424,64 Lt). 2013-11-08 ieškovas gindamas savo teises kreipėsi dėl skolos išieškojimo. 2013-12-11 atsakovė adresuotu teismui pranešimu pripažino skolos buvimą bei siekė išspręsti ginčą taikos sutartimi. Nors atsakovės BSB „Saulė-2" bendrijos pirmininkas nurodo, kad buvo ne vieną kartą teiktos pretenzijos ieškovei, tačiau jokių rašytinių įrodymų į bylą atsakovė nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad skola UAB „Santermita" iš atsakovės pradėjo darytis nuo 2011 m.s tai reiškia, kad bendrija visada vėluodavo atsiskaityti, o vėliau visiškai neatsiskaitinėjo. 2013-03-14 protokole, kurį pateikė atsakovė, matyti, kad visas namas yra prastos būklės. Dėl žurnalo pildymo, ieškovės atstovas paaiškino, kad aptarnavimas bendrijai buvo atliekamas visus metus. Ieškovės atstovas nurodė, kad pirmas įrašas 2011-08-24 žurnale buvo atliktas UAB „Santermita", t.y. praėjus metams po sutarties sudarymo, tokiu atveju darytina išvada, kad visus metus ieškovė neteikė paslaugų, o atsakovė jas naudojo. Ieškovė nėra gavusi jokių dokumentų dėl nuostolių atsiradimo. Dėl žalos turėtų būti atskira byla, kol sutartis buvo galiojanti, paslaugos buvo teikiamos, nebuvo jokių pretenzijų iš ieškovės. Remiantis visais argumentais, ieškovas prašė ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintina visiškai.

ieškovė UAB „Santermita" 2013-11-13 kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 7263,12 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (3-5 b.l., I tomas). 2014-01-03 nutartimi preliminarus teismo sprendimas panaikintas ir patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis (46-47 b.l., I tomas). 2014-03-06 BSB „Saulė-2" nevykdant taikos sutarties sąlygų, išduotas vykdomasis dokumentas (62-63 b.l., I tomas). 2014-10-02 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-2954-375/2014 atnaujintas (149-150 b.l., I tomas). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2010-09-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pastato, šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros sutartis Nr. 10-09-01/01 (7-8 b.l. I tomas) pagal kurią UAB „Santermita" įsipareigojo vykdyti nuolatinę šilumos punkto įrenginių, šildymo ir krašto vandens sistemų priežiūrą, o atsakovė BSB „Saulė-2" laiku apmokėti gautas iš prižiūrėtojo PVM sąskaitas-faktūras. Tai, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, atlikti darbai patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis ir ieškovės išrašytos atsakovei PVM sąskaitos-faktūros (10-26 b.l. I

tomas). Iš atsakovės BSB „Saulė-2" bendrijos pirmininko protokolo nustatyta, kad 2010-07-28 vykusio susirinkimo metu laikinai bendrijos pareigas užėmė V. P. (91 b.L, I tomas). Byloje nėra pateikta duomenų, kad BSB „Saulė-2" laikotarpiu nuo 2010-09-01 (kai buvo sudaryta sutartis su UAB „Santermita") iki 2013-05-01 (kai bendrijos pirmininku buvo išrinktas Z. K.) bendrijos interesus atstovavo kitas asmuo, o ne V. P.. Lietuvos Aukščiausias teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad galima atsisakyti traktuoti konkretų asmenį kaip atstovą tik tada, kai jis nepateikia įgaliojimo ar kito aiškiai išreikštą atstovavimą patvirtinančio dokumento buvimą patvirtinančio įrodymo ir iš aplinkybių visumos negalima daryti išvados, kad egzistuoja numanomas atstovavimas. Pats atsakovės BSB „Saulė-2" pirmininkas Z. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. P., nors ir niekada nebuvo įregistruota kaip namo bendrijos pirmininkė, tačiau atliko visas pareigas ir laikinai užėmė BSB „Saulė-2" bendrijos pirmininkės pareigas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai 2010-07-28 BSB „Saulė-2" paslaugų sutartis su ieškove (7-8 b.l., I tomas), 2013-03-27 susitarimas dėl skolos mokėjimo (9 b.L, I tomas), 2013-03-27 skolų suderinimo aktas ir patvirtinimas (27-28 b.l., I tomas), 2013-12-11 V. P. prašymas Nr. 2013-1 priteistą sumą mokėti dalimis (38 b.l., I tomas), BSB „Saulė-2" susirinkimo, įvykusio 2010-07-28 protokolas (39 b.l., I tomas), 2013-12-27 taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Santermita" ir atsakovės BSB „Saulė-2" (44-45 b.l., I tomas), BSB „Saulė-2" prašymas teismui, kurį pasirašė l.e.p. V. P. (57 b.L, I tomas). Iš šių įrodymų viseto, teismas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje įtvirtintu tikimybės pusiausvyros principu, daro išvadą, kad byloje yra daugiau faktų ir aplinkybių, kad V. P. atstovavo BSB „Saulė-2" interesus kaip bendrijos pirmininkė, todėl teismas vertina, kad ieškovas įrodė, kad 2010-09-01 sutartis Nr. 10-09-01/1 sudaryta su tinkama atsakovės atstovaujama atstove.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-09-01 tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis Nr. 10-09-01/1 (7-8 b.L I tomas) pagal kurią ieškovas įsipareigojo vykdyti nuolatinę šilumos punkto įrenginių, šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, atlikti šilumos punkto sugedusios įrangos veikimą pagal nustatytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti gautas PVM sąskaitas-faktūras. Minėtos sutarties 2.4 punktas numatė, kad už priežiūrą atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovui 350,00 Lt kas mėnesį bankiniu pavedimu per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, o šie įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė - šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Lietuvos Aukščiausias teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys laisva valia prisiėmė sutarties sąlygas. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad ieškovas neįvykdė visų savo prievolių pagal sutartį, tačiau atsakovė atliktų ieškovės darbų neginčijo, dėl žalos atsiradimo nesikreipė, todėl teismas vertina, kad atsakovė, pasirašydama sutartį, prisiėmė ir įsipareigojimą tinkamai bei laiku atsiskaityti su ieškovu už pastarojo suteiktas paslaugas. Svarbia aplinkybe laikytina šioje byloje ir tai, kad dalis skolos ieškovei pagal šalių sulygtą sutartį yra jau sumokėta, kas patvirtina, kad atsakovė sutarties sąlygas pripažino, prisiėmė laisva valia ir dalį jų jau įvykdė. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovu, šalys 2013-03-27 sudarė susitarimą (9 b.l. I tomas) dėl skolos mokėjimo, kurio 2 punkte šalys susitarė, kad praleidusi terminą įvykdyti prievolę, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą

atsiskaityti dieną. CK 6.256 str. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pateiktiems įrodymams ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.260 str., 6.644 str., 6.681 str., 6.687 str.). Ieškovei priteistina iš atsakovės 1 281,46 Eur skola (byloje nėra pateikta duomenų, kad didesnė skolos dalis yra apmokėta ieškovei) 449,81 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1731,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str., 4.83 str., 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str. 2 d.,). Atsakovė skolos dydžio neginčijo, kitų įrodymų, patvirtinančių skolos dydį, nepateikė.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 31,57 Eur (6 b.l.) žyminio mokesčio, 420,76 Eur (29-30 b.l. I tomas; 140 b.l. I tomas; 5-6 b.l. II tomas) teisinės pagalbos išlaidų. Valstybei iš atsakovės priteistina 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2013-11-15 Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas naikintinas, naikintina 2014-01-03 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje A2-599-451/2015, priimtinas naujas sprendimas (CPK 371 str. 1 d. 3 p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 371 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 preliminarų sprendimą civilinėje byloje A2-599-451/2015.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-03 nutartį civilinėje byloje A2-599-451/2015.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės BSB „Saulė-2", įmonės kodas 303063329, buveinė Pienių g. 8-73, Kaune, ieškovei UAB „Santermita", į. k. 236043660, buveinė Skuodo g. 2F, Kaune, a.s. Nr. LT20 7300 0101 2304 7882, AB Svvedbank, banko kodas 73000, 1281,46 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, 46 et) skolą, 449,81 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus, 81 et) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1731,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 276,88 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 88 et) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės BSB „Saulė-2", įmonės kodas 303063329, buveinė Pienių g. 8-73, Kaune, 6,77 Eur (šešis eurus, 77 et) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2014-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-599-451/2015 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00296, kurią vykdo antstolis Saulius Užkuraitis.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja              Giedrė Jakštienė