Baudžiamoji byla Nr.1-337-213/2017
Teisminio proceso numeris 1-01-1-46994-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. gruodžio14d. Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,
kaltinamiesiems L. B. ir L. G.,
kaltinamųjų gynėjams adv. Reginai Vasiliauskienei ir adv. Žanai Kozliakienei,
nukentėjusiajai D. Š., jos atstovei V. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vievis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1. 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(-toliau LR BK) 178 str. 2 d., bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoto darbo biržoje, 2015-08-07 bausmę atliko;
2. 2016-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant sutinkamai su 2015-11-27 susitarimu pasirašytinai sudaryto tarp UAB „Palink“ atstovų nuo bausmės atlikimo pradžios iki 2016-03-20 atlyginti šiai bendrovei nusikalstama veika padarytą 284,50Eur turtinę žalą, pervedant pinigus į šios bendrovės banko sąskaitą Nr. LT69704406000015163, taip pat uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenimis alkoholinius gėrimus. 2016-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. 2016-11-04 bausmę atliko,
3 .2017-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-60 parų arešto. BK 64(1) bausmė sumažinta trečdaliu-40 parų arešto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs.
kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d. ,
L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, teistas,:
1. 2006-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., viešaisiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmė Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nutartimi pakeista į areštą 50 parų, bausmę atlikęs;
2. 2009-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ,178 str. 3d., terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;
3. 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, su įpareigojimais;
4. 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 35 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;
5. 2014-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3d., bausmė subendrinta su 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 6 mėn., 2016-06-17 paleistas atlikus bausmę.
6. 2017-08-31 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 24 mėn. laisvės apribojimo. BK 64(1) str. bausmė sumažinta trečdaliu.-1 m. 4 mėn. laivės apribojimo. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, bausmė neatlikta.
Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
L. G. ir L. B., panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, atėmė svetimą turtą, įvykdė plėšimą, o būtent:
Kaltinamieji L. G. ir L. B. 2017-09-12 apie 10.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., priėjo prie dviratį stūmusios D. Š., abu sugriebė D. Š. dviratį bei reikalavo atiduoti pinigus. D. Š. atsisakius jiems atiduoti pinigus, L. G. panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė vieną kartą kumščiu D. Š. į kairę veido pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai veido kairės pusės poodinę kraujosruvą, viršutinio 7-o danties iš kairės vainiko nuskėlimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir nuplėšė ant D. Š. kabėjusią oranžinės spalvos tašytę, be vertės, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė taip pat be vertės, su dokumentais, 15 eurų pinigais, raktai nuo namų ir mobilaus ryšio telefonas " Manta"-35 eurų vertės ir abu pabėgo. Tokiu būdu L. G. ir L. B., abu bendrais veiksmais, atėmė galimybę priešintis nukentėjusiajai D. Š., o L. G. panaudojant fizinį smurtą, pagrobė jai priklausantį turtą 50 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais L. G. ir L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis L. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažįsta pilnai. Parodė, kad 2017-09-12 jis paskambino B. dėl susitikimo prie tilto. Tada abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir vėl grįžo abu prie tilto, kur gėrė. Parodė, kad jis pamatė ateinant Š., ji stūmė dviratį. Ją žino kaip Vievio gyventoją. Jam kažkas užėjo, jis norėjo pajuokauti. Nors pripūtė daug promilių, bet ant kojų dar stovėjo. Parodė, kad prie nukentėjusiosios jie priėjo abu, užkalbino ją, lygtai jis vienas paėmė už jos dviračio. Parodė, kad lyg tai jis paprašė pas ją pinigų alui, tačiau ji atsisakė, be to, ji buvo priešiškai nusiteikusi jų atžvilgiu ir kažkas atsitiko, kad jis supyko. B. stovėjo šalia, bet ką jis kalbėjo, kaltinamasis negirdėjo. Nukentėjusiajai B. lygtai nieko nesakė. Parodė, kad jis neginčija tos aplinkybės, kad trenkė į veidą nukentėjusiajai, bet tai padarė ne kumščiu, o delnu, nes jeigu jis būtų trenkęs jai kumščiu, jai tada būtų sunkesnis sužalojimas padarytas. Ji pradėjo gintis, tuomet jis nutraukė jos tašytę ir tada abu su B. nuėjo. Po to nukentėjusioji pradėjo juos vytis ir tada jie abu pabėgo. Parodė, kad jis tą tašę atidarė, ten buvo nedaug pinigų, telefonas. Jis paėmė mobilų telefoną ir 15 eurų, raktų jis neėmė. Laiko, kad jis yra teisingai kaltinamas, telefoną jis grąžino nukentėjusiajai, 15 Eur taip pat grąžino. Žada sumokėti padarytą žalą, tačiau laiko, kad 1000 Eur yra per daug. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, žada daugiau nenusikalsti. Parodė, kad viskas vyko ekspromtu, Š. ėjo ir jis pasiūlė B. ją apiplėšti. Jis ėjo kartu, jis nesakė, kad nedalyvaus plėšime. Jis visą laiką buvo šalia kaltinamojo.
Kaltinamasis L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiškai nepripažįsta. Parodė, kad 2017-09-12 L. G. jam parašė žinutę dėl susitikimo prie tilto. Su savimi pasiėmė 4-5 butelius alaus. Parodė, kad pamatė ateinant Š., o jis kaip stovėjo vienoje vietoje, taip ir liko stovėti. Jis nepriėjo prie Deimantės, negriebė už dviračio ir nereikalavo iš jos pinigų.. Parodė, kad G. jam nieko nesiūlė, po to, kai G. pagrobė tašytę, jis ėjo kartu su G., pastarasis jam nieko nedavė, o jis pas G. nieko ir neprašė. Parodė, kad jis L. G. sakė, jog jis nieko Deimantei nedarytų. Parodė, kad tą dieną jis norėjo tik išgerti ir eiti namo. Gailisi, kad taip atsitiko.
2017-09-22 Akistatos metu abu įtariamieji laikėsi savo duotų parodymų, L. G. laikėsi savo parodymų, kad plėšimo metu L. B. buvo kartu su juo ir jie kartu pragėrė merginos pinigus. Taip pat L. G. atmetė L. B. teiginį, kad jis yra psichiškai nestabilus. L. G. nurodė, kad gydėsi psichiatrinėje ligoninėje tik dėl to, kad negalėjo sustoti gerti alkoholį. Psichiškai jis yra sveikas (1 tomas, b.l. 135-136).
Be kaltinamojo L. G. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir L. B. visiško neprisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:
Iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 12d. D. Š. protokolo – pareiškimo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui matyti, kad ji pranešė Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams apie tai, kad 2017-09-12d. apie 10 val. 30 min. jai dviračiu pravažiavus geležinį pėsčiųjų tiltą, kuris yra prie prekybos centro „Rimi“ sandėlių, jai kelią pastojo du vyriškiai, vienas iš jų jai žinomas kaip L. B., jis buvo apsivilkęs juodos spalvos drabužiais, o kito asmens ji nepažinojo, tačiau Vievyje yra jį mačiusi, jis neaukštas, jai pasirodė, kad plikas, o kaip buvo apsivilkęs, neprisimena. Nurodė, kad minėti asmenys griebė už dviračio ir neleido jai toliau važiuoti, o jai bandant pabėgti, jie ją pagavo ir B. draugas vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairę veido sritį. Tas pats asmuo iš jos atėmė mažą oranžinės spalvos tašytę, kuriame buvo raudonos spalvos piniginė su dokumentais, 15 Eur, raktai ir mobilusis telefonas MANTA. Nurodė kad jai padaryta fizinė ir turtinė 50 Eur žala (1 tomas, b.l. 5).
Nukentėjusioji D. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra neįgali, yra protiškai atsilikusi. G. ir B. pažįsta. Parodė, kad jie visi gyvena Vievyje. 2017-09-12 apie 10 val. 30 min., važiavo su dviračiu ir norėjau nueiti į Vievio biblioteką. Prie tilto susitiko G. ir B.. Ji privažiavo prie tilto su dviračiu, o ten buvo G. ir B.. Neprisimena dabar, ar jie abu priėjo prie jos, ar tik G.. G. pinigų reikalavo ir tašę nuplėšė. G. per veidą sudavė kumščiu. Jai labai skaudėjo, sulaužė dantį. B. nieko nedarė, tik stovėjo, jis iš jos pinigų nereikalavo. B. buvo priėjęs prie dviračio. Parodė, kad ji bandė pabėgti. Ar B. laikė jos dviratį, ji neatsimena. Parodė, kad B. jai nieko nesakė. Jai nepavyko pabėgti. Parodė, kad jai telefoną grąžino, 15 Eur taip pat atidavė. Buvo dar nuo namų raktai, dokumentai su pinigine. Jai tašę grąžino, bet ji buvo nuplėšta. Negali pasakyti dėl 1000 eurų žalos. Parodė, kad kai ją apklausė tyrėja, ji davė parodymus apie įvykį. Tuomet ji geriau atsiminė apie įvykį nei dabar. Parodė, kad pas ją buvo atėjusi B. sesuo, ji norėjo, kad nukentėjusioji atsiimtu pareiškimą ir pradėjo kalbėti apie B. vaikus, bet ji pareiškimo neatsiėmė. Pasakė, kad jai B. sesuo siūlė 15 Eur.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusiajai D. Š. pasiūlius ir sutikus, tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniaus gatvę, Vievyje, Elektrėnų sav. Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad 2017-09-12 apie 10.30 val., ji ėjo iš Stoties gatvės Vievyje, geležiniu pėsčiųjų tiltu, į Vilniaus gatvę. Jai nusileidus su dviračiu laiptais, prie jos priėjo iš matymo pažįstami du jaunuoliai L. G. ir L. B.. Jie buvo vienas šalia kito, abu sugriebė jai už dviračio, ir ją kartu su dviračiu pasivedė po tiltu. L. G. pareikalavo iš D. Š. pinigų, o L. B. visą laiką buvo visai šalia jo ir šalia jos. Tada D. Š. parodė, kad jau po tiltu L. G. jai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl to, kad ji nesutiko jiems atiduoti pinigų. L. B. jos nemušė, bet buvo kartu su L. G. prie jos. Tada D. Š. parodė, kad L. G. po to, kai jai sudavė smūgį į veidą, nuplėšė jai kabėjusią per petį tašytę ir abudu su L. B. pabėgo geležiniu pėsčiųjų tiltu, link Stoties gatvės Vievyje (2 tomas, b.l. 1-6).
Nukentėjusiosios atstovė V. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai jos duktė grįžo namo, tai ji buvo labai išsigandusi, negalėjo kalbėti, tik mikčiojo, sakė, kad ją apvogė ir sumušė, dviračio ji nematė, nes buvo namuose. Parodė, kad po to, kai duktė grįžo namo, gal už 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams duktė pasakė abiejų vaikinų pavardes. Parodė, kad dukters apklausoje ji taip pat dalyvavo, nes dukrai buvo didelis šokas. Ji kalbėjo, kad abu kaltinamieji ją puolė. Ji nežino, ar B. laikė už dviračio.
Liudytojas S. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate reagavimo skyriuje. Dirba 10 metų. Parodė, kad 2017-09-12 Elektrėnų savivaldybėje su kolege, gavo pranešimą, kad prie tilto yra užpulta moteris. Ji buvo užpulta Vievyje. Jis su savo kolege Egle nuvyko į tą vietą ir rado prie tilto moterį su dviračiu, ji buvo apsiverkusi. Ji buvo labai išsigandusi, kalbėjo labai nerišliai. Ji sakė, kad ją užpuolė du jaunuoliai, iš kurių vieną pažįsta. Ji paminėjo B., o kitą iš matymo pažinojo, bet pavardės nepasakė. Ji pasakė, kad einant per tiltą, ją užrėmė prie turėklų dviese. Ištraukė iš jos piniginę ir telefoną ir sudavė į veidą. Dviračio nepaėmė. Jie buvo dviese ir ją užrėmė dviese, bet visus veiksmus atliko G., o B. ją laikė, kad ji nepabėgtu, taip nurodė nukentėjusioji. Sakė, kad dingo piniginė, banko kortelės, telefonas ir kažkiek pinigų. Jie apiplėšė ir pasišalino, bet kokia kryptimi jie nuėjo, ji negalėjo nurodyti, nes buvo labai susijaudinus. Ji gyvena netoliese, ją palydėjo namo. Porininkė pasiliko su ja namie tikslinti aplinkybes, o liudytojas išvyko ieškoti įtariamųjų. O tada buvo gautas pranešimas, kad buvo rasta nukentėjusiosios piniginė. Telefonas nebuvo rastas. Skambino tuo numeriu, bet telefonas buvo išjungtas. Parodė, kad iš pradžių kaltinamųjų nerado, jų ieškojo visą pamainą.
Iš liudytojos E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2017-09-12 apie 10.30 val., patruliavo Elektrėnų savivaldybėje. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, apie tai, kad Vievyje, prie pėsčiųjų tilto, ( geležinio) buvo apiplėšta moteris, jai įvykio metu praskelta lūpa. Plėšikai atėmė jos rankinę ir pasišalino nežinoma kryptimi. Kai atvyko į vietą, šalia geležinio pėsčiųjų tilto rado stovinčią moterį, tai buvo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad jai važiuojant dviračiu geležiniu tiltu, jau nusileidus nuo tilto, Vilniaus gatvėje, ją sustabdė 2 vyrai. Vieną iš jų ji pažino, kaip L. B., kitą, buvusį kartu vyrą ji apibūdino kaip žemesnį už L. B., sakė, kad matytas jai iš matymo, tik pamiršo jo pavardę. Ji pasakojo, kad abu vyrai griebė rankomis už jos dviračio, jai neleido važiuoti toliau. Tada ją abu su dviračiu nusitempė po tiltu ir L. B. draugas pareikalavo iš jos pinigų, jai nedavus pinigų, sudavė jai 1 smūgį kumščiu į veidą ir nuplėšė jai per petį kabėjusią tašytę, su ten buvusiu telefonu, pinigine, pinigais ir dokumentais. Matėsi, kad merginos veidas sužalotas. Ji buvo labai susijaudinusi ir apsiverkusi, apie įvykio aplinkybes aiškino užsikertančia kalba. Jiems bekalbant su nukentėjusiąja gavo kitą pranešimą, apie tai, kad Kauno g., Vievyje, ties " Lietuvos Ryto" spaustuve, šalia kelio žolėje buvo rasti minėti pavogti daiktai. Daiktus moteriai grąžino, tačiau moteris pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono " Manta", bei 15 eurų. Nurodė, kad jai padaryta žala yra 50 eurų, kadangi telefono vertė 35 eurai ( 2 tomas, b.l. 12).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra tarp Kauno ir Vilniaus gatvių, Vievyje, šalia geležinio pėsčiųjų tilto. Šioje vietoje matomas asfaltuotas pėsčiųjų takelis, vedantis nuo Vilniaus gatvės iki tilto, kuris yra virš Kauno gatvės, Vievyje. Ant geležinio tilto užlipama geležiniais laipteliais. Kauno gatvė yra atitverta betonine siena. Šalia asfaltuoto takelio visur auga žolė bei medžiai. Įvykio vietoje, pėdsakų, reikšmingų tyrimui nerasta (1 tomas, b.l. 7,8).
Specialisto išvadoje nr. G2993/2017( 01) nurodyta, kad D. Š. nustatyta: veido kairės pusės poodinė kraujosruva, viršutinio 7-o danties iš kairės vainiko nuskėlimas, padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai tiriamosios nurodytu laiku 2017-09-12. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 70).
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam L. G. pasiūlius ir sutikus, suorganizavus konvojų iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, įtariamasis buvo atvežtas į Vievį, atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Įtariamasis L. G. parodė, kad 2017-09-12 ryte, apie 10.30 val., gėrė kartu su L. B. Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., ant pėsčiųjų geležinio tilto. Netrukus abu pamatė, kad per tiltą, link Vilniaus gatvės eina jiems iš matymo pažįstama mergina vardu Deimantė. L. B. pasakė, kad ji gali turėti pinigų, todėl jie abu susitarė apiplėšti tą merginą. Jai su dviračiu nusileidus nuo tilto, priėjo abu prie jos, sulaikė rankomis abu jos dviratį ir ją kartu su dviračiu abu nusivedė po tiltu. L. G. parodė, kad L. B. visą laiką buvo šalia jo, gali būti apie 1 metrą atstumu nuo jo, ne daugiau ir abudu tempė dviratį kartu, kartu ėjo ir D.. Toliau L. G. parodė, kurioje vietoje jis liepė atiduoti pinigus Deimantei, toje pat vietoje ir sudavė vieną kartą jai kumščiu į veidą, kai ši nesutiko atiduoti pinigus. Tuo metu L. B. stovėjo šalia L. G., ne daugiau, kaip apie 1 metrą atstumu nuo jo. Kai D. Š. atsisakė duoti pinigus, L. G. jai sudavė 1 smūgį į veidą ir nuplėšė jai per petį kabėjusią tašytę, ir pabėgo kartu su L. B., jie perbėgo tiltą į kitą autostrados pusę ir ėjo link L. B. namu. Ten šalia kelio sustojo, L. G. kraustė D. Š. tašytę, kurioje rado 15 eurų ir telefoną. Šiuos daiktus jis paėmė, šalia jo buvo visą laiką L. B.. Tuomet numetė tašytę su dokumentais ir piniginę šalia kelio ir nuėjo į parduotuvę prkti alkoholio už Deimantės pinigus. L. G. taip pat parodė, kad Deimantės pinigus pragėrė kartu su L. B.. Taip pat L. G. sakė, kad L. B. sakė jam, kad jis pareigūnams nesakytų, Deimantę apiplėšti pasiūlė būtent jis. Pasak L. G., L. B. meluoja parodymuose, jie yra išgalvoti, o jis sako tiesą (2 tomas, b.l.18-27).
Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2017-09-12 17 val. L. G. nustatytas 3,02 promilių girtumo laipsnis (1 tomas, b.l. 49).
Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2017-09-12 16 val. 53 min. L. B. nustatytas 2,68 promilių girtumo laipsnis (1 tomas, b.l. 56).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Plėšimas - yra svetimo turto užvaldymas, panaudojus fizinį smurtą grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svetimo turto užvaldymas plėšime dažniausiai yra susijęs su turto turėtojo staigiu užpuolimu. Objektyviajai plėšimo pusei būdinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimas ir panašiai.
Plėšimo objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai ir priežastinis ryšys. Veikai būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais (veikimu): fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Visi šie požymiai yra lygiaverčiai ir bet kurio iš jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti sudarys plėšimo sudėties objektyviąją pusę.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų L. G. ir L. B. nusikalstami veiksmai dėl įvykdyto plėšimo nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą ir atėmus galimybę priešintis teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. kad kaltinamieji L. G. ir L. B. įvykdė plėšimą, o būtent: kaltinamieji 2017-09-12 apie 10.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., priėjo prie dviratį stūmusios D. Š., abu sugriebė D. Š. dviratį bei reikalavo atiduoti pinigus. D. Š. atsisakius jiems atiduoti pinigus, L. G. panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė vieną kartą kumščiu D. Š. į kairę veido pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai veido kairės pusės poodinę kraujosruvą, viršutinio 7-o danties iš kairės vainiko nuskėlimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir nuplėšė ant D. Š. kabėjusią oranžinės spalvos tašytę, be vertės, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė taip pat be vertės, su dokumentais, 15 eurų pinigais, raktai nuo namų ir mobilaus ryšio telefonas " Manta"-35 eurų vertės ir abu pabėgo. Tokiu būdu L. G. ir L. B., abu bendrais veiksmais, atėmė galimybę priešintis nukentėjusiajai D. Š., o L. G. panaudojant fizinį smurtą, pagrobė jai priklausantį turtą 50 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais L. G. ir L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Nusikalstamos veikos - plėšimo padarymas nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu pasitvirtino ne tik kaltinamojo L. G. prisipažinimu bei jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, iš esmės jie buvo nuoseklūs ir atitiko nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir iš dalies teisme, kur ji nurodė, kad visas įvykio aplinkybes ji geriau prisiminė tuo metu, kai buvo apklausta praėjus nedaug laiko po įvykio nei dabar. Kaltinamųjų L. G. ir L. B. nusikalstami veiksmais pasitvirtino ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ištirtais įrodymų tyrimo teisme metu (parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolu, D. Š. protokolu – pareiškimu, liudytojų S. V. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojos E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu). Nors kaltinamasis L. B. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu visiškai nepripažino, teismas, įvertinęs visus įrodymus bei kaltinamojo L. G. ir nukentėjusiosios D. Š. parodymus, daro išvadą, kad L. B. nors ir nebuvo šio nusikaltimo metu aktyvus, tačiau savo veiksmais, t.y. paėmęs už nukentėjusiajai D. Š. priklausančio dviračio kartu su L. G. atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad L. B. ir L. G. buvo kartu prie tilto 2017-09-12, abu buvo išgėrę, nes vartojo alų, ką patvirtino ir L. G. ir L. B.. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, patvirtinančiais tą aplinkybę, kad abu kaltinamieji, o ne vienas L. G. su jos dviračiu ją prispaudė prie turėklų, teismas neturi pagrindo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad L. G. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, akistatos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad visą laiką kartu su juo buvo L. B., jis taip pat laikė nukentėjusiosios dviratį, t.y. dalyvavo plėšime, nors nebuvo aktyvus. Tai paneigiančių įrodymų L. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei įrodymų tyrimo teisme metu nepateikė. Priešingai, įrodymų tyrimo metu teisme buvo nustatyta, kad L. B. visą laiką buvo kartu, matė L. G. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, matė, kaip L. G. nuplėšė nuo nukentėjusiosios peties tašytę, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad nutraukti neteisėtus L. G. veiksmus. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo kartu su L. G. nuėjo, o kuomet nukentėjusioji bandė juos pasivyti, abu bėgo. Konstatuoti, kad L. B. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas neturi jokio pagrindo, priešingai, visos nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad ir L. B., veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimą nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu. L. B. parodymus, tiek duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kur jis teigia, kad jokios nusikalstamos veikos D. Š. atžvilgiu jis nepadarė, teismas vertina kritiškai ir atmeta juos, konstatuodamas, kad tokiais savo parodymais L. B. siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Todėl teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad L. G. ir L. B. padaryti nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu pasitvirtino pilnai ir jie yra baustini pagal LR BK 180 str. 1d.,
Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę L. G., atsižvelgiama į tai, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi dėl to, atsiprašė nukentėjusiosios, žada atlyginti padarytą žalą – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas L. G. bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad praeityje teistas, turi neišnykusį teistumą, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į L. G. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skiria jam terminuotą laisvės atėmimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d.,4d., 9d. paskirtą bausmę subendrina iš dalies ją sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-08-31 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmę, keičiant pagal LR BK 65 str. taisykles (viena laisvės atėmimo diena yra lygi dviem laisvės apribojimo dienom), atliekant bausmę pataisos namuose. Į bausmės laiką L. G. yra įskaitomas laikas išbūtas suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.
Skiriant bausmę L. B., atsižvelgiama į tai, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta, praeityje teistas, turi neišnykusį teistumą, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į L. B. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skiria jam terminuotą laisvės atėmimą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d.,4d., 9d. paskirtą bausmę subendrina iš dalies ją sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme, keičiant pagal LR BK 65 str. taisykles (viena laisvės atėmimo diena yra lygi vienai arešto dienai), atliekant bausmę pataisos namuose. Į bausmės laiką L. B. yra įskaitomas laikas išbūtas suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Š. pateikė civilinį ieškinį 1000 Eur žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad 2017-09-12 buvo užpulta ir apiplėšta, daiktai jai yra grąžinti, tačiau jai yra nuskeltas krūminis dantis, dėl ko jaučia diskomfortą. Taip pat nurodė, kad po įvykio yra labai išsigandusi, net ir dienos metu negali būti be mamos, skauda nuskeltą dantį, naktį miega blogai, visur vaidenasi šis įvykis i abiejų asmenų veidai.
Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, daro išvadą, kad nukentėjusioji turi teisę reikalauti jai atlyginti patirtą neturtinę žalą. Tačiau teismas priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 300 Eur. Manytina, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas pasekmes. Ši suma priteistina iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Vadovaudamasis LR BPK 297-313, 306 str., teismas
nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4d. ir 9d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iš dalies ją sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-08-31 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, (keičiant santykiu viena laisvės atėmimo diena yra lygi dviem laisvės apribojimo dienom pagal LR BK 65 str. ir galutinę bausmę L. G. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Į bausmės laiką L. G. įskaityti laiką, išbūta suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.
Bausmės pradžią L. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą L. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4d. ir 9d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iš dalies ją sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta arešto bausme, (keičiant santykiu viena laisvės atėmimo diena yra lygi vienai arešto parai pagal LR BK 65 str.) ir galutinę bausmę L. B. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Į bausmės laiką L. B. įskaityti laiką, išbūta suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.
Bausmės pradžią L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą L. B. palikti iki nuosprendžio įsitiesėjimo dienos.
Priteisti iš L. G. ir L. B. solidariai 300 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajai D. Š..
Kitoje dalyje nukentėjusiosios D. Š. ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems L. G. ir L. B. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono
apylinkės teismą apeliaciniu skundu.