Civilinė byla Nr. 2-1391-850/2013

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01172-2013-2

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2;

(S)

                                      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                     S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2013 m. rugsėjo 10 d.

                                                                       Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovei V. E., dėl skolos priteisimo,

                                                           n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. E. 99,05 Lt likusių mokėjimų, 90,14 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 18). Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių. 

Ieškinys tenkintinas iš dalis.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2010-12-31 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ su J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. TLN01231NLPA, kuria suteikė paskolą televizoriui LG32-350 įsigyti. J. A. pagal sutartis įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafike (b. l. 5-7) nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o uždelsus mokėti delspinigius. J. A. prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas nurodo, kad J. A. mirė 2012 m. kovo 31 d., tačiau prievolė pagal sutartį nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu, ji privalo būti įvykdyta J. A. įpėdinio (-ių). Iš testamentų registro išrašo nustatyta, kad J. A. palikimą 2012-04-16 priėmė atsakovė V. E., todėl  privalo įvykdyti prievolę (LR CK 5.52 str., 6.128 str.).

Ieškovas nurodė, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 99,05 Lt likusių mokėjimų ir 90,14 Lt delspinigių (b. l. 7). Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.59, 6.63,  6.245, 6.256 str.). Iš atsakovės ieškovui priteistina 99,05 Lt likusių mokėjimų.

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas.

Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog prievolės dydis yra 99,05 Lt (negrąžintas kreditas), o delspinigiai sudaro 90,14 Lt. Ieškovas prašo priteisti 0,5 dydžio delspinigius už 2011-01-12 – 2012-03-31 laikotarpį. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi, kad skola iš skolininko būtų išieškota anksčiau. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog netesybos yra aiškiai per didelės, atlieka ne kompensacinę funkciją, todėl delspinigių dydis mažintinas ir priteistina iš atsakovės ne 90,14 Lt, o 45,07 Lt delspinigių.

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.)

Iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 20) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. 262 str. 2 d., 270 str.  285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

                                                  n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ieškovui UAB „SNORO lizingas“, į. k. 124926897, 99,05 Lt (devyniasdešimt devynis litus ir 5 ct) mokėtinų įmokų, 45,07 Lt (keturiasdešimt penkis litus ir 7 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 114,12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                                                                 Egidijus Mockaitis