Civilinė byla Nr. e2-2716-351/2018
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00865-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 28 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl negrąžintų paskolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 524,27 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“, todėl ji turi reikalavimo teisę į su atsakovu V. P. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9830802001 bei jos pagrindu atsiradusią 958,70 Eur sumos dydžio skolą. 2016-05-04 raštu UAB „4finance“ informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-02-21 tarp pradinio kreditoriaus, valdžiusio sistemą Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 86,89 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pirmą įmoką atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 2 mėnesiai, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014-06-21. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-02-25 ir 2014-02-28 atsakovas pateikė 3 prašymus papildomai 347,55 Eur kredito sumai 2 mėnesių terminui. Iš viso pradinis kreditorius paskolino atsakovui 434,43 Eur. Galutinė kredito grąžinimo data – 2014-06-21. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-08-12 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Paskaičiuotos palūkanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iš dviejų sumų: 1. Fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 59,06 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-04-21 iki 2014-08-12 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 107,23 proc.); 2. Palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 465,21 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-08-13 iki 2015-01-18 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 179,30 proc.). Taigi reikalaujama palūkanų suma yra viso 524,27 Eur.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui V. P. įteikti, jis atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Teismas,
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp 2014-02-21 tarp atsakovo V. P. ir pradinio kreditoriaus UAB „4finance“, valdžiusio sistemą Vivus.lt, pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartį Nr. 9830802001. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 86,89 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pirmą įmoką atlikti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 2 mėnesiai, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014-06-21. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą Kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2014-02-25 ir 2014-02-28 atsakovas pateikė 3 prašymus papildomai 347,55 Eur kredito sumai 2 mėnesių terminui. Iš viso pradinis kreditorius paskolino atsakovui 434,43 Eur. Galutinė kredito grąžinimo data – 2014-06-21. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2014-08-12 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 434,43 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, liko skolingas 434,43 Eur paskolos.
2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“, todėl ji turi reikalavimo teisę į su atsakovu V. P. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9830802001 bei jos pagrindu atsiradusią 958,70 Eur sumos dydžio skolą. 2016-05-04 raštu UAB „4finance“ informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 434,43 Eur negrąžinta paskolos suma (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 524,27 Eur palūkanų, kurios susideda iš dviejų sumų: 1. Fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 59,06 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2014-04-21 iki 2014-08-12 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 107,23 proc.); 2. Palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 465,21 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-08-13 iki 2015-01-18 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 179,30 proc.).
Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovei priteistina 59,06 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino.
Ieškovė paskaičiavo palūkanas už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2015-01-18, t. y. po kredito sutarties nutraukimo, nurodydama, kad pagal šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Iš ieškovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 112,09 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės už laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2015-01-18 priteistina 61,04 Eur (434,43 Eur x 0,05 : 100 x 281 d.) sutartinių palūkanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas.
Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai 434,43 Eur skolos, 59,06 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 61,04 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 554,53 Eur sumą nuo 2018-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Virgina Pankauskienė